City of Indianapolis v. Edmond , 531 US 32 (2000), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el poder de las fuerzas del orden para realizar búsquedas sin sospechas, específicamente, utilizando perros detectores de drogas en los controles de carreteras. [1] Decisiones anteriores de la Corte Suprema habían otorgado a la policía el poder de crear barricadas con fines de seguridad fronteriza, [2] y sacar a los conductores ebrios de la carretera. [3] Esta decisión declaró que el poder se limitaba a situaciones en las que la búsqueda estaba "diseñada para atender necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley".
Ciudad de Indianápolis contra Edmond | |
---|---|
Disputado el 3 de octubre de 2000 Decidido el 28 de noviembre de 2000 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Indianápolis, et al. contra James Edmond y col. |
Citas | 531 US 32 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Edmond contra Goldsmith , 38 F. Supp. 2d 1016 ( SD Ind. 1998), al revés, 183 F.3d 659 ( 7º Cir. 1999); cert. concedida, 528 U.S. 1153 (2000). |
Tenencia | |
La policía no puede realizar barricadas "cuyo objetivo principal sea detectar pruebas de delitos comunes". Dichos bloqueos de carreteras deben tener un propósito principal específico, como mantener las carreteras a salvo de los conductores ebrios o hacer cumplir la seguridad fronteriza. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, acompañado por Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Thomas; Scalia (solo en la Parte I) |
Disentimiento | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
La Corte trazó una línea en los programas de puntos de control que siguieron a Police v. Sitz , [3] "cuyo propósito principal" es "detectar evidencia de delitos comunes delictivos". La Corte se negó a "acreditar el 'interés general en el control del crimen' como justificación para un régimen de detenciones sin sospechas".
La opinión fue emitida por el juez O'Connor , junto con los jueces Stevens , Kennedy , Souter , Ginsburg y Breyer .
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist emitió una opinión disidente, en la que el juez Thomas se unió y el juez Scalia se unió en la parte I.
El juez Thomas también presentó un disenso por separado.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de City of Indianapolis v. Edmond , 531 U.S. 32 (2000) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)