En Jesner v. Arab Bank, PLC , No. 16-499, 584 US ___ (2018), la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó el tema de la responsabilidad corporativa bajo el Estatuto de Extracto Extracontractual . Promulgada como parte de la Ley Judicial de 1789 , la Ley de Extranjería para Extranjeros permite a los ciudadanos extranjeros entablar demandas en los tribunales de distrito de EE. UU. Por agravios "en violación de la ley de naciones o un tratado de los Estados Unidos". [1] La cuestión en este caso era si la Ley de agravios de extranjeros permite que las empresas extranjeras sean demandadas en los tribunales de EE. UU. En una decisión fracturada emitida por el juez Kennedy, la Corte Suprema sostuvo, por 5 a 4 votos, que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el Estatuto de Extranjería. [2]
Jesner contra Arab Bank, PLC | |
---|---|
Discutido el 11 de octubre de 2017 Decidido el 24 de abril de 2018 | |
Nombre completo del caso | Joseph Jesner y otros, Peticionarios contra Arab Bank, PLC. |
Expediente no. | 16-499 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1386; 200 L. Ed. 2d 612 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Linde contra Arab Bank, PLC , 97 F. Supp. 3d 287 ( EDNY 2015); afirmó sub. nom., In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig. , 808 F.3d 144 ( 2.º Cir. 2015); nueva audiencia en banc denegada, 822 F.3d 34 (2d Cir. 2016); cert. concedido, 137 S. Ct. 1432 (2017). |
Tenencia | |
Las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el estatuto de agravio de extranjeros en los tribunales de los Estados Unidos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy (Partes I, II-B-1 y II-C), junto con Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch |
Pluralidad | Kennedy (Partes II-A, II-B-2, II-B-3 y III), junto con Roberts, Thomas |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Alito (en parte) |
Concurrencia | Gorsuch (en parte) |
Disentimiento | Sotomayor, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Ley de agravios de extranjeros , 28 USC § 1350 |
Fondo
Antecedentes de hecho
Los peticionarios en este caso (ciudadanos no estadounidenses) alegaron que ellos o sus familiares fueron víctimas de ataques terroristas en Israel, Cisjordania y Gaza entre 1995 y 2005. [2] Después de estos hechos, iniciaron una demanda en los tribunales estadounidenses contra Arab Bank. , una importante institución financiera de Oriente Medio con sede en Amman, Jordania y más de 600 sucursales en todo el mundo. [3] Los peticionarios afirmaron que el banco facilitó los actos terroristas que les causaron lesiones a ellos ya sus familias al mantener cuentas para terroristas y permitir que los fondos se transfirieran a través del banco a grupos terroristas. [2] Para conectar sus reclamos con los EE. UU., La ubicación de la demanda, los peticionarios alegaron específicamente que Arab Bank procesó transacciones a través de su sucursal de Nueva York que beneficiaron a los terroristas, y que la sucursal de Nueva York se utilizó para lavar dinero para un Texas caridad basada en supuestos vínculos con Hamas . [2]
Los peticionarios presentaron cinco demandas por separado contra Arab Bank en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en virtud de la Ley de agravios contra extranjeros, que permite a los ciudadanos extranjeros presentar demandas civiles en el tribunal de distrito federal de los Estados Unidos. [4] El tribunal de distrito desestimó el caso basándose en la decisión del Segundo Circuito en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. que las corporaciones no pueden ser demandadas bajo el Estatuto de Extranjería. [5] Los peticionarios luego apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, que confirmó el fallo del tribunal de distrito. [6] La Corte Suprema otorgó certiorari en octubre de 2016 para considerar si el estatuto de agravio de extranjeros permite demandas contra corporaciones extranjeras. [7]
Historia legal del estatuto de extracontractuales
Los Artículos de la Confederación no otorgaron al gobierno central la autoridad para proporcionar remedios a los ciudadanos extranjeros, lo que en ese momento causó tensiones sustanciales en las relaciones exteriores. [2] [8] Para remediar este problema, el Primer Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789, que incluía lo que ahora se conoce como el Estatuto de Extranjería. [2] [8] En su forma actual, el texto de la Ley de agravios de extranjeros dice: "Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de cualquier acción civil de un extranjero por un agravio únicamente, cometido en violación del derecho internacional o de un tratado de los Estados Unidos." [1]
Aunque se promulgó en 1789, el Estatuto de Daños Extranjeros no se usó en gran medida durante siglos, hasta 1980, con el caso de Filártiga v. Peña-Irala . [9] En Filártiga , un médico paraguayo presentó una demanda en Estados Unidos contra Americo Peña-Irala, un ex supervisor de la policía paraguaya que vive en Nueva York. El médico afirmó que Peña-Irala supervisó y participó en la tortura de su hijo. El caso llegó a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, donde la cuestión central ante la corte era si la tortura se consideraba una violación del derecho internacional, como lo exige el Estatuto de Extranjería. [10] En una decisión histórica, el Segundo Circuito determinó que la tortura calificaba como una violación del derecho internacional y, por lo tanto, los tribunales estadounidenses tenían jurisdicción para decidir el caso en virtud del Estatuto de Extranjería. [11] Esta detención abrió los tribunales de Estados Unidos a las víctimas de abusos de derechos humanos que ocurrieron fuera de los Estados Unidos a través de la antes desconocida Ley de agravios de extranjeros. [12] Después de Filártiga , los demandantes utilizaron cada vez más el estatuto de agravio al extranjero para buscar daños y perjuicios por violaciones de derechos humanos cometidas en el extranjero. [13] En 1996, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó nuevamente un caso relacionado con el Estatuto de Extranjería: Kadic v. Karadzic . [14] La decisión de la corte amplió la responsabilidad bajo el Estatuto de Extranjería más allá de los actores estatales para incluir actores privados, lo que abrió el camino para demandas contra entidades no estatales como corporaciones. [15]
Después de una explosión de décadas de litigios sobre el Estatuto de Extranjería después de Filártiga , la Corte Suprema comenzó a poner límites a la jurisdicción del estatuto en 2004 con el caso de Sosa v. Alvarez-Machain . [16] [13] En Sosa , la Corte Suprema sostuvo que los tribunales pueden reconocer "un conjunto limitado de acciones de derecho consuetudinario derivadas del derecho de gentes", que cumplen con un estándar "específico, universal y obligatorio", pero que el estatuto en sí mismo no proporciona una causa de acción. [16] [15] El tribunal señaló que, si bien la puerta hacia un "mayor reconocimiento judicial independiente de las normas internacionales procesables" todavía está "entreabierta", debe estar sujeta a una "vigilancia vigilante" por parte de los tribunales. [16] Nueve años después, la Corte Suprema abordó cuestiones sobre la extraterritorialidad del estatuto de extraterrestre en el caso Kiobel . [5] En Kiobel , el tribunal sostuvo que el estatuto presuntamente no aplica la extraterritorialidad, pero que los peticionarios pueden superar esta presunción si sus reclamos "tocan y preocupan" a los Estados Unidos con suficiente fuerza. [5] [17] Por lo tanto, los demandantes extranjeros no pueden presentar demandas contra acusados extranjeros bajo la Ley de agravios de extranjeros por asuntos que surjan completamente fuera de los EE . UU. [13] Sin embargo, la opinión de la Corte Suprema no abordó la opinión del tribunal inferior sobre si las corporaciones puede ser considerado responsable en virtud de la Ley de daños al extranjero. [17] Muchos estudiosos del derecho están de acuerdo en que las decisiones de la Corte Suprema tanto en Sosa como en Kiobel impusieron limitaciones significativas en el alcance de la Ley de agravios al extranjero, una tendencia que continuó con Jesner . [13]
Decisión de la Corte Suprema de Jesner
Explotación central
En una decisión muy fracturada, la Corte Suprema emitió su fallo a favor de Arab Bank el 24 de abril de 2018. [18] [19] Aunque no pudo producir una opinión mayoritaria consolidada, cinco jueces: Kennedy, Roberts, Thomas, Alito y Gorsuch — acordó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el Estatuto de Extranjería Extranjera, afirmando la decisión del tribunal inferior. [2]
Razonamiento
El razonamiento de la mayoría se debió en gran parte a preocupaciones sobre la separación de poderes, y señaló que los poderes políticos tradicionalmente tienen la responsabilidad de los asuntos exteriores. [20] Kennedy declaró que el Congreso, no los tribunales, "está en la mejor posición para considerar si el interés público se beneficiaría imponiendo una nueva responsabilidad legal sustantiva", [2] porque tales reclamos contra corporaciones extranjeras presentados en tribunales estadounidenses pueden impacto en las relaciones exteriores de Estados Unidos. [20] Kennedy citó el escrito de amicus que Jordan presentó ante el tribunal como evidencia del aumento de las tensiones diplomáticas, que el Primer Congreso trató de evitar mediante la creación del Estatuto de Extranjería. [2] Jordania, donde tiene su sede Arab Bank, caracterizó el caso Jesner como una "grave afrenta" a su soberanía que podría "socavar su cooperación con Estados Unidos". [2] Dadas estas consideraciones, una mayoría de cinco jueces consideró que "sería inapropiado que los tribunales extendieran la responsabilidad ATS a las corporaciones extranjeras". [2] Argumentaron que el Congreso puede legislar explícitamente para permitir demandas contra corporaciones extranjeras en tales circunstancias si así lo desea. [4]
El resto de la opinión del juez Kennedy solo contó con el apoyo del juez Roberts y el juez Thomas y, por lo tanto, no alcanzó la mayoría. Kennedy, Robert y Thomas habrían ido más lejos que la mayoría, excluyendo la responsabilidad ATS de todas las corporaciones. [19] La opinión de la pluralidad de Kennedy argumentó que no existe una norma de responsabilidad corporativa "bajo el derecho internacional vigente en la actualidad", como lo exige la prueba "específica, universal y obligatoria" de Sosa , ya que el derecho internacional solo se aplica a la conducta de los Estados y las personas naturales. . [2] [19]
Concurrencias
La opinión concurrente del juez Alito enfatizó el objetivo de la Ley de agravios al extranjero de "evitar conflictos diplomáticos" e instó a la corte a rechazar reclamos, como los presentados contra los demandados corporativos extranjeros, que no promoverían este propósito del Congreso. [2] [21] [22] La opinión concurrente del juez Gorsuch proporcionó dos razones en apoyo de la afirmación central del tribunal de que las corporaciones extranjeras no pueden ser acusadas en virtud de la Ley de agravios extranjeros. Primero, Gorsuch argumentó que "los principios de separación de poderes dictan que los tribunales nunca deben reconocer nuevas causas de acción bajo la ATS", y segundo, que el estatuto requiere un acusado nacional, ya sea una persona física o una corporación. [21]
Disentimiento
La jueza Sotomayor escribió una opinión disidente, en la que argumentó que "el texto, la historia y el propósito de la ATS, así como la larga y constante historia de responsabilidad corporativa en responsabilidad extracontractual, confirman que las reclamaciones extracontractuales por violaciones de la ley de las naciones pueden ser presentado contra corporaciones bajo el ATS ". [2] Los jueces Breyer, Ginsburg y Kagan se unieron a esta disidencia. [4] Sotomayor escribió que “[nada] acerca de la forma corporativa en sí mismo justifica categóricamente excluir la responsabilidad corporativa” y que, en consecuencia, “[cada] fuente de fricción diplomática que el Arab Bank encuestado y la pluralidad identifican se puede abordar con una herramienta más adaptada a la fuente del problema que una prohibición total de la responsabilidad corporativa ". [2] Además, el disenso argumentó que la pluralidad de Kennedy aplicó mal la prueba de Sosa al combinar las prohibiciones sustantivas de conducta del derecho internacional con los mecanismos utilizados para hacer cumplir estas normas. [22] La prueba de Sosa requiere que bajo el Estatuto de Extracto Extracontractual, la norma de derecho internacional violada debe ser "específica, universal y obligatoria". [16] Sotomayor escribe que este requisito no se aplica a la cuestión de la responsabilidad corporativa, sin embargo, porque se aplica a la prohibición sustantiva en cuestión, no a los mecanismos de ejecución. [2] [22] Además, Sotomayor señaló que los miembros del Poder Ejecutivo y el Congreso presentaron escritos ante el tribunal apoyando la imposición de responsabilidad corporativa. [2] [21]
Significado
La decisión de Jesner de la Corte ha llevado a un debate sobre cuán útil puede ser el Estatuto de Daños Extranjeros como herramienta para los litigios civiles de derechos humanos en el futuro. [21] El holding central deja abierta la posibilidad de demandas contra corporaciones nacionales o empleados individuales de corporaciones extranjeras, pero otros enfatizan que muy pocos casos cumplirán con la mayor combinación de requisitos para la jurisdicción del estatuto de agravios extraterrestres descritos en Sosa , Kiobel y Jesner . [21] [22]
Referencias
- ^ a b 28 USC § 1350 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Jesner contra Arab Bank, PLC , No. 16-499 , 584 U.S. ___ (2018).
- ^ "Una introducción al estatuto de agravio extraterrestre y responsabilidad corporativa: en inglés llano" . SCOTUSblog . 2017-07-24 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ a b c "Jesner contra Arab Bank, PLC" . Oyez . Consultado el 26 de abril de 2020 .
- ↑ a b c Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. , 569 U.S. 108 (2013).
- ^ In re Arab Bank, PLC Alien Tort Statute Litig. , 808 F.3d 144 ( 2. ° Cir. 2015).
- ^ Jesner contra Arab Bank, PLC , 137 S. Ct. 1432 (2017).
- ^ a b Mulligan, Stephen P. (1 de junio de 2018). "El estatuto extraterrestre de agravio (ATS): un manual" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : 3–4.
- ^ Filártiga contra Peña-Irala , 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980).
- ^ "Dolly ME Filartiga y Joel Filartiga, Demandantes-recurrentes, v. Americo Norberto Pena-irala, Demandado-apelado, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ "Dolly ME Filartiga y Joel Filartiga, Demandantes-recurrentes, v. Americo Norberto Pena-irala, Demandado-apelado, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Van Schaack, Beth (2005). "Con toda la velocidad deliberada: el litigio civil de derechos humanos como herramienta para el cambio social2305" . Revisión de la ley de Vanderbilt . 57 : 2305.
- ^ a b c d Mulligan, Stephen P. (1 de junio de 2018). "El estatuto extraterrestre de agravio (ATS): un manual" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : Resumen.
- ^ "S. Kadic, en su propio nombre y en nombre de su infante Sonsbenjamin y Ognjen, Internationalna Iniciativazena Bosne I Hercegovine" biser ", Andzene Bosne I Hercegovine, demandantes-apelantes, contra Radovan Karadzic, Demandado-apelado.jane Doe I, en nombre de ella y de todos los demás en situación similar; y Jane Doe Ii, en nombre de sí misma y como administradora del patrimonio de su madre fallecida, y en nombre de todos los demás en situación similar, demandantes-apelantes, contra Radovan Karadzic, demandado-apelado, 70 F.3d 232 (2d Cir. 1996) " . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ a b Monken Gómez, Virginia (2006). "El estándar de Sosa: ¿Qué significa para futuros litigios ATS?" . Revisión de la ley de Pepperdine . 33 : 469, 481.
- ↑ a b c d Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692, 721 (2004).
- ^ a b "Kiobel v. Royal Dutch Petroleum" . Oyez . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (24 de abril de 2018). "Tribunal Supremo prohíbe demandas de derechos humanos contra empresas extranjeras" . The New York Times . pag. B2 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ a b c "El intento de las víctimas del terrorismo de responsabilizar a un banco extranjero en virtud del estatuto federal de agravio de extranjeros por facilitar el terrorismo a través de transacciones financieras en los EE. UU. Fracasa en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El estatuto de agravio de extranjeros no se aplica a corporaciones extranjeras: Jesner v. Arab Bank, PLC, EE. UU., 138 S.Ct. 1386 (2018) " . Reportero de agravios de California . Junio de 2018.
- ^ a b Mulligan, Stephen P. (1 de junio de 2018). "El estatuto extraterrestre de agravio (ATS): un manual" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : 19.
- ^ a b c d e Mulligan, Stephen P. (1 de junio de 2018). "El estatuto extraterrestre de agravio (ATS): un manual" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : 20-21.
- ^ a b c d "Jesner contra Arab Bank, PLC" . harvardlawreview.org . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
Otras lecturas
- William J. Aceves, Corrección de un error evidente: una petición para revisar Jesner v. Arab Bank, PLC , 107 Geo. LJ Online 63 (2018)
- Dodge, William S. (2019). "Responsabilidad corporativa en virtud de la ley de agravios extranjeros de Estados Unidos: un comentario sobre Jesner v Arab Bank" . Revista Empresa y Derechos Humanos . 4 (1): 131-137. doi : 10.1017 / bhj.2018.19 . ISSN 2057-0198 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- Hamilton, Rebecca J. (2018). "Jesner contra Arab Bank" . Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 112 (4): 720–727. doi : 10.1017 / ajil.2018.73 . ISSN 0002-9300 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- Liptak, Adam (24 de abril de 2018). " Tribunal Supremo prohíbe demandas de derechos humanos contra empresas extranjeras ". The New York Times . pag. B2. Consultado el 8 de julio de 2019.
- " Jesner v. Arab Bank, PLC: caso principal ". 132 Harv. L. Rev.397 (2018)
- Mulligan, Stephen P., The Alien Tort Statute (ATS): A Primer , Servicio de Investigación del Congreso (1 de junio de 2018).
- Keitner, Chimène, " ATS, RIP? " LAWFARE (25 de abril de 2018).
enlaces externos
- Texto de . Jesner v Arab Bank, PLC , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog