Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la corte determinó que la Ley de Reclamaciones por Daños Extranjeros presuntamente no se aplica extraterritorialmente . [1]
Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. | |
---|---|
Disputado el 28 de febrero de 2012 Rearmado el 1 de octubre de 2012 Decidido el 17 de abril de 2013 | |
Nombre completo del caso | Kiobel, individualmente y en nombre de su difunto esposo Kiobel, et al. contra Royal Dutch Petroleum Co. et al. |
Expediente no. | 10-1491 |
Citas | 569 US 108 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Reargumento | Reargumento |
Historia del caso | |
Previo | Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. , 456 F. Supp. 2d 457 (SDNY 2006 ); afirmado en parte, revocado en parte, 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010) ; nueva audiencia en banc denegada, 642 F.3d 379 (2d Cir. 2011); certiorari concedido, 565 U.S. 961 (2010). |
Tenencia | |
La presunción contra la extraterritorialidad se aplica a las reclamaciones en virtud del Estatuto de Extraterrestre . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Alito, acompañado por Thomas |
Concurrencia | Breyer (en juicio), junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Ley de agravios de extranjeros , 28 USC § 1350 |
Fondo
Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaron que las corporaciones holandesas, británicas y nigerianas de exploración de petróleo ayudaron e incitaron al gobierno nigeriano en la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario . [2] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a Shell Nigeria, su subsidiaria nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a un brutal aplastamiento de la resistencia pacífica al desarrollo petrolero agresivo en el delta del río Ogoni Niger . [3]
Los demandantes buscaron daños y perjuicios bajo la ATS. Los acusados se movieron para desestimar con base en un argumento de dos vertientes. En primer lugar, argumentaron que el derecho internacional consuetudinario en sí mismo proporciona las reglas para decidir si una conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales cometieron el mal en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido una norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos.
El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó los reclamos de los demandantes por ayudar e incitar a la destrucción de la propiedad; exilio forzado; ejecución extrajudicial ; y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. Razonó que el derecho internacional consuetudinario no define las violaciones con suficiente particularidad. El tribunal denegó la moción de los acusados de desestimar las demás denuncias de complicidad en el arresto y la detención arbitrarios ; crímenes contra la humanidad; y torturas o tratos crueles, inhumanos y degradantes . El tribunal de distrito luego certificó toda su orden de apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito sobre la base de la gravedad de las cuestiones en cuestión.
En una decisión 2-1 emitida el 17 de septiembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario:
- Según los precedentes de la Corte Suprema y del Segundo Circuito de los EE. UU. Durante los 30 años anteriores que abordan demandas ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el derecho internacional consuetudinario mismo.
- Según el precedente de la Corte Suprema, la ATS requiere que los tribunales apliquen las normas del derecho internacional, no el derecho interno, al alcance de las responsabilidades de los acusados. Las normas deben ser "específicas, universales y obligatorias".
- Según el derecho internacional, "la responsabilidad empresarial no es una norma discernible, y mucho menos reconocida universalmente, del derecho internacional consuetudinario", [2] [4] y el tribunal podría aplicar al ATS. Además, las reclamaciones ATS de los demandantes deberían ser desestimadas por falta de jurisdicción sobre la materia.
Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito. Se concedió el 17 de octubre de 2011. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de febrero de 2012, con Kathleen Sullivan defendiendo a Shell y el fiscal general adjunto Edwin Kneedler discutiendo como amiga de Kiobel. [5] [6]
Los argumentos recibieron una atención considerable en la comunidad jurídica. [7] [8]
Inesperadamente, la Corte Suprema anunció, el 5 de marzo de 2012, que mantendría argumentos adicionales sobre el caso durante el período de octubre de 2012. Ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "Si y bajo qué circunstancias el Estatuto de Extracto Extranjero, 28 USC § 1350, permite que los tribunales reconozcan una causa de acción por violaciones del derecho de gentes que ocurran dentro del territorio de un país soberano que los Estados Unidos ". [9]
El segundo argumento del caso ocurrió el 1 de octubre de 2012, cuando Sullivan reapareció para Shell y el fiscal general de los Estados Unidos, Donald Verrilli, ahora discutía como amigo de Kiobel.
Decisión
La Corte, en una opinión acompañada por cinco jueces, sostuvo que la presunción contra la extraterritorialidad se aplica a los reclamos bajo la ATS, y nada en el estatuto refuta esa presunción. La presunción contra la extraterritorialidad es un canon de interpretación legal que establece que no hay aplicación extraterritorial de una ley a menos que haya una indicación clara de lo contrario.
Escribiendo para la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Roberts observó que si bien la presunción se aplica a cuestiones de fondo y la ATS es estrictamente jurisdiccional, el canon debería aplicarse al estatuto debido al peligro de interferencia judicial en la política exterior. [10]
El Tribunal también razonó que nada en el texto, la historia o los propósitos de la ATS refuta la presunción. La doctrina de los agravios transitorios del common law, que sostiene que las causas basadas en una acción transitoria que surja en el extranjero pueden considerarse como ocurridas en el país, ayuda a refutar la presunción, ya que la ley puede tener otros significados. [11]
El Tribunal también hizo caso omiso de una opinión de 1795 del Fiscal General William Bradford de que "no puede haber ninguna duda" de responsabilidad extracontractual para los ciudadanos estadounidenses que habían estado saqueando dentro de Sierra Leona . [12] Debido a que la redacción "desafía una lectura definitiva", la opinión no contradice la presunción. [13]
Finalmente, la Corte consideró inverosímil suponer que el Primer Congreso quisiera hacer de Estados Unidos un "foro excepcionalmente hospitalario para la aplicación de las normas internacionales". [14]
Sin embargo, la opinión no eliminó por completo la jurisdicción de los tribunales federales sobre las reclamaciones ATS que surgen de la conducta en el extranjero, ya que la presunción contra la extraterritorialidad puede ser desplazada cuando las reclamaciones "tocan y se refieren al territorio de los Estados Unidos ... con suficiente fuerza". [15]
Concurrencias
El juez Kennedy escribió por separado un acuerdo de un párrafo señalando que la presunción en contra de la aplicación extraterritorial "puede requerir una mayor elaboración y explicación".
El juez Alito , acompañado por el juez Thomas , estuvo de acuerdo en que el estatuto no se aplica extraterritorialmente y argumentó que debe leerse para aplicarse solo a las violaciones del derecho internacional que habían sido identificadas por William Blackstone en 1769: violación de salvoconductos, violación de los derechos. de embajadores y piratería. [dieciséis]
El juez Breyer , junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, estuvo de acuerdo con la sentencia pero rechazó el razonamiento del Tribunal. Los cuatro magistrados no creyeron que la presunción contra la extraterritorialidad se aplique a la ATS. [17] En cambio, la concurrencia considera que la jurisdicción ATS se limita a cuando el agravio ocurre en suelo estadounidense, el acusado es un ciudadano estadounidense, o cuando existe un interés nacional estadounidense importante como no proporcionar puerto seguro a hostis humani generis , o enemigo de la humanidad. [18]
Breyer primero ataca la opinión de la mayoría de que la presunción no se refuta. Señala que, si bien la mayoría considera que el ATS se aplica a la piratería en alta mar , la piratería ocurre necesariamente a bordo de un barco y, por lo tanto, se considera que ocurre dentro del territorio del estado del pabellón del barco . [19] A continuación, describe la larga historia de un deber internacional de no proporcionar un puerto seguro a hostis humani generis, o el enemigo común de la humanidad. [20] Luego revisa treinta años de casos de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Pendientes de aplicación extraterritorial de la ATS. [21] La concurrencia se opone a la caracterización de la mayoría del ATS como "excepcionalmente hospitalario" al señalar que muchos países permiten demandas extraterritoriales, citando fuentes holandesas, inglesas, de la Corte Internacional de Justicia y de la Comisión Europea . [22] Breyer rechaza la preocupación de la Corte sobre la injerencia judicial injustificada en la conducción de los asuntos exteriores, y señala las obligaciones de Estados Unidos en virtud de la Convención contra la Tortura , la Tercera Convención de Ginebra , la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas , y varios otros tratados. [13]
Sin embargo, en última instancia, la concurrencia concuerda con la sentencia de la Corte, ya que la mera presencia corporativa de un acusado extranjero que no participó directamente en la comisión de atrocidades en el extranjero no invoca un interés nacional en negar puerto seguro a un enemigo común de la humanidad. [15]
Ver también
- Bowoto contra Chevron Corp.
- Wiwa contra Royal Dutch Shell Co.
Referencias
- ^ Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. , 569 U.S. 108 (2013).
- ↑ a b Kiobel contra Royal Dutch Petroleum , 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010).
- ^ Kearney, Colin (1 de enero de 2011). "Reclamaciones de responsabilidad corporativa no procesables en virtud del estatuto de agravio extranjero" (PDF) . Revista de derecho transnacional de Suffolk . Consultado el 3 de enero de 2013 .
- ^ Kerschberg, Ben (2 de diciembre de 2010). "Ejecutivos corporativos: prepárese para una demanda de miles de millones de dólares" . El blog de The Huffington Post . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ 28 de febrero de 2012
- ^ Denniston, Lyle (17 de octubre de 2011). "Tribunal para dictaminar sobre la demanda de corporaciones y OLP" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de octubre de 2011 .
- ^ Lithwick, Dahlia (28 de febrero de 2012). "Justicia en alta mar: la Corte Suprema dice que las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión. ¿Pero pueden salirse con la suya?" . Pizarra . Consultado el 29 de febrero de 2012 .
- ^ Weiss, Peter (28 de febrero de 2012). "La pregunta ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kiobel v Shell: si las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas para hacer donaciones políticas, entonces seguramente también tienen obligaciones en materia de derechos humanos". . The Guardian . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ Denniston, Lyle (5 de marzo de 2012). "Kiobel para ser rearmado" . SCOTUSblog . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 US ____ (2013), Opinión de deslizamiento en 5.
- ^ Kiobel, Slip Op en 8.
- ^ Kiobel, Slip Op en 11.
- ^ a b Kiobel, Slip Op en 12.
- ↑ Kiobel, Slip Op. a las 12.
- ↑ a b Kiobel, (Breyer, J., concurriendo en sentencia), Slip Op. a los 16.
- ^ 133 S. Ct. 1659, 1670, (Alito, J. concurre).
- ^ Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. (Breyer, J., concurriendo en el juicio), Opinión deslizante en 1.
- ^ Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. (Breyer, J., concurriendo en el juicio), Opinión deslizante en 7.
- ^ Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. (Breyer, J., concurriendo en el juicio), Opinión deslizante en 4.
- ↑ Kiobel, (Breyer, J., concurriendo en sentencia), Slip Op. en 8, citando, inter alia, Leval, Pierre N. "The Long Arm of International Law". 92 Foreign Affairs 16 (marzo / abril de 2013).
- ↑ Kiobel, (Breyer, J., concurriendo en sentencia), Slip Op. en 9-10.
- ↑ Kiobel, (Breyer, J., concurriendo en sentencia), Slip Op. a las 11.
Otras lecturas
- Colangelo, Anthony J. (2013). "El estatuto extraterrestre de agravio y el derecho de las naciones en Kiobel y más allá" (PDF) . Geo. J. Int'l L. 44 (4): 1329-1346.
enlaces externos
- Texto de . Kiobel v Royal Dutch Petroleum Co. , 569 EE.UU. 108 (2013) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- SCOTUSblog enlaza con la opinión y numerosas discusiones del caso por parte de analistas legales, 17 de abril de 2013.
- 23 de abril de 2013 Entrevista con Paul L. Hoffman, que representó a los demandantes, en el World Socialist Web Site