Jones v. Estados Unidos , 463 US 354 (1983), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal, por primera vez, abordó si elrequisito del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda permite a los acusados , que fueron declarados no culpables por motivos de locura (NGRI) de un delito menor , ser confinados involuntariamente a una institución mental hasta el momento en que ya no sean un peligro para ellos mismos o para otros con pocos otros criterios o procedimientos que limitan las acciones del estado. [1]
Jones contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 2 de noviembre de 1982 Decidido el 29 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Michael Jones contra Estados Unidos |
Citas | 463 US 354 ( más ) 103 S. Ct. 3043; 77 L. Ed. 2d 694 |
Historia del caso | |
Previo | 432 A.2d 364 (DC 1981); cert . concedida, 454 U.S. 1141 (1982). |
Tenencia | |
Un veredicto de no culpabilidad en razón de locura es suficientemente probatorio de enfermedad mental y peligrosidad para justificar el compromiso del absuelto a los fines del tratamiento y la protección de la sociedad. Dicho veredicto establece que el imputado cometió un acto constitutivo de delito y que lo cometió por enfermedad mental. El compromiso indefinido de un absuelto por locura, basado en la prueba de locura por solo una preponderancia de la evidencia, se corresponde con el debido proceso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, acompañado por Burger, White, Rehnquist, O'Connor |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Históricamente, las personas absueltas de un delito por razón de demencia (absueltas por demencia) fueron sometidas a procedimientos de internamiento en instituciones para "criminales dementes" con poca atención o supervisión sobre cuáles eran estos procedimientos. A principios de la década de 1970, los procedimientos comenzaron a examinarse legalmente por motivos constitucionales y terapéuticos. [2]
En ese momento, las jurisdicciones estatales de EE . UU. Tenían distintos criterios y procedimientos que regulaban esta situación. En algunos estados, los absueltos por locura se rigen por las mismas reglas y procedimientos que un individuo que enfrenta un compromiso civil . Otro grupo de estados, aunque trataba a los absueltos por locura de una manera generalmente similar a los cometidos civilmente, tenía criterios más estrictos que rigen a los absueltos por locura; por ejemplo, en los procedimientos de internamiento de emergencia en los que una persona civilmente comprometida puede estar internada durante un máximo de una semana, una persona absuelta por demencia se puede cometer de emergencia durante 90 días, y luego la descarga se llevará a cabo solo después de la aprobación judicial. Un tercer grupo sometió a un absuelto por locura a un compromiso automático e indefinido, generalmente con revisiones periódicas para determinar si el compromiso seguía siendo necesario. [2]
Hechos del caso
El 19 de septiembre de 1975, Michael Jones fue acusado de hurto menor , un delito menor , por intentar robar una chaqueta de una tienda departamental de Washington, DC . Tras la lectura de cargos en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia, el juez ordenó una evaluación de competencia en el Hospital St. Elizabeth . El informe de competencia al tribunal fue que Jones sufría de esquizofrenia paranoide , pero que era competente para proceder a juicio. Finalmente, Jones se declaró inocente por razón de locura por el delito menor, que conllevó una sentencia máxima de un año; la fiscalía no impugnó la declaración y Jones fue automáticamente internado en St. Elizabeth por un mínimo de 50 días. [1]
Tras su primera audiencia de liberación en mayo de 1976, su solicitud de liberación fue denegada. En su segunda audiencia de liberación celebrada en febrero de 1977, también se denegó su solicitud de liberación o de encarcelamiento civil, a pesar del argumento del abogado de Jones de que su hospitalización acumulada excedía la pena máxima de un año de encarcelamiento por el crimen. [2] Para el caso del gobierno, un psicólogo del St. Elizabeth's Hospital testificó que, en opinión del personal del hospital, Jones continuaba sufriendo activamente de esquizofrenia paranoide y por lo tanto seguía siendo un peligro para él y los demás. [1]
Apelaciones
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia , que confirmó la decisión del tribunal inferior, aunque tres jueces discreparon. El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema.
Decisión
La Corte Suprema examinó dos cuestiones. La primera era si existía una base constitucional para la práctica en la mayoría de los estados, y en el Distrito de Columbia, de cometer automáticamente acquitees de locura. El tribunal determinó que sí. El juez Powell, escribiendo para el tribunal, dijo que el veredicto de Jones estableció que él cometió el crimen y que lo hizo porque estaba mentalmente enfermo por preponderancia de pruebas. "El Congreso ha determinado que un acusado criminal declarado no culpable por demencia en el Distrito de Columbia debe ser internado indefinidamente en una institución mental para recibir tratamiento y protección de la sociedad". [1]
La segunda cuestión fue la proporcionalidad del compromiso en comparación con la hipotética sentencia máxima de Jones si hubiera estado en prisión; es decir, ¿la sentencia máxima proporciona un límite constitucional para el compromiso de Jones? Aunque tres jueces a nivel de la Corte de Distrito habían acordado que la constitución establece ese límite, la Corte Suprema rechazó esta línea de pensamiento. Al escribir para la mayoría, Powell argumentó que en la elección de una sentencia hay consideraciones diferentes a las que subyacen al compromiso de un absuelto por locura. Argumentó en contra de la idea de que el compromiso indefinido equivaliera a un castigo. [1]
El compromiso indefinido de un absuelto por locura, basado en la prueba de locura por solo una preponderancia de la evidencia , se corresponde con el debido proceso. Addington v. Texas (1979) sostuvo que el gobierno, en un proceso de compromiso civil, debe demostrar mediante evidencia clara y convincente que el individuo es un enfermo mental y peligroso. Sin embargo, las preocupaciones críticas para esa decisión, basadas en el riesgo de error que una persona podría cometer por un mero "comportamiento idiosincrásico", están disminuidas o ausentes en el caso de locura, y no requieren el mismo estándar de prueba en ambos casos. casos. La prueba de que el absuelto cometió un acto delictivo como resultado de una enfermedad mental elimina el riesgo de que sea cometido por un mero comportamiento idiosincrásico. [1]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 463
- Jackson contra Indiana (1972)
- O'Connor contra Donaldson (1975)
- Addington contra Texas (1979)
- Foucha contra Luisiana (1992)
Notas al pie
- ^ a b c d e f Jones contra Estados Unidos , 463 U.S. 354 (1983).
- ↑ a b c Bonnie, Richard J. (1997). Derecho penal . Westbury, Nueva York: The Foundation Press. págs. 516–519. ISBN 978-1-56662-448-0.
enlaces externos
- Texto de . Jones v Estados Unidos , 463 EE.UU. 354 (1983) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)