El Judge Rotenberg Center ( JRC , fundado en 1971 como Behavior Research Institute ) es una institución y escuela en Canton, Massachusetts , Estados Unidos, para personas con discapacidades del desarrollo , trastornos emocionales y comportamientos autistas . El centro ha sido condenado por tortura por el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura. El JRC es conocido por el uso del desacelerador electrónico graduado (GED), un dispositivo que administra descargas eléctricas a los residentes a través de un control remoto. El dispositivo fue diseñado por Matthew Israel, fundador del instituto. [1] Si bien la FDA emitió una prohibición formal del GED en 2020, el dispositivo continúa usándose en algunos residentes a la espera de una suspensión administrativa durante la pandemia de COVID-19 . [2]
Fundado | 1971 |
---|---|
Fundador | Mateo Israel |
Tipo | Educación especial , privada |
Estatus legal | 501 (c) (3) |
Localización |
|
Ingresos | US $ 70,4 millones (2017) |
Sitio web | www |
Anteriormente llamado | Instituto de Investigación del Comportamiento (1971-1994) |
El programa de modificación de la conducta del Judge Rotenberg Center utiliza los métodos de análisis de conducta aplicado y se basa en gran medida en la terapia de aversión . Los aversivos utilizados por el CCI incluyen programas de alimentos contingentes , restricciones a largo plazo , privación sensorial y descargas de GED . Si bien el CCI afirma depender principalmente del apoyo al comportamiento positivo y sostiene que los aversivos se utilizan solo como último recurso cuando la intervención positiva ha fallado, varios informes estatales han encontrado que los aversivos se utilizan para infracciones menores y que no existen programas de apoyo al comportamiento positivo significativos.
En un video que apareció en 2011, el personal del JRC ató a un niño autista boca abajo a una tabla de cuatro puntos y lo electrocutó 31 veces con el ajuste de amperaje más alto. La primera descarga se dio por no quitarse el abrigo cuando se le pidió, y las 30 descargas restantes se dieron por gritar y ponerse tenso mientras estaba en shock. Posteriormente, el niño fue hospitalizado con quemaduras de tercer grado y trastorno de estrés agudo , pero no se tomó ninguna medida contra el personal ya que no se había infringido la ley ni la política del CCI. En un incidente separado, dos residentes fueron despertados de sus camas por la noche, inmovilizados y electrocutados 77 y 29 veces (respectivamente) por la falsa acusación de que se habían portado mal. El fundador del centro, Matthew Israel, fue acusado de cargos penales por ordenar la destrucción de un video del incidente y se vio obligado a renunciar a su puesto en el CCI como parte de un acuerdo de culpabilidad para evitar el procesamiento. [3]
Ha habido repetidos intentos de cerrar el centro por parte de defensores de los derechos del autismo, defensores de los derechos de las personas con discapacidad y defensores de los derechos humanos . Las personas notables que se han opuesto al centro incluyen a Ari Ne'eman , Shain Neumeier , Lydia Brown y Brian Joyce . Las organizaciones que se oponen al centro incluyen Autistic Self Advocacy Network , Disability Rights International y Community Alliance for the Ethical Treatment of Youth . Seis residentes han muerto en el instituto desde su fundación en 1971. [4] [5]
Historia
1971-1976: Fundación y primeros años
En 1971, Matthew Israel fundó el centro como el Behavior Research Institute (BRI) en Providence, Rhode Island . Inicialmente, solo tenía dos residentes, uno autista y otro esquizofrénico. En 1975, el BRI se expandió para incluir hogares grupales en Massachusetts, y en 1976 abrió otra sucursal en California. [6]
1976-1981: Instituto de Investigación del Comportamiento de California
Israel abrió la sucursal de BRI en California sin una licencia para operar una casa de grupo , sin una licencia para practicar psicología en el estado de California y sin una licencia para usar aversivos . No obstante, el instituto usó aversivos con los residentes allí. Cuando el instituto solicitó una licencia para operar en 1977, el Departamento de Salud de California rechazó la solicitud, citando la falta de una revisión por pares significativa y el uso innecesario de aversivos dolorosos. [7] [8] El departamento también encontró que no había pruebas suficientes para demostrar que Israel era "respetable y responsable" y que tenía la capacidad de cumplir con las regulaciones. Sin una licencia, el centro estaba programado para cerrar. [8]
El día después del cierre programado, un grupo de padres reabrió el instituto como una cooperativa, trasladando el cargo oficial de Israel de director ejecutivo a consultor. Luego, la organización cambió su nombre a Instituto de Investigación del Comportamiento de California y solicitó una licencia para operar una casa de grupo y un permiso para usar aversivos. Con la ayuda del entonces gobernador de California, Pat Brown (cuyo bufete de abogados fue contratado para representar al centro), recibieron la licencia para operar, así como el único permiso otorgado por el estado de California para que una casa de grupo usara aversivos físicos. sobre sus residentes. [8] El instituto recibió $ 35,000 al año por niño por parte del estado, la tasa más alta de cualquier instalación comunitaria en California. [7]
Después de la muerte de un residente en 1981, California inició una investigación sobre el instituto y sus prácticas. La investigación reveló varios abusos contra los residentes, tanto físicos como psicológicos. Los residentes fueron golpeados, restringidos, humillados y no alimentados ni cuidados adecuadamente. Los residentes a menudo presentaban hematomas extremos, que el personal había sido capacitado para ocultar a los médicos y familiares. [6] Como resultado de la investigación, se prohibió al instituto el uso de aversivos físicos, así como el uso de restricciones y la retención de comidas como castigo. [8] Además, a Matthew Israel se le prohibió ingresar a las instalaciones. [6] Judy Weber, la madre de uno de los residentes del instituto que se convertiría en la segunda esposa de Israel, se hizo cargo de la operación del centro y luego lo renombró como Tobinworld . [9] El centro negó todas las acusaciones hechas por el informe estatal. [10]
Se ve horrible. Pero porque te acusan de algo que no significa que sucedan estas cosas.
- Judy Webber-Israel
1981-1994: BRI en Rhode Island y Massachusetts
Ya en 1979, las autoridades del estado de Nueva York habían publicado dos informes sobre el Behavior Research Institute en los que se documentaban signos de abuso físico y mental. Un informe encontró que los métodos del instituto solo eran efectivos a través de la coerción, y que los residentes recayeron en su antiguo comportamiento tan pronto como desapareció la amenaza inmediata de castigo. [11] Si bien el castigo corporal estaba en contra de la ley en Massachusetts, el instituto recibió un permiso especial para usar aversivos en 1983. El instituto fue bien recibido por algunos funcionarios estatales debido a su tasa de rechazo casi nula. [8] [12] En 1993, el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts dijo que la escuela "repetidamente no cumplió con una serie de regulaciones estatales" y amenazó con quitarle su certificación. [13]
1994-Actualidad: Judge Rotenberg Center
En 1994, el centro cambió su nombre por el de Centro Educativo Judge Rotenberg "para honrar la memoria del juez [que] ayudó a preservar [el] programa de la extinción a manos de los funcionarios estatales de licencias en la década de 1980". El CCI se mudó de su ubicación original cerca de Providence , Rhode Island a sus instalaciones actuales en Canton , Massachusetts en 1996. En 2011, Israel se vio obligado a renunciar a su puesto como director del Centro Judge Rotenberg como parte de un acuerdo de procesamiento diferido después de ser acusado por cargos penales relacionados con el abuso de residentes. [3] [14] Seis residentes han muerto por causas evitables en el centro desde que abrió en 1971. [5] [15]
Como resultado de un fallo de 2011 del Departamento de Educación y Cuidado Temprano de Massachusetts, la administración del gobernador Deval Patrick impuso regulaciones que solo a los residentes cuyos planes de tratamiento aprobaron el GED antes de esa fecha todavía podían recibirlo, pero los nuevos residentes se inscribieron en el La ley ya no permitía al CCI recibir el GED como parte de su plan. [16] [17]
El Departamento de Servicios de Desarrollo de Massachusetts es responsable de proporcionar al JRC su licencia para usar aversivos, incluidas las descargas eléctricas. [18]
Modificación de comportamiento
El Centro Judge Rotenberg brinda tratamiento conductual utilizando las metodologías de Análisis de Comportamiento Aplicado (ABA). El programa de modificación de la conducta del JRC se basa en gran medida en la terapia de aversión , con un tratamiento dirigido exclusivamente a promover la normalización. [19] Los aversivos utilizados para modificar el comportamiento incluyen: privación de alimentos, restricción, confinamiento solitario y choques cutáneos GED . [19] Si bien el centro a menudo afirma que utiliza aversivos solo como último recurso contra la autolesión y la agresión, estas afirmaciones han sido refutadas. Los informes de varias agencias gubernamentales han encontrado que el centro usa regularmente aversivos en niños sin antecedentes de autolesión o agresión, a menudo por infracciones menores. Varios antiguos residentes del centro que solían estar en el GED han logrado la transición a programas de apoyo al comportamiento positivo en otros lugares. [20] Existe un consenso médico de que el apoyo solo positivo es más seguro y más eficaz que el uso de aversivos. [21]
Aversivos
Choques cutáneos contingentes
El centro ha declarado que el GED solo se utilizó como último recurso para prevenir comportamientos violentos o autolesivos cuando el apoyo conductual positivo había fallado. [22] [21] Sin embargo, un informe de 2006 del Departamento de Educación del Estado de Nueva York encontró que el dispositivo se usaba regularmente cuando no había amenaza de daño físico o lesión grave, incluso para:
- No ser ordenado
- Envolver el pie alrededor de la pata de una silla
- Detener el trabajo durante más de diez segundos.
- Cerrar los ojos durante más de cinco segundos.
- Actos menores de incumplimiento
Otras razones informadas para administrar descargas incluyeron: [6]
- Usar el baño sin permiso
- Orinarse sobre sí mismo después de que se le niegue el derecho a usar el baño
- Gritando mientras está en shock
- Intentar quitar el GED
El informe también encontró que a pesar de las afirmaciones del centro, no existía un programa significativo de apoyo conductual positivo. [23]
Además, el informe encontró que el GED podría programarse para dar choques cutáneos automatizados en respuesta a comportamientos específicos. Por ejemplo, se hizo que algunos residentes se sentaran en asientos de GED que administraban automáticamente descargas en la piel para el comportamiento objetivo de ponerse de pie, mientras que otros usaban fundas en la cintura que administraban descargas en la piel si el residente sacaba una mano de la funda. Las descargas se administraron continuamente hasta que dejó de ocurrir el comportamiento objetivo. El centro no tenía la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para usar el dispositivo de esta manera. [23] : 8
Una investigación de la FDA descubrió que algunos padres y tutores fueron presionados para que dieran su consentimiento para que sus hijos recibieran el GED, que no se les proporcionó información precisa sobre los riesgos del dispositivo y que no se agotaron otras opciones antes de recurrir al GED. La agencia también descubrió que el GED podría causar daños físicos y psicológicos, incluidos dolor, quemaduras, daño tisular, depresión, miedo y agresión. Además, concluyeron que el dispositivo GED puede haber causado que un residente entre en un estado catatónico y que, en algunos casos, puede empeorar los comportamientos que dice tratar. [20]
Greg Miller, un ex asistente de maestro en el JRC, informó que se esperaba que el personal administrara las descargas sin tener en cuenta las circunstancias en las que ocurrieron. El personal era monitoreado por cámaras y temían perder sus trabajos si se negaban a administrar las descargas esperadas. "No hubo excepciones ...", dijo. "Tuvimos que seguir las órdenes aprobadas por la corte". [6] Se obligó a los residentes a usar los dispositivos GED a todas horas, incluso durante las duchas y el sueño. Los residentes informan que a veces se despiertan con descargas nocturnas, que se administraron por razones que incluyen incontinencia nocturna, tensión mientras dormían y haber roto una regla más temprano en el día. El residente también se sorprendería si no se mantuviera despierto durante el día. [24] [20] Un residente informó que después de recibir una descarga mientras dormía, el personal no le explicaba por qué estaba sorprendida. Después del incidente, el miedo a recibir un shock mientras dormía le produjo un insomnio extremo. [20]
No se me explicó por qué recibí este shock. Estaba aterrorizado y enojado. Estaba llorando. Seguí preguntando por qué? Y seguían diciéndome 'No hablar' ... Después de este incidente realmente dejé de dormir. Cada vez que cerraba los ojos, se abrían de un salto, anticipando esa sacudida en alguna parte de mi cuerpo ”- Ex residente anónimo
William Pelham , especialista en comportamiento y director del Centro para Niños y Familias de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo, argumentó que el uso de descargas eléctricas por parte del centro era dañino e innecesario. "La gente ya no usa ... descargas porque no es necesario. No es el estándar de atención. Hay procedimientos alternativos que no involucran aversivos como las descargas eléctricas". [25] En el momento de la prohibición, el CCI era la única institución en los Estados Unidos que utilizaba descargas eléctricas en la piel como aversivas. [26]
Programa de alimentos contingentes
En el programa de alimentos contingentes, se retiene la comida de un residente para usarla como recompensa por su buen comportamiento. Si un residente no cumple con todos los objetivos establecidos por el CCI en cada comida, se le obliga a descartar el exceso de comida que no haya ganado. Si un residente no cumple con su ingesta diaria mínima de calorías (que puede ser tan poco como el 20% de las calorías prescritas), se dispensan alimentos de compensación no preferidos para reducirlos al mínimo. El alimento de maquillaje no preferido está diseñado para ser nocivo y castigar al residente; por ejemplo, se puede triturar y espolvorear con polvo de hígado. Una investigación de 2006 del CCI concluyó que el programa de alimentos contingentes planteaba un "riesgo innecesario" para el crecimiento y desarrollo de los residentes. [23]
Privación sensorial
Un castigo común por privación sensorial consiste en obligar a un residente a usar un casco que restringe la visión y la audición (mediante el uso de ruido blanco) durante un período prolongado. El residente también puede ser inmovilizado y sometido a otras aversiones durante este tiempo. [23] En 1981, un residente murió asfixiado durante este procedimiento. [27] Se sigue aplicando el castigo. [23]
Al menos un residente fue sometido a un procedimiento denominado "aislamiento-privación" en el que fue inmovilizado por las muñecas y los tobillos durante 24 horas y se apilaron cajas para que no viera nada en la habitación. Durante este tiempo solo recibió lechuga con mayonesa para comer. En algunas ocasiones no se le permitió usar el baño y se vio obligado a ensuciarse los pantalones. Además, el personal recibió instrucciones de pellizcarle los pies una vez por hora y rociarlo con agua cada vez que pasaran por allí. [28]
Limitación de movimiento
El uso de restricciones a largo plazo es común en el CCI. Muchos residentes deben llevar sus propias "bolsas de sujeción", que contienen los materiales necesarios para sujetarlos. Las restricciones de uso común incluyen la tabla de cuatro puntos y la silla de restricción de cinco puntos . Las restricciones pueden usarse solas o en combinación con otros aversivos para lastimar a los residentes. Por ejemplo, el plan de comportamiento de un residente especificaba que iba a recibir 5 descargas de GED mientras estaba sujeto a una tabla de cuatro puntos como consecuencia de activar la alarma contra incendios. [23]
Lecciones de ensayo de comportamiento
En una lección de ensayo de comportamiento, un residente es provocado, engañado o coaccionado para que muestre un comportamiento objetivo (por ejemplo, comer artículos que no sean alimentos, destrucción de propiedad) para que el comportamiento objetivo pueda ser castigado. Si el residente se niega a realizar el comportamiento objetivo, se le castiga por incumplimiento, pero si realiza el comportamiento objetivo, se le castiga mucho más severamente por infringir las reglas. No hay forma de que el residente escape al castigo. El residente es desafiado repetidamente a realizar el comportamiento, y la lección no termina hasta que se sienta perfectamente quieto durante diez minutos. El CCI sostiene que las lecciones de ensayo de comportamiento son una forma eficaz de reducir los comportamientos de "alto riesgo y baja frecuencia". En 2006, al menos nueve residentes del CCI fueron aprobados para recibir lecciones de ensayo de comportamiento. [23]
Recompensas
Además de los castigos, los residentes del centro tienen la oportunidad de ganar premios. Los informes estatales han encontrado que a pesar de las afirmaciones del instituto, sus programas de recompensa son mínimos. Las cosas que se consideran recompensas en el CCI pueden incluir elogios verbales, la oportunidad de mirar por una ventana y, a veces, comida. [29] Un niño que llora no debe recibir atención, ya que esto se considera una recompensa y el niño puede ser castigado por llorar. [28] Una recompensa que puede ganar un residente es la oportunidad de visitar la "Tienda Big Rewards" (BRS). El BRS contiene una mesa de billar y varios juegos de arcade, y es el único lugar en el centro donde los residentes pueden socializar libremente. [5]
Tuvimos que esperar hasta que estuviéramos en BRS para comunicarnos con los demás. Esa fue la única vez que realmente te reíste, te divertiste, saliste con tus amigos. Porque normalmente no puedes hablar con ellos.
- Isabel Cedeño, exalumna
Controversia e investigaciones
En su Informe de Hallazgos de Revisión del Programa Escolar de Educación Especial Privada de 2006 , el Departamento de Educación de Massachusetts encontró que se estaban utilizando Programas de Educación Individualizados (IEP) sin firmar para los residentes del JRC, y que el centro no tenía una política escrita que indicara que debía obtener consentimiento antes de revisar o cambiar un IEP. [30] En varios momentos de su historia, se han iniciado investigaciones y demandas contra las operaciones del centro. Matthew Israel ha citado el uso de Ivar Lovaas de una picana para ganado en niños autistas como justificación para el uso de descargas eléctricas en la piel por parte del centro. [31]
Informe de 1979
Un informe de 1979 del estado de Nueva York encontró que:
En lugar de ser un programa de negligencia que daña a los niños al no ayudarlos en su crecimiento, el programa [del instituto] utiliza una ideología profesional actual para negar a los niños la oportunidad de crecer; negarles cualquier elección; negarles experiencias de desarrollo en la toma de decisiones; negarles las experiencias normales en las actividades del tiempo libre; negarles cualquier oportunidad para divertirse; para negarles cualquier oportunidad de demostrar algo más que unas pocas respuestas preseleccionadas.
- Informe del estado de Nueva York de 1979
Como resultado del informe, el estado de Nueva York restringió el derecho del instituto a usar aversivos a los casos en que un residente era un peligro para él o para otros, e incluso entonces solo después de que otros medios hubieran fallado. [8] Sin embargo, el instituto poco después recuperó su derecho a utilizar aversivos en los residentes de Nueva York. [32]
Informe de 1982
En 1979, un miembro del personal renunció y le pidió al fiscal de distrito que presentara cargos de abuso infantil contra el instituto, alegando que había observado abusos allí. [33] [27] A instancias de varios ex empleados, residentes y familiares preocupados, el Departamento de Servicios Sociales de California inició una investigación sobre la institución. [27] La investigación subsiguiente reveló varios abusos por parte del instituto, entre ellos: uso inadecuado e inseguro de las restricciones, castigos diseñados para humillar a los residentes, falta de nutrición adecuada, falta de atención médica adecuada y hematomas / laceraciones / cicatrices graves por aversión. intervenciones. En un informe de la investigación de 1982, el Departamento de Servicios Sociales de California documentó varias violaciones y abusos que habían ocurrido en el instituto. [28] Como resultado de la investigación, el estado de California revocó la licencia del instituto para usar aversivos y prohibió a Matthew Israel poner un pie en la propiedad. [6]
Abuso físico
La investigación encontró que los residentes habían recibido "contusiones excesivas" por "aversiones excesivas e innecesarias". Los residentes tenían cortes, cicatrices, costras y heridas abiertas por el uso de aversivos. Además, el personal tomó medidas para ocultar estas lesiones a los médicos y familiares: en ocasiones, las citas con el médico se posponían debido a la presencia de hematomas excesivos, y las intervenciones aversivas se suspendieron antes de las visitas programadas con la familia para "fines de relaciones públicas". Se obligó a los residentes a usar mangas largas para cubrir las lesiones, y en algunas ocasiones se negó a los empleados de los servicios sociales el derecho a inspeccionarlos adecuadamente en busca de hematomas. [28]
A los residentes a menudo se les colocaba en posiciones en las que no había forma de evitar recibir un aversivo: por ejemplo, se castigaba a los niños sordos por no cumplir con las órdenes verbales. Los residentes también fueron obligados a participar en lecciones de ensayo de comportamiento donde fueron castigados independientemente de si se comportaban correctamente o no. Además, los residentes fueron azotados regularmente por llorar en respuesta al castigo. El informe encontró que el comportamiento de al menos un residente empeoró sustancialmente en el instituto debido al "tratamiento inadecuado" y al "uso poco profesional de aversivos". [28]
Humillación
El informe encontró que el personal pellizcó a los residentes para hacerlos repetir frases pronunciadas por el personal y amenazó a los residentes con el uso de aversivos si no cumplían con las demandas arbitrarias del personal. Se obligó a un residente a cenar afuera con los brazos sujetos a los costados de un plato de comida que se había colocado en el suelo. A otros residentes se les privó del derecho a dormir en una cama: a uno lo obligaron a dormir arrodillado mientras estaba atado a un mueble, mientras que a otro lo obligaron a dormir en el piso con los brazos restringidos a los accesorios cercanos. A veces se hacía que los residentes se ensuciaran cuando el personal se negaba a dejarlos usar el baño. [28] [8]
Restricciones
Los residentes fueron restringidos para castigarlos, así como para la conveniencia personal del personal. Los residentes fueron restringidos de manera insegura y, a veces, recibieron cortes y magulladuras. [28] En 1981, un niño de catorce años murió en el instituto mientras estaba inmovilizado boca abajo a una tabla de cuatro puntos. [27] El instituto no estaba autorizado a usar restricciones en ningún residente en este momento, y continuó haciéndolo incluso después de haber sido informado de que estaba en contra de la ley. [28]
Mantenimiento de registros y represalias
Se descubrió que el instituto había eliminado los registros, lo que los hacía inaccesibles para los investigadores y la familia. Además, se descubrió que habían negado el derecho a ver los registros a familiares e investigadores. En muchos casos, los registros del instituto eran inexactos. Los ejemplos incluyen: negar la comida a un residente como castigo mientras se registra que había sido alimentado, registrar que se revisaron las restricciones cuando no se habían revisado y no registrar adecuadamente la administración de aversivos. El instituto tomó represalias contra las personas que se quejaron de sus prácticas y se negó a permitir que el Departamento de Servicios Sociales investigara esas quejas. A los padres se les dijo que sus hijos serían expulsados si cuestionaban o se quejaban del instituto. [28]
Video de antes y después
La investigación encontró que los residentes fueron provocados a comportamientos violentos y agresivos como parte de la filmación de un video de "antes y después", donde se mostraban clips escenificados de los residentes respondiendo a la provocación como ejemplos de cómo se habían comportado "antes" del tratamiento. Luego, los residentes fueron retirados de la terapia aversiva, recompensados en gran medida durante varios días y se les pidió que realizaran solo tareas que les exigieran poco para que se pudiera producir un video para mostrar cómo se comportaron "después" del tratamiento. [28] [27] Esta película se muestra a menudo a los padres de los posibles residentes ya los periodistas para convencerlos de los beneficios del instituto. [34] [8]
Andre McCollins
En 2002, un adolescente autista de la ciudad de Nueva York llamado Andre McCollins fue inmovilizado en una tabla de cuatro puntos y recibió 31 descargas eléctricas en el transcurso de siete horas. El primer impacto se produjo después de que no se quitó el abrigo cuando se le preguntó; los choques posteriores se aplicaron como castigo por gritar y tensarse mientras recibían choques. [35] En el video, se puede escuchar a McCollins gritando "¡Alguien, ayúdeme, por favor!" El personal del JRC lo calificó como un "comportamiento perturbador importante", por lo que se le administró una descarga de GED. [36] El día después del incidente, la madre de McCollins tuvo que llevarlo al hospital, ya que no podía hablar y tenía quemaduras en muchas partes del cuerpo. El médico le diagnosticó un trastorno de estrés agudo , resultado directo de las aversiones del centro . Su madre posteriormente afirmó que "No hay asesoramiento para los [residentes] allí ... y el personal allí le mintió [a ella] todos estos años ..." [37] [38]
En 2012, se publicó un video del incidente como parte de una demanda de la madre de McCollins, que se resolvió por una suma no revelada. [39] El video se transmitió en las noticias nacionales y llamó la atención del grupo de hackers Anonymous , que anunció en un video de YouTube que el centro y sus afiliados eran objetivos. Anonymous pirateó el sitio web del JRC, recuperó información confidencial sobre personas y grupos asociados con él y publicó esa información en Pastebin . La información doblada incluía los nombres y direcciones de los patrocinadores, cabilderos, abogados, partidarios y fundador del centro. [40]
Llamada telefónica falsa
Después de que el centro recibió una llamada telefónica en la que se alegaba que dos residentes se habían portado mal esa misma noche, el personal los despertó de sus camas, los sujetó y les dio repetidas descargas eléctricas. Uno de los residentes recibió 77 descargas y el otro 29. Después del incidente, uno de los residentes tuvo que ser tratado por quemaduras. Más tarde se descubrió que la llamada telefónica era un engaño perpetrado por un ex residente que se hacía pasar por un supervisor. En diciembre de 2007, el Departamento de Educación y Cuidado Temprano de Massachusetts determinó que el centro había abusado de los residentes y no había protegido su salud. [41] [14]
El incidente dio lugar a dos investigaciones: una del gobierno federal y otra del estado de Massachusetts. Mientras la investigación estaba en curso, Matthew Israel ordenó que se destruyeran las cintas, a pesar de una orden judicial para conservarlas. [42] En mayo de 2011, Israel fue acusado formalmente de poner en peligro a un menor , actuar como cómplice después del hecho y obstrucción de la justicia por engañar a un gran jurado sobre la destrucción de cintas por parte del CCI. [42] En 2011, Israel se vio obligado a renunciar a su puesto en el JRC en un acuerdo de acusación diferida con la oficina del Fiscal General del Estado de Massachusetts. [42] [14] [3] [43]
Fallecidos
Danny Aswad
Danny Aswad era un niño autista de 14 años que murió en el JRC (entonces llamado Instituto de Investigación del Comportamiento) en 1981 mientras estaba inmovilizado boca abajo en una cama. [27] El instituto no estaba autorizado a usar restricciones en sus residentes en ese momento, [28] y Aswad había tenido previamente una varilla implantada quirúrgicamente en su espalda para tratar una enfermedad degenerativa de la espalda que había resultado de su tratamiento allí. [10] El informe del forense concluyó que Aswad había muerto de "retraso mental" y "malformación cerebral" y registró su muerte por causas naturales . [8]
Vincent Milletich
Vincent Milletich era un hombre autista de 22 años que murió en el instituto en 1985. Había sido inmovilizado y obligado a usar un casco de privación sensorial que emitía ruido blanco cuando murió por asfixia después de sufrir un ataque epiléptico. [44] [45] Milletich tenía un historial de ataques epilépticos y se le había obligado a usar el casco como castigo por "hacer sonidos inapropiados". [46] [8] El juez que presidió una audiencia sobre la muerte de Milletich declaró que dos médicos del personal fueron negligentes al aprobar la terapia, y que el director del centro, Matthew Israel , había sido negligente al autorizar el uso del casco. La madre de Milletich dijo que no quería que se presentaran cargos contra el instituto, pero demandó al JRC por 10 millones de dólares. [45]
Abigail Gibson
Abigail Gibson era una mujer de 29 años con un trastorno convulsivo, que fue detenida en el Instituto de Investigación del Comportamiento y sometida a aversiones físicas regulares por parte del programa allí. Sufrió un infarto en su habitación por la noche y murió dos días después en el Sturdy Memorial Hospital, en 1987 [47].
Linda Cornelison
Linda Cornelison era una residente del instituto con una discapacidad intelectual y no verbal de 19 años que murió en 1990 de complicaciones relacionadas con una perforación gástrica. En el momento de su muerte, Cornelison estaba en un programa de alimentación contingente en el que se retuvo la comida como castigo por un comportamiento no deseado. En los días previos a su muerte, las expresiones de dolor de Cornelison fueron interpretadas como mala conducta por parte del personal, que administró 56 aversivos físicos durante cinco horas antes de llamar a una ambulancia. [48] [49] Cornelison estaba inconsciente cuando llegó la ambulancia. [50]
Una investigación de la muerte de Cornelison, realizada por el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts, informó que el trato fue "inhumano más allá de toda razón" y violaba "los estándares universales de la decencia humana", pero no encontró pruebas suficientes para vincular al CCI con la muerte de Cornelison. Sin embargo, un tribunal de Massachusetts determinó en 1995 que el CCI había demostrado negligencia. [48] [49] En el momento de su muerte, Cornelison había sido residente del instituto durante siete años y había sido sometida a 88.719 aversivos. [48]
Silverio González
Silverio González era un joven discapacitado de 16 años que murió bajo la custodia del instituto en 1998. Estuvo alojado allí durante 11 meses antes de intentar liberarse saltando de un autobús de transporte. Murió a causa de un traumatismo craneoencefálico por la caída. [51] Su madre, Olga Cepeda, demandó al centro después de su muerte. [52]
Oposición
Condena por tortura
En 2010, la organización estadounidense de derechos humanos , Disability Rights International , presentó una apelación ante la oficina del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura , afirmando que creían que los residentes estaban siendo sometidos a abusos de derechos humanos debido al uso de aversivos en el centro. [53] El entonces relator especial, Manfred Nowak , envió lo que describió como "un llamado urgente al gobierno de Estados Unidos pidiéndoles que investiguen". [54] En 2013, el Relator Especial declaró que el uso del dispositivo GED violaba la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [55]
La FDA prohíbe el GED
En abril de 2014, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos anunció una audiencia pública en la que un panel de expertos en dispositivos neurológicos consideraría si la FDA debería emitir una prohibición de los dispositivos de acondicionamiento aversivos a descargas eléctricas como el GED. [56] En abril de 2016, la Administración de Alimentos y Medicamentos dio un paso más al proponer formalmente una prohibición reglamentaria de los dispositivos de acondicionamiento aversivos a descargas eléctricas. [57] [58] En 2020, la FDA emitió la regla final que prohíbe el dispositivo con solo cambios menores del borrador de 2016. El GED fue el tercer dispositivo médico prohibido por la FDA en la historia de la organización. [19] Sin embargo, la FDA emitió una "Suspensión administrativa" en marzo de 2020, que permitió que el centro siguiera aplicando descargas en "personas que necesitarían un plan dirigido por un médico" de forma indefinida, a la espera del final de la pandemia de COVID-19, que limitó contacto médico con muchos residentes. [2]
Intentos de cerrar el centro
Primer intento
Poco después de la muerte de Vincent Milletich En 1985, la Oficina de Niños de Massachusetts emitió una orden para cerrar el centro, que entonces se llamaba Instituto de Investigación del Comportamiento (BRI). El BRI contrademandó a la Oficina de Niños y, después de ver la presentación del instituto de uno de sus peores residentes que se autolesionaron, el juez Ernest Rotenberg se puso del lado del BRI. [6] En el acuerdo [59] que siguió, la Oficina para la Infancia acordó pagar $ 580,000 al BRI en honorarios legales. La jefa de la Oficina de la Niñez renunció más tarde y fue demandada por un grupo de padres por $ 15 millones, quienes alegaron que su intento de cerrar el centro fue una violación de los derechos de sus hijos. [60] [6] [61] El Behavior Research Institute poco después cambió su nombre a Judge Rotenberg Center para honrar al juez por su decisión. [6]
Segundo intento
A mediados de la década de 1990, el Departamento de Retraso Mental de Massachusetts lanzó el segundo intento de cerrar el centro. Un juez describió el caso como una "guerra de acoso" contra Matthew Israel y falló en contra del intento de cerrar el centro y ordenó al estado pagar 1,5 millones de dólares al CCI en compensación por honorarios legales y otros costos. Además, despojó a la agencia de su poder para regular el centro y lo otorgó a los tribunales, y el comisionado del Departamento de Retraso Mental se vio obligado a renunciar. [6]
Más intentos
En todas las sesiones legislativas se han realizado intentos de cerrar o paralizar el CCI a nivel legislativo desde finales de los años ochenta. Sin embargo, ninguno ha pasado debido a una combinación de cabildeo del CCI y las protestas de los padres. [62] En un momento, un grupo de padres demandó al estado por $ 15 millones, alegando que los intentos del estado de cerrar el instituto violaban los derechos de tratamiento de sus hijos. [45] Además, el senador del estado de Massachusetts, Jeffrey Sánchez , cuyo sobrino, Brandon, ha sido detenido en el CCI desde 1992, es uno de los principales defensores del CCI y sus prácticas. Sánchez ha bloqueado repetidamente la aprobación de leyes que amenazarían al centro. [62]
El senador del estado de Massachusetts, Brian Joyce, intentó en repetidas ocasiones durante su mandato en el cargo cerrar el centro sin éxito. [63]
Si se permitiera este mismo trato a los terroristas en la bahía de Guantánamo, habría indignación mundial.
- Brian Joyce
Brian Joyce dejó el cargo en 2017 [64].
Ha habido repetidos intentos de cerrar el centro por parte de defensores de los derechos del autismo, defensores de los derechos de las personas con discapacidad y defensores de los derechos humanos . Las personas notables que se han opuesto al centro incluyen a Ari Ne'eman , Shain Neumeier , Lydia Brown y Brian Joyce . [65] [66] [67] [63] Las organizaciones que se oponen al centro incluyen Autistic Self Advocacy Network , Disability Rights International y Community Alliance for the Ethical Treatment of Youth . [68] [53] [69]
Finanzas
Cuesta $ 275,000 por año mantener a un residente en el JRC, que se paga en dólares de impuestos. [70] El centro anuncia una tasa de rechazo casi nula y ha dicho que es una buena opción para cualquier adolescente que está reprobando la escuela, se niega a asistir o se encuentra en un entorno psiquiátrico o correccional. [71] El centro ha enviado materiales promocionales a varias instituciones y ha tenido cierto éxito en la recogida de presos de las cárceles juveniles de Nueva York y de Rikers Island . [72] Algunos residentes son enviados allí por el sistema de acogida . [73] En 2017, el CCI tenía unos ingresos anuales de 70 millones de dólares. [74]
El JRC está incorporado como una organización sin fines de lucro exenta de impuestos . [74] En 2020, recibió 1,7 millones de dólares en fondos de ayuda COVID-19. [75]
Costo demasiado alto
En 2006, se descubrió que 14 de los 17 psicólogos de la escuela, incluido el director de psicología, carecían de las licencias correspondientes. Debido a que el estado reembolsa al JRC por los servicios prestados por los médicos, el JRC había sobrefacturado al estado en casi $ 800,000. A partir de 2008, el estado no había recaudado el dinero. [6] Por tergiversar el estatus de licenciamiento de los psicólogos, la Junta de Registro de Psicólogos multó al JRC con $ 43,000 ya Matthew Israel con $ 29,600. [76] [77]
Cabildeo
El centro presiona regularmente al gobierno para evitar la aprobación de leyes que podrían amenazarlo. En 2010, gastó más de $ 100,000 para cabildear contra la aprobación de un proyecto de ley que habría ilegalizado el uso de descargas eléctricas. [78] [5] [79] El centro también ha cabildeado contra proyectos de ley que habrían prohibido el uso de restricciones y otras aversiones en las escuelas de Massachusetts. [80] En 2011, el CCI había gastado más de 1 millón de dólares en actividades de cabildeo. [81]
Legal
En 2007, el CCI gastó 2,8 millones de dólares en honorarios legales. [53]
Publicidad y promoción
En 2008, el CCI gastó más de 390.000 dólares en publicidad y promoción. El JRC hace publicidad en conferencias de psiquiatría y justicia juvenil, donde intenta que los profesionales recomienden la escuela a los padres y tutores. También coloca anuncios en la radio de la ciudad de Nueva York. Si un padre o tutor expresa interés en el centro, un reclutador del CCI se pondrá en contacto con ellos para proporcionarles regalos y materiales promocionales. [73] También ayudarán a los padres a demandar a su distrito escolar para que paguen las tasas de matrícula y alojamiento del JRC. [73]
Sueldos
En 2007, Matthew Israel recibió $ 321,000. [6]
Demandas
Por JRC
En 1986, el instituto presentó una demanda por $ 15 millones contra el director de la Oficina de Niños de Massachusetts, alegando que su intento de cerrar el centro fue una violación de los derechos de los residentes. [60] [61] Varios críticos del CCI afirman que el centro los acosó y que los demandó por difamación o amenazó con demandarlos si no revocaban sus declaraciones. [82] Según Disability Rights International, antiguos residentes, profesores, funcionarios estatales y defensores legales han expresado su temor de criticar públicamente al CCI. El CCI ha presentado muchas otras demandas. [53]
By parents
Some parents and former residents have filed lawsuits against the JRC.[37][39] In 2006, the family of Evelyn Nicholson sued the center over the use of electric shocks, claiming that the treatment was inhumane and violated her civil rights. The lawsuit was later settled for $65,000.[83] The mother of Andre McCollins sued the center, settling in 2012 for an undisclosed sum.[84] Some parents have filed and won lawsuits against their local school districts to keep their children enrolled at JRC.[17]
Enrollment
Under the Individuals with Disabilities Education Act, the federal government requires that all states must provide a “free and appropriate” education to all students. Any school district that cannot provide and appropriate education to a student is required to send that student to an approved school that can. The JRC helps families sue their school district to send their children there. It also frequently sues school districts and states to keep individuals at the JRC after they turn 21.[73]
Cultura de la empresa
Employees are encouraged to file anonymous reports against each other, and are forbidden from making casual conversation. The negative write-ups that result from these anonymous reports are called "performance improvement opportunities".[85] Sometimes management will direct an employee to bait another into breaking the rules as a test to see if they will do it. For example, an employee might try to start a casual conversation with another employee at the direction of management. The conversation will be recorded so that staff caught breaking the rules may be disciplined.[34]
Residents are also restricted from socializing with each other.[5]
It was basically like we had to have enemies. They didn’t want us to be friendly with nobody.
— Isabel Cedeño, former student
All employees must sign an agreement,[86] which claims to be legally binding, not to talk publicly about the JRC, even after they no longer work there.[34]
Resident demographics
As of 2014, nearly 90% of the center's residents were from New York City, and about 90% of the residents were racial minorities.[87]
Ver también
- Unethical human experimentation in the United States
- ABA International—An organization that is closely associated with the JRC
- World Wide Association of Specialty Programs and Schools
Human rights movements
- Antipsychiatry
- Autism rights movement
- Children's rights movement
- Disability rights movement
- Human rights movement
- Psychiatric survivors movement
Abuse
- Child abuse
- Disability abuse
- Institutional abuse
Torture
- Medical torture
- Pain compliance
- Torture in the United States
Referencias
- ^ Pilkington, Ed (2020-03-05). "US bans shock 'treatment' on children with special needs at Boston-area school". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-07-26.
- ^ a b Flammia, Michael (2020-03-27). "Notice Of Filing Of Administrative Stay" (PDF). Autistic Hoya. Retrieved 2021-02-18.
- ^ a b c "Founder Forced To Leave Controversial Special Needs School". www.wbur.org. Retrieved 26 July 2020.
- ^ ""The Crisis of Disability Is Violence: Ableism, Torture, and Murder" by Brown, Lydia - Tikkun, Vol. 29, Issue 4, Fall 2014 | Online Research Library: Questia". www.questia.com. Retrieved 2020-07-26.
- ^ a b c d e Gonnerman, Jennifer. "The School of Shock". Mother Jones. Retrieved 2020-07-27.
- ^ a b c d e f g h i j k l "The Shocking Truth". Boston Magazine. 2008-06-17. Retrieved 2020-07-27.
- ^ a b "14 Mar 1979, 70 - The Los Angeles Times at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-11.
- ^ a b c d e f g h i j Kahn, Ric. "Doctor Hurt". Boston Phoenix.
- ^ "Controversial psychologist found working at special ed schools | EdSource". edsource.org. Retrieved 2020-08-16.
- ^ a b "8 Dec 1985, 25 - The San Francisco Examiner at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-16.
- ^ "The Rotenberg Center's Controversial Behavior-Modification Program -- New York Magazine - Nymag". New York Magazine. Retrieved 2020-08-16.
- ^ "Some Call It Torture, but a New England School Says That Its Therapy Is Taming Autistic Students". PEOPLE.com. Retrieved 2020-08-07.
- ^ "2 Jul 1994, 7 - North Adams Transcript at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 15 August 2020.
- ^ a b c Pilkington, Ed (25 May 2011). "Founder of electric shock autism treatment school forced to quit". The Guardian. Retrieved 26 July 2020.
- ^ ""The Crisis of Disability Is Violence: Ableism, Torture, and Murder" by Brown, Lydia - Tikkun, Vol. 29, Issue 4, Fall 2014 | Online Research Library: Questia". www.questia.com. Retrieved 2020-07-26.
- ^ "School Questions Plan to Ban Shock Therapy". CBS Boston/WBZ. Associated Press. Retrieved January 3, 2014.
- ^ a b Wen, Patricia. "Center hasn't challenged aversion therapy rules". The Boston Globe. Retrieved January 3, 2014.
- ^ "Torture in the U.S.: Shocking Disabled Children at the Judge Rotenberg Center | Globalization101". www.globalization101.org. Retrieved 2020-08-08.
- ^ a b c "FDA Bans 'Aversive' Shock Treatment". www.medpagetoday.com.
- ^ a b c d Vogell, Heather. "FDA to Massachusetts Group Home: Stop Shocking Disabled Residents". ProPublica. Retrieved 2020-08-13.
- ^ a b Pilkington, Ed. "Shock Tactics: Treatment or Torture?". The Guardian. Retrieved December 31, 2013.
- ^ "History of JRC". Archived from the original on 2014-02-23. Retrieved 2014-01-13.
- ^ a b c d e f g "Observations and Findings of Out-of-State Program Visitation: Judge Rotenberg Educational Center" (PDF). New York State Education Department. June 9, 2006. Archived from the original (PDF) on May 8, 2014. Retrieved May 8, 2014.
- ^ Kleinfield, N. R. (1997-06-23). "Institutions, Electric Shocks, and Now, a Glimmer of Hope". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-08-17.
- ^ Kaufman, L. (December 25, 2007). "Parents Defend School's Use of Shock Therapy". The New York Times.
- ^ "FDA reconsiders behavior-modifying "shock devices"". www.cbsnews.com. Retrieved 2020-08-31.
- ^ a b c d e f WHARTON, DAVID (14 August 1986). "After a Troubled Past, Autistic Home Reopens". Los Angeles Times. Retrieved 27 July 2020.
- ^ a b c d e f g h i j k California Investigation into Behavior Research Institute of California, 1982.
- ^ "23 Jan 1977, Page 1 - Valley News at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-16.
- ^ "Program Review Report of Findings" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2014-08-08. Retrieved 2014-07-31.
- ^ Willingham, Emily. "FDA Proposes Ban On Electric Shock Devices Used On Autistic Children". Forbes. Retrieved 26 July 2020.
- ^ "23 Dec 1985, 9 - Kingsport Times-News at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 12 August 2020.
- ^ "14 Mar 1979, 71 - The Los Angeles Times at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-11.
- ^ a b c Gonnerman, Jennifer. "The School of Shock". Mother Jones. Retrieved 2020-08-05.
- ^ "Inside last facility in the country to use electric shock on students". masslive. 2016-07-22. Retrieved 2020-07-27.
- ^ "Autism in the News: Judge Rotenberg Center Petition". Autism Parenting Magazine. 2014-05-26. Retrieved 2020-07-28.
- ^ a b Anderson, Karen. "Mother Sues Judge Rotenberg Center Over "Torture" Of Disabled Son". CBS Boston/WBZ-TV. Retrieved December 31, 2013.
- ^ "Shock Treatment: Ban Proposed for School's 'Electrical Stimulation'". NBC News. Retrieved 2020-08-29.
- ^ a b Hanson, Fred. "Both sides satisfied with outcome of skin-shock therapy case". The Patriot Ledger. Retrieved December 31, 2013.
- ^ hqanon (2019-03-08). "Anonymous Top 10 Accomplishments". AnonHQ. Retrieved 2020-07-27.
- ^ "School Keeps License to Give Shock Therapy Despite Prank". The Washington Post. Associated Press. Retrieved January 1, 2014.
- ^ a b c Wen, Patricia. "Head of Rotenberg Center agrees to leave post in deal with prosecutors". The Boston Globe. Archived from the original on February 23, 2014. Retrieved April 19, 2014.
- ^ Contreras, Russell. "Charges settled in prank-call shock therapy case". The Boston Globe. Retrieved January 2, 2014.
- ^ "11 Sep 1985, 20 - The Boston Globe at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-12.
- ^ a b c Ap (1987-01-08). "Negligence Is Cited in Death". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-07-28.
- ^ "3 Nov 1985, 3 - Casper Star-Tribune at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-12.
- ^ King, John (June 25, 1987). "Student at Controversial School For Autistic Dies After Heart Attack". AP News. Retrieved March 2, 2021.
- ^ a b c Network, Autistic Self Advocacy (2014-08-09). ""Prisoners of the Apparatus": The Judge Rotenberg Center". Autistic Self Advocacy Network. Retrieved 2020-07-28.
- ^ a b Gonnerman, Jennifer. "The School of Shock". Mother Jones. Retrieved 2020-07-28.
- ^ "Investigation Report" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2008-03-06.
- ^ "Teen Dies After Fall From Bus". South Coast Today. May 7, 1998. Retrieved March 2, 2021.
- ^ Massachusetts Court of Appeals (2004-12-30). "CEPEDA v. KASS". FindLaw. Retrieved March 2, 2021.
- ^ a b c d "Torture not Treatment: Electric Shock and Long-Term Restraint in the United States on Children and Adults with Disabilities at the Judge Rotenberg Center" (PDF). Disability Rights International. Archived from the original (PDF) on January 8, 2013. Retrieved December 31, 2013.
- ^ Hinman, Katie. "UN Calls Shock Treatment at Mass. School 'Torture'". ABC News. Retrieved December 30, 2013.
- ^ Fortin, Jacey (2020-03-06). "F.D.A. Bans School Electric Shock Devices". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-07-27.
- ^ "FDA considers ban on electric shock conditioning for autistic patients". the Guardian. Associated Press. September 15, 2014. Retrieved 2018-05-17.
- ^ "Press Announcements - FDA proposes ban on electrical stimulation devices intended to treat self-injurious or aggressive behavior". FDA. Retrieved 2018-05-17.
- ^ "#StopTheShock". Autistic Self Advocacy Network. Retrieved 2018-05-17.
- ^ (PDF). 2012-03-08 https://web.archive.org/web/20120308165731/http://www.judgerc.org/SettlementAgreement.pdf. Archived from the original (PDF) on 2012-03-08. Retrieved 2020-07-30. Missing or empty
|title=
(help) - ^ a b "9 Aug 1986, 22 - The Boston Globe at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 12 August 2020.
- ^ a b "23 Jun 1987, 17 - The Boston Globe at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-12.
- ^ a b Gonnerman, Jennifer. "Why Can't Massachusetts Shut Matthew Israel Down?". Mother Jones. Retrieved 2020-07-30.
- ^ a b "UN Calls Shock Treatment at Mass. School 'Torture'". ABC News. Retrieved 2020-07-30.
- ^ Times, Milton. "Sen. Joyce won't run again". Miltontimes.com. Retrieved 26 July 2020.
- ^ "ASAN Testimony to the Neurological Devices Panel of the Medical Devices Advisory Committee of the FDA". Autistic Self Advocacy Network. Retrieved 2018-05-17.
- ^ "Activists Tell FDA Head: Ban Electric Shocks on People With Autism". Rewire.News. Retrieved 2018-05-17.
- ^ Heather Adams (July 22, 2016). "Advocates hope FDA will ban electric shock devices used at Judge Rotenberg Center in Canton". masslive.com. Retrieved 2018-05-17.
- ^ "ASAN Comments on FDA's Proposed Ban of Electric Shock Devices". Autistic Self Advocacy Network. Retrieved 2018-05-17.
- ^ Girard, Christopher. "Advocates rally for a law to ban shock treatment at Canton special-needs school". Boston.com MetroDesk blog. Retrieved January 7, 2014.
- ^ "The FDA banned a form of shock treatment. But it's still in use". NBC News. Retrieved 2021-05-02.
- ^ Kaufman, Leslie (2007-12-25). "Parents Defend School's Use of Shock Therapy". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-08-06.
- ^ Gonnerman, Jennifer. "Nagging? Zap. Swearing? Zap". Mother Jones. Retrieved 2020-07-30.
- ^ a b c d "New York's boarding school of hard knocks". 219 Magazine. 2011-08-24. Retrieved 2020-08-12.
- ^ a b ProPublica, Mike Tigas, Sisi Wei, Ken Schwencke, Brandon Roberts, Alec Glassford. "Judge Rotenberg Educational Center Inc - Nonprofit Explorer". ProPublica. Retrieved 2020-08-02.
- ^ Young, Colin A. "Judge Rotenberg Educational Center gets $1.7 million in COVID-19 relief funds". The Enterprise, Brockton, MA. Retrieved 26 July 2020.
- ^ "10/26/2006". 2010-07-07. Archived from the original on 2010-07-07. Retrieved 2020-08-14.
- ^ "7 Oct 2009, B14 - The Boston Globe at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 2020-08-14.
- ^ Pilkington, Ed (2011-03-12). "Shock tactics: Treatment or torture? | Matthew Israel". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-07-26.
- ^ NW, The Center for Responsive Politics 1300 L. St; Washington, Suite 200; info, DC 20005 telelphone857-0044. "Judge Rotenberg Center Lobbying Profile". OpenSecrets. Retrieved 2020-08-13.
- ^ Bigler, Taylor. "Judge Rotenberg Center lobbies D.C. against bill". The Patriot Ledger, Quincy, MA. Retrieved 13 August 2020.
- ^ Slack, Donovan (28 February 2011). "School lobbied to stop electric shock ban". Boston.com. Retrieved 13 August 2020.
- ^ "23 Mar 1994, 24 - The Boston Globe at Newspapers.com". Newspapers.com. Retrieved 12 August 2020.
- ^ "Settlement agreed to in lawsuit against Mass. special needs school that uses shock therapy". Associated Press. 27 March 2015. Retrieved 7 August 2020.
- ^ "Rotenberg Center Electric Shock Trial Settlment". www.lubinandmeyer.com. Retrieved 2020-08-13.
- ^ "The Rotenberg Center's Controversial Behavior-Modification Program -- New York Magazine - Nymag". New York Magazine. Retrieved 7 August 2020.
- ^ "JRC confidentiality agreement" (PDF).
- ^ Waldman, Heather Vogell,Annie. "New York City Sends $30 Million a Year to School With History of Giving Kids Electric Shocks". ProPublica. Retrieved 2020-08-12.
Otras lecturas
- "Observations and Findings of Out-of-State Visitation: Judge Rotenberg Educational Center" (Archive). New York State Education Department (NYSED). June 9, 2006.
- (PDF). 2013-01-08 https://web.archive.org/web/20130108190019/http://www.disabilityrightsintl.org/wordpress/wp-content/uploads/USReportandUrgentAppeal.pdf. Archived from the original (PDF) on 2013-01-08. Retrieved 2020-08-14. Missing or empty
|title=
(help) - "Banned Devices; Electrical Stimulation Devices for Self-Injurious or Aggressive Behavior". Federal Register. 6 March 2020. Retrieved 9 August 2020.
enlaces externos
- Official website
Coordinates: 42°10′38.41″N 71°06′42.94″W / 42.1773361°N 71.1119278°W / 42.1773361; -71.1119278