La moderación judicial es una interpretación judicial que recomienda favorecer el status quo en las actividades judiciales y es lo opuesto al activismo judicial . Los aspectos de la moderación judicial incluyen el principio de stare decisis (que las nuevas decisiones deben ser coherentes con las decisiones anteriores); un enfoque conservador respecto de la legitimación activa y una reticencia a conceder certiorari ; [1] y una tendencia a emitir veredictos estrictamente adaptados, evitando "resoluciones innecesarias de cuestiones amplias". [1]
La restricción judicial puede llevar a un tribunal a evitar conocer un caso en primer lugar. El tribunal puede justificar su decisión cuestionando si el demandante tiene legitimación activa ; o negándose a conceder el certiorari ; o determinando que la cuestión central del caso es una cuestión política que es mejor que decidan los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno; o determinando que el tribunal no tiene competencia en el asunto.
La restricción judicial puede llevar a un tribunal a decidir a favor del status quo . En un caso de revisión judicial , esto puede significar negarse a revocar una ley existente a menos que la ley sea flagrantemente inconstitucional (aunque lo que se considera "flagrantemente inconstitucional" es en sí mismo un tema de debate). [2] En una apelación, la moderación puede significar negarse a revocar el fallo del tribunal inferior. En general, la moderación puede significar respetar el principio de stare decisis : que las nuevas decisiones deben mostrar "respeto [...] por sus propias decisiones anteriores". [1] : 287
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a fallar de manera estricta, evitando "resoluciones innecesarias de cuestiones amplias" (también conocido como minimalismo judicial ). [1] Las sentencias restringidas son pequeñas y específicas para cada caso, en lugar de ser amplias y arrolladoras. Los fallos restringidos también dudan en justificarse en términos de derechos o principios no identificados previamente.
Roe v. Wade (1973) se cita con frecuencia como ejemplo de activismo judicial , pero casos posteriores, como Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), han demostrado moderación judicial al fallar en armonía con el precedente sentado por Roe o al dictar fallos estrechos sobre cuestiones específicas que no buscan explícitamente revocar Roe en su totalidad.
Vacco v. Quill es un ejemplo de moderación judicial, [4] en parte por defender una ley del estado de Nueva York que criminaliza el suicidio asistido por un médico si el paciente tiene una enfermedad terminal , y en parte por negarse a sentar cualquier precedente nuevo como un caso constitucionalmente protegido. derecho a morir en caso de enfermedad terminal.