De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Kelo v. New London
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 22 de febrero de 2005 Decidido el 23 de junio de 2005
Nombre completo del casoSusette Kelo y col. v. Ciudad de New London, Connecticut, et al.
Expediente no.04-108
Citas545 US 469 ( más )
125 S. Ct. 2655; 162 L. Ed. 2d 439; 2005 US LEXIS 5011; 60 ERC ( BNA ) 1769; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 437
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioSentencia para los acusados ​​en relación con ciertos demandantes, sentencia para los demandantes restantes, Kelo v. City of New London , 2002 Conn. Super. LEXIS 789 ( Conn. Super. Ct. 13 de marzo de 2002); afirmado y revocado en parte, remitido, 268 Conn. 1 , 843 A.2d 500 ( Conn. 2004); cert. concedido, 542 US 965 (2004)
ProcesalAuto de Certiorari ante la Corte Suprema de Connecticut
SubsecuenteNueva audiencia denegada, 126 S. Ct. 24 (2005)
Tenencia
La toma gubernamental de propiedad de un propietario privado para dársela a otro en apoyo del desarrollo económico constituye un "uso público" permisible bajo la Quinta Enmienda . Se ratificó la decisión de la Corte Suprema de Connecticut.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
MayoriaStevens , acompañado por Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
ConcurrenciaKennedy
DisentimientoO'Connor , acompañado por Rehnquist, Scalia, Thomas
DisentimientoThomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. V

Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró el uso de dominio eminente para transferir tierras de un propietario privado a otro propietario privado para un mayor desarrollo económico. En una decisión 5-4, el Tribunal sostuvo que los beneficios generales que disfrutaba una comunidad del crecimiento económico calificaban los planes de reurbanización privados como un " uso público " permisiblesegún la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda . [1]

El caso surgió en el contexto de la condena por parte de la ciudad de New London, Connecticut , de bienes inmuebles de propiedad privada , para que pudieran ser utilizados como parte de un "plan integral de reurbanización". Después de la decisión de la Corte, la ciudad permitió que un desarrollador privado continuara con sus planes; sin embargo, el desarrollador no pudo obtener financiamiento y abandonó el proyecto, y el terreno en disputa permaneció como un lote vacío sin desarrollar en 2019. [2]

Antecedentes [ editar ]

Este caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de una decisión de la Corte Suprema de Connecticut a favor de la Ciudad de New London. Los propietarios, incluida la demandante principal Susette Kelo de 8 East Street, demandaron a la ciudad en los tribunales de Connecticut, argumentando que la ciudad había abusado de su poder de dominio eminente. El poder del dominio eminente está limitado por la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda y la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . La cláusula de expropiación dice: "... ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". Bajo la Cláusula del Debido Procesode la Decimocuarta Enmienda, esta limitación también se aplica a las acciones de los gobiernos estatales y locales. Los demandantes argumentaron que el desarrollo económico, el propósito declarado de la expropiación y posterior transferencia de tierras a New London Development Corporation, no calificaba como uso público bajo la Quinta Enmienda.

La Corte Suprema de Connecticut escuchó los argumentos el 2 de diciembre de 2002. La corte estatal emitió su decisión (268 Conn. 1, SC16742) el 9 de marzo de 2004, poniéndose del lado de la ciudad en una decisión 4-3, con la opinión mayoritaria escrita por el juez Flemming L. Norcott, Jr. , acompañado por los jueces David M. Borden , Richard N. Palmer y Christine Vertefeuille . [3] El juez Peter T. Zarella escribió la disidencia, junto con el presidente del tribunal William J. Sullivan y la jueza Joette Katz . [4]

La Corte Suprema del Estado sostuvo que el uso del dominio eminente para el desarrollo económico no violaba las cláusulas de uso público de las constituciones estatal y federal. El tribunal sostuvo que si un cuerpo legislativo ha determinado que un proyecto económico creará nuevos empleos, aumentará los impuestos y otros ingresos de la ciudad y revitalizará un área urbana deprimida (incluso si esa área no está arruinada ), entonces el proyecto tiene un propósito público, que califica como uso público. El tribunal también dictaminó que la delegación del gobierno de su poder de dominio eminente a una entidad privada era constitucional según la Constitución de Connecticut. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para considerar las preguntas planteadas en Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) y posteriormente en Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 U.S. 229 (1984). [5] Es decir, si un "propósito público" constituye un "uso público" para los propósitos de la Cláusula de Toma de la Quinta Enmienda: "ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". Específicamente, ¿la Quinta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda (ver artículo principal: Incorporación de la Declaración de Derechos ), protege a los propietarios de tierras de las expropiaciones para el desarrollo económico, en lugar de, como en Berman, para el eliminación de barrios marginales y plagas?

Kelo fue el primer caso importante de dominio eminente visto en la Corte Suprema desde 1984. En ese tiempo, los estados y municipios habían extendido lentamente su uso del dominio eminente, con frecuencia para incluir fines de desarrollo económico. En el caso de Kelo , Connecticut tenía un estatuto que permitía el dominio eminente para el "desarrollo económico" incluso en ausencia de la plaga. También hubo un giro adicional en el hecho de que la corporación de desarrollo era aparentemente una entidad privada; por lo tanto, los demandantes argumentaron que no era constitucional que el gobierno tomara propiedad privada de un individuo o corporación y se la diera a otro, si el gobierno simplemente lo estaba haciendo porque la recuperación daría a la propiedad un uso que generaría mayores ingresos fiscales. .

Kelo se convirtió en el foco de una discusión vigorosa y atrajo a numerosos partidarios de ambos lados. En el caso se presentaron unos 40 amicus curiae , 25 en representación de los peticionarios. [6] Los partidarios de Susette Kelo iban desde el libertario Institute for Justice (los abogados principales en el caso) hasta la NAACP , AARP , la Southern Christian Leadership Conference y South Jersey Legal Services. Estos últimos grupos firmaron un amicus brief argumentando que el dominio eminente a menudo se ha utilizado contra comunidades políticamente débiles con altas concentraciones de minorías y ancianos.

El caso fue argumentado el 22 de febrero de 2005. Los argumentos orales fueron presentados en nombre de los peticionarios (demandantes) por Scott G. Bullock del Institute for Justice en Washington DC y en nombre de los demandados (acusados) por Wesley W. Horton de Horton, Shields & Knox en Hartford, CT. El caso fue escuchado por solo siete miembros de la corte con la Jueza Asociada Sandra Day O'Connor presidiendo, mientras el Juez Presidente William Rehnquist se estaba recuperando de un tratamiento médico en casa y el Juez Asociado John Paul Stevens se retrasó en su regreso a Washington desde Florida; ambos jueces ausentes leyeron los escritos y las transcripciones de los argumentos orales y participaron en la decisión del caso.

Durante el caso, el juez Antonin Scalia , preguntó si un fallo a favor de la ciudad destruiría "la distinción entre uso privado y uso público". También preguntó si el uso privado, que proporcionaba beneficios meramente incidentales al estado, "no era suficiente para justificar el uso del poder de expropiación". [7]

Opinión de la Corte [ editar ]

Mayoría y concurrente [ editar ]

El 23 de junio de 2005, la Corte Suprema, en una decisión de 5-4, falló a favor de la ciudad de New London. El juez Stevens escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces Anthony Kennedy , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . El juez Kennedy escribió una opinión concurrente estableciendo un estándar más detallado para la revisión judicial de las expropiaciones de desarrollo económico que el encontrado en la opinión mayoritaria de Stevens. Al hacerlo, el juez Kennedy contribuyó a la tendencia de la Corte de convertir el escrutinio mínimo —la idea de que la política del gobierno sólo necesita tener una relación racional con un propósito legítimo del gobierno— en una prueba basada en hechos. [ cita requerida ]

En Romer v. Evans , 517 US 620, 633 (1996), la Corte dijo que el propósito del gobierno debe ser "independiente y legítimo". Y en Estados Unidos v. Virginia , 518 US 515, 533 (1996), la Corte dijo que el propósito del gobierno "debe ser genuino, no formulado como hipótesis o inventado post hoc en respuesta a un litigio". Por lo tanto, la Corte aclaró que, en el régimen de escrutinio establecido en West Coast Hotel v. Parrish , 300 US 379 (1937), el propósito del gobierno es una cuestión de hecho para el examinador de hecho. [ cita requerida ]

Kennedy dio cuerpo a esta doctrina en su opinión concurrente de Kelo ; establece un programa de descubrimiento civil en el contexto de un desafío a una afirmación del propósito del gobierno. Sin embargo, no limita explícitamente estos criterios al dominio eminente, ni al escrutinio mínimo, sugiriendo que pueden generalizarse a todas las regulaciones de salud y bienestar en el régimen de escrutinio. El escribio:

Un tribunal que se enfrente a una acusación plausible de favoritismo inadmisible hacia partes privadas debería [realizar] ... una investigación cuidadosa y extensa sobre 'si, de hecho, el plan de desarrollo [cronología]

[1.] es de beneficio principal para ... el desarrollador ... y las empresas privadas que "pueden" eventualmente ubicarse en el área del plan ...

[2.] y en ese sentido, solo de beneficio incidental para la ciudad ... '"

Kennedy también está interesado en hechos de la cronología que muestran, con respecto al gobierno,

[3.] conciencia de ... situación económica deprimida y pruebas que corroboran la validez de esta preocupación ...

[4.] el compromiso sustancial de fondos públicos ... antes de que se conociera a la mayoría de los beneficiarios privados ...

[5.] evidencia de que [el gobierno] revisó una variedad de planes de desarrollo ...

[6.] [gobierno] eligió a un desarrollador privado de un grupo de solicitantes en lugar de elegir a un cesionario en particular de antemano y ...

[7.] otros beneficiarios privados del proyecto [eran] ... desconocidos [para el gobierno] porque el ... espacio que se propone construir [no se] había alquilado todavía ... [8]

Kelo v. City of New London no estableció una ley completamente nueva sobre el dominio eminente. Aunque la decisión fue controvertida, no era la primera vez que la Corte Suprema interpretaba el "uso público" como "propósito público". En la opinión de la mayoría, el juez Stevens escribió que "la Corte rechazó hace mucho tiempo cualquier requisito literal de que la propiedad condenada se ponga en uso para el público en general" (545 US 469). Por lo tanto, el precedente jugó un papel importante en la decisión 5-4 de la Corte Suprema. La Quinta Enmienda se interpretó de la misma manera que en Midkiff (467 US 229) y otros casos anteriores de dominio eminente.

Opiniones disidentes [ editar ]

La disidencia principal fue emitida el 25 de junio de 2005 por el juez O'Connor, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces Scalia y Thomas . La opinión disidente sugirió que el uso de esta toma de poder al estilo de Robin Hood al revés (tomar de los pobres, dar a los ricos) se convertiría en la norma, no en la excepción:

Ahora se puede tomar cualquier propiedad en beneficio de otra parte privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán al azar. Es probable que los beneficiarios sean los ciudadanos con una influencia y un poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y empresas de desarrollo. [9]

O'Connor argumentó que la decisión elimina "cualquier distinción entre el uso público y privado de la propiedad, y por lo tanto elimina efectivamente las palabras 'para uso público' de la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda". [10]

Thomas también emitió un disenso originalista separado , en el que argumentó que los precedentes en los que se basó la decisión del tribunal eran defectuosos. Acusa a la mayoría de reemplazar la cláusula de "uso público" de la Quinta Enmienda con una prueba de "propósito público" muy diferente:

Este cambio deferente en la fraseología permite a la Corte sostener, contra todo sentido común, que un costoso proyecto de renovación urbana cuyo propósito declarado es una vaga promesa de nuevos empleos y mayores ingresos fiscales, pero que también es sospechosamente aceptable para Pfizer Corporation, es para un "uso público". [11]

Thomas también observó:

Algo ha salido muy mal con la interpretación de la Constitución por parte de este Tribunal. Aunque los ciudadanos están a salvo del gobierno en sus hogares, los hogares en sí mismos no lo están. [12]

Thomas también hizo uso del argumento presentado en el escrito amicus de NAACP / AARP / SCLC / SJLS en nombre de tres grupos de residentes de bajos ingresos que luchan por la reurbanización en Nueva Jersey , señalando:

Permitir que el gobierno se apodere de la propiedad únicamente para fines públicos es suficientemente malo, pero extender el concepto de propósito público para abarcar cualquier objetivo económicamente beneficioso garantiza que estas pérdidas recaerán de manera desproporcionada en las comunidades pobres. Esas comunidades no solo tienen sistemáticamente menos probabilidades de dar a sus tierras el mayor y mejor uso social, sino que también son las menos poderosas políticamente. [13]

Desarrollos posteriores [ editar ]

Una de las pocas casas que quedan en el vecindario de Fort Trumbull, 1 de septiembre de 2006. Debajo de la pintura blanca apenas se pueden leer las palabras " Gracias gobernador Rell por su apoyo " y las URL web de dos organizaciones que protestan por el uso excesivo de dominio eminente, Castle Coalition e Institute for Justice .
La misma casa, 10 de junio de 2007. El "gracias" todavía es visible, pero algunas ventanas están rotas y otras están tapiadas, y se ha pintado con aerosol "Prohibido el paso", así como las URL oscurecidas por pintura en aerosol.

Tras la decisión, muchos de los demandantes expresaron su intención de encontrar otros medios por los cuales pudieran continuar impugnando la incautación de sus hogares. [14] Poco después de la decisión, los funcionarios de la ciudad anunciaron planes para cobrar a los residentes de las casas el alquiler atrasado durante los cinco años desde que comenzaron los procedimientos de expropiación. La ciudad sostuvo que los residentes han estado en propiedades de la ciudad durante esos cinco años y deben decenas de miles de dólares de alquiler. En junio de 2006, la gobernadora M. Jodi Rell intervino con los funcionarios de la ciudad de New London, proponiendo que los propietarios involucrados en la demanda se transfirieran a propiedad en el vecindario de Fort Trumbull para que pudieran conservar sus casas. [15] Un grupo de residentes de New London formó un partido político local, One New London, para combatir las expropiaciones.

La controversia finalmente se resolvió cuando la ciudad pagó una compensación adicional sustancial a los propietarios y acordó trasladar la casa de Kelo a una nueva ubicación. [16] La tierra nunca se traspasó a los propietarios originales, la mayoría de los cuales se fueron de New London a las comunidades cercanas. [2] Tres años después de que se decidiera el caso de la Corte Suprema, la casa Kelo se dedicó después de ser reubicada en 36 Franklin Street, un sitio cerca del centro de New London. [17] [18] Susette Kelo, sin embargo, se ha mudado a una parte diferente de Connecticut.

A pesar de los repetidos esfuerzos, el reurbanizador (que se planteó conseguir un terreno frente al mar de 91 acres (370.000 m 2 ) por $ 1 por año) [ cita requerida ] no pudo obtener financiamiento y el proyecto de reurbanización fue abandonado. A principios de 2010, la propiedad original de Kelo era un lote baldío, que no generaba ingresos fiscales para la ciudad. [2] A raíz del huracán Irene de 2011 , el área de remodelación de New London ahora cerrada se convirtió en un vertedero de escombros de tormentas, como ramas de árboles y otra vegetación. [19]

Pfizer , cuyos empleados se suponía que serían la clientela del proyecto de remodelación de Fort Trumbull, completó su fusión con Wyeth , lo que resultó en la consolidación de las instalaciones de investigación de las dos empresas. Pfizer optó por conservar el campus de Groton en el lado este del río Támesis , y cerró sus instalaciones de New London a finales de 2010 con una pérdida de más de 1.000 puestos de trabajo. Eso coincidió con la expiración de las exenciones fiscales en el sitio de New London que habrían aumentado la factura del impuesto a la propiedad de Pfizer en casi un 400 por ciento. [20] [21]

Después del anuncio de Pfizer, el San Francisco Chronicle , en noviembre de 2009, en su editorial principal calificó la decisión de Kelo como infame:

Los planes bien trazados de los remodeladores, sin embargo, no dieron resultado. La tierra donde una vez estuvo la casita rosada de Susette Kelo permanece sin urbanizar. La "aldea urbana" propuesta para el hotel-venta al por menor-condominio no ha sido construida. Y a principios de este mes, Pfizer Inc. anunció que cerrará el centro de investigación de 350 millones de dólares en New London que fue el ancla del plan de reurbanización de New London, y que reubicará unos 1.500 puestos de trabajo. [22]

El editorial de Chronicle citado de The New York Times :

"Robaron nuestra casa para el desarrollo económico", dijo el propietario derrocado Michael Cristofaro al New York Times . "Todo fue por Pfizer, y ahora se levantan y se van". [22]

El costo final para la ciudad y el estado por la compra y demolición de la propiedad anteriormente privada fue de $ 78 millones. [23] Los 3.169 nuevos puestos de trabajo prometidos y los 1,2 millones de dólares anuales en ingresos fiscales no se habían materializado. A partir de 2021, el área sigue siendo un terreno baldío.

Reacción pública [ editar ]

La oposición al fallo fue generalizada, proveniente de grupos como AARP , NAACP , Partido Libertario y el Instituto de Justicia . La Unión Conservadora Estadounidense condenó la decisión. [24] Gran parte del público vio el resultado como una grave violación de los derechos de propiedad y como una mala interpretación de la Quinta Enmienda, cuya consecuencia sería beneficiar a las grandes corporaciones a expensas de los propietarios individuales y las comunidades locales. Muchos propietarios de granjas familiares también desaprobaron el fallo, ya que lo vieron como una vía por la cual las ciudades podrían confiscar sus tierras para desarrollos privados. [ cita requerida ]Dado que la oposición al fallo fue tan generalizada, el periodista estadounidense Charles CW Cooke argumentó en 2015 que una enmienda constitucional como la redactada por el profesor de derecho Ilya Somin [25] podría atraer suficiente apoyo de una coalición no partidista de progresistas , independientes y conservadores para deshacer el fallo de la Corte Suprema en Kelo v. City of New London . [25]

Algunos en la profesión legal interpretaron la indignación del público como dirigida no a la interpretación de los principios legales involucrados en el caso, sino a los principios morales generales del resultado general. [26] El juez de la corte federal de apelaciones Richard Posner escribió que la respuesta política a Kelo es "evidencia de la solidez pragmática [de la decisión". La acción judicial sería innecesaria, sugirió Posner, porque el proceso político podría solucionar el problema " [27] [28].

Como resultado, muchos estados cambiaron sus leyes de dominio eminente. Antes de la decisión de Kelo , solo siete estados prohibían específicamente el uso del dominio eminente para el desarrollo económico, excepto para eliminar la plaga. Desde la decisión, cuarenta y cinco estados han enmendado sus leyes de dominio eminente, aunque algunos de estos cambios son cosméticos. [29] [30] El consejo editorial del New York Times estuvo de acuerdo con el fallo, calificándolo de "una reivindicación bienvenida de la capacidad de las ciudades para actuar en el interés público". [31] The Washington Post 'El consejo editorial también estuvo de acuerdo con el fallo y escribió: "[l] a decisión de la corte fue correcta ... El plan de New London, cualesquiera que sean sus defectos, está destinado a ayudar a desarrollar una ciudad que ha estado en declive económico durante muchos años". [32]

El fiasco de Kelo finalmente costó a los contribuyentes decenas de millones de dólares, sin nada que mostrar. Los planes municipales "cuidadosamente examinados" que formaron la base de la decisión de la Corte Suprema demostraron ser ilusorios. Finalmente, la ciudad de New London extendió una disculpa a Susette Kelo y sus vecinos, al igual que uno de los jueces de la Corte Suprema de Connecticut que votó por la ciudad. [33]

Reacción presidencial [ editar ]

El 23 de junio de 2006, el primer aniversario de la decisión original, el presidente George W. Bush emitió una orden ejecutiva [34] instruyendo al gobierno federal a restringir el uso del dominio eminente.

... con el propósito de beneficiar al público en general y no simplemente con el propósito de promover el interés económico de las partes privadas para que se les otorgue la propiedad o el uso de la propiedad expropiada. [34]

Sin embargo, dado que el dominio eminente lo ejercen con mayor frecuencia los gobiernos locales y estatales, la orden presidencial puede tener poco efecto general.

Reacción del Congreso [ editar ]

El 27 de junio de 2005, el Senador John Cornyn ( R - Tex. ) Presentó una legislación, la " Ley de Protección de Hogares, Pequeñas Empresas y Propiedad Privada de 2005 " (SB 1313), para limitar el uso del dominio eminente para el desarrollo económico. El lenguaje operativo

  1. prohíbe al gobierno federal ejercer el poder de dominio eminente si el único "uso público" que lo justifica es el desarrollo económico; y
  2. impone el mismo límite al ejercicio del poder de dominio eminente por parte de los gobiernos estatales y locales "mediante el uso de fondos federales".

Posteriormente, el congresista Dennis Rehberg (R- Mont. ), Tom DeLay (R-Tex.) Y John Conyers ( D - Michigan ) con James Sensenbrenner (R- Wisc. ) Han presentado proyectos de ley similares en la Cámara de Representantes . . Como algunas condenas de dominio eminente a pequeña escala (incluidas, en particular, las del caso Kelo ) pueden ser locales tanto en la decisión como en el financiamiento, no está claro qué efecto tendría el proyecto de ley si se convirtiera en ley. [35] Este proyecto de ley se ha vuelto a presentar varias veces.

Reacción académica [ editar ]

En 2008, el profesor de uso del suelo Daniel R. Mandelker argumentó que la reacción del público contra Kelo tiene sus raíces en las deficiencias históricas de la legislación de renovación urbana. [36] En particular, el artículo citó la falta de incorporación de la planificación del uso del suelo y una definición precisa de la plaga en la legislación de renovación urbana como problemática. En 2009, el profesor Edward J. Lopez de la Universidad Estatal de San José estudió las leyes aprobadas y descubrió que los estados con más libertad económica, mayor valor de la construcción de nuevas viviendas y menos desigualdad racial y de ingresos tenían más probabilidades de haber promulgado restricciones más fuertes antes. [37]

El profesor Gideon Kanner de la Facultad de Derecho de Loyola, Los Ángeles, criticó severamente la decisión de Kelo . [38] Kanner escribió: "El principal defecto de la decisión Kelo es que interpreta mal la jurisprudencia en la que pretende basarse como un precedente fundamental, y al sostenerla frustra el modo habitual de análisis constitucional". [39] Él comparó el lenguaje en la decisión de la mayoría ("'público' significa 'privado' y 'uso' significa 'propósito' o 'prosperidad municipal pronosticada'") con el abuso del lenguaje en Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell . [40]

Legislación estatal [ editar ]

Antes de Kelo , ocho estados prohibieron específicamente el uso del dominio eminente para el desarrollo económico, excepto para eliminar la plaga: Arkansas , Florida , Kansas , Kentucky , Maine , New Hampshire , Carolina del Sur y Washington . [41] Hasta abril de 2019 , 45 estados habían promulgado algún tipo de reforma legislativa en respuesta a la decisión de Kelo . [30]De esos estados, 22 promulgaron leyes que inhibieron severamente las expropiaciones permitidas por la decisión de Kelo, mientras que el resto promulgó leyes que ponen algunos límites al poder de los municipios para invocar el dominio eminente para el desarrollo económico. Los cinco estados restantes no han aprobado leyes para limitar el poder del dominio eminente para el desarrollo económico. [37] [42]

Arizona [ editar ]

La Proposición 207 , Ley de Protección de los Derechos de Propiedad Privada, fue aprobada en 2006.

California [ editar ]

Según la ley de California preexistente, las expropiaciones (para su traspaso a una parte privada, en contraposición a un uso público que puede beneficiar de manera incidental a partes privadas) ya eran ilegales.

La Propuesta 90 , que intentó explotar la impopularidad de Kelo para un objetivo diferente, fracasó en las elecciones de noviembre de 2006. [43] La iniciativa también incluyó un lenguaje que requería que el gobierno pagara una compensación financiera a cualquier propietario que pudiera argumentar con éxito que la regulación les causó pérdidas económicas significativas. Posteriormente, la Proposición 99 se aprobó en las elecciones de junio de 2008. Enmienda la constitución del estado para prohibir (sujeto a algunas excepciones):

los gobiernos estatales y locales no utilicen el dominio eminente para adquirir una residencia ocupada por el propietario [si el propietario ha ocupado la residencia durante al menos un año], según se define, para su transferencia a una persona privada o entidad comercial.

En 2012, California abolió sus agencias de reurbanización. [44]

Florida [ editar ]

Florida aprobó una medida en la boleta electoral de 2006 que enmienda la Constitución de Florida para restringir el uso del dominio eminente. [45] La enmienda dice en parte:

La propiedad privada tomada por dominio eminente [...] no puede ser transferida a una persona natural o entidad privada excepto según lo disponga la ley general aprobada por un voto de tres quintas partes de los miembros de cada cámara de la Legislatura.

-  Fla. Const. Arte. X, párrafo 6 c) [46]

Iowa [ editar ]

La Legislatura de Iowa aprobó un proyecto de ley de 2006 que restringe el uso del dominio eminente para el desarrollo económico. El gobernador Tom Vilsack (D) vetó el proyecto de ley, [47] lo que provocó la primera sesión especial de la Legislatura de Iowa en más de 40 años. El veto fue anulado por los votos de 90 a 8 en la Cámara de Iowa y 41 a 8 en el Senado de Iowa. [48]

Kansas [ editar ]

En respuesta a la decisión de Kelo , la Legislatura de Kansas promulgó KSA 26-501a y KSA 26-501b y enmendó KSA 26-501.

KSA 26-501a. Dominio eminente; limitado al uso público; prohibida la transferencia a entidad privada; excepción. A partir del 1 de julio de 2007: (a) La propiedad privada no se tomará por dominio eminente excepto para uso público y la propiedad privada no se tomará sin una justa compensación. (b) Se prohíbe la toma de propiedad privada por dominio eminente con el propósito de vender, arrendar o transferir dicha propiedad a cualquier entidad privada, excepto según lo dispuesto en KSA 2009 Supp. 26–501b, y sus enmiendas. (c) Esta sección será parte y complementaria de la ley de procedimiento de dominio eminente. Historia: L. 2006, cap. 192, párrafo 1; 25 de mayo.

KSA 26-501b. Dominio eminente; transferencia a entidad privada autorizada, cuando. A partir del 1 de julio de 2007, la toma de propiedad privada por dominio eminente con el propósito de vender, arrendar o transferir dicha propiedad a cualquier entidad privada está autorizada si la toma es: (a) Por el departamento de transporte de Kansas o un municipio y la propiedad se considera un exceso de propiedad real que se tomó de manera legal e incidental a la adquisición del derecho de paso para un camino público, puente o proyecto de mejora pública que incluye, entre otros, un edificio público, parque, instalación recreativa, proyecto de suministro de agua, proyecto de eliminación de aguas residuales y desechos, proyecto de aguas pluviales y proyecto de control de inundaciones y drenaje; (b) por cualquier servicio público, como se define en KSA 66-104, y sus enmiendas, servicio de recolección de gas, como se define en KSA 55-1,101,y enmiendas a las mismas, compañías de oleoductos, ferrocarriles y todas las personas y asociaciones de personas, ya sean incorporadas o no, que operen tales agencias para uso público en el transporte de personas o propiedad dentro de este estado, pero solo en la medida en que dicha propiedad se utilice el funcionamiento de las instalaciones necesarias para la prestación de servicios; (c) por cualquier municipio cuando el dueño de la propiedad privada haya consentido por escrito la expropiación; (d) por cualquier municipio con el propósito de adquirir una propiedad que tenga condiciones de título defectuosas o inusuales, incluyendo, pero no limitado a, títulos nublados o defectuosos o intereses de propiedad desconocidos en la propiedad; (e) por cualquier municipio con el propósito de adquirir una propiedad que no sea segura para la ocupación humana según los códigos de construcción de la jurisdicción donde se encuentra la estructura;(f) expresamente autorizado por la legislatura a partir del 1 de julio de 2007, mediante la promulgación de la ley que identifica el tramo o tramos específicos que se tomarán. Si la legislatura autoriza el dominio eminente para fines de desarrollo económico privado, la legislatura deberá considerar exigir una compensación de al menos el 200% del valor justo de mercado a los propietarios. (g) Esta sección será parte y complementaria de la ley de procedimiento de dominio eminente.[49]

Michigan [ editar ]

Michigan aprobó una restricción sobre el uso del dominio eminente en noviembre de 2006, Proposición 4, 80% a 20%. [50] El texto de la iniciativa de votación era el siguiente: [51]

Una enmienda constitucional propuesta para prohibir al gobierno tomar propiedad privada por dominio eminente para ciertos propósitos privados
La enmienda constitucional propuesta:

  • Prohibir al gobierno tomar propiedad privada para transferirla a otra persona o empresa privada con fines de desarrollo económico o aumentar los ingresos fiscales.
  • Disponer que si el gobierno toma la residencia principal de una persona para uso público, la persona debe recibir al menos el 125% del valor justo de mercado de la propiedad.
  • Exigir al gobierno que toma una propiedad privada que demuestre que la toma es para uso público; si se toma para eliminar la plaga, exigir un estándar de prueba más alto para demostrar que la toma de esa propiedad es para uso público.
  • Preservar los derechos existentes de los propietarios.

Minnesota [ editar ]

El estado restringe el dominio eminente al uso público. Estatuto de Minnesota 117.025 Subd. 11 (b) (aprobada en 2006) establece claramente: "Los beneficios públicos del desarrollo económico, incluido un aumento en la base impositiva, los ingresos fiscales, el empleo o la salud económica general, no constituyen por sí mismos un uso público o un propósito público". [52]

Mississippi [ editar ]

El 8 de noviembre de 2011, la Iniciativa de Mississippi # 31 que restringe el dominio eminente fue aprobada por los votantes entre un 73% y un 27%. [53] El texto de la Iniciativa 31 es el siguiente: [54]

Ninguna propiedad adquirida por el ejercicio del poder de dominio eminente bajo las leyes del Estado de Mississippi será, por un período de diez años después de su adquisición, transferida o cualquier interés en la misma transferido a cualquier persona, entidad no gubernamental, público- sociedad privada, corporación u otra entidad comercial con las siguientes excepciones:

(1) Las disposiciones anteriores no se aplicarán a las instalaciones y usos de drenaje y diques, carreteras y puentes para transporte público, proyectos de control de inundaciones con un componente de dique, malecones, presas, carreteras de peaje, aeropuertos públicos, puertos públicos, puertos públicos, vías públicas. , transportistas comunes o instalaciones para servicios públicos y otras entidades utilizadas en la generación, transmisión, almacenamiento o distribución de telefonía, telecomunicaciones, gas, dióxido de carbono, electricidad, agua, alcantarillado, gas natural, hidrocarburos líquidos u otros productos de servicios públicos.

(2) Las disposiciones anteriores no se aplicarán cuando el uso del dominio eminente (a) elimine una molestia pública; (b) elimina una estructura que no se puede reparar o no es apta para ser habitada o utilizada por humanos; (c) se utiliza para adquirir propiedad abandonada; o (d) elimina una amenaza directa a la salud o seguridad pública causada por la propiedad en su condición actual.

Nevada [ editar ]

El 25 de noviembre de 2008, una enmienda aprobada por los votantes a la constitución de Nevada, coloquialmente titulada Iniciativa popular para detener la toma de nuestra tierra , o PISTOL , entró en vigencia luego de su revisión por parte de la Corte Suprema del Estado de Nevada. [55] Entre otras disposiciones, la enmienda incluía el siguiente texto:

El uso público no incluirá la transferencia directa o indirecta de ningún interés en la propiedad tomada en un dominio eminente procedente de una parte privada a otra parte privada. En todas las acciones de dominio eminente, el gobierno tendrá la carga de probar el uso público.

La enmienda también modifica la definición de "valor justo de mercado", que se utiliza para determinar la compensación monetaria que recibe un propietario, para representar el valor más alto por el que se vendería la propiedad en el mercado abierto, y devuelve la propiedad incautada al propietario original ". si la propiedad no se utiliza dentro de los cinco años para el propósito original declarado por el gobierno ". [56]

New Hampshire [ editar ]

En New Hampshire, varios activistas libertarios, en respuesta a la decisión, buscaron usar el dominio eminente para apoderarse de la granja del juez David Souter en Weare, New Hampshire y construir un hotel (el "Lost Liberty Hotel") en el sitio. [57] La propuesta no fue apoyada por la junta de selectores de cinco miembros de la ciudad , y los votantes de Weare rechazaron el intento de los activistas de colocar una propuesta en la boleta local para apoderarse de la granja de Souter. [58]

En 2006, la Legislatura de New Hampshire propuso una enmienda a la constitución estatal que estipula que "ninguna parte de la propiedad de una persona será tomada por dominio eminente y transferida, directa o indirectamente, a otra persona si la toma es con el propósito de desarrollo privado o otro uso privado de la propiedad. " [59] La enmienda fue aprobada abrumadoramente por los votantes de New Hampshire en las elecciones de noviembre de 2006. [60] Algunos comentaristas de New Hampshire sugirieron que el estado había ido demasiado lejos al restringir el ejercicio del dominio eminente en la reacción de Kelo . [61]

Ohio [ editar ]

Un intento de uso del dominio eminente se presentó ante la Corte Suprema de Ohio en City of Norwood v. Horney . En julio de 2006, la Corte Suprema de Ohio se pronunció por unanimidad a favor de los dueños de la propiedad, encontrando que la incautación violaría la Constitución de Ohio . [62] [63]

Wisconsin [ editar ]

El 29 de marzo de 2006, el gobernador Jim Doyle promulgó la ley 2005 Wisconsin Act 233, que prohíbe la expropiación de propiedad no perjudicada para su transferencia a una entidad privada. La propiedad no deteriorada se define mediante una lista de condiciones que pueden hacer que la propiedad sea un detrimento de la "salud, seguridad o bienestar públicos". Dos días antes, el gobernador promulgó la ley 2005 Wisconsin Act 208, que crea procedimientos diseñados para proteger a los propietarios, incluidos los requisitos de notificación pública y audiencia pública. [64]

La ley de Wisconsin ha sido criticada por tener poca o ninguna protección real para los propietarios porque brinda protección contra la expropiación de la propiedad para el desarrollo económico, pero permite la expropiación de la propiedad bajo una descripción ampliamente definida de arruinado. [65] [66]

Legado [ editar ]

El bloque de tierra en el centro del caso, adyacente a Fort Trumbull , seguía vacante en abril de 2018 [67].

Jeff Benedict escribió un relato del caso en un libro de 2009, Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage . [68] El relato de Benedict se adaptó a una película, [69] Little Pink House , estrenada en 2018. [70] [71]

Ver también [ editar ]

  • Lost Liberty Hotel
  • Parque de la Constitución

Referencias [ editar ]

  1. ^ Kelo v. City of New London , 545 U.S. 469 (2005).
  2. ↑ a b c Nelson, Katie (25 de septiembre de 2009). "Tierras de Connecticut arrebatadas a los propietarios aún sin desarrollar" . Seattle Times . Associated Press. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2013 . Consultado el 2 de abril de 2012 .
  3. ^ Kelo contra la ciudad de New London , 268 Conn. 1 , 843 A.2d 500 ( Conn. 2004).
  4. ↑ Kelo , 268 Conn. En 144, 843 A.2d en 587 (Zarella, J., concurre en parte y disiente en parte).
  5. ^ "4 es el número supremo del universo" . cubicao.tk . Archivado desde el original el 30 de abril de 2008.
  6. ^ "Amicus Briefs" . El Instituto de Justicia. Archivado desde el original el 26 de julio de 2014 . Consultado el 22 de julio de 2014 .
  7. ^ "Kelo v. New London" . Oyez . Facultad de Derecho de Chicago-Kent .
  8. ^ Kelo , 545 US en 491–92.
  9. ↑ Kelo , 545 US at 505 (O'Connor, J., disidente).
  10. ↑ Kelo , 545 US en 494 (O'Connor, J., disidente).
  11. ↑ Kelo , 545 US at 506 (Thomas, J., disidente).
  12. ^ Kelo , 545 Estados Unidos en 518.
  13. ^ Kelo , 545 Estados Unidos en 521.
  14. ^ Apuzzo, Matt (23 de junio de 2005). "El fallo del tribunal superior divide a New London" . Newsday.com.
  15. ^ "Error 404" . Courant.com . Consultado el 2 de noviembre de 2006 .[ enlace muerto ]
  16. ^ "No Land Grab: Instituto de Justicia, Comunicado de prensa: Susette Kelo perdió sus derechos, perdió su propiedad, pero ha salvado su hogar" . nolandgrab.org .
  17. ^ "Casa en disputa de dominio eminente de CT encuentra nuevo hogar" . Associated Press. 21 de junio de 2008 . Consultado el 15 de abril de 2018 . La casa perteneció una vez a Susette Kelo, quien lanzó un grito de batalla de abuso de dominio eminente contra los esfuerzos de New London para dar paso a condominios, un hotel y oficinas. Dijo el sábado que la casa reubicada será un recordatorio de cómo la ciudad reformó el vecindario que tuvo que abandonar. "Creo que hará que la ciudad de New London recuerde lo que le hicieron al vecindario de Fort Trumbull", dijo.
  18. ^ "La casa de Kelo (1890)" . Edificios históricos de Connecticut . 20 de marzo de 2009 . Consultado el 15 de abril de 2018 .La Casa Kelo, también conocida como la Pequeña Casa Rosada, fue construida en 1890 en una zona residencial de New London por John Bishop, un destacado carpintero local. Tuvo varios propietarios tras la muerte de Carpenter en 1893 y pocos años más tarde se trasladó al barrio de Fort Trumbull de New London. A finales de la década de 1980, el conservacionista Avner Gregory restauró la Pequeña Casa Rosada y la casa contigua. En el mercado durante muchos años, la casa no fue ocupada hasta que Susette Kelo se mudó en 1997. Cuando la ciudad de New London buscó usar el derecho de dominio eminente para adquirir el vecindario para desarrollo privado (lo que generaría más dinero de impuestos) inició una batalla legal que llegó hasta la Corte Suprema en 2005.
  19. ^ "Kelo v. New London": Un final ignominioso [sic] para una de las peores decisiones de la Corte Suprema , 2 de septiembre de 2011, archivado desde el original el 25 de marzo de 2012
  20. ^ Gershon, Eric (9 de noviembre de 2009). "Pfizer cerrará la sede de New London" . Hartford Courant . Archivado desde el original el 4 de enero de 2010 . Consultado el 9 de noviembre de 2009 . Pfizer Inc. cerrará su enorme sede de investigación y desarrollo de New London y transferirá a la mayoría de las 1.400 personas que trabajan allí a Groton, dijo el lunes el gigante farmacéutico. La medida se produce a raíz de la reciente fusión de Pfizer con Wyeth y es parte de una consolidación global de las operaciones de investigación de las dos empresas.
  21. ^ Edwards, Jim (10 de noviembre de 2009). "Recortes de I + D de Pfizer hacen que Kelo v. Caso de dominio eminente de New London sea una pérdida de tiempo" . CBS Interactive Inc. Consultado el 15 de abril de 2018 , a través de CBS MoneyWatch .
  22. ^ a b "Después de que las casas se hayan ido" . Crónica de San Francisco . 28 de noviembre de 2009. p. A-11 . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  23. ^ "Pfizer y Kelo v. City of New London" . El periodico de Wall Street. 11 de noviembre de 2009 . Consultado el 5 de diciembre de 2010 .
  24. ^ [1] Archivado el 13 de septiembre de 2006 en la Wayback Machine.
  25. ↑ a b Charles CW Cooke (15 de octubre de 2015). "La única propuesta de enmienda constitucional que podría obtener apoyo bipartidista" . Revista Nacional . Revista Nacional . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2020 . Consultado el 13 de mayo de 2020 .
  26. ^ Nicole Stelle Garnett, " La economía política desatendida del dominio eminente Archivado el 28 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine ", 105 Mich. L. Rev. 101, 136; Marcilynn A. Burke, " Mucho ruido y pocas nueces: Kelo contra la ciudad de New London, Babbit contra Sweet Home y otros relatos de la Corte Suprema ", 75 U. Cin. L. Rev. 663, 683.
  27. ^ Somin, Ilya (agosto-septiembre de 2007). "Los límites de la legislación Anti-Kelo" . Reason.com . Consultado el 22 de julio de 2014 . Esta opinión fue supuesta por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts durante su audiencia de confirmación.
  28. ^ Richard A. Posner, Un tribunal político , 119 Harv. L. Rev. 32, 98 (2005) .
  29. ^ "The Castle Coalition - Ciudadanos que luchan contra el abuso del dominio eminente" . castlecoalition.org .
  30. ^ a b "¿Connecticut finalmente promulgará una reforma significativa del dominio eminente?" . Reason.com . 23 de abril de 2019 . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
  31. ^ Los límites de los derechos de propiedad , The New York Times , 24 de junio de 2005
  32. ↑ Sin embargo, el New York Times tiene un conflicto de intereses porque el edificio de la sede actual se erigió en un terreno tomado por dominio eminente para el redesarrollo económico. Eminent Latitude , The Washington Post , 24 de junio de 2005
  33. ^ "El alcalde anuncia la reestructuración de NLDC; se disculpa con los dueños de propiedades de dominio eminente" . El día . 31 de enero de 2012.
  34. ↑ a b Bush, George W. (23 de junio de 2006). "Orden ejecutiva: protección de los derechos de propiedad del pueblo estadounidense" . La Casa Blanca . Consultado el 22 de julio de 2014 .
  35. ^ Volokh, Eugene (27 de junio de 2005). "El senador Cornyn (R-Tex.) Propone límites en el dominio eminente" . La conspiración de Volokh .
  36. ^ Daniel E. Mandelker,  Lecciones de Kelo para el redesarrollo urbano: Historia olvidada , Washington. UL Rev. Slip Op.  (24 de noviembre de 2008).
  37. ↑ a b Lopez, Edward J .; Jewell, R. Todd; Campbell, Noel D. (1 de abril de 2009). "¡Aprobar una ley, cualquier ley, rápido! Respuestas legislativas estatales a la reacción de Kelo" . Revisión de Derecho y Economía . Prensa electrónica de Berkeley. 5 (1). doi : 10.2202 / 1555-5879.1268 . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2009 . Consultado el 14 de abril de 2009 .
  38. ^ Gideon Kanner, ¿ La cláusula de uso público: mandato constitucional o "pelusa de la tortura"? , 33 Pepp. L. Rev. 2, 335–84 (2006) .
  39. ^ Gideon Kanner, ¿ La cláusula de uso público: mandato constitucional o "pelusa de la tortura"? , 33 Pepp. L. Rev. 336, 335–84 (2006) .
  40. ^ Gideon Kanner, ¿ La cláusula de uso público: mandato constitucional o "pelusa de la tortura"? , 33 Pepp. L. Rev. 381, 335–84 (2006) .
  41. ^ NCSL: Jurisprudencia estatal que prohíbe el dominio eminente para el desarrollo económico, agosto de 2005 .
  42. ^ " Boleta de calificaciones de 50 estados: seguimiento de la legislación de reforma de dominio eminente desde Kelo" (PDF) . Castle Coalition . Agosto de 2007 . Consultado el 22 de julio de 2014 .
  43. ^ "Secretaria de Estado de CA - elecciones generales - medidas de la boleta estatal - en todo el estado" . vote.ss.ca.gov . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2006 . Consultado el 24 de noviembre de 2006 .
  44. ^ Dolan, Maura; Garrison, Jessica; York, Anthony (29 de diciembre de 2011). "El tribunal superior de California deja fuera del negocio a las agencias de reurbanización" . Los Angeles Times .
  45. ^ "Tampabay: prensado de dominio eminente" .
  46. ^ Fla. Const. Arte. X, § 6 (c) (consultado por última vez el 28 de septiembre de 2016)
  47. ^ [2] Archivado el 15 de noviembre de 2006 en la Wayback Machine.
  48. ^ Gearino, Dan. "La legislatura de Iowa anula el veto de dominio eminente" . Los tiempos de Quad-City .
  49. ^ Historia: L. 2006, cap. 192, párrafo 2; 25 de mayo.
  50. ^ "Resultados de las elecciones de 2006" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de julio de 2010.
  51. ^ "Análisis de propuestas en la boleta electoral del 7 de noviembre de 2006" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2010.
  52. ^ "Sec. 117.025 Estatutos de MN" . revisor.mn.gov .
  53. ^ "Iniciativa - 31 - Dominio eminente - Problema de votación" . ClarionLedger.com . 22 de julio de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2012.
  54. ^ "Iniciativa n. ° 31: dominio eminente" (PDF) . sos.ms.gov . Archivado desde el original (PDF) el 3 de abril de 2012.
  55. ^ Ed Vogel (25 de noviembre de 2008). "Los límites de dominio eminente pasan a formar parte de la constitución del estado" . Revista de Las Vegas . Consultado el 1 de julio de 2011 .
  56. ^ "Petición de iniciativa, Declaración de derechos de los propietarios de propiedades de Nevada" . Secretario de Estado de Nevada. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2011 . Consultado el 1 de julio de 2011 .
  57. ^ ¡ Dominio eminente esto! La granja de la justicia es el objetivo , Associated Press (29 de junio de 2005).
  58. ^ Activistas enojados pierden la lucha para desalojar al juez Souter , Associated Press (8 de febrero de 2006).
  59. ^ Lawrence Friedman, Constitución del estado de New Hampshire (2ª ed .: Oxford University Press: 2015), págs. 65–66.
  60. ^ Los votantes de NH optan por frenar el dominio eminente; distritos más pequeños de la Cámara también están en juego , Associated Press (8 de noviembre de 2006).
  61. ^ Elizabeth EJ Nickerson, The Kelo Backlash: ¿Hemos llegado demasiado lejos en restringir el ejercicio del dominio eminente? , New Hampshire Bar Journal (verano de 2007).
  62. ^ "Caso reciente: Tribunal Supremo de Ohio sostiene que el desarrollo económico no puede satisfacer por sí mismo la limitación de uso público de la Constitución de Ohio" (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . 120 : 643. 2006.
  63. ^ Ciudad de Norwood v. Horney , 853 NE2d 1115 (Ohio 2006).
  64. ^ "Nuevas restricciones de dominio eminente y leyes de notificación de zonificación" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de octubre de 2008.
  65. ^ "Una toma cuestionable en Milwaukee" .
  66. ^ "Ciudad preparada para tomar la tierra de la familia" . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2016.
  67. ^ " ' Little Pink House' llega a la pantalla grande, reviviendo la saga del dominio eminente de New London" . wnpr.org. 24 de abril de 2018 . Consultado el 10 de enero de 2019 .
  68. ^ Lithwick, Dahlia (12 de marzo de 2009). "Expulsado" . Revisión del libro dominical. The New York Times . Consultado el 19 de abril de 2018 .
  69. ^ Pequeña casa rosada en IMDb
  70. ^ Dunne, Susan (8 de abril de 2018). "La película 'Little Pink House' cuenta la historia de dominio eminente de New London" . Hartford Courant . Consultado el 15 de abril de 2018 . "La pequeña casa rosada" está basada en el libro "La pequeña casa rosada: una verdadera historia de desafío y coraje" de Jeff Benedict. Benedict hizo una crónica de la saga de Susette Kelo y sus vecinos en el vecindario de Fort Trumbull. ... El estreno mundial de "Little Pink House" será el domingo 15 de abril a las 5 pm en el Garde Arts Centre de New London. Benedict estará allí, al igual que Kelo y otros ex residentes de Fort Trumbull. La película se estrena a nivel nacional en un lanzamiento limitado el 20 de abril.
  71. ^ "Pequeña casa rosada" . Producciones Korchula . Consultado el 15 de abril de 2018 . El guión está adaptado del libro de Jeff Benedict, Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage.

Lectura adicional [ editar ]

  • Benedict, Jeff (2009). Little Pink House: una verdadera historia de desafío y coraje . Nueva York: Grand Central Pub. ISBN 978-0-446-50862-9. OCLC  225870153 .
  • Galperin, Joshua U. (2007). "Una advertencia a los estados, aceptar esta invitación puede ser peligroso para su salud (seguridad y bienestar público): un análisis de la actividad legislativa posterior a Kelo ". Revisión de la ley de Vermont . 31 : 663. ISSN  0145-2908 .
  • Kanner, Gideon (2006). " Kelo v. New London : mala ley, mala política y mal juicio". El Abogado Urbano . 38 : 201. ISSN  0042-0905 .
  • Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Dominio eminente para uso privado". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. págs. 155-168. ISBN 978-1-59523-050-8.
  • Ryskamp, ​​John (2006). La revuelta del dominio eminente: percepciones cambiantes en una nueva época constitucional . Nueva York: Algora Publishing. ISBN 0-87586-524-0.
  • Sandefur, Timothy (2006). "La reacción hasta ahora: ¿los estadounidenses conseguirán una reforma significativa del dominio eminente?". Revisión de la ley del estado de Michigan . 2006 : 709. ISSN  1087-5468 .
  • Somin, Ilya (2015). La mano que agarra: Kelo v. City of New London y los límites del dominio eminente . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-25660-3.

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Kelo v. City of New London en Wikisource
  • Texto de . Kelo v Ciudad de New London , 545 EE.UU. 469 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)            
  • Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Connecticut - Kelo v. City of New London , 843 A.2d 500 (Conn.2004)
  • Legislación estatal de dominio eminente y medidas electorales : resumen de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales de la legislación estatal y las medidas electorales adoptadas de 2005 a 2011, después de Kelo
  • El expediente de la Corte Suprema para el caso y la lista de escritos amicus
  • Transcripción del argumento oral en Kelo
  • Estado de los derechos de propiedad en Estados Unidos diez años después de Kelo v. City of New London , audiencia ante el Subcomité de Constitución y Justicia Civil del Comité de la Judicatura , Cámara de Representantes, Ciento XIV Congreso, Primera Sesión, 9 de julio de 2015
  • La casa Kelo (1890) en edificios históricos de Connecticut
    • Ubicación original: 41.344082 ° N 72.097220 ° W41 ° 20′39 ″ N 72 ° 05′50 ″ O /  / 41.344082; -72.097220
    • Ubicación actual: 41.354660 ° N 72.102070 ° W41 ° 21′17 ″ N 72 ° 06′07 ″ O /  / 41.354660; -72.102070