Kentucky v. King , 563 US 452 (2011), fue una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. , Que sostuvo que los registros sin orden judicial realizados en circunstancias exigentes creadas por la policíano violan la Cuarta Enmienda siempre que la policía no haya creado la exigencia por violar o amenazar con violar la Cuarta Enmienda. [1]
Kentucky contra King | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 2011 Decidido el 16 de mayo de 2011 | |
Nombre completo del caso | Kentucky contra King |
Expediente no. | 09-1272 |
Citas | 563 US 452 ( más ) 131 S. Ct. 1849; 179 L. Ed. 2d 865 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado (Fayette Co. Cir. Ct.); afirmado, inédito (Ky. App.); al revés, 302 SW3d 649 (Ky. 2010). |
Tenencia | |
Los registros sin orden judicial realizados en circunstancias exigentes no violan la Cuarta Enmienda siempre y cuando la policía no haya creado la exigencia al violar o amenazar con violar la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda |
Antecedentes legales
La Cuarta Enmienda requiere que los registros e incautaciones sean razonables. El Tribunal ha llevado a cabo un registro o incautación sin una orden presuntamente irrazonable. Sin embargo, hay muchas excepciones al requisito de la orden judicial, incluidas las circunstancias apremiantes , el incidente de registro hasta el arresto , el registro por consentimiento , la vista simple , la excepción de automóvil y la excepción de registro en la frontera . [2] [3]
Kentucky v. King involucra la excepción de circunstancias apremiantes al requisito de la orden judicial. El Tribunal ha identificado tres circunstancias apremiantes: ayuda de emergencia , persecución y destrucción de pruebas . [4] La excepción de "ayuda de emergencia " permite a los oficiales ingresar a una casa sin una orden judicial para brindar asistencia a un ocupante que está lesionado o bajo amenaza inminente de lesión. [5] [6] La excepción de "persecución en caliente" permite a los oficiales perseguir Un sospechoso que huye hacia una propiedad protegida sin una orden judicial La excepción de "destrucción de evidencia" permite la entrada sin orden judicial cuando los oficiales creen razonablemente que los ocupantes están destruyendo evidencia de un crimen.
Antes de que se decidiera Kentucky v. King , los tribunales inferiores habían desarrollado la doctrina de la "exigencia creada por la policía", que establecía que la policía no puede crear circunstancias exigentes para justificar un registro sin orden judicial. [7] La Corte Suprema enfrentó la doctrina de la “exigencia creada por la policía” en Kentucky v. King.
Hechos
Los agentes de policía de Lexington, Kentucky , establecieron una compra de drogas fuera de un complejo de apartamentos con un informante encubierto. Después de que el sospechoso vendió cocaína crack al informante, el oficial Gibson, que estaba encubierto observando la transacción desde un vehículo cercano sin marcar, llamó a oficiales uniformados para perseguir al sospechoso. Los oficiales persiguieron al sospechoso por un corredor y lo perdieron de vista. Oyeron cerrarse una puerta, pero cuando llegaron al final del corredor, se encontraron con dos puertas y no sabían si el sospechoso entró al apartamento por la derecha o por la izquierda. El oficial Gibson vio al sospechoso entrar por la puerta de la derecha, pero los otros oficiales no escucharon su transmisión de radio porque se dirigió a su vehículo.
Si bien los oficiales no sabían en qué departamento se encontraba el sospechoso, podían oler marihuana quemada proveniente del interior del departamento de la izquierda. Según el testimonio de uno de los agentes, los agentes empezaron a golpear la puerta izquierda “tan fuerte como [pudieron] y anunciaron:“ 'Esta es la policía' ”o“ 'Policía, policía, policía' ”. [8] después de lo cual escucharon movimientos que creyeron que indicaban que la evidencia iba a ser destruida. Anunciaron que iban a entrar y derribaron la puerta a patadas. Encontraron a Hollis King, el acusado, su novia y un invitado que fumaba marihuana. Tras una nueva búsqueda de la casa, encontraron dinero en efectivo, drogas y parafernalia.
Postura de procedimiento
King se declaró culpable condicional en el Tribunal de Circuito de Fayette, reservándose el derecho de apelar la denegación de su moción para suprimir la evidencia obtenida de lo que él argumentó fue un registro ilegal. El tribunal condenó a King a once años de prisión. El Tribunal de Apelaciones de Kentucky confirmó la condena, sosteniendo que las circunstancias apremiantes que respaldaron el registro sin orden judicial no fueron responsabilidad de la policía y que la policía no se involucró en una conducta deliberada e intencional para evadir el requisito de la orden judicial. En enero de 2010, la Corte Suprema de Kentucky revocó la orden de la corte inferior y determinó que la entrada era incorrecta. Se reservaron la cuestión de si lo que escucharon los oficiales fue suficiente para establecer circunstancias apremiantes. Sin embargo, incluso asumiendo que existían circunstancias exigentes, la Corte Suprema de Kentucky sostuvo que (1) los agentes no pueden crear circunstancias exigentes de mala fe y (2) incluso sin mala fe, la policía no puede confiar en circunstancias exigentes que son razonablemente previsibles a partir de las acciones de los agentes. . Sostuvieron a los oficiales en este caso violando la Cuarta Enmienda bajo la segunda teoría. [9]
Asunto
¿Se aplica la regla de circunstancias exigentes, que permite a los oficiales de policía realizar un registro sin orden judicial, si la policía crea las circunstancias apremiantes sin violar o amenazar con violar la Cuarta Enmienda? [10]
Decisión
El juez Samuel Alito emitió la opinión mayoritaria de la Corte , sosteniendo que asumiendo a los efectos del argumento que existían las circunstancias exigentes, la regla de las circunstancias exigentes se aplica porque los oficiales no crearon la exigencia al violar o amenazar con violar la Cuarta Enmienda.
Alito aclaró la doctrina de la exigencia creada por la policía que se había estado filtrando en los tribunales inferiores. Explicó que la respuesta a esa pregunta, al igual que con cualquier otra pregunta de la Cuarta Enmienda, es razonabilidad: "la regla de circunstancias exigentes justifica un registro sin orden judicial cuando la conducta de la policía que precede a la exigencia es razonable en el mismo sentido. Donde, como aquí , la policía no creó la exigencia al comprometerse o amenazar con participar en una conducta que viola la Cuarta Enmienda, la entrada sin orden judicial para evitar la destrucción de pruebas es razonable y, por lo tanto, está permitida ". [11]
Rechazó las reglas que imponen requisitos más allá de la conducta legal, incluida la mala fe; previsibilidad razonable; causa probable y tiempo para obtener una orden judicial; y tácticas de investigación estándar o buenas. También rechazó la regla propuesta por King, que prohibiría a los oficiales crear una exigencia al "involucrarse en una conducta que haría que una persona razonable crea que la entrada es inminente e inevitable", por activar "sutilezas" y requerir una "nebulosa y prueba poco práctica ".
Explicó que las acciones de los policías antes de entrar al apartamento, tocar y anunciar su presencia, eran lícitas y "no más de lo que podría hacer cualquier ciudadano particular". Asumiendo, pero sin decidir que existían circunstancias apremiantes, las acciones policiales no violaron la Cuarta Enmienda.
La Corte Suprema revocó y ordenó al tribunal inferior. [12]
En su opinión disidente , la juez Ruth Bader Ginsburg sostuvo que la mayoría permitió a la policía "deshonrar el requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda en casos de drogas". [13] Ella habría dictaminado que la exigencia debe existir cuando la policía llega al lugar y no puede ser creada por su propia conducta. Además, señaló que los hechos aquí son indistinguibles de Johnson v. Estados Unidos , 333 US 10 (1948) en el que la Corte consideró inconstitucional una entrada y un registro sin orden judicial. [13]
Secuelas
En 2012, la Corte Suprema de Kentucky abordó la cuestión de si existía una exigencia en el caso, una cuestión que había sido asumida por esa corte y la Corte Suprema de Estados Unidos. El tribunal estatal decidió que la fiscalía no había cumplido con su carga de probar circunstancias apremiantes para justificar una entrada sin orden judicial, ya que el testimonio de la policía sobre el movimiento dentro del apartamento era "indistinguible de los ruidos domésticos ordinarios". La denegación del tribunal de primera instancia de la moción de King para reprimir fue revocada, su condena fue anulada y el caso fue remitido al tribunal inferior. [14]
Ver también
- Schmerber v. California , 384 US 757 (1966) (5-4): La excepción de "destrucción de evidencia" al requisito de orden judicial permite a la policía extraer sangre de un sospechoso de DUI sin una orden judicial porque el oficial cree razonablemente que el porcentaje de alcohol en sangre disminuirá en valor probatorio en el tiempo que llevará obtener una orden judicial. [15]
- Brigham City v. Stuart , 547 US 398 (2006) (9-0): La excepción de “ayuda de emergencia” al requisito de orden judicial permite a la policía ingresar sin orden judicial a una casa cuando tienen “una base objetivamente razonable para creer que un ocupante está gravemente herido o está amenazado de forma inminente con tal lesión ". [5]
- Illinois v. McArthur , 531 US 326 (2001) (8-1): La excepción de "destrucción de pruebas" permite a la policía detener brevemente al acusado al ordenarle que se quede fuera de su casa para evitar que destruya las pruebas mientras la policía obtiene una orden de registro. para la casa. [dieciséis]
- Payton v. New York , 445 U.S. 573 (1980): A falta de circunstancias apremiantes, la policía no puede ingresar sin orden judicial a una casa para realizar un arresto por delito grave.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563
Referencias
- ^ Kentucky v. Rey , 563 EE.UU. 452 (2011).
- ↑ Strasser, Sr. Ryan (16 de julio de 2008). "Cuarta Enmienda" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Doran Brooks, Jeanette. "Búsquedas válidas e incautaciones sin órdenes judiciales" (PDF) .
- ^ "Kentucky v. King: en el que la Corte Suprema deshonra el requisito de orden judicial en casos de drogas" . Revista de la Ley Forestal de Wake . 2013-04-01 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Un b Brigham City v. Stuart , 547 EE.UU. 398 (2006).
- ^ Mincey v. Arizona , 437 EE.UU. 385 (1978).
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 1 de junio de 2018 .
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ^ "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Kentucky v. King, 563 US 452 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Caso y opiniones de la Corte Suprema de Kentucky de FindLaw" . Findlaw . Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ^ "Armando SCHMERBER, peticionario, v. ESTADO DE CALIFORNIA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Illinois contra McArthur , 531 Estados Unidos 326 (2001).
Otras lecturas
- Bradley, Craig (2011). " Kentucky v. King : el alcance de la excepción de circunstancias exigentes". Documento de investigación de estudios legales de Indiana No. 183 . SSRN 1758709 .
- Doyle, Charles (2011). "Exigentes búsquedas sin orden judicial, desencadenadas por la policía: Kentucky v. King en la Corte Suprema" (PDF) . Informe CRS para el Congreso No. R41871 .
- Levick, Rachel (2012). "¿ ' Tocar, escuchar, luego derribar la puerta'? La doctrina de la exigencia creada por la policía después de Kentucky v. King " (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 161 (1): 1–19.
- O'Connor, Martin L. (2011). " Kentucky v. King : la policía no crea circunstancias exigentes al llamar legalmente a la puerta de una casa y anunciar 'policía ' ". Estudios de justicia penal . 24 (4): 329–336. doi : 10.1080 / 1478601X.2011.625695 .
enlaces externos
- Texto de . V Kentucky Rey , 563 EE.UU. 452 (2011) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)