Los registros por consentimiento (o registros por consentimiento) son registros realizados por agentes de policía en los Estados Unidos con base en el consentimiento voluntario de la persona cuya persona o propiedad se está registrando. El tipo más simple y común de búsquedas sin orden judicial en los Estados Unidos son las búsquedas basadas en el consentimiento. No se requiere orden judicial , causa probable o sospecha razonable para realizar un registro si una persona, o alguien con la autoridad adecuada, da su consentimiento para un registro.
Una búsqueda por consentimiento asume que la persona, cuya persona o propiedad está siendo registrada, es consciente de que tiene derecho a rechazar una búsqueda en una situación cuando se enfrenta a agentes del orden público. Al dar su consentimiento, se supone que renuncia, libre y voluntariamente, a sus derechos de la Cuarta Enmienda , otorgando al oficial permiso para realizar el registro. Cuando se obtiene el consentimiento mediante un "engaño" por parte del oficial de policía, se puede determinar que el registro es un registro irrazonable en violación de la Cuarta Enmienda.
Las tres categorías principales de búsquedas son una búsqueda de una casa, un automóvil o un peatón. En el caso de un automóvil, se supone que el oficial ya se apoderó del automóvil y el encuentro es una parada de Terry . Cuando un oficial devuelve la identificación de un conductor, el encuentro se ha transformado en un encuentro consensuado. En el caso de un peatón, un encuentro consensuado puede llevar a que Terry se detenga según la información recopilada durante la conversación. Algunos estados y ciudades aprueban leyes que requieren que los oficiales notifiquen el derecho a negarse en un caso, pero no en los demás.
La persona tiene derecho a negarse a dar su consentimiento y, excepto en casos limitados, puede revocar el consentimiento en cualquier momento durante la búsqueda. Además, la acusación en cualquier juicio que utilice los resultados de la búsqueda como prueba debe demostrar que el consentimiento fue voluntario y no el resultado de la coacción. [1]
A diferencia de los derechos de Miranda , los agentes que realizan una búsqueda de consentimiento no están obligados a advertir a las personas de su derecho a negar el consentimiento para que el consentimiento sea válido, según lo determinado por la Corte Suprema de los EE. UU. En Schneckloth v. Bustamonte . [2] La policía no está obligada a realizar una búsqueda de manera que le dé al individuo la oportunidad de revocar el consentimiento, como se determina en Estados Unidos contra Rich , donde la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó el argumento de que "los funcionarios deben realizar todos los registros a la vista del sospechoso y de una manera lo suficientemente lenta como para que pueda retirar o delimitar su consentimiento en cualquier momento durante el registro ".
Diferentes categorías de búsquedas de consentimiento
Encuentros de peatones
A menudo, un oficial no tendrá sospechas razonables para detener a un individuo ni una causa probable para arrestar a esa persona. Una táctica común es entablar una conversación con el individuo en un intento de que se incrimine a sí mismo. Esto puede, posiblemente, incluir una búsqueda de consentimiento. [3] [4]
Paradas de tráfico
Una parada de tráfico es automáticamente una parada de Terry. En Ohio v. Robinette (1996), la Corte Suprema decidió que un oficial no necesita informar al conductor que la parada ha terminado. Puede seguir interrogando y solicitar un registro del vehículo. Dado que el encuentro se ha convertido ahora en un encuentro consensuado, está fuera de la protección de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema asumió que una persona razonable sabría que el encuentro había terminado y se sentiría libre de irse. [5]
Búsqueda de inicio
La Corte Suprema ha otorgado un mayor nivel de escrutinio a los registros con consentimiento en los hogares de las personas. Esto se debe a que ocurren en privado sin observadores externos. El tribunal es mucho más sensible a la posibilidad de coerción y se han establecido más pautas para protegerse contra esto. [6]
Consentimiento otorgado por terceros
La persona que lleva a cabo la búsqueda de consentimiento no tiene que estar necesariamente identificada como agente de la ley, y la persona que otorga el consentimiento no tiene por qué ser la persona sospechosa o acusada en última instancia por la policía.
En casos como Lee contra Estados Unidos , López contra Estados Unidos y Hoffa contra Estados Unidos , los tribunales han dictaminado que la evidencia encontrada en registros basados en el consentimiento obtenido por un oficial encubierto o como un informante es admisible.
Una parte distinta del acusado puede, en algunos casos limitados, otorgar su consentimiento. La parte que da su consentimiento debe poseer o ser creído por el oficial de búsqueda que posee "autoridad común u otra relación suficiente con las instalaciones o los efectos que se pretenden inspeccionar". Por ejemplo, la Corte Suprema en Estados Unidos v. Matlock (1974) sostuvo que el co-ocupante de una casa tenía autoridad real para dar su consentimiento para un registro de la casa. En Illinois v. Rodríguez (1990), la Corte Suprema sostuvo que una búsqueda era válida si la policía creía razonablemente que la parte que daba su consentimiento tenía autoridad real sobre las instalaciones, pero su creencia era incorrecta. Cuando hay dos ocupantes presentes y uno consiente en un registro, pero el otro se opone expresamente, el Tribunal Supremo ha determinado que la policía no puede registrar válidamente el local. [7] Sin embargo, si la parte objetante es posteriormente legalmente arrestada y sacada del local, la Corte ha sostenido en Fernández v. California (2014) que la policía puede registrar con el consentimiento del co-ocupante que permanece en el local.
Revocación del consentimiento y excepciones
Por lo general, el consentimiento se puede revocar en casi cualquier momento durante una búsqueda basada en el consentimiento. Si se revoca el consentimiento, el oficial o los oficiales que realizan la búsqueda deben detener la búsqueda de inmediato. Sin embargo, el derecho a revocar el consentimiento no se reconoce en dos casos específicos: el control de pasajeros en el aeropuerto y las visitas a la prisión.
Retirar el consentimiento
Una vez que se da el consentimiento para la búsqueda, una persona puede retirar o restringir una búsqueda. El consentimiento se considera retirado si se hace una declaración inequívoca, ya sea a través de declaraciones, acciones o una combinación de ambos. [8]
Excepciones a la revocación del consentimiento
La mayoría de los tribunales han determinado que el derecho a revocar el consentimiento se elimina una vez que el pasajero ha comenzado la prueba de rayos X. En Estados Unidos v. Herzbrun (1984), la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE . UU. Determinó que Herzbrun “no tenía derecho constitucional a revocar su consentimiento para registrar su bolso una vez que ingresó a la máquina de rayos X y atravesó el magnetómetro . " Y en United States v. Pulido-Baquerizo (9th Cir. 1986), el tribunal explicó que “[una] regla que permite que un pasajero se vaya sin un registro después de una exploración de rayos X no concluyente alentaría el terrorismo de las aerolíneas al proporcionar una salida segura donde la detección estaba amenazada ".
Un argumento similar se aplica a los registros de visitantes de la prisión, por ejemplo, en Estados Unidos v. Spriggs (1993). Siempre que se advierta a un visitante de la prisión que todos los visitantes serán registrados y consiente en el registro, el consentimiento no puede ser revocado una vez que el registro haya comenzado. Permitir que se retire el consentimiento, razonó el tribunal, alentaría el contrabando de contrabando a las cárceles al proporcionar un escape seguro al contrabandista.
Durante el curso de una búsqueda, un oficial puede desarrollar una sospecha razonable o una causa probable; una vez desarrollado este, el individuo pierde el derecho a revocar el consentimiento. Sin embargo, en United States v. Fuentes (1997), el tribunal determinó que "[m] ere negarse a dar su consentimiento para una parada o registro no da lugar a una sospecha razonable o una causa probable".
Ciudades y estados que requieren consentimiento informado
Colorado
En mayo de 2010, el estado de Colorado promulgó una ley de consentimiento informado que requiere que la policía informe a los conductores de su derecho a rechazar una búsqueda de consentimiento. La ley fue promulgada en un esfuerzo por reducir los perfiles raciales. Se extiende no solo a los conductores sino también a los peatones. Debido a que la ley se centró en las protecciones de la Cuarta Enmienda, pudo obtener un acuerdo bipartidista y fue firmada por el gobernador, un ex fiscal de distrito duro con el crimen. [9]
Fayetteville, Carolina del Norte
Fayetteville, Carolina del Norte , (población 209,889) fue criticada luego de que un estudio mostró que entre 2009 y 2010 los automovilistas negros tenían tres veces más probabilidades que los blancos de ser registrados después de una parada. El administrador de la ciudad fue expulsado y el jefe de policía se retiró. Se aprobó una ley que requiere que la policía obtenga el consentimiento por escrito antes de realizar una búsqueda a partir de marzo de 2012. Se le dio un mandato a un nuevo jefe de policía para reconstruir la confianza de la comunidad. [10] [11] [12]
Durham, Carolina del Norte
En octubre de 2014, Durham, Carolina del Norte (población 267,743), en respuesta a una colección de grupos liderados por la Coalición del Sur para la Justicia Social , adoptó una política de consentimiento por escrito para todas las búsquedas. Esto fue después de que se le presentara a la ciudad documentación clara de que los conductores negros fueron registrados muy por encima de su proporción en la población de la ciudad. Al implementar la política, el administrador de la ciudad dijo que estaba en el interés de recuperar la confianza de la comunidad. [13] [14]
Nueva York
La Ley del Derecho a Saber fue aprobada en 2017 por el ayuntamiento de la ciudad de Nueva York en respuesta al uso agresivo de Parar y registrar en la ciudad de Nueva York por parte del departamento de policía . La ley consta de dos partes. Una es la ley de "Consentimiento para registrar", que requiere que un oficial informe a alguien que tiene derecho a negar un registro y se asegure de que esa persona entienda ese derecho. La otra es la ley "NYPD ID" que requiere que el oficial, en ciertas situaciones, entregue tarjetas de presentación con su nombre, rango, número de placa y comando. [15] [16] [17]
Ver también
Notas
- ^ Láser, Rachel Karen (1995). "Sospecha irrazonable: confiar en las negativas para apoyar a Terry Stops" . La Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 62 (3): 1161-1185. doi : 10.2307 / 1600058 . JSTOR 1600058 .
- ^ Gallini, 2011 (2012). "Schneckloth v. Bustamonte: Anomalía tácita de la cuarta enmienda de la historia" (PDF) . Revisión de la ley de Tennessee . 79 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ "Contactos" de investigación (PDF) (Informe). Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alemeda.
- ^ Punto de vista - Contactos de investigación (PDF) (Informe). Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alemeda.
- ^ Dery, George M. III (1998). " " ¿Cuándo terminará este tráfico? ": Esquiva de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la preocupación central de cada automovilista detenido: Ohio v. Robinette" . Revisión de la ley de la Universidad Estatal de Florida . 25 (3).
- ^ Knock and Talks (PDF) (Informe). Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alemeda.
- ^ Georgia contra Randolph , 547 Estados Unidos 103 (2006)
- ^ Búsqueda de consentimiento (PDF) (Informe). Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alemeda.
- ^ Boven, Joseph (4 de mayo de 2010). "El nuevo proyecto de ley de consentimiento informado de Colorado celebrado como herramienta para luchar contra la discriminación racial" . The Colorado Independent .
- ^ Barksdale, Andrew (16 de octubre de 2013). "Policía de Fayetteville haciendo menos paradas de tráfico" . El Observador de Fayetteville .
- ^ Baumgartner, Frank R .; Epp, Derek; Shoub, Kelsey (16 de junio de 2015). "Resumen de detenciones y búsquedas de Fayetteville antes y después de la resolución de consentimiento por escrito a partir del 2 de marzo de 2012" (PDF) . Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill .
- ^ Johnson, Will D. III (2015). "Informe de evaluación del Departamento de Policía de Fayetteville" . Biblioteca digital de seguridad nacional .
- ^ Gronberg, Gronberg (16 de septiembre de 2014). "Durham adopta la política de consentimiento por escrito para las búsquedas" . Coalición del Sur por la Justicia Social .
- ^ Oppel, Richard A. Jr. "Activistas manejan datos de búsqueda para desafiar y cambiar la política policial" . New York Times . Consultado el 21 de enero de 2019 .
- ^ Goodman, David J. (17 de diciembre de 2017). "Ayuntamiento aprueba proyectos de ley sobre el comportamiento de la policía en medio de protestas en ambos lados" . New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
- ^ Southall, Ashley (19 de octubre de 2018). "El derecho a saber es ahora la ley. Esto es lo que eso significa" . New York Times . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
- ^ "Ley del derecho a la información - Comunidades unidas por reformas policiales" . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
enlaces externos
"Consentimiento para las directrices de búsqueda" (PDF) . Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York.