L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 es un importantecaso de derecho contractual inglés sobre la incorporación de condiciones en un contrato mediante firma . Hay excepciones a la regla de que una persona está obligada por su firma, incluido el fraude , la tergiversación y el non est factum .
L'Estrange contra F Graucob Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1934] 2 KB 394 |
Opiniones de casos | |
Maugham LJ y Scrutton LJ |
Lord Denning , cuando era un joven abogado, representó a la empresa en esta acción, pero más tarde, por ejemplo, hablando en el Parlamento en 1977, dejó en claro que consideraba que la decisión era incorrecta. [1]
Hechos
La señorita Harriet Mary L'Estrange tenía un café en Great Ormes Road, Llandudno . Dos vendedores ambulantes, el Sr. Page y el Sr. Berse, en representación del negocio de máquinas tragamonedas del Sr. Graucob en City Road, Londres, fueron a visitarla. La persuadieron para que comprara una máquina de cigarrillos y firmó un documento titulado 'Acuerdo de venta', que decía:
"Por favor, reenvíeme lo antes posible: Una máquina automática Ilam junior de seis columnas ... que acepto comprarle en los términos que se indican a continuación ..."
Más adelante, en letra pequeña, se estableció una cláusula de exclusión:
"Este acuerdo contiene todos los términos y condiciones bajo los cuales acepto comprar la máquina especificada anteriormente, y se excluye cualquier condición, declaración o garantía, expresa o implícita, estatutaria o no establecida en este documento). HM L'Estrange".
Ella no leyó el documento. Se suponía que debía pagar la máquina a plazos. Pero después de que se entregó la máquina, se atascó y no funcionó, a pesar de que los mecánicos vinieron a repararla. Por lo tanto, la señorita L'Estrange se negó a seguir pagando sus cuotas y presentó una demanda en el Tribunal del Condado de Carnarvonshire en Llandudno por las sumas ya pagadas, argumentando que la máquina no era adecuada para su propósito. El Sr. Graucob sostuvo que cualquier garantía de idoneidad estaba expresamente excluida por el acuerdo contractual que firmó.
Juicio
Corte del Condado
El juez sostuvo, siguiendo el caso de Lord Herschell LC en Richardson, Spence & Co v Rowntree , [2] que el Sr. Graucob no tenía derecho a basarse en la cláusula de exclusión. Lord Herschell había hecho tres preguntas: (1) ¿Sabía el demandante que había algo escrito o impreso en el documento? (2) ¿Sabía ella que la escritura o la impresión contenían condiciones relacionadas con los términos del contrato? (3) ¿Hicieron los demandados lo que fue razonablemente suficiente para notificar al demandante las condiciones? El juez sostuvo que la pregunta (3) no fue satisfecha.
El Sr. Graucob apeló. Alfred Thompson Denning , en ese momento abogado, representó a F Graucob Ltd. Cincuenta años después, como Master of the Rolls, Denning describió el caso como emblemático de un "invierno sombrío para nuestra ley de contratos" en su juicio sobre George Mitchell (Chesterhall ) Ltd v Finney Semillas Lock Ltd .
Tribunal de Apelación
Scrutton LJ encontró que la cláusula de exclusión formaba parte del contrato. Era indiferente que L'Estrange no hubiera leído la cláusula. El hecho de que lo firmara significaba que estaba obligada por él. Se considera que ha leído y aceptado los términos del contrato.
El presente caso no es un caso de ticket, y se distingue de los casos de ticket. En Parker v. South Eastern Ry. Co. [3] Mellish LJ estableció en pocas frases la ley que es aplicable a este caso. Allí dijo: [4]
"En un caso ordinario, cuando se interpone una acción sobre un acuerdo escrito firmado por el demandado, el acuerdo se prueba probando su firma y, en ausencia de fraude, es totalmente indiferente que no haya leído el acuerdo. y no conoce su contenido ".
Dicho esto, pasa a ocuparse de los casos de ticket, donde no hay firma en el documento contractual, siendo el documento simplemente entregado por una parte a la otra: [5]
"Las partes pueden, sin embargo, reducir su acuerdo por escrito, de modo que el escrito constituya la única prueba del acuerdo, sin firmarlo; pero en ese caso debe haber evidencia independientemente del acuerdo en sí para probar que el acusado ha consentido En ese caso, además, si se prueba que el demandado ha consentido el escrito que constituye el acuerdo entre las partes, es, en ausencia de fraude, indiferente que el demandado no haya leído el acuerdo y no conozca su contenido."
En los casos en que el contrato esté contenido en un boleto de tren u otro documento no firmado, es necesario demostrar que una supuesta parte conocía, o debería haberlo sabido, de sus términos y condiciones. Estos casos no tienen aplicación cuando el documento ha sido firmado. Cuando se firma un documento que contiene términos contractuales, entonces, en ausencia de fraude, o, agregaré, tergiversación, la parte que lo firma está obligada, y es totalmente indiferente si ha leído el documento o no.
Maugham LJ estuvo de acuerdo, aunque expresó su pesar por el resultado. Sostuvo que estaba obligado a hacerlo. Dijo que las únicas dos posibilidades eran que el documento fuera firmado non est factum, o que se indujera a la firma del documento mediante una tergiversación.
No puede haber disputa en cuanto a la solidez jurídica de la declaración de Mellish LJ en Parker v South Eastern Ry Co , [6] que ha sido leída por mi erudito hermano, en el sentido de que cuando una de las partes ha firmado un acuerdo escrito Es indiferente a la cuestión de su responsabilidad en virtud del hecho de que no lo haya leído y no conozca su contenido. Eso es cierto en cualquier caso en el que el acuerdo se considere un acuerdo por escrito.
[...]
En este caso, en mi opinión, es una circunstancia irrelevante que el demandante no haya leído ni escuchado las partes del documento de venta que están en letra pequeña, y ese documento debe tener efecto de acuerdo con sus términos. Debo añadir, sin embargo, que desearía que el contrato hubiera sido en una forma más simple y más habitual. Es lamentable que la cláusula importante que excluye las condiciones y garantías esté en letra tan pequeña.
Significado
El caso sigue teniendo trascendencia, no porque hoy se decidiera lo mismo en relación con un consumidor, sino porque establece el principio básico de que uno está obligado por su firma, como punto de partida general. Esto es particularmente importante entre las empresas. Si hoy volvieran a surgir los mismos hechos, el caso estaría regulado por la legislación sobre cláusulas abusivas, y la señorita L'Estrange habría ganado, a pesar de haber firmado. El artículo 14 (3) de la Ley de venta de bienes de 1979 implica que los bienes en venta tienen una garantía del vendedor en cuanto a su idoneidad. Entre dos empresas que operan como partes comerciales de igual poder de negociación, este término podría excluirse. Pero cuando una de las partes es un consumidor, la sección 6 (2) (a) de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 estipula que la garantía sobre idoneidad no puede excluirse. Por lo tanto, Graucob habría incumplido el contrato por proporcionar una máquina defectuosa en cualquier caso.
En cualquier caso, un comentarista, Spencer, argumentó que los representantes de Graucob sabían que la señorita L'Estrange estaba cometiendo un error y, por lo tanto, no deberían haber ganado. Argumentó que la negativa a aplicar la ley sobre error unilateral donde hay una firma proviene de una mala comprensión de la regla de prueba parol y las reglas non est factum. [7]
En el caso canadiense, Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning [8], el Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que la firma solo sería vinculante si era razonable que la parte que confiaba en el documento firmado crea que el firmante consintió en términos onerosos. (es decir, a diferencia de Grogan, donde se pretende que el documento tenga efecto contractual). Por el contrario, en 2004 en Toll (FGCT) Pty Ltd contra Alphapharm Pty Ltd , [9] el Tribunal Superior de Australia impugnó enérgicamente la decisión de Clendenning y afirmó L'Estrange. En el Reino Unido, en Peekay Intermark Ltd c. Australia and New Zealand Banking Group Ltd [10], Moore-Bick LJ se esforzó en subrayar que L'Estrange establece «un principio importante de la legislación inglesa que sustenta toda la vida comercial; cualquier erosión tendría graves repercusiones ».
Ver también
Notas
- ^ Hansard HL Debs (23 de mayo de 1977) vol 383, col 1119
- ↑ [1894] AC 217, 219
- ^ 2 CPD 416
- ^ 2 CPD 421.
- ^ 2 CPD 421.
- ^ 2 CPD 416, 421
- ^ J Spencer, 'Firma, consentimiento y la regla en L'Estrange v Graucob' [1973] Cambridge Law Journal 104
- ↑ (1978) 83 DLR (3d) 400
- ^ Toll (FGCT) Pty Ltd contra Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52 , (2004) 219 CLR 165 (11 de noviembre de 2004), Tribunal Superior (Australia).
- ^ [2006] EWCA Civ 386 [43]
Referencias
- J Spencer, 'Signature, Consent, and the Rule in L'Estrange v Graucob' [1973] Cambridge Law Journal 104