Lafler v. Cooper , 566 US 156 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró elestándar dela Sexta Enmienda para revocar condenas debido a la asistencia ineficaz de un abogado durante la negociación de culpabilidad. El Tribunal dictaminó que cuando la asistencia ineficaz de un abogado conduce al rechazo de un acuerdo de declaración de culpabilidad, el acusado tiene derecho a una reparación si el resultado del proceso de declaración de culpabilidad hubiera sido diferente con un asesoramiento competente. En tales casos, la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que el juez de primera instancia ejerza su discreción para determinar un remedio apropiado.
Lafler contra Cooper | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 31 de octubre de 2011 Decidido el 21 de marzo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Blaine Lafler, peticionario contra Anthony Cooper, demandado |
Expediente no. | 10-209 |
Citas | 566 US 156 ( más ) 132 S. Ct. 1376; 182 L. Ed. 2d 398 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Habeas corpus concedido, Cooper v. Lafler , No. 06–11068, 2009 WL 817712 ( ED Michigan , 26 de marzo de 2009); aff'd , 376 F. App'x 563 ( 6º Cir. 2010); cert. concedido sub nom. Lafler contra Cooper , 562 Estados Unidos 1127 (2011). |
Tenencia | |
En casos de asistencia ineficaz de un abogado que conduzca al rechazo de un acuerdo de culpabilidad, para mostrar prejuicio bajo Strickland v. Washington , el acusado debe demostrar que, de no haber sido por el consejo ineficaz, existe una probabilidad razonable de que la oferta de declaración de culpabilidad hubiera sido presentado a la corte, que la corte habría aceptado sus términos, y que la condena o sentencia, o ambas, bajo los términos de la oferta habría sido menos severa que bajo la sentencia y sentencia impuestas. El alivio en tales casos debe adaptarse a las circunstancias específicas de cada caso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas; Roberts (todos menos la Parte IV) |
Disentimiento | Alito |
Anthony Cooper fue acusado por el estado de Michigan de agresión con intención de homicidio y otros tres delitos. Después de que su abogado le advirtiera incorrectamente que la fiscalía no podría probar la intención de asesinar, rechazó un acuerdo de culpabilidad . Después de ser declarado culpable en un juicio justo, apeló su condena, argumentando que su abogado le había brindado una asistencia ineficaz al aconsejarle que rechazara el acuerdo de culpabilidad. Los tribunales de Michigan le negaron la reparación, pero los tribunales federales otorgaron un recurso de hábeas corpus que requería que el estado redujera la sentencia de Cooper a la que habría recibido según el acuerdo de culpabilidad. El Estado apeló a la Corte Suprema, que accedió a conocer el caso .
Escribiendo para la mayoría de 5-4, el juez Kennedy dictaminó que la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de declaración de culpabilidad puede constituir una base para el alivio si existe una probabilidad justa de que la asistencia ineficaz del abogado defensor resultó en una sentencia o condena más severa. En esos casos, escribió el juez Kennedy, los jueces de primera instancia deben ejercer discreción al elegir anular una condena y aceptar el acuerdo de culpabilidad original, volver a sentenciar al acusado o dejar la condena original intacta. El juez Scalia escribió una opinión disidente junto con el juez Thomas y el presidente del Tribunal Supremo Roberts (en gran parte) que argumentó que la mayoría había inventado un derecho constitucional a declararse culpable. El juez Alito también escribió una opinión disidente en la que estuvo de acuerdo en gran medida con el juez Scalia y argumentó específicamente que el remedio de la mayoría no era sólido.
Las reacciones que siguieron al fallo de la Corte Suprema fueron mixtas, algunos comentaristas elogiaron el reconocimiento de la Corte del papel de la negociación de culpabilidad en la justicia penal y otros criticaron las implicaciones de no proteger suficientemente los derechos de los acusados y de requerir que los abogados defensores se declaren culpables de acuerdo con el deseo de la fiscalía. fiscal.
Fondo
Asistencia ineficaz de un abogado
La cláusula de asistencia de un abogado de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:
En todo proceso penal, el imputado gozará del derecho ... de contar con la asistencia de un abogado para su defensa " [1].
La Corte Suprema ha interpretado que la cláusula requiere que los estados proporcionen un abogado a los acusados criminales indigentes. En Strickland v. Washington , la decisión controladora de la Corte Suprema sobre la asistencia ineficaz de un abogado, [2] [3] la Corte dictaminó que simplemente tener "una persona que resulta ser un abogado [...] presente en el juicio junto con el acusado [ ...] no es suficiente para satisfacer el mandato constitucional ". [4] El Tribunal de Strickland determinó que una condena puede revertirse por asistencia ineficaz de un abogado si el acusado demuestra que:
- El desempeño del abogado fue "deficiente", de modo que los errores del abogado fueron "tan graves que el abogado no estaba funcionando como el 'abogado' garantizaba al acusado por la Sexta Enmienda" (la púa de desempeño ); y
- El desempeño del abogado da lugar a una probabilidad razonable de que si el abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, el resultado hubiera sido diferente (la punta del prejuicio ). [3] [5]
Tribunal de primera instancia de Michigan
El 25 de marzo de 2003, Anthony Cooper disparó repetidamente a Kali Mundy debajo de la cintura, hiriéndola (pero no matándola). Cooper fue acusado de agresión con intención de homicidio, posesión de un arma de fuego por un delincuente, posesión de un arma de fuego en la comisión de un delito grave, delito menor de posesión de marihuana y por ser un delincuente habitual. Antes del juicio, la fiscalía le ofreció a Cooper un acuerdo de culpabilidad para desestimar dos cargos y recomendar una sentencia de 51 a 85 meses para los otros dos a cambio de una declaración de culpabilidad. Cooper expresó su disposición a aceptar el trato y declararse culpable, pero luego rechazó la oferta y fue a juicio. En el juicio, Cooper fue declarado culpable de todos los cargos y recibió una sentencia de 185 a 360 meses de prisión. [6]
Cooper luego dio evidencia de que su abogado le había advertido incorrectamente que no podía ser condenado por asalto con intención de asesinato porque le disparó a la víctima por debajo de la cintura. El tribunal de primera instancia del estado escuchó y rechazó la moción de Cooper de volver a dictar sentencia, al no encontrar que el consejo defectuoso de su abogado, para rechazar el acuerdo de culpabilidad, constituía una asistencia ineficaz de un abogado. [6]
Apelaciones de la corte estatal
Cooper apeló a la Corte de Apelaciones de Michigan , renovando su afirmación de que el consejo incorrecto de su abogado durante la negociación de la declaración de culpabilidad constituía una asistencia letrada ineficaz. En un dictamen per curiam emitido el 15 de marzo de 2005, la Corte de Apelaciones afirmó el rechazo de la demanda sobre la base de que Cooper había "rechazado consciente e inteligentemente dos ofertas de declaración de culpabilidad y decidió ir a juicio". [6] [7] Cooper solicitó a la Corte Suprema de Michigan autorización para presentar una apelación, la cual denegó el 31 de octubre de 2005, "porque no estamos convencidos de que las cuestiones presentadas deban ser revisadas por esta Corte". [8]
Procedimiento federal de hábeas
Cooper presentó una petición para un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , renovando nuevamente su reclamo de que el consejo de su abogado de rechazar el acuerdo de culpabilidad constituía una asistencia ineficaz de un abogado. El 26 de marzo de 2009, la jueza de distrito estadounidense Denise Page Hood concedió la petición, emitiendo un recurso de hábeas corpus "ordenando la ejecución específica del acuerdo de culpabilidad original del peticionario, por una sentencia mínima en el rango de cincuenta y uno a ochenta y cinco meses, el el peticionario habría aceptado la declaración de culpabilidad si el abogado hubiera sido competente ". [9]
El estado de Michigan apeló ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , argumentando que el abogado de Cooper no había brindado un asesoramiento deficiente, que no hubo perjuicio porque Cooper recibió un juicio justo y que el recurso de "desempeño específico" del Tribunal de Distrito fue ilegal. El Sexto Circuito confirmó la orden del Tribunal de Distrito, sosteniendo que Cooper había establecido una violación de Strickland y que el remedio de desempeño específico era apropiado. [10]
Corte Suprema
El Estado apeló a la Corte Suprema, interponiendo una petición de certiorari . El 7 de enero de 2011 la Corte Suprema acordó conocer el caso, otorgando certiorari y ordenando a las partes que informaran y alegaran la siguiente cuestión, además de la planteada en la petición de certiorari: "¿Qué remedio, en su caso, debe ser proporcionó asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones del acuerdo de culpabilidad si el acusado fue posteriormente declarado culpable y sentenciado de conformidad con los procedimientos constitucionalmente adecuados? " [11] [12]
Argumentos
Para la revisión de la Corte Suprema, ambas partes acordaron que la primera punta de Strickland había sido satisfecha, es decir, las partes acordaron que el abogado del juicio de Cooper se había desempeñado de manera deficiente. El desacuerdo central era si Cooper había satisfecho la punta de los prejuicios de Strickland . [13] El Estado argumentó que Cooper no sufrió ningún perjuicio por el deficiente desempeño de su abogado porque la Constitución no garantiza a los imputados el derecho a un acuerdo de culpabilidad, y que lejos de ser perjudicado, Cooper había ejercido su derecho constitucional a ser juzgado al rechazar el acuerdo con la fiscalía. Debido a que Cooper había recibido un juicio justo después de declararse no culpable, argumentó el Estado, los derechos de Cooper no habían sido violados. [14] [15]
Cooper argumentó que aunque no existe el derecho a un acuerdo de culpabilidad en sí mismo, los acusados tienen derecho a ser asistidos por un abogado competente durante las negociaciones de la declaración de culpabilidad. En consecuencia, Cooper argumentó que los acusados penales pueden verse perjudicados por la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de declaración de culpabilidad, incluso si el juicio posterior fue justo. Cooper también señaló que todos los tribunales federales de apelaciones que han considerado el tema, y 25 de los 27 estados que lo han considerado, acordaron que el desempeño deficiente de los abogados durante las negociaciones de declaración de culpabilidad puede constituir un prejuicio de Strickland . [14] [16]
En respuesta a la orden de la Corte Suprema que ordenaba a las partes argumentar qué remedio sería apropiado, el Estado argumentó que ningún remedio era apropiado. El Estado escribió que los tribunales no deben ordenar a los procesamientos que ofrezcan un acuerdo de culpabilidad particular, porque hacerlo constituiría una violación de la separación de poderes y la discreción inherente al proceso de declaración de culpabilidad. El Estado también argumentó que permitir a los acusados criminales cualquier remedio "abriría las compuertas a los litigios de los acusados que buscan alterar sus condenas". [14] [17] [18] Cooper argumentó que permitir que el acusado aceptara el acuerdo de culpabilidad era el remedio apropiado, colocando al acusado en la misma posición que si el abogado no hubiera actuado de manera deficiente. [14]
Opinión de la Corte
El juez Kennedy emitió la opinión de la Corte el 21 de marzo de 2012. En una decisión de 5-4, la Corte Suprema anuló la opinión del Sexto Circuito y remitió para mayor consideración. Basándose en su opinión en Missouri v. Frye , que también se decidió el mismo día, el juez Kennedy escribió que el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado se extiende a las negociaciones de declaración de culpabilidad. [19] [20] [21] El Tribunal dictaminó que para establecer prejuicio y obtener reparación, un acusado
debe demostrar que, de no ser por el consejo ineficaz de un abogado, existe una probabilidad razonable de que la oferta de declaración de culpabilidad se hubiera presentado al tribunal (es decir, que el acusado habría aceptado la declaración de culpabilidad y la fiscalía no la habría retirado a la luz de las circunstancias que intervinieron) ), que el tribunal habría aceptado sus términos, y que la condena o sentencia, o ambas, según los términos de la oferta habría sido menos severa que según la sentencia y la sentencia que de hecho se impusieron. [22]
En cuanto al recurso por la asistencia ineficaz de un abogado durante las negociaciones de declaración de culpabilidad, el Tribunal escribió que cualquier recurso debe "adaptarse al daño sufrido por la violación constitucional y no debe infringir innecesariamente los intereses en competencia". [23] El Tribunal señaló que el daño causado por un abogado deficiente durante la negociación de la declaración de culpabilidad "puede presentarse en al menos una de dos formas": perder una "sentencia menor" y perder la oportunidad de declararse culpable de "cargos menos graves que aquellos por los que un acusado fue condenado después del juicio ". [24] En los casos en que "la única ventaja que un acusado habría recibido en virtud de la declaración de culpabilidad es una sentencia menor", la Corte Suprema dictaminó que los tribunales deben "ejercer discreción para determinar si el acusado debería recibir la pena de prisión que el gobierno ofreció en el declaración de culpabilidad, la sentencia que recibió en el juicio, o algo intermedio ". [24] Cuando "la nueva sentencia por sí sola no será una reparación completa del perjuicio constitucional, [...] el ejercicio apropiado de la discreción para remediar el perjuicio constitucional puede ser exigir a la fiscalía que vuelva a presentar la propuesta de declaración de culpabilidad". [25] [26] [27]
Al aplicar esos estándares al caso de Cooper, la Corte Suprema dictaminó que Cooper había establecido que había sido perjudicado por el desempeño deficiente de su abogado. En cuanto al remedio, el Tribunal dictaminó que el Tribunal de Distrito debería exigir a la fiscalía que vuelva a ofrecer el acuerdo de culpabilidad y luego decida si vuelve a condenar a Cooper. [13] [27] [21]
Disidentes
El juez Scalia escribió una opinión disidente junto con el juez Thomas y el presidente del Tribunal Supremo Roberts (en cuanto a todos menos la Parte IV). [28] En un movimiento poco común, Scalia leyó su desacuerdo desde el banco, calificando la decisión de la Corte como "absurda" e "inaudita". [27] [29] Scalia argumentó que al revertir una condena después de "un juicio criminal de gala con sus innumerables limitaciones constitucionales y estatutarias sobre la evidencia que la fiscalía puede presentar, y (en Michigan como en la mayoría de los estados) el requisito de un veredicto unánime de culpabilidad emitido por jurados imparciales ", [30] la mayoría transformó la negociación de culpabilidad de ser un" mal necesario "vergonzoso en una institución del sistema de justicia penal acogida y protegida constitucionalmente. [30] [27]
El juez Scalia comentó que la Sexta Enmienda fue diseñada para proteger juicios justos, y que los errores que no afectan la equidad de un juicio no pueden constituir un prejuicio de Strickland . [31] Señaló que el recurso de la mayoría, que dejaba a la discreción del juez de primera instancia la reparación específica, no tenía precedentes en la historia de la jurisprudencia de justicia penal de la Corte. [32] [21] Finalmente, argumentó que otorgar alivio violaría la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que prohíbe a los tribunales federales otorgar alivio a menos que el tribunal estatal emita una decisión "contraria a, o [que] implique un aplicación de la ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos ". [33] [26] [29]
El juez Alito también escribió una opinión disidente, que estuvo de acuerdo en gran medida con el análisis del juez Scalia. El juez Alito luego escribió que "la debilidad en el análisis de la Corte se destaca por su discusión opaca sobre el remedio que es apropiado cuando se rechaza una oferta de culpabilidad debido a una representación legal defectuosa". [34] [26]
Recepción
Las reacciones a la decisión de la Corte Suprema fueron mixtas. Los abogados de todos los lados del asunto se sorprendieron por la amplitud del fallo de la Corte. [27] Un artículo publicado en Federal Sentencing Reporter argumentó que el gobierno había "[ganado] perdiendo" al exigir a los abogados defensores que "negociaran a instancias del fiscal". [35] El Brennan Center for Justice escribió que la decisión podría incentivar a los abogados defensores a aconsejar que acepten el primer acuerdo de culpabilidad que se les ofrece a sus clientes por temor a ser etiquetados como "ineficaces" por un tribunal que decida que rechazar la declaración era desventajoso con la ventaja de la retrospectiva. , pero también señaló que la decisión representó un "triunfo del realismo y la justicia sobre el legalismo y el formalismo estrechos". [36] Los artículos publicados por Notre Dame Law Review y la serie de artículos de investigación sobre derecho público y teoría legal de la Universidad de Chicago argumentaron que el Tribunal no había hecho lo suficiente para proteger los derechos de los acusados, [37] [38] mientras que un artículo publicado en el Mississippi Law Journal criticó al Tribunal por "posiblemente descuidar el objetivo fundamental de la Sexta Enmienda: el derecho a un juicio justo". [39] El fallo se describió como la creación de "un nuevo cuerpo de derecho constitucional" [40] y se consideró que tuvo un gran impacto en todos los lados. [21] [41]
Referencias
- ^ Const. De EE. UU. Enmendar. VI.
- ^ Hashmall, Mr. Joe (22 de septiembre de 2009). "Asistencia ineficaz del abogado" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ a b Gabriel, Richard L. (1986). "El estándar de Strickland para las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado: castrar la sexta enmienda con el pretexto del debido proceso". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 134 (5): 1259-1289. doi : 10.2307 / 3312010 . JSTOR 3312010 .
- ^ Strickland v. Washington , 466 U.S. 668, 685 (1984).
- ^ Strickland , 466 US en 693–694.
- ↑ a b c Lafler contra Cooper , 566 U.S. 156, 161 (2012).
- ↑ People v. Cooper , No. 250583, 2005 WL 599740 (15 de marzo de 2005) (por curiam).
- ^ Pueblo contra Cooper , 474 Mich. 905, 705 NW 2d 118 (2005).
- ^ Cooper v. Lafler , Nº 06-11068, 2009 WL 817712, * 9 (ED Michigan, 26 de marzo de 2009).
- ^ Cooper contra Lafler , 376 F.Appx. 563 (6º Cir. 2010).
- ^ Lafler v. Cooper , 562 US 1127; 131 S. Ct. 856; 178 L. Ed. 2d 622 (2011) (certificado otorgado).
- ^ Liptak, Adam (30 de octubre de 2011). "Tribunal Supremo para conocer de casos relacionados con malos consejos sobre acuerdos de declaración de culpabilidad" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de febrero de 2018 , a través de NYTimes.com.
- ^ a b Lafler , 566 Estados Unidos en 174.
- ^ a b c d "Vista previa del argumento: ¿Remedio por la asistencia ineficaz de un abogado durante la negociación de la declaración de culpabilidad?" . SCOTUSblog . 28 de octubre de 2011 . Consultado el 24 de febrero de 2018 ..
- ^ Lafler , 566 US en 164-165.
- ^ Escrito del demandado Anthony Cooper en 19-20, Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012).
- ^ Lafler , 566 Estados Unidos en 172.
- ^ Breve de peticionario Blaine Lafler a 20, Lafler v. Cooper , 566 EE.UU. 156 (2012).
- ^ Lafler , 566 Estados Unidos en 160.
- ^ Missouri v. Frye , 566 Estados Unidos 133 (2012).
- ^ a b c d Liptak, Adam (21 de marzo de 2012). "La Corte Suprema amplía los derechos de los acusados en acuerdos de declaración de culpabilidad" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 27 de febrero de 2018 , a través de NYTimes.com.
- ^ Lafler , 566 Estados Unidos en 164.
- ^ Lafler , 566 US en 170 (citando Estados Unidos v. Morrison , 449 US 361, 364 (1981)).
- ^ a b Lafler , 566 US en 170-171.
- ^ Lafler , 566 Estados Unidos en 171.
- ^ a b c "Análisis de opinión: ampliar el derecho a un abogado eficaz durante el proceso de negociación de cargos" . SCOTUSblog . 23 de marzo de 2012 . Consultado el 26 de febrero de 2018 .
- ^ a b c d e "El Tribunal Superior amplía los derechos de negociación de los acusados" . NPR.org . Consultado el 3 de julio de 2018 .
- ↑ Lafler , 566 US at 175-187 (Scalia, J., disidente).
- ^ a b Productor, por Bill Mears, Tribunal Supremo de CNN. "Los jueces dicen que los acusados que reciben malos consejos sobre acuerdos de culpabilidad merecen alivio, CNN" . CNN . Consultado el 3 de julio de 2018 .
- ↑ a b Lafler , 566 US at 186 (Scalia, J., disidente).
- ↑ Lafler , 566 US at 178 (Scalia, J., disidente) ("El deterioro del juicio justo es la forma en que distinguimos entre el error desafortunado del abogado y el error de importancia constitucional").
- ^ Lafler , 566 Estados Unidos en 183 (Scalia, J., disidente).
- ↑ Lafler , 566 US at 181 (citando 28 USC § 2254 (d) (1)) (Scalia, J., disidente).
- ↑ Lafler , 566 US at 187-188 (Alito, J., disidente).
- ^ Bowers, Josh (1 de diciembre de 2012). "Lafler, Frye y el sutil arte de ganar perdiendo". Reportero federal de sentencias . 25 (2): 126–130. doi : 10.1525 / fsr.2012.25.2.126 . SSRN 2262488 .
- ^ Rosdeitcher, Sidney S. (29 de agosto de 2012). "Negociación de declaraciones y asistencia eficaz del abogado después de Lafler y Frye" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 22 de febrero de 2018 .
- ^ T., Ciulla, Matthew (2017). "Remedio de Lafler v. Cooper: una respuesta débil a una violación constitucional" . Revisión de la ley de Notre Dame . 92 (6). ISSN 0745-3515 .
- ^ Alschuler, Albert W. (14 de junio de 2013). "Lafler y Frye: dos pequeñas tiritas para una herida supurante" . Revista de Derecho de la Universidad de Duquesne, de próxima publicación; U of Chicago, Documento de trabajo de derecho público núm. 430 (manuscrito enviado). doi : 10.2139 / ssrn.2279522 . SSRN 2279522 .
- ^ McKay, Casey (2013). "Ley constitucional-El proceso de negociación de la declaración de culpabilidad-Sr. Abogado, negocie eficazmente los derechos de la sexta enmienda de su cliente; de lo contrario, el Tribunal de Primera Instancia se verá obligado a volver a ofrecer el acuerdo de declaración de culpabilidad y luego ejercer discreción en la nueva sentencia" . Revista de derecho de Mississippi . 82 (3): 731–750. Archivado desde el original el 2 de julio de 2019 . Consultado el 22 de febrero de 2018 .
- ^ Barnes, Robert (21 de marzo de 2012). "La Corte Suprema amplía los derechos de negociación de culpabilidad de los acusados" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 27 de febrero de 2018 , a través de www.washingtonpost.com.
- ^ "El derecho a un abogado eficaz en un acuerdo de declaración de culpabilidad: las nuevas decisiones importantes en Missouri v. Frye y Lafler v. Cooper" . La conspiración de Volokh . 21 de marzo de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2018 .
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012)
enlaces externos
- Texto de . Lafler v Cooper , 566 EE.UU. 156 (2012) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)