En filosofía de la ciencia y en epistemología , el instrumentalismo es una visión metodológica de que las ideas son instrumentos útiles y que el valor de una idea se basa en su eficacia para explicar y predecir fenómenos . [1]
Según los instrumentalistas, una teoría científica exitosa no revela nada conocido, ni verdadero ni falso, sobre los objetos, propiedades o procesos inobservables de la naturaleza. [2] La teoría científica es simplemente una herramienta mediante la cual los humanos predicen observaciones en un dominio particular de la naturaleza mediante la formulación de leyes, que establecen o resumen las regularidades, mientras que las teorías en sí mismas no revelan aspectos supuestamente ocultos de la naturaleza que de alguna manera expliquen estas leyes. [3] El instrumentalismo es una perspectiva introducida originalmente por Pierre Duhem en 1906. [3]
Al rechazar las ambiciones del realismo científico de descubrir la verdad metafísica sobre la naturaleza, [3] el instrumentalismo se suele clasificar como un antirrealismo , aunque su mera falta de compromiso con el realismo de la teoría científica puede denominarse no realista . El instrumentalismo simplemente pasa por alto el debate sobre si, por ejemplo, una partícula de la que se habla en la física de partículas es una entidad discreta que disfruta de la existencia individual, o es un modo de excitación de una región de un campo, o es algo completamente diferente. [4] [5] [6] El instrumentalismo sostiene que los términos teóricos solo necesitan ser útiles para predecir los fenómenos, los resultados observados. [4]
Existen múltiples versiones del instrumentalismo.
Historia
Empirismo británico
La teoría del movimiento de Newton, según la cual cualquier objeto interactúa instantáneamente con todos los demás objetos del universo, motivó al fundador del empirismo británico , John Locke , a especular que la materia es capaz de pensar. [7] El próximo destacado empirista británico, George Berkeley , argumentó que las supuestas cualidades primarias de un objeto reconocidas por los científicos, como la forma, la extensión y la impenetrabilidad, son inconcebibles sin las supuestas cualidades secundarias de color, dureza, calidez, etc. . También planteó la cuestión de cómo o por qué un objeto podría concebirse correctamente para existir independientemente de cualquier percepción del mismo. [8] Berkeley no se opuso a la conversación cotidiana sobre la realidad de los objetos, sino que se opuso a la conversación de los filósofos, que hablaban como si supieran algo más allá de las impresiones sensoriales que la gente corriente no conocía. [9]
Para Berkeley, una teoría científica no establece causas o explicaciones, sino que simplemente identifica los tipos de objetos percibidos y rastrea sus regularidades típicas. [9] Berkeley anticipó así la base de lo que Auguste Comte en la década de 1830 llamó positivismo , [9] aunque el positivismo comteano añadió otros principios sobre el alcance, el método y los usos de la ciencia que Berkeley habría rechazado. Berkeley también señaló la utilidad de una teoría científica que tiene términos que simplemente sirven para ayudar a los cálculos sin tener que referirse a nada en particular, siempre que resulten útiles en la práctica. [9] Berkeley antecedió así la idea que los positivistas lógicos —que se originaron a finales de la década de 1920, pero que, en la década de 1950, se habían suavizado en empiristas lógicos— se verían obligados a aceptar: los términos teóricos en la ciencia no siempre se traducen en términos de observación . [10]
El último gran empirista británico, David Hume , planteó una serie de desafíos al inductivismo de Francis Bacon , que había sido la visión predominante, o al menos profesada, sobre el logro del conocimiento científico. Considerándose a sí mismo como habiendo colocado su propia teoría del conocimiento a la par con la teoría del movimiento de Newton, Hume supuso que había defendido el inductivismo sobre el realismo científico. Al leer la obra de Hume, Immanuel Kant "despertó del letargo dogmático" y, por tanto, trató de neutralizar cualquier amenaza a la ciencia planteada por el empirismo humeano. Kant desarrollaría la primera filosofía rígida de la física. [11]
Idealismo alemán
Para salvar la ley de Newton de la gravitación universal, Immanuel Kant razonó que la mente es la condición previa de la experiencia y, por lo tanto, como el puente desde los noúmenos , que son cómo las cosas del mundo existen en sí mismas , a los fenómenos , que son las experiencias reconocidas por los humanos. Y así, la mente misma contiene la estructura que determina el espacio , el tiempo y la sustancia , cómo la propia categorización de los noúmenos hace que el espacio sea euclidiano, el tiempo constante y los movimientos de los objetos exhibiendo el determinismo mismo predicho por la física newtoniana. Al parecer, Kant supuso que la mente humana, más que un fenómeno en sí mismo que había evolucionado, había sido predeterminada y planteada sobre la formación de la humanidad. En cualquier caso, la mente también era el velo de la apariencia que los métodos científicos nunca podrían levantar. Y, sin embargo, la mente podría meditarse y descubrir tales verdades, aunque no a nivel teórico, sino sólo por medio de la ética. La metafísica de Kant, entonces, el idealismo trascendental , protegió a la ciencia de la duda —en el sentido de que era un caso de conocimiento "sintético a priori" ("universal, necesario e informativo") - y sin embargo descartó la esperanza del realismo científico. Mientras tanto, fue un hito para la metafísica idealista, y puso en marcha el idealismo alemán , más influyente Hegel 's idealismo absoluto o idealismo objetivo, o al menos interpretaciones, a menudo malas interpretaciones de la misma.
Empirismo lógico
Dado que la mente no tiene virtualmente ningún poder para conocer nada más allá de la experiencia sensorial directa, la primera versión de Ernst Mach del positivismo lógico ( empiriocriticismo ) rayaba en el idealismo. Se alegó incluso que era un solipsismo subrepticio , según el cual todo lo que existe es la propia mente. El positivismo de Mach también afirmó con fuerza la unidad última de las ciencias empíricas . El positivismo de Mach afirmó el fenomenalismo como una nueva base de la teoría científica, todos los términos científicos para referirse a sensaciones reales o potenciales, eliminando así hipótesis y permitiendo que teorías científicas aparentemente dispares como la física y la psicológica compartan términos y formas. El fenomenalismo fue insuperablemente difícil de implementar, pero influyó mucho en una nueva generación de filósofos de la ciencia, que surgieron en la década de 1920 mientras se autodenominaban positivistas lógicos mientras seguían un programa denominado verificacionismo . Los positivistas lógicos no pretendían instruir o restringir a los científicos, sino iluminar y estructurar el discurso filosófico para generar una filosofía científica que verificara las declaraciones filosóficas y las teorías científicas, y alineara todo el conocimiento humano en una cosmovisión científica , liberando a la humanidad de muchos de sus problemas. debido a un lenguaje confuso o poco claro.
Los verificacionistas esperaban una brecha estricta entre la teoría y la observación , reflejada por los términos teóricos de una teoría frente a los términos observables . Creyendo que los inobservables postulados de una teoría siempre corresponden a las observaciones, los verificacionistas vieron los términos teóricos de una teoría científica, como el electrón , como metafóricos o elípticos en las observaciones, como la raya blanca en la cámara de niebla . Creían que los términos científicos carecían de significado en sí mismos, pero adquirían significados de la estructura lógica que era la teoría completa que a su vez coincidía con los patrones de experiencia . Entonces, al traducir términos teóricos en términos de observación y luego decodificar la estructura matemática / lógica de la teoría, se podría verificar si el enunciado realmente coincidía con los patrones de experiencia y, por lo tanto, verificar que la teoría científica sea falsa o verdadera. Tal verificación sería posible, como nunca antes en la ciencia, ya que la traducción de términos teóricos a términos observacionales haría que la teoría científica fuera puramente empírica, no metafísica. Sin embargo, los positivistas lógicos tropezaron con dificultades insuperables. Moritz Schlick debatió con Otto Neurath sobre el fundacionalismo —la visión tradicional que se remonta a Descartes como fundador de la filosofía occidental moderna— con lo cual sólo se consideró sustentable el no fundacionalismo. La ciencia, entonces, no pudo encontrar un fundamento seguro de verdad indudable.
Y dado que la ciencia apunta a revelar no verdades privadas sino públicas, los verificacionistas pasaron del fenomenalismo al fisicalismo , en el que la teoría científica se refiere a objetos observables en el espacio y al menos en principio ya reconocibles por los físicos. Al encontrar insostenible el empirismo estricto, el verificacionismo experimentó una "liberalización del empirismo". Rudolf Carnap incluso sugirió que la base del empirismo era pragmática. Reconociendo que la verificación —probar una teoría falsa o verdadera— era inalcanzable, descartaron esa demanda y se centraron en la teoría de la confirmación . Carnap trató simplemente de cuantificar el grado de confirmación de una ley universal —su verdad probable— pero, a pesar de su gran habilidad matemática y lógica, descubrió ecuaciones que nunca operaban para rendir más de cero grados de confirmación. Carl Hempel encontró la paradoja de la confirmación . En la década de 1950, los verificacionistas habían establecido la filosofía de la ciencia como una subdisciplina dentro de los departamentos de filosofía de la academia. Para 1962, los verificacionistas habían preguntado y se esforzaron por responder aparentemente todas las grandes preguntas sobre la teoría científica. Sus descubrimientos mostraron que la cosmovisión científica idealizada estaba ingenuamente equivocada. Para entonces, el líder de la legendaria empresa, Hempel izó la bandera blanca que señalaba la desaparición del verificacionismo. Entonces, repentinamente sorprendente en la sociedad occidental, fue la tesis histórica de Kuhn, presentada nada menos que por Carnap, el mayor impulsor del verificacionismo. El instrumentalismo exhibido por los científicos a menudo ni siquiera distingue las entidades no observables de las observables. [4]
Giro histórico
Desde la década de 1930 hasta 1962 de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas , hubo aproximadamente dos puntos de vista predominantes sobre la naturaleza de la ciencia. La visión popular era el realismo científico , que generalmente implicaba la creencia de que la ciencia estaba desvelando progresivamente una visión más verdadera y construyendo una mejor comprensión de la naturaleza. El enfoque profesional era el empirismo lógico , en el que se sostenía que una teoría científica era una estructura lógica cuyos términos en última instancia se refieren a alguna forma de observación, mientras que un proceso objetivo arbitra de manera neutral la elección de la teoría, lo que obliga a los científicos a decidir qué teoría científica es superior. Los físicos sabían mejor, pero, ocupados desarrollando el Modelo Estándar , estaban tan inmersos en el desarrollo de la teoría cuántica de campos , que su discurso, en gran parte metafórico, tal vez incluso metafísico, era ininteligible para el público, mientras que las empinadas matemáticas ahuyentaban a los filósofos de la física. [5] En la década de 1980, los físicos no consideraban las partículas , sino los campos como lo más fundamental, y ya ni siquiera esperaban descubrir qué entidades y procesos podrían ser realmente fundamentales para la naturaleza, tal vez ni siquiera el campo. [5] [6] Kuhn no había afirmado haber desarrollado una tesis novedosa, sino que esperaba sintetizar de manera más útil desarrollos recientes en la filosofía de la ciencia.
En 1906, Duhem había introducido el problema de la subdeterminación de la teoría por los datos , ya que cualquier conjunto de datos podría ser consistente con varias explicaciones diferentes, cómo el éxito de cualquier predicción no confirma , al afirmar el consecuente , una falacia deductiva , lógicamente confirma la verdad de la teoría en cuestión. En la década de 1930, Ludwik Fleck había explicado el papel del perspectivismo ( logología ) en la ciencia mediante el cual los científicos se capacitan en colectivos de pensamiento para adoptar estilos de pensamiento particulares que establecen expectativas para una pregunta científica adecuada, un experimento científico y datos científicos. Los científicos manipulan las condiciones experimentales para obtener resultados que sean coherentes con sus propias expectativas —lo que los científicos presuponen que es realista— y, como resultado, podrían verse tentados a invocar la regresión del experimentador para rechazar resultados inesperados. Luego volverían a hacer estos experimentos en condiciones supuestamente mejores y más propicias. En la década de 1960, los físicos reconocieron dos roles diferentes de la teoría física, el formalismo y la interpretación . El formalismo involucró ecuaciones matemáticas y axiomas que, tras la entrada de datos físicos, produjeron ciertas predicciones. La interpretación buscó explicar por qué tuvieron éxito.
Ampliamente leída, la tesis de Kuhn de 1962 pareció romper el empirismo lógico, cuya ciencia paradigmática era la física y que defendía el instrumentalismo. Sin embargo, los realistas científicos, que eran mucho más tenaces, respondieron atacando la tesis de Kuhn, que a partir de entonces se describe perennemente como iluminada o infame. Kuhn indicó más tarde que su tesis había sido tan mal entendida que él mismo no era un kuhniano . Con la desaparición del empirismo lógico, Karl Popper 's falsacionismo fue en ascenso, y Popper fue nombrado caballero en 1965. Sin embargo, en 1961, la biología molecular programa de investigación había hecho su primer avance empírica importante en descifrar el código genético . En la década de 1970, las herramientas de investigación de la genética molecular también podrían usarse para la ingeniería genética . En 1975, el filósofo de la ciencia Hilary Putnam resucitó el realismo científico con su argumento de no milagros , según el cual los éxitos predictivos de las mejores teorías científicas parecerían milagrosos si esas teorías no fueran al menos aproximadamente verdaderas acerca de la realidad tal como existe en sí misma más allá de la percepción humana. . En respuesta, se formularon argumentos antirrealistas.
El realismo científico de Karl Popper
Al rechazar todas las variantes del positivismo a través de su enfoque en las sensaciones en lugar del realismo, Karl Popper afirmó su compromiso con el realismo científico, simplemente a través de la necesaria incertidumbre de su propio falsacionismo . Popper alegó que el instrumentalismo reduce la ciencia básica a lo que es meramente ciencia aplicada. [12] En su libro " El tejido de la realidad ", el físico británico David Deutsch siguió la crítica del instrumentalismo de Popper y argumentó que una teoría científica despojada de su contenido explicativo tendría una utilidad estrictamente limitada. [13]
El empirismo constructivo como forma de instrumentalismo
El proyecto de empirismo constructivo de Bas van Fraassen (1980) [14] se centra en la creencia en el dominio de lo observable, por lo que se describe como una forma de instrumentalismo. [15]
En la filosofía de la mente
En la filosofía de la mente , el instrumentalismo es la visión de que las actitudes proposicionales como las creencias no son en realidad conceptos en los que podamos basar las investigaciones científicas de la mente y el cerebro, sino que actuar como si otros seres tuvieran creencias es una estrategia exitosa. [1]
Relación con el pragmatismo
El instrumentalismo está estrechamente relacionado con el pragmatismo , la posición de que las consecuencias prácticas son una base esencial para determinar el significado, la verdad o el valor. [1]
Ver también
- Racionalidad instrumental y valorativa
- Valor instrumental e intrínseco
- Tipo natural
- Distinción entre hechos y valores
- Razonamiento inductivo
Proponentes notables
- John Dewey [16] ( pragmático estadounidense )
- Richard Rorty [16]
Notas
- ^ a b c "Instrumentalismo - por rama / doctrina - Los fundamentos de la filosofía" . www.philosophybasics.com . Consultado el 13 de agosto de 2019 .
- ^ * Anjan Chakravartty , Chakravartty, Anjan (27 de abril de 2011). "Realismo científico" . Consultado el 13 de agosto de 2019 , a través de plato.stanford.edu. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ), §4 "Antirrealismo: Láminas para el realismo científico: §4.1:" Empiricism ", en Edward N. Zalta , ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , verano de 2013 edn:" Tradicionalmente, los instrumentistas mantienen que los términos para inobservables, por sí mismos, han sin significado; interpretadas literalmente, las declaraciones que los involucran ni siquiera son candidatas a la verdad o la falsedad. Los defensores más influyentes del instrumentalismo fueron los empiristas lógicos (o positivistas lógicos), incluidos Carnap y Hempel , famosos asociados con el grupo de filósofos y científicos del Círculo de Viena , así como importantes colaboradores en otros lugares. Con el fin de racionalizar el uso ubicuo de términos que de otro modo podrían tomarse como referencia a inobservables en el discurso científico, adoptaron una semántica no literal según la cual estos términos adquieren significado al asociarse con términos para observables (por ejemplo, ' electrón ' podría significar 'raya blanca en una cámara de niebla '), o con procedimientos de laboratorio demostrables (un punto de vista llamado ' operacionalismo '). Las dificultades insuperables con esta semántica llevaron en última instancia (en gran medida) a la desaparición del empirismo lógico y al crecimiento del realismo . El contraste aquí no es meramente en semántica y epistemología : varios empiristas lógicos también sostuvieron la visión neokantiana de que las preguntas ontológicas 'externas' a los marcos del conocimiento representados por las teorías también carecen de sentido (la elección de un marco se hace únicamente en base a fundamentos pragmáticos ), rechazando así la dimensión metafísica del realismo (como en Carnap 1950) ".- Samir Okasha, Philosophy of Science: A Very Short Introduction (Nueva York: Oxford University Press, 2002), p. 62 : "Estrictamente, deberíamos distinguir dos tipos de antirrealismo. Según el primer tipo, hablar de entidades no observables no debe entenderse literalmente en absoluto. Por tanto, cuando un científico impulsa una teoría sobre los electrones, por ejemplo, no deberíamos Supongamos que está afirmando la existencia de entidades llamadas "electrones". Más bien, su discurso sobre los electrones es metafórico. Esta forma de antirrealismo fue popular en la primera mitad del siglo XX, pero pocas personas la defienden hoy. en gran parte por una doctrina en la filosofía del lenguaje, según la cual no es posible hacer afirmaciones significativas sobre cosas que en principio no pueden ser observadas, una doctrina que pocos filósofos contemporáneos aceptan. El segundo tipo de antirrealismo acepta que hablar de cosas inobservables Las entidades deben tomarse al pie de la letra: si una teoría dice que los electrones están cargados negativamente, es cierto si los electrones existen y están cargados negativamente, pero falsa de lo contrario. Pero nunca sabremos cuál, dice el anti-realista. Por tanto, la actitud correcta hacia las afirmaciones que hacen los científicos sobre la realidad no observable es de agnosticismo total. Son verdaderas o falsas, pero somos incapaces de averiguar cuál. La mayor parte del antirrealismo moderno es de este segundo tipo ".
- ^ a b c Roberto Torretti, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), págs. 242–43 : "Como Whewell y Mach , Duhem fue un científico en ejercicio que dedicó una parte importante de su vida adulta a la historia y filosofía de la física ... Su filosofía está contenida en La théorie physique: son objet, sa structure [ El objetivo y la estructura de la teoría física ] (1906), que bien puede ser, hasta el día de hoy, el mejor libro general sobre el Sus principales tesis, aunque bastante novedosas cuando se presentaron por primera vez, se han convertido en el ínterin en un lugar común, por lo que las revisaré sumariamente sin un argumento detallado, solo para asociarlas con su nombre. Pero primero debo decir que ninguna de las dos en la primera ni en la segunda edición (1914) de su libro Duhem tuvo en cuenta, ni siquiera mencionó, los profundos cambios que se estaban produciendo entonces en la física. Sin embargo, el éxito posterior y el afianzamiento actual de las ideas de Duhem se deben sobre todo a su notable acuerdo con — y la luz que arrojan: la práctica de la física matemática en el siglo XX. En la primera parte de La théorie physique , Duhem contrasta dos opiniones sobre el objetivo de la teoría física. Para algunos autores, debería proporcionar 'la explicación de un conjunto de leyes establecidas experimentalmente', mientras que para otros es 'un sistema abstracto cuyo objetivo es resumir y clasificar lógicamente un conjunto de leyes experimentales, sin pretender explicar estas leyes' (Duhem 1914, pág. 3). Duhem se pone resueltamente del lado de este último. Su rechazo de los antiguos restos en su comprensión de la 'explicación' ( 'explicación' en francés), que se expresa de la siguiente manera: 'Para explicar, explicare , es desprenderse de la realidad de las apariencias , que el envolvente como velos, con el fin de ver la realidad cara a cara ”(págs. 3-4). Los autores del primer grupo esperan de la física la verdadera visión de las cosas en sí mismas que el mito religioso y la especulación filosófica hasta ahora no han podido proporcionar. Su explicación no tiene sentido a menos que (i) haya, 'debajo de las apariencias sensoriales que nos revelan nuestras percepciones, [...] una realidad diferente de estas apariencias' y (ii) sepamos 'la naturaleza de los elementos que constituyen 'esa realidad (p. 7). Así, la teoría física no puede explicar —en el sentido expresado— las leyes establecidas por el experimento a menos que dependa de la metafísica y, por tanto, quede sujeta a las interminables disputas de los metafísicos. Peor aún, las enseñanzas de ninguna escuela metafísica son lo suficientemente detalladas y precisas para dar cuenta de todos los elementos de la teoría física (p. 18). Duhem, en cambio, asigna a las teorías físicas un objetivo más modesto pero autónomo y fácilmente alcanzable: «Una teoría física no es una explicación. Es un sistema de proposiciones matemáticas, derivado de un pequeño número de principios, cuyo propósito es representar un conjunto de leyes experimentales de la manera más simple, completa y exacta posible (Duhem 1914, p. 24) ".
- ^ a b c P Kyle Stanford, Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives (Nueva York: Oxford University Press, 2006), p. 198 .
- ^ a b c Roberto Torretti, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), págs. 396-97 , incluida la cita: "Primero, las teorías cuánticas de campo han sido las teorías de trabajo en la vanguardia de la física durante más de 30 años En segundo lugar, estas teorías parecen acabar con la concepción familiar de los sistemas físicos como agregados de partículas individuales sustantivas. Esta concepción ya fue minada por las estadísticas de Bose-Einstein y Fermi-Dirac (§6.1.4), según las cuales el Las llamadas partículas no pueden asignarse una trayectoria definida en el espacio ordinario. Pero las teorías cuánticas de campos van un paso más allá y, o eso parece, conciben las 'partículas' como modos de excitación del campo. Esto, supongo, motivó a Howard Stein a decir que "La teoría cuántica de campos es el lugar contemporáneo de la investigación metafísica" (1970, p. 285). Finalmente, el mismo hecho de que los físicos recurran de manera visible y fructífera a teorías poco perspicaces puede enseñarnos algo sobre el objetivo y alcance de la ciencia. Así es como trabajan los físicos, con las manos sucias, en su práctica diaria, muy lejos de lo que se enseña en la escuela dominical de la 'cosmovisión científica' ”.
- ^ a b Meinard Kuhlmann, "Los físicos debaten si el mundo está hecho de partículas o campos, o de algo completamente distinto , Scientific American , agosto de 2013; 309 (2).
- ^ Torretti 1999 p. 75.
- ^ Torretti 1999 p. 101–02.
- ↑ a b c d Torretti, 1999 p. 102.
- ^ Torretti 1999 p. 103.
- ^ Torretti 1999 p. 98: "Me extenderé más sobre la concepción de Kant de las fuentes y el alcance del marco conceptual de Newton, ya que fue la primera filosofía de la física en toda regla y sigue siendo hasta el día de hoy la más significativa".
- ^ Karl R Popper, Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (Londres: Routledge, 2003 [1963]), ISBN 0-415-28594-1 , cita: "El instrumentalismo se puede formular como la tesis de que las teorías científicas, las teorías de las llamadas ciencias 'puras', no son más que reglas computacionales (o reglas de inferencia); del mismo carácter , fundamentalmente, como las reglas de computación de las llamadas ciencias 'aplicadas' (uno podría incluso formularla como la tesis de que la ciencia 'pura' es un nombre inapropiado, y que toda ciencia es 'aplicada'). consiste en mostrar que existen profundas diferencias entre las teorías "puras" y las reglas de computación tecnológica, y que el instrumentalismo puede dar una descripción perfecta de estas reglas pero es completamente incapaz de dar cuenta de la diferencia entre ellas y las teorías ".
- ^ Deutsch, David, 1953- (1997). El tejido de la realidad: la ciencia de los universos paralelos y sus implicaciones (Primera edición estadounidense). Nueva York, Nueva York. ISBN 0-7139-9061-9. OCLC 36393434 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ van Fraassen, Bas C., 1980, La imagen científica , Oxford: Oxford University Press.
- ^ Chakravartty, Anjan (13 de agosto de 2017). Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 13 de agosto de 2019 , a través de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
- ^ a b Gouinlock, James, "¿Cuál es el legado del instrumentalismo? La interpretación de Rorty de Dewey". En Herman J. Saatkamp, ed., Rorty and Pragmatism . Nashville, TN: Vanderbilt University Press, 1995.
Fuentes
- Torretti, Roberto, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), Berkeley, págs. 98, 101–4.