Herrera v.Collins , 506 US 390 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por 6 votos contra 3 que un reclamo de inocencia real no da derecho al peticionario a un recurso de hábeas corpus federal através de laProhibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales.
Herrera contra Collins | |
---|---|
Disputado el 7 de octubre de 1992 Decidido el 25 de enero de 1993 | |
Nombre completo del caso | Leonel Torres Herrera , peticionario contra James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional |
Citas | 506 US 390 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Distrito Judicial 197 del Condado de Cameron, Texas; afirmado, 682 SW2d 313 (Tex. Crim. App. 1984); cert. denegado, 471 U.S. 1131 (1985); petición de recurso de hábeas corpus denegado, 819 SW2d 528 (Tex. Crim. App. 1991); cert. denegado, 502 U.S. 1085 (1992); denegación de petición de hábeas corpus afirmada, 904 F.2d 944 ( 5th Cir. 1990); certiorari denegado, 498 US 925 (1990); suspensión de la ejecución anulada, 954 F.2d 1029 (5º Cir. 1992); cert. concedida, 502 U.S. 1085 (1992). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 507 U.S. 1001 (1993). |
Tenencia | |
La alegación de inocencia real del peticionario basada en pruebas recién descubiertas no es motivo de recurso de hábeas federal. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Kennedy |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Stevens, Souter (partes I-IV) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV |
Fondo
El 29 de septiembre de 1981, David Rucker, oficial del Departamento de Seguridad Pública de Texas , fue asesinado a tiros a lo largo de un tramo de carretera a unas pocas millas al norte de Brownsville, Texas, en el Valle del Río Grande . El cuerpo de Rucker, descubierto por un transeúnte, yacía junto a su patrulla. Le habían disparado en la cabeza. Casi al mismo tiempo, el oficial de policía de Los Fresnos , Enrique Carrisalez, observó un vehículo a alta velocidad que viajaba por la misma carretera lejos de donde se había encontrado el cuerpo de Rucker. Carrisalez y su amigo civil, Enrique Hernández, encendieron las luces rojas intermitentes de la patrulla y persiguieron al vehículo, que se detuvo. Carrisalez tomó una linterna y caminó hacia el auto. El conductor del vehículo abrió la puerta e intercambió palabras con Carrisalez antes de disparar al menos un tiro al pecho de Carrisalez. Murió ocho días después, el 7 de octubre de 1981. El ex veterano de la Marina de los Estados Unidos y Vietnam , Leonel Torres Herrera (17 de septiembre de 1947 - 12 de mayo de 1993) fue arrestado y acusado del asesinato capital tanto de Carrisalez como de Rucker.
Antes de morir, Carrisalez también identificó a Herrera como la persona que le disparó a partir de una única fotografía que se le mostró en el hospital. La placa del vehículo del que salió el pistolero se remonta a la novia de Herrera, un automóvil que los agentes de la ley locales sabían que Herrera conducía en ocasiones. El amigo civil de Carrisalez, Enrique Hernández, testificó que solo una persona estaba en el auto cuando le dispararon a Carrisalez.
Otra evidencia mostró que la tarjeta del Seguro Social de Herrera fue encontrada junto a la patrulla de Rucker la noche en que fue asesinado. Se descubrió que las salpicaduras de sangre en el automóvil identificado por el amigo de Carrisalez como el vehículo involucrado en los disparos eran sangre tipo A, al igual que el de Rucker. También se descubrió que la sangre en los pantalones y la billetera de Herrera era tipo A. Por último, se encontró una carta escrita a mano sobre Herrera cuando fue arrestado que "implicaba fuertemente" que había matado a Rucker.
Herrera se convirtió en el principal sospechoso en el condado de Hidalgo : el asesinato del alguacil adjunto Ricky Lewis del Precinto 3 el 17 de febrero de 1979, después de que la policía encontró el arma de servicio robada del alguacil Lewis durante una búsqueda en la casa de Herrera. Sin embargo, nunca fue acusado del asesinato del agente Lewis porque solo fue condenado por los asesinatos de los oficiales Rucker y Carrisalez.
Juicio
En enero de 1982, Herrera fue juzgado por el asesinato de Carrisalez. En el juicio, la pareja de Carrisalez identificó a Herrera como la persona que disparó contra Carrisalez. El jurado declaró a Herrera culpable del homicidio capital de Carrisalez, por el que fue condenado a muerte. Más tarde ese año, Herrera se declaró culpable del asesinato de Rucker.
Auto de hábeas corpus
Herrera presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, alegando que nuevas pruebas demostraban que en realidad era inocente del asesinato de Carrisalez. Herrera incluyó dos declaraciones juradas con su petición de Héctor Villarreal, un abogado que había representado al hermano de Herrera, Raúl Herrera, Sr., y Juan Franco Palacious, ex compañero de celda de Raúl Herrera. Ambas declaraciones juradas afirmaron que Raúl Herrera, asesinado en 1984, les había dicho que había matado a Rucker y Carrisalez. Leonel Herrera afirmó que la nueva evidencia mostraba que en realidad era inocente y que ejecutar a una persona inocente constituiría un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda .
La decisión
Se presentaron dos preguntas para la revisión de la Corte Suprema:
- ¿Permiten las Enmiendas Octava y Decimocuarta que un estado ejecute a una persona que es inocente del delito por el que fue condenada y condenada a muerte?
- ¿Qué procedimientos posteriores a la condena son necesarios para proteger contra la ejecución de una persona inocente?
Opinión mayoritaria de Rehnquist
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist sostuvo que una afirmación de inocencia real basada en pruebas recién descubiertas no constituía una base para el recurso de hábeas federal . Herrera había afirmado que, debido a que la nueva evidencia demostraba inocencia, su ejecución violaría la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual que se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda . La opinión de Rehnquist señaló que “[p] uchas sentencias serían más perjudiciales para nuestro sistema federal que proporcionar una revisión de hábeas federal de reclamos independientes de inocencia real”. La opinión de Rehnquist, aunque no sostiene explícitamente que la Octava Enmienda no prohíbe la ejecución de una persona inocente, enfatizó que Herrera no estaba planteando una violación constitucional. Al discutir a qué alivio tendría derecho Herrera si tuviera éxito en su afirmación de "inocencia real", Rehnquist escribió:
Si el peticionario cumpliera con el estándar de "probable inocencia" de la disidencia ... presumiblemente se requeriría que el Tribunal de Distrito otorgara una orden de reparación condicional, que en efecto requeriría que el Estado volviera a juzgar al peticionario 10 años después de su primer juicio, no debido a una violación constitucional que había ocurrido en el primer juicio, pero simplemente por la creencia de que a la luz de las nuevas pruebas encontradas por el peticionario, un jurado podría declararlo no culpable en un segundo juicio.
La opinión de Rehnquist también sostuvo que la negativa de los tribunales de Texas a siquiera considerar las pruebas recién descubiertas de Herrera no violaba el debido proceso y sugirió que Herrera presentara una petición de clemencia ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas .
Opinión concurrente de O'Connor
El juez O'Connor escribió una opinión concurrente. Aunque se sumó a la opinión mayoritaria, en su opinión concurrente, O'Connor escribió que "la ejecución de una persona legal y fácticamente inocente sería un hecho constitucionalmente intolerable". El dispositivo para el juez O'Connor, sin embargo, fue que "[Herrera] no era inocente en ningún sentido de la palabra". O'Connor asumió la posición de que Herrera no podía ser "legal y fácticamente inocente" porque "fue juzgado ante un jurado de sus pares, con toda la panoplia de protecciones que nuestra Constitución otorga a los acusados criminales". el jurado encontró [a Herrera] culpable más allá de toda duda razonable ". O'Connor reiteró la conclusión de la mayoría de que la ejecución de una persona inocente no era inconstitucional al asumir que no se planteó ninguna cuestión constitucional:
En consecuencia, la cuestión que tenemos ante nosotros no es si un Estado puede ejecutar a un inocente. Como señala la Corte, se trata de si una persona justamente condenada y, por lo tanto, legalmente culpable, tiene derecho constitucionalmente a otro procedimiento judicial en el que resuelva su culpabilidad nuevamente, 10 años después de la condena, a pesar de que no pudo demostrar que un error constitucional afectó su juicio.
O'Connor concluyó afirmando que la mayoría no sostenía que la Constitución permitiera la ejecución de una persona realmente inocente.
Opinión concurrente de Scalia
Antonin Scalia se sumó a la mayoría, pero añadió de pasada que no encontraba fundamento, ni en la Constitución ni en la jurisprudencia, para concluir que ejecutar a un acusado inocente pero debidamente condenado violaría la Octava Enmienda. Criticó duramente el llamamiento a la conciencia de los jueces disidentes:
Si el sistema que ha estado en vigor durante 200 años (y sigue siendo ampliamente aprobado) "conmociona" las conciencias de los disidentes ... tal vez deberían dudar de la calibración de sus conciencias, o, mejor aún, de la utilidad de "la conciencia impactante" como un prueba.
La disidencia de Blackmun
El juez Blackmun , al que se unieron los jueces Stevens y Souter , discrepó. Blackmun creía que "[nada] podría ser más contrario a los estándares contemporáneos de decencia o más impactante para la conciencia que ejecutar a una persona que en realidad es inocente". Blackmun habría remitido el caso a la corte de distrito para que determinara si debía celebrarse una audiencia y resolver los méritos de la afirmación de inocencia real de Herrera.
Reprendiendo a la mayoría por su circunspección, Blackmun escribió: "Realmente se nos pide que decidamos si la Constitución prohíbe la ejecución de una persona que ha sido condenada y sentenciada válidamente, pero que, no obstante, puede probar su inocencia con pruebas recién descubiertas". y tomó nota de "la asombrosa protesta del Estado de Texas en sentido contrario".
Blackmun argumentó que la preocupación de la mayoría de que un nuevo juicio sea menos confiable que el juicio original no entendió el punto. La cuestión no era si un nuevo ensayo sería más fiable que el primero; se trataba de si, a la luz de la nueva prueba, el primer juicio fue suficientemente confiable para permitir que el Estado ejecutara a Herrera. Blackmun habría sostenido que para tener derecho al alivio, un recluso condenado a muerte debería poder demostrar que probablemente es realmente inocente; Blackmun distinguió esto del estándar más bajo de probable duda razonable , que se aplica a cuestiones de incumplimiento procesal.
Historia posterior
Cuatro meses después de la sentencia de la Corte, Herrera fue ejecutado. Sus últimas palabras fueron: "Soy inocente, inocente, inocente ... Soy un hombre inocente, y esta noche está ocurriendo algo muy malo". [1] [2]
Ver también
- Lista de personas ejecutadas en Texas, 1990–1999
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 506
Referencias
- ^ "Justicia falsa" . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2009 . Consultado el 14 de enero de 2010 .
- ^ "Departamento de Justicia Penal de Texas" . Consultado el 2 de julio de 2013 .
enlaces externos
- Texto de . Herrera v Collins , 506 EE.UU. 390 (1993) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Justicia falsa
- Ejecutando al inocente