La Asegurar la protección de nuestra Duradera y estableció patrimonio constitucional ( SPEECH ) Ley es una 2010 ley estatutaria federal en el Estados Unidos que hace extranjera difamación sentencias no ejecutables en los tribunales estadounidenses, a menos que la legislación extranjera ofertas aplica al menos tanta protección como la de EE.UU. Primera Enmienda (relativa a la libertad de expresión ), o el acusado habría sido declarado responsable incluso si el caso se hubiera escuchado de conformidad con la ley estadounidense.
Título largo | Una ley para enmendar el título 28 del Código de los Estados Unidos para prohibir el reconocimiento y la ejecución de sentencias por difamación extranjeras y ciertas sentencias extranjeras contra los proveedores de servicios informáticos interactivos. |
---|---|
Apodos | Acto de discurso |
Promulgado por | el 111 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 10 de agosto de 2010 |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 111–223 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 124 Stat. 2380 –2384 |
Historia legislativa | |
|
La ley fue aprobada por el 111º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Barack Obama .
Propósito
El acto fue escrito como respuesta al turismo de difamación . Crea una nueva causa de acción y reclamación por daños y perjuicios contra un demandante por difamación extranjero, si actuaba para privar a un estadounidense de su derecho a la libertad de expresión . [1] A pesar de sus objetivos, se ve como una respuesta débil al problema del turismo de difamación ya que, aunque establece una nueva causa de acción en § 4104, y permite el cobro de honorarios de abogados "razonables" en § 4105, [nota 1] no permite daños a los demandantes en contraste con disposiciones más estrictas en proyectos de ley que no fueron aprobados, como la Ley de Protección de la Libertad de Expresión de 2009 (HR1304, 111º Congreso). [2] : 22
Se inspiró en la batalla legal que tuvo lugar entre la Dra. Rachel Ehrenfeld y el empresario saudí Khalid bin Mahfouz por su libro de 2003 Funding Evil . [3]
Provisiones
La Ley enmienda la Parte VI del título 28 del Código de los Estados Unidos al agregar una nueva sección 181 titulada "Sentencias extranjeras". La legislación firmada contiene conclusiones de que las denuncias por difamación en el extranjero tienen un efecto paralizador sobre la libertad de expresión , los asuntos de " interés público serio " y el periodismo de investigación , y que a nivel internacional, poco se ha hecho al respecto. La ley establece que:
- Los tribunales nacionales de EE. UU. No reconocerán ni ejecutarán a nivel nacional ningún fallo por difamación emitido en un tribunal extranjero, a menos que la jurisdicción en cuestión ofrezca al menos tanta protección a la libertad de expresión como la Primera Enmienda, o, alternativamente, que el acusado todavía habría sido declarado responsable incluso bajo la ley de los Estados Unidos en un tribunal de los Estados Unidos, aplicando la Primera Enmienda;
- La conducción del caso por parte de un tribunal extranjero debe haber respetado las garantías del debido proceso de la Constitución de los EE. UU. En la misma medida que un tribunal de los EE. UU.
- Las reclamaciones que estarían prohibidas en los EE. UU. Según la sección 230 de la Ley de Comunicaciones (47 USC 230, que brinda protección para los servicios de alojamiento web en línea) siguen excluidas a menos que su resultado sea consistente con el que un tribunal de los EE. UU. si la difamación hubiera sido en los Estados Unidos;
- La comparecencia previa de un acusado en un tribunal extranjero en relación con el caso no impide que esa persona se oponga o defienda un reclamo de ejecución en un tribunal de los EE. UU.
- Las reclamaciones pueden trasladarse a un tribunal federal si algún demandante y cualquier demandado son de diferentes estados o no de los Estados Unidos;
- Cualquier persona estadounidense sujeta a una sentencia extranjera por difamación puede entablar una acción en un tribunal de los EE. UU. Para obtener una sentencia declaratoria de que la sentencia por difamación en el extranjero es "repugnante a la Constitución o las leyes de los Estados Unidos" por cualquiera de estas razones; si tiene éxito, entonces el caso extranjero no se puede hacer cumplir en los EE. UU.
También se especifican diversas cargas de prueba y asignaciones de costos.
Historia legislativa
La ley fue aprobada por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes (como HR 2765) [4] como en el Senado (como S 3518) [5] antes de ser firmada por el presidente Obama el 10 de agosto de 2010. [3] Dos proyectos de ley anteriores tenían como objetivo abordar el tema del turismo por difamación, ambos con el título propuesto de "Ley de protección de la libertad de expresión"; fueron introducidos en 2008 y 2009, en el 110º y 111º Congreso de los Estados Unidos respectivamente, pero ninguno fue aprobado.
El acto de habla ha sido respaldado por varias organizaciones de Estados Unidos, incluyendo la Asociación Americana de Bibliotecas , [6] la Asociación de Editores de Estados Unidos , [7] el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa , [8] y la Unión Americana de Libertades Civiles . [9] [10]
Uso en tribunales
En abril de 2011, Pontigon v. Lord fue el primer caso que abordó la aplicación de la Ley SPEECH. [11] InvestorsHub.com v. Mina Mar Group fue la primera sentencia federal que hizo referencia a la ley, sin embargo, el asunto finalmente se resolvió fuera de los tribunales. [12]
Trout Point Lodge v. Doug K. Handshoe fue el primer fallo a nivel de apelación emitido en virtud de la ley, afirmando una decisión de un tribunal inferior que sostenía que una sentencia de Nueva Escocia era irreconocible e inaplicable en los Estados Unidos. [13] De conformidad con la disposición de cambio de honorarios de la ley, en 2013, el tribunal de primera instancia otorgó a Handshoe $ 48.000 en honorarios legales. [14]
Los únicos ejemplos [a partir de? ] del tratamiento de las revistas de derecho de la aplicación de la Ley SPEECH en el caso Trout Point Lodge han criticado la Ley. En Roger Williams Law Review [15], la autora Nicole Manzo escribió: "la Ley no distingue entre la selección de foros legítimos y la compra de foros ilegítimos. Además, afirmo que la Ley brinda muy poca protección a los demandantes extranjeros por difamación. Sostengo que las excepciones a la no aplicación son ilusorias y no brindan a los tribunales la orientación adecuada. Más concretamente, la Ley no establece explícitamente cómo se debe aplicar la protección del habla en un caso determinado ". Un artículo en el Journal of International & Comparative Law de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent [16] ha respaldado esas conclusiones para encontrar que la Ley SPEECH, tal como la aplicaron tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito en Trout Point Lodge v. Handshoe, es demasiado amplio y necesita una reforma lamentable: "el presente caso ... expone un potencial excesivo de inclusión de la Ley SPEECH debido a su aplicabilidad universal en casos de difamación y la falta de distinción entre foros ilegítimos y legítimos . Sin la capacidad adecuada para distinguir entre los dos tipos de foros, la Ley SPEECH penaliza a los demandantes que presentan reclamos de buena fe en los foros apropiados ". El artículo continúa discutiendo la "falla fundamental" de la Ley de DISCURSO, y establece que la Ley "debería ser enmendada".
En 2014, el mismo tribunal de distrito federal rechazó el intento de Handshoe de que una sentencia canadiense por infracción de derechos de autor en su contra fuera trasladada a un tribunal federal utilizando la Ley SPEECH; el caso fue devuelto. [17] Handshoe intentó llevar el caso a un tribunal federal nuevamente en 2015 citando la Ley SPEECH y la jurisdicción de diversidad, después de que se volvió a inscribir en el tribunal estatal de Mississippi; el caso fue nuevamente remitido. [18] El juez declaró: "a diferencia de la sentencia en cuestión en el reclamo anteriormente ante el Quinto Circuito y esta Corte, la sentencia en cuestión aquí no involucra alegaciones de formas de expresión falsas o perjudiciales y otros. En cambio, la sentencia se refiere a supuestos derechos de propiedad sobre imágenes fotográficas ".
En la corte estatal, Handshoe nuevamente presentó mociones argumentando que la Ley SPEECH debería bloquear la ejecución de la sentencia canadiense en su contra. Su moción fue denegada en enero de 2017. "La sentencia de la Corte Suprema de Nueva Escocia no es repugnante a la ley de Mississippi. Y la sentencia no está en conflicto con la Ley SPEECH de 2010 según lo determinado por la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos el 17 de febrero de 2016 pedido." [19]
Ver también
- Actas del 111 ° Congreso de los Estados Unidos
Notas
- ^ En los Estados Unidos, a diferencia de la mayoría de las otras jurisdicciones, este no es normalmente el caso a menos que esté enumerado en la ley. Consulte también: Honorarios del abogado § Quién paga , Regla inglesa y Regla estadounidense .
Referencias
- ^ "Turismo de difamación - proyecto de ley federal" . Centro de recursos sobre derecho de los medios de comunicación . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ Elias, Elizabeth (1 de enero de 2011). "Casi desdentado: por qué la ley del habla es principalmente ladrido, con poco mordisco" . Revista de leyes de Hofstra . 40 (1).
- ^ a b Greenslade, Roy (11 de agosto de 2010). "Obama sella a los periodistas y autores estadounidenses de las leyes de libelo de Gran Bretaña" . The Guardian . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ HR 2765
- ^ S. 3518
- ^ "Informe de la oficina de Washington de la Asociación Americana de Bibliotecas al Consejo" (PDF) . Asociación Americana de Bibliotecas. 30 de diciembre de 2010 . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ Albanese, Andrew (12 de agosto de 2010). "Obama firma la ley de 'difamación turística'" . Publishers Weekly . Consultado el 28 de abril de 2012 .
- ^ Abello, Cristina. "Obama firma proyecto de ley federal de 'turismo por difamación'" . Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ Murphy, Laura W .; Michael W. Macleod-Ball (15 de julio de 2010). "Re: ACLU apoya HR 2765 - Asegurar la protección de nuestra Ley de Patrimonio Constitucional Establecido y Duradero (" Ley SPEECH ")" (PDF) . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ Leahy, Patrick J. (19 de julio de 2010). "Asegurar la protección de nuestro legado constitucional duradero y establecido" . Fundación Sunlight . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ http://www.courts.mo.gov/file.jsp?id=46052
- ^ InvestorsHub.com, Inc., et al. contra Mina Mar Group, Inc. et al.
- ^ Trout Point Lodge y col. contra Doug. K. Handshoe
- ^ Orden de concesión de honorarios al acusado Handshoe
- ^ Manzo, Nicole. "Si no tiene nada bueno que decir, dígalo de todos modos: difamación del turismo y la ley SPEECH", (PDF) . Revisión de la ley de Roger Williams . 20 (1).
- ^ Bates, kelsey (30 de abril de 2015). "Trout Point Lodge, Ltd. contra Handshoe" . Revista de Derecho Internacional y Comparado . Primavera de 2015.
- ^ https://troutpointlodge.files.wordpress.com/2015/03/order-granting-motion-to-remand-filed-11-24-14.pdf
- ^ "Orden de concesión de la moción de los demandantes para la devolución" (PDF) .
- ^ "Orden del Tribunal de Circuito del Condado de Hancock" (PDF) .
enlaces externos
- Cuenta de la casa
- Proyecto de ley del senado
- Texto de la ley firmada por el presidente Obama