Liu contra la Comisión de Bolsa y Valores
| Liu contra la Comisión de Bolsa y Valores | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 3 de marzo de 2020 Decidido el 22 de junio de 2020 | |
| Nombre completo del caso | Charles C. Liu, et al., Contra la Comisión de Bolsa y Valores |
| Expediente no. | 18-1501 |
| Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1936 |
| Historia del caso | |
| Previo | Nº 16-00974-CJC (AGRx), 262 F.3d 957 (CD Ca 2017); afirmado, 754 Federal Apéndice 505 (9th Cir 2018); cert. concedido, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Tenencia | |
| Una indemnización de restitución que no exceda las ganancias netas de un malhechor y se otorgue a las víctimas es una equitativa permitida bajo . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sotomayor, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Disentimiento | Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de valores de 1933 | |
Liu v. Securities and Exchange Commission , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Relacionado conindemnizaciones por restitución solicitadas por la Securities and Exchange Commission (SEC) por actividades fraudulentas. El Tribunal dictaminó en una decisión 8-1 que dichoslaudos de restitución pueden ser otorgados por los tribunales como equitativa bajo la Ley de Valores de 1933 , , pero se limitan a las ganancias netas del malhechor. [1]
Fondo
Alrededor de 2014, Charles C. Liu y Xin Wang, una pareja casada y ciudadanos estadounidenses en California , buscaron inversiones de varias empresas chinas que afirmaban que iban a utilizar el dinero para construir un centro de tratamiento del cáncer a través del cual luego establecerían un medios para que los inversores obtengan una visa EB-5 . El programa EB-5 permitió la obtención de tales visas si se invirtieron más de $ 500,000 en ciertos tipos de proyectos de desarrollo. Para 2016, habían obtenido inversiones de al menos 50 ciudadanos chinos diferentes, por un total de más de $ 27 millones. Sin embargo, según lo determinado por la Comisión de Bolsa y Valores(SEC), la pareja no utilizó los fondos para el proyecto. Si bien habían asegurado la tierra, no había habido ningún trabajo de desarrollo en ella durante los 18 meses posteriores a la obtención de las inversiones, y la SEC descubrió que $ 11.8 millones de los fondos se habían transferido de regreso a compañías chinas propiedad de Liu y que otra gran parte había sido utilizada para gastos personales por la pareja. [2] La SEC había comenzado su investigación en febrero de 2016 y presentó cargos oficiales contra la pareja en junio de 2016 bajo la Ley de Valores de 1933 , que prohíbe el fraude, específicamente las declaraciones incorrectas en cuanto al uso de fondos de inversión bajo . [3] La SEC presentó su caso en elTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . [2]
El Tribunal de Distrito falló en contra de la pareja en abril de 2017. Además de prohibir permanentemente a la pareja participar en el programa EB-5, el tribunal emitió un laudo de restitución , requiriendo que la pareja devolviera la cantidad total que había obtenido de la inversionistas y una multa civil de $ 8.2 millones. [3]
Liu y Wang apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos y afirmaron que no habían defraudado a los inversionistas ya que no buscaban ganancias o valores, sino visas. Entre sus argumentos, la apelación abordó la reciente decisión de la Corte Suprema en Kokesh v. SEC (581 US ___ (2017)). Kokesh había determinado que las indemnizaciones por restitución debían tratarse como sanciones (en ese caso, estaban sujetas a un estatuto de limitaciones ), pero dejó abierta la cuestión "sobre si los tribunales tienen autoridad para ordenar la restitución en los procedimientos de ejecución de la SEC o si los tribunales han aplicado principios de degüelle en este contexto ". [4]
El Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en octubre de 2018 y afirmó que Kokesh aún no había impedido que los tribunales emitieran un laudo de restitución y que, en este caso, el laudo de restitución no debería descontar los gastos comerciales legítimos, como el alquiler, que la pareja había tenido. pagado durante los 18 meses. [4]
Corte Suprema
Liu y Wang presentaron una petición ante la Corte Suprema sobre la cuestión de si la SEC puede solicitar una indemnización por devolución como una forma de compensación equitativa a pesar de la decisión de Kokesh de que se determinó que la indemnización por devolución era una sanción. La Corte Suprema aceptó la petición en noviembre de 2019, que los analistas legales creían que iba a resolver la pregunta abierta dejada por Kokesh . [4] [3] Los argumentos orales se escucharon el 3 de marzo de 2020 en los que el consejo legal de Liu y Wang continúan argumentando que el Congreso nunca otorgó autoridad a la SEC para imponer la devolución como sanciones, y los observadores vieron a los jueces obligados a responder más a las preguntas que reinaban en el tamaño de tales premios de devolución. [5]
El Tribunal emitió su decisión el 22 de junio de 2020. En una decisión 8-1, el Tribunal dictaminó que los tribunales pueden otorgar indemnización por devolución en casos de fraude de seguridad y afirmó la postura implícita de Kokesh, pero los limitó a las ganancias netas de la conducta del actividad fraudulenta. Además, la decisión requería que esos fondos se devolvieran a los inversores defraudados. [6] La juez Sonia Sotomayor escribió para la mayoría, a la que se unieron todos menos el juez Clarence Thomas . [7] Sotomayor afirmó en su decisión que "el Congreso prohibió a la SEC buscar un remedio equitativo en exceso de las ganancias netas del acusado por irregularidades", según . [8]Además, escribió: "Para evitar transformar un remedio equitativo en una sanción punitiva, los tribunales restringieron el remedio a las ganancias netas de un delincuente individual que se otorgarían a las víctimas". [9]
El juez Thomas, en su disenso, declaró que bajo , la devolución no es un "alivio equitativo" y, por lo tanto, no estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría. [6] Thomas también escribió sobre las preocupaciones sobre la devolución de la devolución a los inversores: "El dinero que se ordenó pagar como devolución no pertenece en ningún sentido al gobierno, y la mayoría no cita ninguna autoridad que permita a una agencia gubernamental mantener una compensación equitativa por un mal hecho a un tercero ". [9]
La sentencia anuló la sentencia del Noveno Circuito y remitió el caso a ese tribunal para que reevaluara el monto de la indemnización con base en esta decisión, incluida la deducción de gastos comerciales legítimos. [6] [9]
Referencias
- ^ Liu v. Sec. & Exch. Comm'n , No. 18-1501 , 591 U.S. ___ (2020).
- ↑ a b Barlyn, Suzanne (2 de junio de 2016). "Los cargos de la SEC se combinan con el fraude en el esquema de visa de inversionista chino" . Reuters . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ↑ a b c Henning, Peter (29 de noviembre de 2019). "¿Puede la SEC forzar el reembolso de ganancias ilícitas?" . The New York Times . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ↑ a b c Baker, H. Gregory; Droz, Alexandra S. (19 de noviembre de 2019). "Tribunal Supremo para revisar el derecho de la SEC a solicitar la devolución" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (3 de marzo de 2020). "La Corte Suprema de Estados Unidos se inclina hacia el poder de la SEC para recuperar ganancias mal habidas" . Reuters . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ^ a b c Newman, Richard (22 de junio de 2020). "Rompiendo: la Corte Suprema en Liu defiende el remedio de devolución regulatoria, con límites" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (3 de marzo de 2020). "Tribunal Supremo de Estados Unidos establece límites en el poder de la SEC para recuperar ganancias ilícitas" . Reuters . Recuperado el 22 de junio de 2020 , a través de The New York Times .
- ^ Barnes, Robert (22 de junio de 2020). "La Corte Suprema afirma la capacidad de la SEC para recuperar las ganancias del fraude, pero pone límites" . The Washington Post . Consultado el 22 de junio de 2020 .
- ↑ a b c Liptak, Adam (22 de junio de 2020). "La Corte Suprema limita el poder de la SEC para recuperar ganancias ilícitas" . The New York Times . Consultado el 22 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Liu v Comisión de Valores , N ° 18 a 1501, 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- 2020 en la jurisprudencia de Estados Unidos
- Jurisprudencia de valores de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
