Kelo contra la ciudad de New London
Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró el uso del dominio eminente para transferir tierras de un propietario privado a otro propietario privado para promover el desarrollo económico. En una decisión de 5 a 4, el Tribunal sostuvo que los beneficios generales que una comunidad disfrutaba del crecimiento económico calificaban los planes privados de redesarrollo como un " uso público " permisible bajo la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda . [1]
El caso surgió en el contexto de la expropiación por parte de la ciudad de New London, Connecticut , de bienes inmuebles de propiedad privada , para que pudieran ser utilizados como parte de un "plan de redesarrollo integral". Después de la decisión del Tribunal, la ciudad permitió que un desarrollador privado continuara con sus planes; sin embargo, el desarrollador no pudo obtener financiamiento y abandonó el proyecto, y el terreno en disputa permaneció como un lote vacío sin desarrollar en 2022. [2]
Este caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por una decisión de la Corte Suprema de Connecticut a favor de la Ciudad de New London. Los propietarios, incluida la demandante principal Susette Kelo de 8 East Street, demandaron a la ciudad en los tribunales de Connecticut, argumentando que la ciudad había hecho un mal uso de su poder de dominio eminente. El poder del dominio eminente está limitado por la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Cláusula de Expropiación dice: "... ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin una justa compensación". Bajo la Cláusula de Debido Procesode la Decimocuarta Enmienda, esta limitación también se aplica a las acciones de los gobiernos estatales y locales. Los demandantes argumentaron que el desarrollo económico, el propósito declarado de la expropiación y posterior transferencia de tierras a la Corporación de Desarrollo de New London, no calificaba como un uso público según la Quinta Enmienda.
La Corte Suprema de Connecticut escuchó los argumentos el 2 de diciembre de 2002. La corte estatal emitió su decisión (268 Conn. 1, SC16742) el 9 de marzo de 2004, poniéndose del lado de la ciudad en una decisión de 4 a 3, con la opinión mayoritaria escrita por el juez Flemming L. Norcott, Jr. , junto con los jueces David M. Borden , Richard N. Palmer y Christine Vertefeuille . [3] El juez Peter T. Zarella escribió la disidencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo William J. Sullivan y la jueza Joette Katz . [4]
La Corte Suprema del Estado sostuvo que el uso del dominio eminente para el desarrollo económico no violaba las cláusulas de uso público de las constituciones estatal y federal. El tribunal sostuvo que si un cuerpo legislativo determina que un proyecto económico creará nuevos puestos de trabajo, aumentará los impuestos y otros ingresos de la ciudad y revitalizará un área urbana deprimida (incluso si esa área no está arruinada ), entonces el proyecto tiene un propósito público, que califica como de uso público. El tribunal también dictaminó que la delegación del gobierno de su poder de dominio eminente a una entidad privada era constitucional según la Constitución de Connecticut. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un certiorari para considerar las cuestiones planteadas en Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) y posteriormente en Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 U.S. 229 (1984). [5] A saber, si un "fin público" constituye un "uso público" a los efectos de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda: "ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". Específicamente, ¿la Quinta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda (ver artículo principal: Incorporación de la Declaración de Derechos ), protege a los propietarios de las expropiaciones para el desarrollo económico, en lugar de, como en Berman, para la la eliminación de los barrios marginales y la ruina?
