La jurisdicción de brazo largo es la capacidad de los tribunales locales para ejercer jurisdicción sobre demandados extranjeros ("extranjeros", fuera de la jurisdicción, ya sea un estado, provincia o nación) , ya sea sobre una base legal o mediante la jurisdicción inherente de un tribunal (según el jurisdicción). Esta jurisdicción permite que un tribunal escuche un caso contra un acusado y emita un juicio vinculante contra un acusado que resida fuera de la jurisdicción en cuestión.
En el fondo, las limitaciones a la jurisdicción de brazo largo son conceptos del derecho internacional y el principio de que un país no debe ejercer el poder estatal sobre el territorio de otro a menos que se aplique alguna excepción reconocida. En la ley municipal, la autoridad de un tribunal para ejercer jurisdicción de brazo largo debe basarse en alguna acción del acusado que lo someta a la jurisdicción del tribunal .
Estados Unidos
Jurisprudencia
La Corte Suprema de los Estados Unidos , en International Shoe v. Washington [1] y más tarde en World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , [2] ha sostenido que una persona debe tener contactos mínimos con un estado, para que una corte en un estado para hacer valer la jurisdicción personal sobre un acusado de otro estado. Como señaló la Corte en este último caso,
Como se ha establecido desde hace mucho tiempo, y como reafirmamos hoy, un tribunal estatal puede ejercer jurisdicción personal sobre un acusado no residente solo mientras existan "contactos mínimos" entre el acusado y el Estado del foro ... El concepto de contactos mínimos, a su vez, se puede ver que realiza dos funciones relacionadas, pero distinguibles. Protege al acusado contra las cargas de litigar en un foro distante o incómodo. Y actúa para que los Estados, a través de sus tribunales, no traspasen los límites que les impone su condición de soberanos coiguales en un sistema federal. [3]
En 1987, la Corte Suprema, en su fallo en Asahi Metal Industry Co. v. Corte Superior , [4] estableció una prueba de cinco factores para determinar si las "nociones tradicionales de juego limpio" permitirían la afirmación de la jurisdicción personal, bajo el requisito de razonabilidad, [5] sobre un acusado fuera del estado:
- ¿Cuál es la carga para el acusado?
- ¿Cuáles son los intereses del estado del foro en el litigio?
- ¿Cuál es el interés del demandante en litigar el asunto en ese estado?
- ¿La concesión de jurisdicción sirve a la eficiencia interestatal?
- ¿La concesión de jurisdicción sirve a los intereses de las políticas interestatales?
Se discutió sobre la sabiduría de la Corte al no emplear a Asahi como una forma de articular "una posición igualmente limitada [como en World-Wide Volkswagen ] para los Estados Unidos dentro de la comunidad internacional". [6]
La cuestión de la jurisdicción general (en oposición a la específica) de los tribunales estadounidenses se abordó en Helicopteros Nacionales de Colombia, SA c. Hall , [7] Goodyear Dunlop Tires Operations, SA c. Brown [8] y Daimler AG c. Bauman , [ 9] donde el último sostuvo que, fuera de "un caso excepcional", [10] la jurisdicción general generalmente se limitará a los lugares donde se incorpora una corporación y su lugar principal de negocios. En Daimler , el juez Ginsburg señaló que se supone que la jurisdicción específica es la norma, mientras que "la jurisdicción general ha llegado a ocupar un lugar menos dominante en la escena contemporánea". [11] Los riesgos que plantearía una visión más amplia de la jurisdicción general para la cortesía internacional se abordaron recientemente en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. [12] y Mohamad v. Autoridad Palestina . [13]
Gobiernos extranjeros
Las circunstancias por las cuales un gobierno extranjero puede demandar o ser demandado en los tribunales federales y estatales están limitadas por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Leyes estatales
En los Estados Unidos , los estatutos de brazo largo de algunos estados se refieren a actos específicos, por ejemplo, agravios o casos contractuales , que un tribunal puede considerar. Otros estados otorgan jurisdicción de manera más amplia. [14] El Código de Procedimiento Civil de California , por ejemplo, establece:
410.10. Un tribunal de este estado puede ejercer jurisdicción sobre cualquier base que no sea incompatible con la Constitución de este estado o de los Estados Unidos. [15]
La Ley y las Reglas de Práctica Civil de Nueva York [16] , entre otras cosas, ha afirmado lo siguiente:
- § 302. Jurisdicción personal por actos de no domiciliados
- (a) ... En cuanto a una causa de acción que surja de cualquiera de los actos enumerados en esta sección, un tribunal puede ejercer jurisdicción personal sobre cualquier no domiciliario, o su albacea o administrador, que en persona o por medio de un agente:
- 1. realiza transacciones comerciales dentro del estado o contrata en cualquier lugar el suministro de bienes o servicios en el estado ... [17]
El alcance de la jurisdicción otorgada bajo esta autoridad se ha ampliado en la jurisprudencia reciente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York :
- En junio de 2006, en Deutsche Bank Securities, Inc. c. Montana Board of Investments , [18] se sostuvo que el uso del sistema de mensajería Bloomberg por una entidad de otro estado para comunicarse con una empresa con sede en Nueva York era suficiente para establecer jurisdicción. [19]
- En noviembre de 2012, en Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL , [20] se sostuvo que el uso de una cuenta corresponsal por parte de un banco no estadounidense para efectuar transferencias electrónicas en nombre de un cliente no estadounidense era suficiente para establecer una base para jurisdicción personal.
Reglas Federales de Procedimiento Civil
La Regla 4 (k) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil establece dónde la notificación de una citación fuera del distrito proporcionará jurisdicción personal sobre una de las partes.
- (k) Límites territoriales del servicio efectivo.
(1) En general. La entrega de una citación o la presentación de una renuncia al servicio establece la jurisdicción personal sobre un acusado:
(A) que está sujeto a la jurisdicción de un tribunal de jurisdicción general en el estado donde se encuentra el tribunal de distrito;
(B) que es una de las partes adheridas bajo la Regla 14 o 19 y recibe la notificación dentro de un distrito judicial de los Estados Unidos y no más de 100 millas de donde se emitió la citación; o
(C) cuando lo autorice un estatuto federal.
(2) Reclamación federal fuera de la jurisdicción de los tribunales estatales. Para un reclamo que surja bajo la ley federal, entregar una citación o presentar una renuncia al servicio establece jurisdicción personal sobre un acusado si:
(A) el acusado no está sujeto a jurisdicción en los tribunales de jurisdicción general de ningún estado; y
(B) el ejercicio de la jurisdicción es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
Canadá
La jurisdicción de los tribunales canadienses se ha estandarizado en gran medida a través de la jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Canadá , sobre todo en el fallo de 2012 en Club Resorts Ltd. v. Van Breda . [21] Declaró que la jurisdicción debe establecerse principalmente sobre la base de factores objetivos que conecten la situación jurídica o el objeto del litigio con el foro. En un caso relacionado con un agravio, los siguientes factores son presuntos factores de conexión que, prima facie , dan derecho a un tribunal a asumir jurisdicción sobre una disputa:
- el demandado esté domiciliado o residente en la provincia;
- el acusado realiza negocios en la provincia;
- el agravio se cometió en la provincia; y
- en la provincia se celebró un contrato relacionado con la disputa.
También se sostuvo que un tribunal canadiense no puede negarse a ejercer su jurisdicción a menos que el acusado invoque el forum non conveniens . La decisión de plantear esta doctrina recae en las partes, no en el tribunal que conoce la demanda. Si un acusado plantea una cuestión de forum non conveniens , la carga recae sobre él o ella para demostrar por qué el tribunal debe negarse a ejercer su jurisdicción y desplazar el foro elegido por el demandante. [22] [23] [24]
Ver también
- Extraterritorialidad
- Penguin Group (EE. UU.) Inc. contra American Buddha
- Jurisdicción universal
Referencias
- ^ Zapato internacional v. Washington , 326 Estados Unidos 310 (1945)
- ^ World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , 444 Estados Unidos 286 (1980)
- ↑ World-Wide Volkswagen , págs. 291-292.
- ^ Asahi Metal Industry Co. v. Tribunal Superior , 480 U.S. 102 (1987)
- ^ Asahi Metal Industry Co. v. Tribunal Superior
- ^ Peter S. Levitt (1987). "La afirmación extraterritorial de la jurisdicción de brazo largo y el impacto en la comunidad comercial internacional: un comentario y enfoque sugerido" (PDF) . Revista de Derecho Internacional de la Universidad de Pensilvania . Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 9 (4): 713–739 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
- ^ Helicopteros Nacionales de Colombia, SA contra Hall , 466 U.S. 408 (1984)
- ^ Operaciones de neumáticos Goodyear Dunlop, SA v. Brown , No. 10-76 , ___ US ___ (2011)
- ^ Daimler AG contra Bauman , núm. 11-965 , ___ Estados Unidos ___ (2013)
- ^ como en Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 U.S. 437 (1952)
- ^ William Baude (14 de enero de 2014). "Resumen de opinión: una visión más estricta de la jurisdicción general" . SCOTUSblog.
- ^ Kiobel contra Royal Dutch Petroleum Co. , No. 10-1491 , ___ Estados Unidos ___ (2013)
- ^ Mohamad v. Autoridad Palestina , No. 11-88 , ___ Estados Unidos ___ (2012)
- ^ "Estatutos de brazo largo: una encuesta de cincuenta estados" (PDF) . VEDDER, PRICE, KAUFMAN Y KAMMHOLZ, PC 2003 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
- ^ "California CCP, s. 410.10" . Archivado desde el original el 17 de junio de 2013 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
- ^ "Ley y normas de práctica civil de Nueva York, ss. 301, 302, 313" . Consultado el 17 de enero de 2013 .
- ^ NYCPLR § 302 (a) (1)
- ^ Deutsche Bank Securities, Inc. contra Junta de inversiones de Montana , 4338 (NY 2006-06-06).
- ^ Mark A. Berman. "El estatuto de 'brazo largo': la mensajería instantánea puede conferir jurisdicción personal al acusado" . Ganfer & Shore, LLP . Consultado el 17 de enero de 2013 .
- ^ Licci v. Banco Canadiense Libanés, SAL , 183 (NY 20 de noviembre de 2012).
- ^ Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- ^ Paul B. Schabas; Ryder L. Gilliland; Erin Hoult; Max Shapiro (19 de abril de 2012). "Tribunal Supremo aclara la ley de supuesta jurisdicción sobre acusados extranjeros" . Blake, Cassels & Graydon LLP . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Larry Lowenstein; Andrea Laing; Mary Paterson; Robert Carson (19 de abril de 2012). "Tribunal Supremo de Canadá renueva la prueba de jurisdicción sobre acusados extranjeros" . Osler, Hoskin y Harcourt . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Robert Wisner y Laura Stefan (19 de abril de 2012). "Restringir el brazo largo de los tribunales de Ontario: la Corte Suprema de Canadá aclara el derecho internacional privado" . McMillan LLP . Consultado el 19 de abril de 2012 .