Asahi metal Industry Co. v. Tribunal Superior , 480 Estados Unidos 102 (1987), decidió el 24 de febrero de 1987, fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en la que el tribunal decide si una empresa extranjera, simplemente ser conscientes de que sus productos podrían terminar en el estado del foro y en la "corriente de comercio " estadounidense que luego causó lesiones, satisfaciendo el contacto mínimo necesario para satisfacer losrequisitos del debido proceso jurisdiccional. La corte fue unánime en el resultado, pero emitió una decisión fracturada con la jueza asociada Sandra Day O'Connor escribiendo para una pluralidad de la corte.
Asahi Metal Industry Co. v. Tribunal Superior | |
---|---|
Disputado el 5 de noviembre de 1986 Decidido el 24 de febrero de 1987 | |
Nombre completo del caso | Asahi Metal Industry Company, Ltd. contra el Tribunal Superior de California, condado de Solano (Cheng Shin Rubber Industrial Company, Ltd., parte real interesada) |
Citas | 480 US 102 ( más ) |
Tenencia | |
Considerando el contexto internacional, la pesada carga sobre el demandado extranjero y los pequeños intereses del demandante y del Estado del foro, el ejercicio de la jurisdicción personal por un tribunal de California sobre Asahi en este caso sería irrazonable e injusto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, acompañado por un tribunal unánime (parte I); Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens (parte II-B) |
Concurrencia | O'Connor (partes II-A, III), junto con Rehnquist, Powell, Scalia |
Concurrencia | Brennan, acompañado por White, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Stevens, acompañado por White, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Hechos
Asahi Metal Industry Co. era una corporación internacional con sede en Japón, que fabricaba una válvula utilizada en la fabricación de ruedas de motocicletas. Estas válvulas fueron compradas por Cheng Shin Rubber Industrial Co. , un distribuidor taiwanés . Se alega que una de estas válvulas falló y provocó un accidente en California. Como consecuencia del accidente, el conductor de la motocicleta sufrió heridas graves y su esposa, que viajaba en la motocicleta como pasajera, murió. La víctima del accidente demandó a Cheng Shin en un tribunal estatal de California, y Cheng Shin, a su vez, presentó una denuncia de terceros (ejecutor) en busca de una indemnización de Asahi. Asahi impugnó la jurisdicción personal de California sobre Asahi, pero los tribunales de California encontraron jurisdicción basándose en el supuesto conocimiento de Asahi de la distribución internacional de sus productos. Específicamente, Asahi se movió para anular la convocatoria de Cheng Shin . La Corte Superior de California denegó la moción, pero la Corte de Apelaciones de California emitió una orden de mandamus al estado de California diciéndoles que anularan la citación. La Corte Suprema de California revocó esta decisión, lo que llevó a Asahi a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Tenencia
La Corte Suprema aplicó una prueba de cinco factores para determinar si las "nociones tradicionales de juego limpio" permitirían afirmar la jurisdicción personal sobre un acusado extranjero (es decir, fuera del estado):
- ¿Cuál es la carga para el acusado?
- ¿Cuáles son los intereses del estado del foro en el litigio?
- ¿Cuál es el interés del demandante en litigar el asunto en ese estado?
- ¿La concesión de jurisdicción sirve a la eficiencia interestatal?
- ¿La concesión de jurisdicción sirve a los intereses de las políticas interestatales?
El Tribunal determinó que en este caso, la carga sobre el acusado era severa debido tanto a la distancia geográfica como a las diferencias legales entre Japón y Estados Unidos. Cheng Shin no era un residente de California, lo que disminuyó el interés de California en el caso. Cheng Shin tampoco mostró que sería inconveniente si el caso de indemnización contra Asahi se escuchara en Japón o Taiwán en lugar de California. Finalmente, ni la eficiencia interestatal ni los intereses políticos interestatales se beneficiarían al encontrar jurisdicción.
Debido a que una afirmación de jurisdicción perturbaría las "nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial ", la decisión de la Corte Suprema de California se revocó y la sentencia de la Corte de Apelaciones de California (la corte de apelación intermedia de California ) se restableció efectivamente.
Ver también
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Asahi metal Industry Co. v Corte Superior , 480 EE.UU. 102 (1987) está disponible en: Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Asahi Metal Industry Co. v. Tribunal Superior
- Tribunal Supremo de los Estados Unidos