La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió ocho dictámenes per curiam durante su mandato de 2006, que comenzó el 2 de octubre de 2006 y concluyó el 30 de septiembre de 2007 [1].
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo a menos que se indique lo contrario.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito
Purcell contra González
Título completo: | Helen Purcell, Registradora del condado de Maricopa, et al. v. María v. González, et al. |
---|---|
Citas: | 549 US 1; 2006 EE.UU. LEXIS 8000 |
Historia previa: | Interdicto denegado, No. 06-1268, D. Ariz. 11 de septiembre de 2006; interdicto concedido, 9º Cir. |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
549 US 1
Decidido el 20 de octubre de 2006. La
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito se anuló y se devolvió.
Stevens presentó una opinión concurrente.
Burton contra Stewart
Título completo: | Lonnie Lee Burton contra Belinda Stewart, Superintendente, Centro Correccional de Stafford Creek |
---|---|
Citas: | 549 Estados Unidos 147 |
Historia previa: | Petición denegada, sub nom., Burton v. Walter , WD Wash .; afirmó, 21 Fed. Aprox. 632 ( Noveno Cir. 2001); cert. denegado, 535 US 1060 (2002); segunda petición denegada, sub nom., Burton v. Waddington , WD Wash .; afirmó, 142 Fed. Aprox. 297 (Noveno Cir. 2005) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
549 US 147
Decidido el 9 de enero de 2007. La
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito anulada y devuelta.
Lance contra Coffman
Título completo: | Keith Lance contra Mike Coffman, Secretario de Estado de Colorado |
---|---|
Citas: | 549 Estados Unidos 437 |
Historia previa: | Rechazado, sub nom., Lance v. Dennis , 379 F. Supp. 2d 1117 D. Colo. (2005); desocupado, en prisión preventiva, 546 US 459 (2006); despedido en parte, 444 F. Supp. 2d 1149 (D. Colo.2006) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
549 US 437
Decidido el 5 de marzo de 2007.
El Tribunal de Distrito del Distrito de Colorado desocupó en parte y reenvió, afirmó en parte.
Roper contra Weaver
Título completo: | Don Roper, Superintendente, Centro Correccional de Potosí, Demandante contra William Weaver |
---|---|
Citas: | 550 Estados Unidos 598 |
Historia previa: | Sentencia anulada, sub nom. Weaver contra Bowersox , 438 F.3d 832 ( 8 ° Cir. 2006) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
550 US 598
Decidido el 21 de mayo de 2007. Se
desestima el auto de certificación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos.
El Tribunal desestimó el certiorari por otorgado de manera improcedente , y escribió que "ahora tenía conocimiento de las circunstancias que nos persuaden de que la desestimación del recurso es la manera adecuada de resolver este caso". El Tribunal había concedido una revisión para decidir si el Tribunal de Apelaciones había aplicado correctamente la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) al anular la pena capital de Weaver que impugnó mediante una petición de hábeas corpus . Tras la revisión, el Tribunal descubrió que Weaver solo presentó la petición de hábeas actual después de la promulgación de AEDPA porque el Tribunal de Distrito había desestimado erróneamente la primera petición de Weaver. Como otros dos peticionarios estaban "prácticamente en una situación idéntica" a Weaver pero no se regían por los estándares más estrictos de AEDPA, el Tribunal desestimó por lo que un estándar legal diferente no se aplicaría al caso de Weaver simplemente porque el Tribunal de Distrito había cometido un error.
Roberts presentó un dictamen coincidiendo con el despido, indicando que no estaba de acuerdo con todas las razones dadas en la opinión per curiam de la Corte , pero que estaba de acuerdo con la disposición. Scalia presentó una disidencia, a la que se unieron Thomas y Alito.
Condado de Los Ángeles v. Rettele
Título completo: | Condado de Los Ángeles, California, et al. v. Max Rettele y col. |
---|---|
Citas: | 550 US 609; 2007 EE.UU. LEXIS 5900 |
Historia previa: | Sentencia sumaria para acusados; al revés, 186 Fed. Aprox. 765 (Noveno Cir. 2006); Ensayo en banc denegado |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
550 US 609
Decidido el 21 de mayo de 2007.
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado.
El Tribunal dictaminó que la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables no se violó cuando los agentes ejecutan una orden válida y actúan de manera razonable, a pesar de que la persona en la casa que registraron estaba participando en una actividad privada y no criminal.
El Tribunal de Distrito había otorgado un juicio sumario a favor del Condado de Los Ángeles. El Noveno Circuito dio marcha atrás, concluyendo que los diputados violaron la Cuarta Enmienda y no tenían derecho a inmunidad calificada , porque un diputado razonable habría detenido la búsqueda al descubrir que los demandados eran de una raza diferente a los sospechosos y porque un diputado razonable no lo haría. ordenaron a los encuestados, que estaban desnudos, que se levantaran de la cama.
La Corte dio marcha atrás, indicando que debido a que la Cuarta Enmienda permite que se emitan órdenes de arresto basadas en una causa probable, "un estándar muy por debajo de la certeza absoluta. Se emitirán órdenes de arresto válidas para registrar a los inocentes, y personas como Rettele y Sadler desafortunadamente soportan el costo. Oficiales que ejecutan En ocasiones, las órdenes de registro ingresan a una casa cuando los residentes realizan actividades privadas; y la frustración, la vergüenza y la humillación resultantes pueden ser reales, como sucedió aquí. Cuando los agentes ejecutan una orden válida y actúan de manera razonable para protegerse de daños , sin embargo, la Cuarta Enmienda no se viola ".
El juez Stevens presentó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Ginsburg. El juez Souter habría negado el certiorari .
Erickson contra Pardus
Título completo: | William Erickson contra Barry J. Pardus y col. |
---|---|
Citas: | 551 Estados Unidos 89 |
Historia previa: | Despedido, D. Colo .; afirmó, 198 Fed. Aprox. 694 ( 10 ° Cir. 2006) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
551 US 89
Decidido el 4 de junio de 2007. La
Corte de Apelaciones del Décimo Circuito fue anulada y devuelta.
Scalia señaló, sin opinión separada, que negaría el certiorari . Thomas presentó un disenso.
Notas
- ^ Se han omitido las descripciones de dos decisiones. Toledo-Flores v. Estados Unidos , 549 US 69 (2006) es una desestimación de una línea de certiorari por otorgarse indebidamente. En Claiborne v. Estados Unidos , 551 US 87 (2007), la Corte anuló la sentencia del tribunal inferior por ser discutible, al ser notificado que el peticionario había fallecido.
Referencias
- "Dictámenes de la Corte durante el período 2006" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 20 de marzo de 2010 ..