Luxembourg Leaks (a veces abreviado como Lux Leaks o LuxLeaks ) es el nombre de un escándalo financiero revelado en noviembre de 2014 por una investigación periodística realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Se basa en información confidencial sobre las resoluciones fiscales de Luxemburgo establecidas por PricewaterhouseCoopers de 2002 a 2010 para beneficio de sus clientes. Esta investigación dio como resultado la puesta a disposición del público de las resoluciones fiscales de más de trescientas empresas multinacionales con sede en Luxemburgo.
Las divulgaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y los comentarios sobre los esquemas de evasión fiscal en Luxemburgo y en otros lugares. [1] Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los esquemas de elusión fiscal que benefician a las empresas multinacionales.
Los aspectos judiciales de este caso se refieren a las personas acusadas por la justicia luxemburguesa de participar en las revelaciones. No se acusó a ninguna empresa multinacional. El juicio de LuxLeaks tuvo lugar en la primavera de 2016 y provocó la condena de los dos denunciantes . La sentencia del juicio de apelación dictada en marzo de 2017 confirmó su condena. Tras una nueva apelación, el Tribunal Superior de Luxemburgo dictó en enero de 2018 una sentencia distinta para los dos acusados y concedió plenamente el estatus de denunciante a uno de ellos.
Revelaciones
Dos oleadas de revelaciones del ICIJ
El 5 de noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) con sede en Washington DC publicó la investigación de LuxLeaks. Ochenta periodistas de organizaciones de medios de todo el mundo participaron en la revisión colaborativa de 28.000 páginas de documentos. [2] Todos los documentos están disponibles en línea en una base de datos de búsqueda categorizada por industria y corporación publicada por el ICIJ [3] y por otros sitios web. [4] Los documentos divulgan resoluciones fiscales entre Luxemburgo y más de 340 empresas en todo el mundo destinadas a reducir sus pagos de impuestos. [5] [6] Las filtraciones de Luxemburgo proporcionan información sobre 548 resoluciones fiscales, que datan de 2002 a 2010.
El 9 de diciembre de 2014, ICIJ reveló nuevos nombres de unas 30 grandes empresas que se benefician de resoluciones fiscales y esquemas de evasión fiscal en Luxemburgo. Esta segunda ola está etiquetada como "LuxLeaks 2" en complemento a la primera ola de revelaciones en noviembre etiquetada como "LuxLeaks 1".
Las revelaciones de LuxLeaks han tenido un impacto mundial, ya que ICIJ asoció sus investigaciones con muchos medios de todo el mundo: CNBC (EE. UU.), [7] CBC (Canadá), [8] The Irish Times (Irlanda), [9] Le Monde ( Francia), [10] Tagesanzeiger (Suiza), [11] Süddeutsche Zeitung (Alemania), [12] Asahi Shimbun (Japón) [13] y muchos otros.
Después de publicar la investigación de LuxLeaks, ICIJ recibió uno de los principales premios de periodismo de los Estados Unidos, los premios George Polk en la categoría Business Reporting (ICIJ se otorga conjuntamente por otras 2 investigaciones) en febrero de 2015. [14] ICIJ también recibió el premio 'Investigación of the Year 'por las investigaciones de LuxLeaks y SwissLeaks en los premios Data Journalism Awards en junio de 2015. [15]
Aunque ICIJ LuxLeaks y WikiLeaks muestran similitudes en los nombres y el modo de funcionamiento (como organizaciones periodísticas internacionales, en línea, sin fines de lucro, que publican información confidencial o secreta), esto no implica ninguna conexión conocida entre ellos.
El régimen fiscal luxemburgués iluminado
Las revelaciones de LuxLeaks arrojan luz sobre el régimen fiscal luxemburgués, muy beneficioso para las empresas multinacionales. Las empresas extranjeras comenzaron a establecerse en Luxemburgo en gran número a principios de la década de 1990, cuando Luxemburgo incorporó a su legislación nacional una directiva de la UE que permitía a las empresas pagar impuestos en un país europeo con sede diferente al lugar donde operaban sus filiales. [17]
Las resoluciones fiscales son establecidas por grandes firmas de contabilidad (las " Cuatro Grandes ") en beneficio de sus clientes, empresas multinacionales, y luego aprobadas por la administración tributaria luxemburguesa. Las resoluciones fiscales incluyen planes para transferir ingresos a Luxemburgo. Los precios de transferencia son uno de los mecanismos que utilizan las empresas multinacionales para reasignar beneficios. Los préstamos intragrupo son otro mecanismo posible: una empresa con sede en un país con impuestos elevados concede un préstamo a una tasa de interés baja a una filial en Luxemburgo. La tasa de interés refleja la calificación crediticia del grupo de empresas, por ejemplo, 1%. La subsidiaria en Luxemburgo se establece típicamente con el propósito de prestar dinero a tasas de interés altas, por ejemplo del 9%, a otra subsidiaria fuera de Luxemburgo. Dado que el régimen fiscal en Luxemburgo está diseñado para ser ventajoso para el brazo financiero de las empresas multinacionales, los beneficios generados allí se gravan a tipos muy bajos. Tales mecanismos son medios efectivos para erosionar las bases impositivas en países con altas tasas impositivas y para trasladar las ganancias a países donde están menos gravados (ver también Erosión de la base y transferencia de ganancias ). [18] [19]
En muchos casos, la presencia de las empresas en Luxemburgo es solo simbólica. Por ejemplo, 1.600 empresas están registradas en la misma dirección - 5, rue Guillaume Kroll - en Luxemburgo. [20]
Legalidad de las resoluciones tributarias cuestionadas
Se cuestiona la legalidad de las resoluciones fiscales. Incluso si existen en muchos países europeos, las resoluciones fiscales tienden a ser consideradas ayudas estatales capaces de distorsionar la competencia. La Dirección General de Competencia de la Comisión Europea inició varias investigaciones en los últimos años.
En octubre de 2015, la Comisión Europea concluyó que los acuerdos fiscales a favor de Fiat Finance and Trade en Luxemburgo y Starbucks en los Países Bajos son ayudas estatales ilegales. [21] Durante su conferencia de prensa, la Comisaria de Competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, confirmó: "Utilizamos la información procedente de LuxLeaks como información de mercado [...] El denunciante también juega un papel importante aquí". [22]
Tras las revelaciones de LuxLeaks, se iniciaron varias investigaciones contra otras empresas multinacionales. Entre 2015 y 2018, la empresa McDonald's fue objeto de una investigación iniciada por la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea . Estudió un sistema de licencias pagadas por las filiales europeas de McDonald's a su sucursal de Luxemburgo. [23] Más de mil millones de euros de pérdidas fiscales para los estados europeos entre 2009 y 2013 estarían en juego. [24] En septiembre de 2018, la Comisión Europea concluyó que Luxemburgo no infringía las normas en lo que respecta al tratamiento fiscal de McDonald's. [25] McDonald's no esperó las conclusiones de las investigaciones y anunció en diciembre de 2016 el traslado de su sucursal fiscal de Luxemburgo al Reino Unido. [26] También se abren ahora investigaciones contra Amazon en 2014, [27] contra GDF-Suez (ahora Engie ) en 2016 [28] y contra Ikea en 2017 [29] por sus regímenes fiscales en Luxemburgo.
El 11 de enero de 2016, la Comisión Europea concluyó que el sistema fiscal preferencial establecido desde 2005 en Bélgica era ilegal. En consecuencia, treinta y cinco grandes empresas multinacionales que se beneficiaron de este sistema fiscal ilegal deberán reembolsar un déficit fiscal estimado en al menos 700 millones de euros. [30]
Impactos de LuxLeaks
Cuando se reveló, el impacto de LuxLeaks en la opinión pública fue particularmente alto, ya que puso en primera línea el controvertido papel de Jean-Claude Juncker , presidente de la Comisión Europea recién nombrado unos días antes de las revelaciones de LuxLeaks. Juncker era el primer ministro de Luxemburgo en el momento en que se promulgaron muchas de las normas de evasión de impuestos de su país . [31] El ministro de Finanzas de Luxemburgo, Pierre Gramegna, describió la filtración como "el peor ataque" que su país haya experimentado. [32] LuxLeaks planteó un debate sobre la elusión fiscal en Luxemburgo y otros países. [8] [33] [34] [35] [36]
Seguimiento en el Parlamento Europeo
Tras el escándalo de LuxLeaks, los grupos anti-UE en el Parlamento Europeo , incluido el Partido de la Independencia del Reino Unido y el Frente Nacional de Francia , propusieron una moción de censura contra el equipo de la Comisión Europea con JC Juncker como presidente. El 27 de noviembre de 2014, la votación llevó al Parlamento Europeo a rechazar la moción de censura, ya que los principales grupos políticos apoyaron a Jean-Claude Juncker. [37]
El 12 de febrero de 2015, el Parlamento Europeo creó un comité especial sobre resoluciones fiscales en los Estados miembros de la Unión Europea. [38] El comité está compuesto por 45 miembros e inicialmente tenía seis meses para informar sus hallazgos. Se prefirió este comité especial a un comité de investigación, lo que habría implicado un poder de investigación superior. [39] Algunos parlamentarios consideran esta elección como una voluntad política de no avergonzar a Jean-Claude Juncker. [40] En el contexto de sus investigaciones, el comité especial solicitó información a la Comisión y los Estados miembros, encargó sesiones informativas de investigación, celebró audiencias públicas y las delegaciones del Comité visitaron varios países de Europa. [41] [42] [43] El Comité enfrentó la falta de voluntad de las corporaciones multinacionales para testificar. [44] El 26 de octubre de 2015, el comité publicó al final de su mandato un informe con varias recomendaciones: informes país por país sobre las actividades de las multinacionales; introducir la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (CCTB) en Europa; incluir a la Comisión Europea en el intercambio automático de información de las resoluciones fiscales; mejor protección para los denunciantes . A finales de noviembre de 2015, el informe fue aprobado por el Parlamento Europeo en una votación en sesión plenaria. [45]
El comité especial del Parlamento Europeo ha sido reactivado hasta junio de 2016. [46] La reactivación del comité sigue a la divulgación de documentos por parte de la prensa, lo que demuestra cómo algunos países de la Comisión Europea han sido obstructores durante más de diez años con respecto a cualquier reforma del sistemas que permitan la elusión fiscal agresiva. [47] El nuevo comité especial incluye los mismos miembros que el comité inicial. Tiene como objetivo seguir y profundizar investigaciones previas sobre resoluciones y políticas fiscales en los estados de la Unión Europea. [48]
Seguimiento en la Comisión Europea
La primera acción a nivel de la Comisión Europea fue un Paquete de Transparencia Fiscal que presentó el comisario Pierre Moscovici el 18 de marzo de 2015. Consistió principalmente en establecer un sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales anticipadas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros. [49] Las organizaciones no gubernamentales (ONG) y los diputados al Parlamento Europeo (MEP) consideran que estas medidas son insuficientes, ya que no se espera una divulgación pública de las resoluciones. [50] [51] El documento técnico que acompaña al Paquete de Transparencia Fiscal considera a LuxLeaks como un motivo principal para la decisión de la comisión de actuar sobre la evasión del impuesto de sociedades. [52] Es por eso que algunos políticos antifederalistas temen que la Comisión Europea utilice LuxLeaks para impulsar la armonización fiscal. [53]
En octubre de 2015, los ministros de finanzas europeos evaluaron el sistema de intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales entre las administraciones de los Estados miembros, dejando sin embargo a la Comisión Europea y al público en general fuera de este intercambio de información. [54] [55] El intercambio automático de información sobre resoluciones fiscales anticipadas entre las administraciones tributarias de los Estados miembros es efectivo desde el 1 de enero de 2017.
La Comisión Europea dio un segundo paso el 17 de junio de 2015 al presentar un "Plan de acción para una fiscalidad empresarial justa y eficiente en la UE". Al presentar el plan de acción, el Comisario Pierre Moscovici dijo que "la fiscalidad empresarial en la UE necesita una reforma radical [y] todos deben pagar su parte justa". [56] El plan de acción sobre una fiscalidad más justa propone reactivar la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades , cuatro años después de que su intento anterior encontrara la oposición de los Estados miembros. [57] También propone varias medidas para lograr una tributación efectiva de las empresas en los países donde se obtienen los beneficios. La comisión también publicó una lista de los 30 principales paraísos fiscales entre los Estados no miembros de la UE. Las ONG expresaron dudas de que este plan de acción pudiera erradicar con éxito la transferencia de beneficios de las empresas multinacionales y subrayaron la falta de voluntad para actuar rápidamente sobre el tema. [58]
La Comisión Europea publicó el 27 de enero de 2016 un nuevo Plan de Acción, que incluye medidas contra la elusión fiscal, como el intercambio automático de información clave relacionada con las actividades de las multinacionales. Sin embargo, para ser promulgado, este plan deberá ser aprobado por unanimidad por los estados miembros de la Unión Europea. Las ONG de justicia fiscal ya han evaluado el nuevo Plan de acción como una medida demasiado débil para contrarrestar la elusión fiscal. [59]
El 12 de abril de 2016, la Comisión Europea presentó un nuevo plan para abordar la evasión del impuesto de sociedades. Un estudio del Parlamento Europeo estima que los países de la UE pierden entre 50.000 y 70.000 millones de euros en ingresos fiscales cada año, debido a la evasión del impuesto sobre la renta de las empresas. [60]
En 2016, los Estados miembros europeos llegaron a un acuerdo para luchar contra las principales herramientas de optimización fiscal utilizadas por las empresas en Europa y adoptaron una primera Directiva contra elusión fiscal (ATAD). Sin embargo, el acuerdo político final solo podría alcanzarse con la inclusión de exenciones y un mayor tiempo de implementación, que se espera que debiliten los efectos de este acuerdo. [61] En la primavera de 2017, se adoptó una Directiva complementaria contra la elusión fiscal (ATAD II) para luchar contra las diferencias en el trato fiscal entre las empresas en virtud de la legislación de la UE y de terceros países. Comenzó a ser aplicable en todos los Estados miembros de la UE a partir de enero de 2020. [62]
En octubre de 2016, la Comisión Europea propuso crear una base impositiva corporativa consolidada común para las empresas que operan en la UE. [63]
Seguimiento en el G-20
Los líderes que asistieron a la cumbre del G-20 en Brisbane de 2014 discutieron las medidas para combatir la minimización de impuestos y se incluyeron en el Comunicado final de los líderes del G-20: "Estamos tomando medidas para garantizar la equidad del sistema tributario internacional y asegurar las bases de ingresos de los países . Las ganancias deberían gravarse donde se realicen las actividades económicas que deriven de las ganancias y donde se cree valor ". [64]
En noviembre de 2015, la cumbre de Antalya del G-20 de 2015 adoptó el plan de acción publicado por la OCDE a principios de octubre. [65] El plan básico de erosión y transferencia de beneficios incluye una lista de 15 medidas. Las ONG temen que este plan no sea suficiente para acabar con la evasión fiscal de las multinacionales. [66] [67]
Seguimiento en Luxemburgo
Las revelaciones de LuxLeaks enfatizan el hecho de que las resoluciones fiscales son a priori legales pero secretas bajo la ley de Luxemburgo. [5] Numerosos Estados miembros europeos firman resoluciones fiscales (22 de 28 Estados), pero las estadísticas europeas muestran que, en 2014, Luxemburgo es el país europeo con el mayor número de estos "acuerdos fiscales favorables" en curso. [68] Tras las revelaciones de LuxLeaks, se siguieron acordando resoluciones fiscales en Luxemburgo. La administración tributaria luxemburguesa indicó que se firmaron 715 nuevas resoluciones fiscales en 2014 y 726 en 2015. El contenido de estas resoluciones sigue siendo secreto: no se conocen el nombre de las empresas beneficiarias ni los tipos impositivos obtenidos. [69] [70]
En mayo de 2016, algunos artículos de prensa informaron que Luxemburgo comenzó a proponer a las multinacionales algunas resoluciones fiscales verbales en lugar de escritas, con el fin de mantenerlas en secreto. Luxemburgo negó esta información. [71]
En diciembre de 2016, el gobierno de Luxemburgo muestra buena voluntad y cambia sus reglas fiscales para las empresas, lo que dificulta que las multinacionales eviten pagar impuestos a través de la estructura internacional. [72] Sin embargo, en enero de 2017, The Guardian publica revelaciones que muestran que Luxemburgo continúa obstruyendo los esfuerzos de reforma fiscal en Bruselas, como fue el caso cuando Jean-Claude Juncker era el primer ministro del Gran Ducado. [73]
En Luxemburgo, las revelaciones de LuxLeaks a menudo se consideran un trauma nacional debido al estigma que sufre el país, percibido en el extranjero como "vinculado al secreto bancario". [74] Después de LuxLeaks, el gobierno de Luxemburgo estableció una política de marca nacional para mejorar la imagen del país. Sin embargo, con el juicio de los denunciantes y el periodista que participaron en la divulgación de las filtraciones, Luxemburgo siguió siendo percibido como un paraíso fiscal y judicial.
Seguimiento de la protección de los denunciantes
La discusión sobre la protección del denunciante está vinculada a las revelaciones de LuxLeaks, debido a las demandas legales contra quienes estuvieron en el origen de las filtraciones que llevaron a las revelaciones de Luxleaks. Los dos denunciantes procesados en Luxemburgo se han convertido progresivamente en un símbolo de la falta de protección de los denunciantes en la UE. En 2016, Margrethe Vestager , Comisaria de Competencia de la UE, dijo: "Creo que todo el mundo debería agradecer tanto al denunciante como a los periodistas de investigación que se esforzaron mucho en esto" [75] contribuyendo a cambiar el debate sobre la fiscalidad empresarial en Europa.
En 2016, la falta de protección de los denunciantes se hizo aún más notoria cuando se adoptó una directiva que refuerza los secretos comerciales . A pesar de sus excepciones previstas para periodistas y denunciantes, esta directiva aparece como un instrumento legal adicional para las empresas, especialmente los grandes grupos, con el fin de controlar la información disponible sobre ellas.
En abril de 2018, la Comisión Europea publicó una propuesta de directiva sobre la protección de los denunciantes. El caso LuxLeaks se presenta, entre otros, como un ejemplo de daño al interés general revelado por denunciantes. [76] La propuesta de la Comisión, que prevé una amplia protección para los denunciantes, es recibida positivamente por las ONG movilizadas sobre el tema. Esta directiva se adopta en la primavera de 2019, justo antes del final del mandato de la Comisión de Jean-Claude Juncker. La directiva debe incorporarse a la legislación nacional de cada Estado miembro de la UE a más tardar en diciembre de 2021.
Seguimiento de firmas de asesoría contable y tributaria
Los esquemas fiscales que permiten a las multinacionales lograr una optimización fiscal agresiva son complejos. A menudo son creadas por empresas especializadas como bufetes de abogados fiscales o grandes firmas internacionales de auditoría contable y financiera como PwC, EY, Deloitte y KPMG (las llamadas " Cuatro Grandes "). El escándalo de LuxLeaks ha puesto de relieve el papel de estos intermediarios fiscales.
En diciembre de 2014, el Comité de Cuentas Públicas del Parlamento británico entrevistó a Kevin Nicholson (jefe de la división fiscal de PwC Reino Unido) por segunda vez en dos años. Margaret Hodge , la presidenta del comité, acusó a Nicholson de haber mentido en la primera audiencia ante LuxLeaks. Ella dijo: "Es muy difícil para mí entender que esto es algo más que un esquema de evasión fiscal comercializado masivamente", y "Creo que hay tres formas en las que mintió y creo que lo que está haciendo es vender la evasión fiscal en a escala industrial ". Nicholson negó que PwC comercializara esquemas de evasión fiscal masiva. [77]
El 6 de febrero de 2015, la Comisión de Cuentas Públicas publicó el informe "Elusión fiscal: el papel de las grandes empresas contables". Al comentar sobre el informe, Margaret Hodge , presidenta del comité, dice que las actividades de PwC representan "nada menos que la promoción de la elusión fiscal a escala industrial". [78] Durante su investigación, el comité escuchó a la filial británica de PwC ya las grandes empresas que se beneficiaron de las resoluciones fiscales. [79]
En 2018, se adopta una directiva europea (denominada DAC6), cuyo objetivo es regular las actividades de los intermediarios fiscales. Los intermediarios deben declarar a sus autoridades fiscales nacionales cualquier sistema transfronterizo diseñado para la evasión fiscal. La obligación de informar entra en vigor a partir de julio de 2020, pero se aplica a esquemas más antiguos. Impone un intercambio obligatorio de información entre los Estados miembros de la UE al respecto, trimestralmente. [80]
Los bufetes de abogados niegan que fomenten la evasión fiscal y argumentan que los esquemas tributarios proporcionados a las multinacionales son legales. Después de LuxLeaks, los bufetes de abogados de Luxemburgo no han perdido sus actividades de optimización fiscal. Por el contrario, han visto un número creciente de nuevos clientes interesados en estas prácticas de evasión fiscal.
A pesar de su papel en la evasión fiscal de las empresas multinacionales, la Comisión Europea consulta a las empresas intermediarias fiscales a la hora de preparar nuevas normas fiscales europeas. Esta doble actividad, fuente de múltiples e institucionalizados conflictos de intereses, fue demostrada por el Corporate Europe Observatory (ONG) en julio de 2018. [81] [82]
Denunciantes de LuxLeaks y su juicio
Según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) , los archivos utilizados para las revelaciones de LuxLeaks provienen de empleados o ex empleados de las subsidiarias luxemburguesas de las firmas contables internacionales: PwC, EY, Deloitte y KPMG (los " Cuatro Grandes ").
Entre diciembre de 2014 y abril de 2015, tres personas fueron acusadas en Luxemburgo en relación con las revelaciones de LuxLeaks. Ninguna corporación multinacional enfrenta cargos en ningún país ni a nivel internacional, debido a la hasta ahora legalidad de las resoluciones tributarias .
Antoine Deltour, principal fuente de fugas
El 12 de diciembre de 2014, la fiscalía de Luxemburgo anunció que un juez de instrucción había acusado a alguien de robo, divulgación de información confidencial y secretos comerciales, blanqueo de capitales y fraude, tras la denuncia presentada por PwC en 2012 contra un ex empleado. [83] El 14 de diciembre de 2014, Antoine Deltour, un francés de 28 años, se identificó y dijo que su motivación era el bien público y no una motivación financiera. [84] [85] Afirmó que los archivos que copió no estaban protegidos y que no pirateó ningún sistema. Dijo que no tenía contacto con ICIJ, que había revelado los documentos de LuxLeaks y que no intentó ocultar lo que estaba haciendo. Copió los archivos porque pensó que "este tipo de datos podría documentar la práctica de la resolución fiscal, que era muy desconocida, especialmente en términos de escala". [86]
El apoyo al joven denunciante francés fue creciendo progresivamente. El 23 de diciembre de 2014, más de 70 políticos, académicos, dirigentes sindicales y líderes de organizaciones benéficas de todo el mundo firmaron en The Guardian una carta abierta en oposición a la decisión de Luxemburgo de procesar a Antoine Deltour. [87] El 10 de marzo de 2015, el periódico francés Libération publicó un artículo de opinión firmado por varios firmantes franceses e internacionales, incluidos Edward Snowden , Thomas Piketty y Eva Joly. [88] Un comité de apoyo a Antoine Deltour estableció una petición pública que obtuvo más de 212.000 firmas en noviembre de 2016.
El 3 de junio de 2015, Antoine Deltour fue galardonado con el Premio de los Ciudadanos Europeos del Parlamento Europeo, un premio que otorga anualmente a los europeos que contribuyen a la promoción de la ciudadanía europea y el entendimiento cultural mutuo. [89] [90] El 10 de septiembre de 2015, Antoine Deltour fue nominado conjuntamente, junto con otros dos denunciantes, Stéphanie Gibaud y Edward Snowden, para el Premio Sájarov 2015 a la libertad de pensamiento. [91] En diciembre de 2015, Antoine Deltour fue reconocido como la "Persona del año 2015" por la revista profesional Tax Notes International, por el papel influyente que desempeñó en la configuración del nuevo derecho fiscal internacional. [92]
Otras fuentes de fugas
En diciembre de 2014 se revelaron nuevos nombres de empresas que se beneficiaron de las resoluciones fiscales ("LuxLeaks 2"). Estos nombres muestran que otras filtraciones se originaron en PwC, pero también en otras empresas de contabilidad con sede en Luxemburgo.
El 23 de enero de 2015, Raphaël Halet, otro ex empleado de PricewaterhouseCoopers , fue acusado de acusaciones similares a las de Antoine Deltour, tras la filtración de 16 declaraciones de impuestos de empresas estadounidenses. Este empleado fue despedido debido a la filtración. [93] Su identidad se mantuvo en secreto hasta que comenzó el juicio, ya que Halet firmó un acuerdo secreto con PwC obligándolo a guardar silencio. [94]
El 23 de abril de 2015, el periodista Edouard Perrin fue acusado en Luxemburgo de ser coautor o cómplice de los delitos cometidos por el ex empleado de PwC imputado el 23 de enero. [95] [96] Las organizaciones de periodistas consideran esta decisión judicial como un atentado contra la libertad de prensa . [97]
La prueba de LuxLeaks
Tras la denuncia de PricewaterhouseCoopers, el juicio de las tres personas implicadas en la divulgación de acuerdos fiscales secretos se celebró del 26 de abril al 11 de mayo de 2016 en el Tribunal Penal de Luxemburgo, durante ocho audiencias de medio día, en lugar de las cinco previstas inicialmente.
El fiscal y los abogados del demandante ( PricewaterhouseCoopers ) enfatizaron la divulgación de documentos secretos como un acto delictivo. Según los abogados de los ex empleados de la firma de auditoría, Antoine Deltour y Raphael Halet solo actuaron con la motivación de defender el interés general. Durante sus audiencias, Antoine Deltour y Raphael Halet enfatizaron su papel de denunciantes que revelan las prácticas agresivas de planificación fiscal de las empresas multinacionales, que son inmorales y extremadamente perjudiciales para el bien común. Los abogados del periodista Edouard Perrin argumentaron que él solo actuó profesionalmente y que no fue el patrocinador de las filtraciones.
Al final del juicio, el fiscal solicitó una pena de cárcel de 18 meses para los dos denunciantes (posiblemente una pena totalmente condicional), así como multas contra ellos y contra el periodista (de una cantidad no especificada). Los abogados de PricewaterhouseCoopers pidieron la condena del acusado y 1 euro en concepto de daños. Los abogados defensores se han declarado todos absueltos de sus clientes, sobre la base de la libertad de expresión según la interpretación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [98] La sentencia fue dictada el 29 de junio de 2016. [99] Antoine Deltour está condenado a 12 meses de cárcel con suspensión de la pena ya una multa de 1.500 €. Raphaël Halet está condenado a nueve meses de cárcel con suspensión y una multa de 1.000 euros. Edouard Perrin, el periodista que dio a conocer las revelaciones por primera vez, es absuelto.
La cobertura mediática del juicio de LuxLeaks fue alta, ya que es un símbolo de las dificultades actuales a las que se enfrentan los denunciantes y su insuficiente protección en Europa. [100] En 2016, la UE adoptó nuevas normas sobre secretos comerciales de las empresas ; Mientras tanto, el proyecto de directiva sobre la protección general de los denunciantes no avanza. [101] El juicio también planteó la cuestión de la legitimidad de las prácticas fiscales reveladas por el caso Luxleaks. Ante la injusticia del juicio, los acusados encontraron muchos simpatizantes durante el juicio y delante o en el Tribunal de Luxemburgo. [102]
Apelación
En julio de 2016, Antoine Deltour y Raphaël Halet decidieron apelar contra sus respectivas sentencias. A finales de julio, el fiscal de Luxemburgo también apeló el veredicto, con el fin de garantizar un juicio completo y evitar truncar el caso. La absolución del periodista Edouard Perrin fue objeto de revisión. [103]
Antes de que comenzara el juicio de apelación, 108 eurodiputados firmaron una carta abierta dirigida a los denunciantes "para expresar [su] apoyo y solidaridad con [los denunciantes] a la luz de los procedimientos judiciales en curso contra [ellos] en Luxemburgo. [Ellos] saludan su valentía". durante los últimos años y su tenacidad para intentar anular el veredicto del 29 de junio ". [104] Varios eurodiputados participaron en la movilización ciudadana y europea, reuniendo a varios cientos de personas frente al tribunal de Luxemburgo en la apertura del juicio de apelación.
El juicio de apelación tuvo lugar en Luxemburgo del 12 de diciembre de 2016 al 9 de enero de 2017 e incluyó cinco audiencias de medio día. El juicio de apelación se centró principalmente en argumentos contradictorios sobre los criterios del Tribunal Europeo de Derechos Humanos utilizados para reconocer a alguien como denunciante . Todos los criterios se cumplieron según los abogados de Deltour y Halet, pero impugnados por el fiscal y el demandante. La defensa de Halet también argumentó sobre la ilegalidad, en el momento de los hechos, de las políticas de las autoridades fiscales luxemburguesas con respecto a las resoluciones fiscales. En su acusación, el fiscal exigió sentencias reducidas, en comparación con las sentencias dictadas en primera instancia. También solicitó la absolución del periodista Edouard Perrin. La defensa pidió la absolución de cada uno de los tres acusados. [105] Las sentencias de Antoine Deltour y Raphaël Halet se redujeron como resultado de sus respectivas apelaciones. A Deltour se le impuso una pena de prisión condicional de 6 meses y se le impuso una multa de 1500 euros, mientras que Halet recibió una multa de 1000 euros. El periodista Edouard Perrin fue absuelto. [106] Incluso si recibieron sentencias reducidas, Deltour y Halet decidieron apelar ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo.
Apelación a un tribunal superior
El 23 de noviembre de 2017 se celebró una única audiencia ante el Tribunal de Casación de Luxemburgo. El 11 de enero de 2018, el Tribunal dictó una sentencia distinta para los dos acusados. El Tribunal recordó que la acción de un denunciante debe valorarse en su conjunto. En consecuencia, anuló el veredicto anterior contra Deltour. Después de tres años de procedimientos judiciales, Deltour obtiene el estatus de denunciante . Pero el Tribunal de Casación de Luxemburgo desestimó la apelación de Halet. Halet decidió remitir su caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) para obtener el reconocimiento de que también actuó como denunciante. [107] [108]
Ver también
- Fugas de fútbol
- Integridad global
- Centro financiero offshore
- Fugas en alta mar
- Documentos de Panamá
- Fugas suizas
- Paraíso fiscal
- Denunciante
Referencias
- ^ Wayne, Leslie; Carr, Kelly (6 de noviembre de 2014). "Las revelaciones de Lux Leaks brindan una respuesta rápida en todo el mundo" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2014 . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
- ^ Timón de Boland, Hamish; Schilis-Gallego, Cécile (7 de noviembre de 2014). "Luxemburgo filtra historias en todo el mundo" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
- ^ Caruana Galizia, Matthew; Cabra, Mar; Williams, Margot; Díaz-Struck, Emilia; Boland Rudder, Hamish (9 de noviembre de 2014). "Explore los documentos: base de datos de fugas de Luxemburgo" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
- ^ "Fugas de Luxemburgo" . publicintegrity.org . Archivado desde el original el 8 de enero de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ a b Bowers, Simon (5 de noviembre de 2014). "Archivos de impuestos de Luxemburgo: qué pequeño estado aprobó la evasión fiscal a escala industrial" . The Guardian . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2015 . Consultado el 12 de noviembre de 2014 .
- ^ Keena, Colm (7 de noviembre de 2014). "Luxemburgo filtra la controversia un 'cambio de juego ' " . Irish Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014 . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ Gusovsky, Dina (6 de noviembre de 2014). "Impuestos, empresas multinacionales y Luxemburgo: revelados" . CNBC . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ a b Dubinsky, Zach; Cashore, Harvey; Zalac, Frédéric; Klein, Verena (6 de noviembre de 2014). "La junta federal de pensiones utilizó un 'esquema' offshore para eludir los impuestos extranjeros" . CBC.ca . Corporación Canadiense de Radiodifusión . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
- ^ Keena, Colm (6 de noviembre de 2014). "Northern y Shell utilizaron la dirección de Dublín occidental para reducir la factura fiscal de Luxemburgo en 1.000 millones de euros" . Irish Times . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
- ^ Michel, Anne (5 de noviembre de 2014). "Le Luxembourg, plaque tournante de l'évasion fiscale" [Luxemburgo, centro de la evasión fiscal]. Le Monde . Archivado desde el original el 24 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Plattner, Titus; Stäuble, Mario (6 de noviembre de 2014). "Luxemburgs Milliardenrabatte für Grosskonzerne" [Descuentos en miles de millones de Luxemburgo para grandes corporaciones]. Der Tagesanzeiger (en alemán). Suiza. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Brinkmann, Bastian; Gammelin, Cerstin; Obermayer, Bastian (5 de noviembre de 2014). "Konzerne ertricksen sich in Luxemburg Milliarden an Steuern" [Trucos corporativos en Luxemburgo mil millones en impuestos]. Süddeutsche Zeitung (en alemán). Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "ル ク セ ン ブ ル ク 当局 と 各国 企業 、 課税 で 秘密 合意" [Autoridades luxemburguesas y empresas internacionales, gravadas mediante acuerdo secreto]. Asahi Shimbun (en japonés). 7 de noviembre de 2014. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ "El trabajo del ICIJ sobre el secreto en alta mar recibió el premio Polk" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. 16 de febrero de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "LuxLeaks, SwissLeaks ganan el premio al periodismo de datos superior" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. 18 de junio de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "KPMG setzt ein Zeichen in Kirchberg" [KPMG da un ejemplo en Kirchberg]. Hierba de Luxemburgo (en alemán). 17 de abril de 2012. Archivado desde el original el 21 de junio de 2015 . Consultado el 26 de abril de 2015 .
- ^ Karnitschnig, Matthew; van Daalen, Robin (21 de octubre de 2014). "Burócrata favorable a las empresas ayudó a construir un paraíso fiscal en Luxemburgo" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2014 . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ Ting, Antony (10 de noviembre de 2014). "Fugas de Luxemburgo: cómo la competencia fiscal dañina conduce a la transferencia de beneficios" . La conversación . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2014 . Consultado el 18 de noviembre de 2014 .
- ^ Keena, Colm (6 de noviembre de 2014). "El régimen fiscal de sociedades de Luxemburgo ahorra dinero a las empresas" . The Irish Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Luxemburgo bajo fuego por acuerdos fiscales" . SBS. 6 de noviembre de 2014. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "La Comisión de la UE declara las resoluciones fiscales como ayuda estatal ilegal" . Euranet Plus . 21 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- ^ "rueda de prensa de la Comisaria Margrethe VESTAGER" . Servicios audiovisuales de la Comisión Europea . 21 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- ^ "Comisión investiga las resoluciones fiscales de McDonald's en el último giro de Luxleaks" . Euractiv.com . 3 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 17 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "Así es como McDonald's evitó $ 1.200 millones en impuestos europeos después de trasladar sus operaciones a Luxemburgo" . ibtimes.com/ . 25 de febrero de 2015. Archivado desde el original el 19 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "La Comisión dice que McDonald's y Luxemburgo no violaron las leyes de ayudas estatales" . irishtimes.com . 19 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2018 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Bowers, Simon (8 de diciembre de 2016). "McDonald's para eliminar la estructura fiscal de Luxemburgo" . The Guardian . Archivado desde el original el 30 de enero de 2017 . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
- ^ "Vestager: 'Tenemos Amazon y McDonald's en proyecto ' " . Euractiv.com . 16 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "UE investiga acuerdos fiscales de Luxemburgo del gigante gasista francés Engie" . Hierba de Luxemburgo . 19 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "La UE investiga a Ikea por asuntos fiscales" . euronews.com . 18 de diciembre de 2017. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2018 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "La UE dice que las exenciones fiscales de Bélgica para las multinacionales son ilegales" . Hierba de Luxemburgo . 11 de enero de 2016. Archivado desde el original el 14 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Boland-Rudder, Hamish; Wayne, Leslie; Carr, Kelly (19 de noviembre de 2014). " ' Lux Leaks' causa 'tormenta fiscal' del gobierno, respuesta de los medios" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 17 de diciembre de 2014 .
- ^ Bowers, Ian Traynor Simon (24 de noviembre de 2014). "Juncker a la defensiva en una moción de censura sobre los regímenes fiscales de Luxemburgo" . The Guardian . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "UE para presionar a Luxemburgo sobre exenciones fiscales en medio de nuevas acusaciones" . BBC News . 6 de noviembre de 2014. Archivado desde el original el 20 de julio de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Kanter, James; Higgins, Andrew (6 de noviembre de 2014). "Jean-Claude Juncker, alto funcionario de la UE, se enfrenta a un furor creciente sobre las revelaciones fiscales de Luxemburgo" . New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Opinión: ′ filtraciones de Luxemburgo ′ revelaciones, un problema para Juncker" . Deutsche Welle . 6 de noviembre de 2014. Archivado desde el original el 8 de junio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Bermingham, Finbarr (12 de noviembre de 2014). "Lux Leaks: Juncker defiende su papel en la evasión fiscal mientras aumenta la presión sobre el presidente para que renuncie" . Tiempos de negocios internacionales . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2014 . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
- ^ Gotev, Georgi (27 de noviembre de 2014). "Juncker emerge más fuerte de la moción de censura de Luxleaks" . EurActiv.com . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "El Parlamento crea una comisión especial sobre resoluciones fiscales" (Comunicado de prensa). Parlamento Europeo. 12 de febrero de 2015. Archivado desde el original el 4 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Robert, Aline (6 de febrero de 2015). "El Parlamento evita la comisión de investigación sobre Luxleaks" . EurActiv.com . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2015 . Consultado el 23 de febrero de 2015 .
- ^ "Los eurodiputados votan por una comisión especial sobre evasión fiscal" . Euranet Plus . 12 de febrero de 2015. Archivado desde el original el 9 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Una breve pregunta frecuente sobre la investigación del Parlamento Europeo sobre las resoluciones fiscales" . Red de Justicia Fiscal . 18 de mayo de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "El Comité de Resoluciones Tributarias y Otras Medidas Similares en Vigencia" . Comisiones del Parlamento Europeo . Parlamento Europeo. 19 de junio de 2015. Archivado desde el original el 4 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Europa apila las cartas contra la evasión de impuestos corporativos" . EuraNet Plus . EuraNet Plus. 15 de julio de 2015. Archivado desde el original el 21 de julio de 2015 . Consultado el 19 de julio de 2015 .
- ^ "El comité de resoluciones fiscales muestra sus músculos sobre las audiencias de Luxleaks" . EurActiv.com . 25 de junio de 2015. Archivado desde el original el 23 de julio de 2015 . Consultado el 19 de julio de 2015 .
- ^ "Impuestos corporativos más justos: el Comité Especial de Resoluciones Tributarias vota recomendaciones" (Comunicado de prensa). 26 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2015 . Consultado el 26 de octubre de 2015 .
- ^ "Comité TAXE para luchar contra la evasión fiscal durante otros seis meses" . Euractiv.com . 26 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 17 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Becker, Markus; Müller, Peter; Pauly, Christoph (6 de noviembre de 2015). "Documentos internos de la UE: cómo el Benelux bloqueó las leyes de los paraísos fiscales" . Spiegel Online International . Archivado desde el original el 4 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "Comisiones del Parlamento Europeo: Resoluciones fiscales y otras medidas de naturaleza o efectos similares (TAXE 2)" . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Fox, Benjamin (31 de marzo de 2015). "La UE planea una 'revolución' en acuerdos fiscales favorables" . Observador de la UE . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ O'Brien, James (31 de marzo de 2015). "Los eurodiputados no están convencidos de las propuestas de transparencia fiscal de la UE 'revolucionarias' de la Comisión" . Revista del Parlamento . Archivado desde el original el 9 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "El paquete de transparencia fiscal de la Comisión Europea mantiene en secreto los acuerdos fiscales" . Red europea de deuda y desarrollo . 18 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Fitzgibbon, Will (18 de marzo de 2015). " ' Cambio fundamental' en las normas fiscales de la UE después de LuxLeaks" . Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Paquete de transparencia fiscal: la Comisión utilizará LuxLeaks para impulsar la armonización, teme el Grupo ECR" . viEUws . 24 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Pigman, Alex (6 de octubre de 2015). "La UE acuerda una mayor transparencia en los acuerdos fiscales después del escándalo de LuxLeaks" . Yahoo! Noticias . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 14 de enero de 2017 .
- ^ "Nueva regla de transparencia de la UE para cerrar la laguna del impuesto de sociedades" . ICIJ . 8 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2015 . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- ^ "La Comisión presenta un plan de acción para una fiscalidad empresarial justa y eficiente en la UE" (Comunicado de prensa). Bruselas: Comisión Europea. 17 de junio de 2015. Archivado desde el original el 29 de junio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Comisión propondrá una base imponible común para las multinacionales - nuevamente" . EurActiv.com . 17 de junio de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Las medidas a medias de la Comisión Europea exacerbarán la transferencia de beneficios" . Red de Justicia Fiscal . 17 de junio de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Es probable que el paquete de lucha contra la elusión fiscal de la UE fracase, dicen las ONG" . Euractiv.com . 28 de enero de 2016. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "La UE ofrece un nuevo plan para hacer frente a la elusión del impuesto de sociedades" . reuters.com . 12 de abril de 2016. Archivado desde el original el 21 de abril de 2016 . Consultado el 3 de junio de 2016 .
- ^ "La UE lucha por cerrar las lagunas fiscales con una nueva ley" . Observador de la UE . 22 de junio de 2016. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "Fiscalidad justa: la Comisión acoge con satisfacción las nuevas normas para prevenir la evasión fiscal a través de países no pertenecientes a la UE" . Comunicado de prensa de la UE . 21 de febrero de 2017. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Bruselas tiene como objetivo armonizar el impuesto de sociedades para 2021" . Euractiv.com . 27 de octubre de 2016. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "Comunicado de los líderes del G20 Cumbre de Brisbane, 15-16 de noviembre de 2014" (PDF) . G20 . Archivado desde el original (PDF) el 24 de abril de 2015.
- ^ "Los líderes del G20 respaldan las medidas de la OCDE para combatir la evasión fiscal; reafirman su papel para garantizar un crecimiento fuerte, sostenible e inclusivo" (Comunicado de prensa). 16 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2015 . Consultado el 17 de noviembre de 2015 .
- ^ "Las propuestas BEPS de la OCDE no serán el fin de la evasión fiscal por parte de las multinacionales" . Tax Justice Network (Comunicado de prensa). 5 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2015 . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- ^ Ryding, Tove (2 de octubre de 2015). "Una evaluación de los resultados de BEPS del G20 / OCDE: no alcanzar sus objetivos" . Eurodad.org . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2015 . Consultado el 29 de octubre de 2015 .
- ^ "Tratos fiscales cariñosos de tendencia en la UE" . Eurodad.org . 25 de febrero de 2016. Archivado desde el original el 11 de abril de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Poujol, Véronique (18 de marzo de 2015). "715" fallos "en 2014" [715 fallos en 2014]. Revista PaperJam (en francés). Archivado desde el original el 9 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Hennebert, Jean-Michel (26 de abril de 2016). "726" fallos "traités en 2015" [726 fallos en 2015]. Revista PaperJam (en francés). Archivado desde el original el 31 de mayo de 2016 . Consultado el 3 de junio de 2016 .
- ^ "Luxemburgo niega el informe de que ofrece resoluciones fiscales no escritas" . reuters.com . 24 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 6 de junio de 2016 . Consultado el 3 de junio de 2016 .
- ^ "Luxemburgo cambia las normas fiscales para las empresas" . EUObserver . 28 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
- ^ Bowers, Simon (1 de enero de 2017). "Jean-Claude Juncker bloqueó las restricciones de la UE sobre la evasión fiscal, muestran cables" . The Guardian . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
- ^ "Marca de la nación: la división cultural" . Hierba de Luxemburgo . 28 de enero de 2016. Archivado desde el original el 16 de junio de 2016 . Consultado el 3 de junio de 2016 .
- ^ "Vestager: Deberíamos agradecer a los denunciantes de LuxLeaks" . Euractiv.com . 11 de enero de 2016. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "Protección de los denunciantes: la Comisión establece nuevas normas para toda la UE" . Comunicado de prensa de la UE . 23 de abril de 2018. Archivado desde el original el 11 de abril de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ Goodley, Simon (8 de diciembre de 2014). "El jefe de PriceWaterhouseCoopers, Kevin Nicholson, niega mentir sobre acuerdos fiscales" . The Guardian . Archivado desde el original el 7 de julio de 2018 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Elusión fiscal: el papel de las grandes empresas contables informe publicado" . Parlamento del Reino Unido . 6 de febrero de 2015. Archivado desde el original el 9 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Bowers, Simon (5 de febrero de 2015). "El jefe de PwC nos engañó sobre los planes de evasión fiscal de Luxemburgo, afirman los diputados" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Transparencia para intermediarios" . Unión Europea . 25 de mayo de 2018. Archivado desde el original el 18 de julio de 2019 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Los Cuatro Grandes pagaron millones para asesorar a Bruselas sobre política fiscal" . Financial Times . 10 de julio de 2018. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2019 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Cómo los Cuatro Grandes están integrados en la formulación de políticas de la UE sobre elusión fiscal" . Observatorio corporativo de Europa . 10 de julio de 2018. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "Inculpation d'une personne pour vol domestique suite à une plainte de PRICEWATERHOUSECOOPERS" [Acusación de una persona por vuelos nacionales a raíz de una denuncia de PRICEWATERHOUSECOOPERS] (Comunicado de prensa) (en francés). La Justice de Grand-Duché de Luxembourg. 12 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Dalton, Matthew (15 de diciembre de 2014). "Presunto fuga de LuxLeaks: soy parte de un movimiento más grande" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Lecadre, Renaud (14 de diciembre de 2014). "LuxLeaks:" J'ai agi par conviction, la cohérence était d'assumer " " . Liberation (en francés). Archivado desde el original el 4 de agosto de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Chenoweth, Neil (17 de diciembre de 2014). "LuxLeaks acusó a Antoine Deltour: 'Cumplí con mi deber ' " . Revisión financiera . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2014 . Consultado el 17 de diciembre de 2014 .
- ^ Bowers, Simon (23 de diciembre de 2014). "El mundo se une para denunciar el enjuiciamiento de la fuente detrás del escándalo fiscal de LuxLeaks" . The Guardian . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ Piketty, Thomas; Joly, Eva; Cohn-Bendit, Daniel; Snowden, Edward (9 de marzo de 2015). "Soutien à Antoine Deltour, lanceur d'alerte LuxLeaks" [Apoye a Antoine Deltour, denunciante LuxLeaks]. Liberation (en francés). Archivado desde el original el 8 de agosto de 2015 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ "Denunciante de Luxleaks galardonado con el premio ciudadano" . Hierba de Luxemburgo . 4 de junio de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Premio del ciudadano europeo: en honor a los europeos comprometidos" . Parlamento Europeo (Comunicado de prensa). 4 de junio de 2015. Archivado desde el original el 3 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Denunciantes offshore Deltour, Gibaud, nominados al premio Sajarov" . Red de Justicia Fiscal . 11 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de octubre de 2015 .
- ^ "Tax Analysts anuncia características de la persona del año para 2015" . taxanalysts.com (Comunicado de prensa). 10 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2016 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ "Segundo sospechoso francés acusado de investigación fiscal de Luxleaks" . Negocios de la UE . Luxemburgo. AFP. 23 de enero de 2015. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2015 . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
- ^ "Juicio de LuxLeaks: acuerdo secreto entre PwC y denunciante revelado" . Hierba de Luxemburgo . 30 de abril de 2016. Archivado desde el original el 12 de junio de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ "Tribunal de Luxemburgo acusa a periodista francés por el papel de LuxLeaks" . The Guardian . Archivado desde el original el 26 de abril de 2015.
- ^ "Luxemburgo acusa a periodista francés por LuxLeaks" . Reuters. 23 de abril de 2015. Archivado desde el original el 8 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ "Conmoción por la decisión de Luxemburgo de acusar al reportero de LuxLeaks" . Reporteros sin Fronteras . 23 de abril de 2015. Archivado desde el original el 19 de julio de 2015 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
- ^ France-Presse, Agence (10 de mayo de 2016). "Los fiscales de LuxLeaks buscan una pena de prisión de 18 meses para los denunciantes" . The Guardian . Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ "Denunciantes de Luxleaks declarados culpables, con sentencia suspendida" . EurActiv con agencias . 29 de junio de 2016. Archivado desde el original el 30 de junio de 2016 . Consultado el 30 de junio de 2016 .
- ^ "Denunciantes corporativos: Deltour en el banquillo de los acusados" . The Economist . 30 de abril de 2016. Archivado desde el original el 5 de junio de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ "UE arrastra los pies hacia nuevas protecciones para denunciantes" . Observador de la UE . 19 de julio de 2016. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "Se abre el juicio contra los denunciantes de LuxLeaks" . Deutsche Welle con AFP / Reuters . 26 de abril de 2016. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ "Nueva apelación judicial nubla el futuro de los denunciantes de LuxLeaks" . Observador de la UE . 5 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ Pegg, David (8 de septiembre de 2016). "Los eurodiputados ofrecen apoyo a los denunciantes de LuxLeaks condenados" . The Guardian . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
- ^ "Denunciantes de LuxLeaks para escuchar el resultado de la apelación" . The Business Times con AFP . 10 de enero de 2017. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2017 . Consultado el 15 de febrero de 2017 .
- ^ "Denunciantes de LuxLeaks condenados de nuevo" . Observador de la UE . 15 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2019 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "El denunciante de Luxleaks, Antoine Deltour, ha anulado la condena" . BBC . 11 de enero de 2018. Archivado desde el original el 22 de abril de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
- ^ "LuxLeaks: tribunal de Luxemburgo anula veredicto contra denunciante" . Deutsche Welle . 11 de enero de 2018. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
enlaces externos
- Fugas del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación de Luxemburgo: Revelan los secretos de las empresas globales
- Los archivos de impuestos de The Guardian Luxembourg: qué pequeño estado aprobó la evasión fiscal a escala industrial . (Incluidos videos de visitas en Luxemburgo).
- Politico , archivo LuxLeaks
- Luxemburger Wort (edición en inglés), archivo LuxLeaks
- EurActiv (edición en inglés), archivo LuxLeaks
- The Irish Times , archivo LuxLeaks
- Apoye a Antoine Deltour , sitio web de soporte para denunciantes de LuxLeaks