Martin v. Ziherl , 607 SE2d 367 (Va. 2005), fue una decisión de la Corte Suprema de Virginia que sostenía que laley penal de Virginia contra la fornicación (actos sexuales entre personas solteras) era inconstitucional. La decisión de la corte siguió al fallo de 2003 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence v. Texas , que estableció el derecho constitucionalmente protegido de los adultos a participar en relaciones sexuales consensuales y privadas.
Martin contra Ziherl | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo de Virginia |
Nombre completo del caso | Muguet S. Martin contra Kristopher Joseph Ziherl |
Decidido | 14 de enero de 2005 |
Cita (s) | 269 Va. 35; 607 SE2d 367; 2005 Va. LEXIS 7 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Demurrer sostenido, Tribunal de Circuito de Richmond |
Tenencia | |
La demanda del demandante por la transmisión intencional de herpes no fue prohibida por la regla judicial contra la recuperación de las lesiones sufridas al participar en una conducta ilegal, porque la prohibición criminal de Virginia contra las relaciones sexuales entre personas solteras violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal de Circuito de Richmond revocó y remitió. | |
Membresía de la corte | |
Juez principal | Leroy Rountree Hassell, Sr. |
Jueces asociados | Lawrence L. Koontz, Jr. , Cynthia D. Kinser , Donald W. Lemons , Elizabeth B. Lacy , Barbara Milano Keenan , G. Steven Agee |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lacy, junto con Koontz, Kinser, Lemons, Keenan, Agee |
Concurrencia | Hassell |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Código de Virginia § 18.2-344 |
Antecedentes del caso
Muguet Martin y Kristopher Ziherl eran una pareja soltera que había estado en una relación sexualmente activa durante dos años cuando el médico de Martin le diagnosticó herpes . Luego presentó una demanda contra Ziherl en el Tribunal de Circuito de Richmond , alegando que él sabía que estaba infectado con herpes cuando tuvieron relaciones sexuales sin protección, sabía que era contagioso y no le informó. Su denuncia alegaba negligencia , agresión intencional e infligir intencionalmente angustia emocional , por lo que solicitó daños compensatorios y punitivos .
La Corte Suprema de Virginia había dictaminado en Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990), que los demandantes no podían recuperar los daños por las lesiones sufridas mientras participaban en una conducta ilegal. Como el sexo entre personas solteras estaba tipificado como delito en virtud del estatuto contra la fornicación de Virginia, [1] Ziherl presentó una objeción en respuesta a la demanda de Martin. El juez Theodore J. Markow rechazó el argumento de Martin de que el estatuto ya no era válido después de Lawrence v. Texas , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional una ley de Texas que penalizaba la sodomía homosexual como una infracción a la libertad de los adultos para participar en relaciones íntimas privadas y consensuales. conducta bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En cambio, el juez Markow creía que la prohibición de la fornicación satisfacía la revisión de base racional de que Lawrence dictaminó que el estatuto de Texas falló, porque la ley de fornicación estaba razonablemente relacionada con los objetivos legítimos del gobierno de proteger la salud pública y alentar el matrimonio para la procreación. La objeción de Ziherl se mantuvo, lo que resultó en la desestimación de la demanda de Martin. Posteriormente apeló a la Corte Suprema de Virginia.
En la apelación, Ziherl argumentó que Martin carecía de legitimación para impugnar la constitucionalidad del estatuto porque no estaba bajo amenaza de enjuiciamiento, ya que la ley no se había aplicado contra adultos que consintieran desde mediados del siglo XIX. [2] Por lo tanto, la invalidación no afectaría su libertad, sino que solo le permitiría continuar con su demanda. El tribunal se negó a considerar este argumento debido a la regla de larga data de que no consideraría un argumento permanente que no se haya presentado primero a nivel del tribunal de primera instancia.
La decisión de la corte
La Corte Suprema de Virginia dictaminó por unanimidad el 14 de enero de 2005 que la ley de fornicación de Virginia violaba la Decimocuarta Enmienda . [3] Debido a que la conducta por la cual Martin fue supuestamente lesionado no podía considerarse ilegal, Zysk no se presentó y pudo continuar con su demanda contra Ziherl en el Tribunal de Circuito de Richmond.
Lawrence v. Texas fue el único fundamento para el fallo de la corte, por lo que la mayoría de su opinión fue una interpretación de esa decisión. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence había declarado que estaba adoptando el razonamiento del juez John Paul Stevens en su disensión de Bowers v. Hardwick , que Lawrence anuló. El razonamiento de Stevens, como lo presentó la Corte Suprema de Virginia, fue que "las decisiones de personas casadas o solteras con respecto a su relación física íntima son elementos de sus relaciones personales que tienen derecho a la protección del debido proceso". La Corte Suprema de Virginia declaró que las relaciones sexuales eran claramente parte de la relación personal de una pareja no casada, y que la criminalización de las relaciones sexuales claramente infringía su derecho constitucionalmente protegido a tomar decisiones íntimas.
Con respecto al argumento de Ziherl de que el estatuto servía a intereses públicos válidos, el tribunal declaró que en Lawrence , el Tribunal Supremo de Estados Unidos había dictaminado que el estatuto de Texas sobre sodomía fomentaba "ningún interés estatal legítimo" que pudiera justificar la infracción del derecho al contacto íntimo. La Corte Suprema de Virginia interpretó esto en el sentido de que todos los intereses estatales deben ser insuficientes para justificar una prohibición de la conducta sexual consensuada y privada, en lugar de solo los propuestos por Texas para respaldar su estatuto en Lawrence . El tribunal tuvo cuidado de señalar que esto no se refería a las leyes que involucran a menores, actividad sexual pública o no consensuada, o prostitución , todos los cuales el Tribunal de Lawrence también distinguió.
Ver también
Notas
- ^ Código de Virginia § 18.2-344 . Fornicación. "Toda persona, que no esté casada, que voluntariamente tenga relaciones sexuales con otra persona, será culpable de fornicación, punible como delito menor de Clase 4". Según esa clasificación, una violación de § 18.2-344 se castigaba con una multa de hasta $ 250. Código de Virginia § 18.2-11 .
- ^ Véase Grossman, 2005.
- ^ El presidente del Tribunal Supremo Hassell no se unió a la opinión de la corte. Presentó un dictamen separado en el que manifestó, sin dar más detalles, que estaba de acuerdo con su juicio.
Referencias
- Texto completo de la decisión del tribunal en findlaw.com
- Virginia derriba la ley estatal de fornicación por Joanna Grossman,columnista de FindLaw . CNN .com, 25 de enero de 2005.