Maryland v. Craig , 497 US 836 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la Sexta Enmienda . La Corte dictaminó que la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda, que otorga a los acusados criminales el derecho a confrontar testigos en su contra, no prohibía el uso de un circuito cerrado de televisión de una víapara presentar el testimonio de una presunta víctima de abuso sexual infantil.
Maryland contra Craig | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 18 de abril de 1990 Decidido el 27 de junio de 1990 | |
Nombre completo del caso | Maryland contra Sandra A. Craig |
Citas | 497 US 836 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de Howard , 9-27-88; afirmado, 544 A.2d 784 ( Md. Ct. Spec. App. 1988); invertido, 560 A.2d 1120 ( Md. 1989); cert. concedido, 493 US 1041 (1990) |
Subsecuente | Nuevo juicio ordenado, 588 A.2d 328 (Md. 1991) |
Tenencia | |
El testimonio de una presunta víctima de abuso sexual infantil a través de un circuito cerrado de televisión no violó el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a confrontar a los testigos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, acompañado por Rehnquist, White, Blackmun, Kennedy |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Fondo
La acusada Sandra A. Craig fue acusada de abusar sexualmente de un menor. En el juicio, según los informes, el niño no pudo testificar en presencia física del acusado debido a un grave trauma emocional. El tribunal de primera instancia la instaló en una sala separada con el juez, el fiscal y el abogado defensor, de modo que el acusado y el jurado solo pudieran verla testificar a través de la pantalla de televisión en vivo en la sala del tribunal, y ella no los pudiera ver a ellos. Craig fue condenada, pero la Corte de Apelaciones de Maryland revocó, dictaminando que sus derechos de la Sexta Enmienda fueron violados por el uso del testimonio transmitido, porque la Cláusula de Confrontación garantizaba la confrontación cara a cara. El estado de Maryland solicitó certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió la petición.
Opinión de la Corte
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema revocó la corte superior de Maryland, restableciendo la condena. El juez O'Connor escribió para la mayoría, dictaminando que la Cláusula de Confrontación simplemente encarna una "preferencia" por la confrontación cara a cara, en persona, que puede limitarse a satisfacer intereses suficientemente importantes. Debido a que la niña testigo fue interrogada por el abogado del acusado y su comportamiento general fue visible en la sala del tribunal, el acusado tuvo una oportunidad constitucionalmente suficiente para probar su credibilidad y la sustancia de su testimonio ante el jurado.
Craig llegó poco después de que el Tribunal invalidara el uso de una pantalla para ocultar a un niño testigo / víctima en situación similar en Coy v. Iowa (1988). El Tribunal de Coy no encontró "ninguna conclusión individualizada (de que las víctimas) necesitaran protección especial". De hecho, "la presencia cara a cara puede, desafortunadamente, molestar a la víctima de violación veraz o al niño abusado; pero de la misma manera puede confundir y deshacer al acusador falso, o revelar al niño entrenado por un adulto malévolo". En contraste, el estatuto de Maryland en Craig preveía una excepción cuando el testimonio de un niño daría lugar a una "angustia emocional grave". Además, el uso de un circuito cerrado de televisión unidireccional no obstruyó considerablemente la observación del jurado del testimonio del niño.
El juez O'Connor señaló que el propósito fundamental de la Sexta Enmienda era evitar declaraciones juradas ex parte , citando Mattox v. Estados Unidos 156 US 237, 242 (1895). Además, identificó cuatro garantías principales incorporadas en la Cláusula de Confrontación:
- El derecho a un "examen personal"
- Que un testigo testificará bajo juramento
- Que un testigo se someterá a un contrainterrogatorio
- Que el jurado observe la conducta del testigo al realizar su declaración.
El Tribunal señaló que las excepciones por rumores demostraban que ningún acusado tenía el derecho absoluto a un encuentro cara a cara con testigos contradictorios. Si bien la excepción de Maryland no proporcionó una confrontación cara a cara, las tres últimas garantías conservadas estaban presentes. El interés del Estado en el bienestar físico y psicológico de las víctimas de abuso infantil podría pesar más que el derecho del acusado a enfrentarse a sus acusadores en los tribunales.
Disentimiento
El juez Scalia , en desacuerdo, escribió que estaba "persuadido ... de que el procedimiento de Maryland es virtualmente constitucional. Dado que, sin embargo, no es realmente constitucional, afirmaría la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Maryland revocando la sentencia condenatoria".
Desarrollos posteriores
Posteriormente, muchos estados se negaron a seguir el razonamiento de Craig al aplicar sus propias disposiciones constitucionales comparables. Además, algunas constituciones estatales exigen expresamente que la confrontación sea "cara a cara", por lo que los acusados de delitos en esos estados se beneficiarán de las protecciones estatales más amplias. [ cita requerida ]
La validez continua de Craig se ha puesto en duda frente a Crawford v. Washington (2004), en el que la opinión mayoritaria fue escrita por el juez Scalia y coincide estrechamente con su punto de vista de la Cláusula de Confrontación de su disidencia de Craig . Craig se basa en gran parte en Ohio v. Roberts (1980), que Crawford anuló explícitamente .
Ver también
Referencias
enlaces externos
Trabajos relacionados con Maryland v. Craig en Wikisource
- Texto de . V Maryland Craig , 497 EE.UU. 836 (1990) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso