Matal v. Tam , 582 US ___ (2017) (anteriormente conocido como Lee v. Tam ), es uncaso de la Corte Suprema de EE. UU. Que afirmó unánimemente la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de que las disposiciones de la Ley Lanham que prohíben el registro de marcas comerciales que puedan "desacreditar" a personas, instituciones, creencias o símbolos nacionales con la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos violaron la Primera Enmienda . [1]
Matal contra Tam | |
---|---|
Discutido el 18 de enero de 2017 Decidido el 19 de junio de 2017 | |
Nombre completo del caso | Joseph Matal, director interino de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos, peticionario contra Simon Shiao Tam |
Expediente no. | 15-1293 |
Citas | 582 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | In re Tam , 808 F.3d 1321 ( Fed. Cir. 2015); cert . concedido, 137 S. Ct. 30 (2016). |
Tenencia | |
La prohibición de la Ley Lanham de registrar marcas comerciales despectivas en la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, junto con Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan (Partes I, II y III-A); Thomas (excepto la Parte II); Roberts, Thomas, Breyer (Partes III-B, III-C y IV) |
Concurrencia | Kennedy (en parte), junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Thomas (en parte) |
Gorsuch no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Fondo
Ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington DC , [2] el caso se tituló In Re Tam . Se escuchó en la apelación después de que la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (PTO) le negara a Simon Tam su solicitud de registro de marca en la marca " The Slants " para su banda . [2] [3] La PTO interpretó el significado probable de "The Slants" como un término para referirse a personas de ascendencia asiática, a pesar de las afirmaciones de la banda de que el significado real se refería a su perspectiva y que estaba reutilizando el término desde un insulto ofensivo. [4] El PTO usó fuentes anecdóticas como Urban Dictionary para respaldar sus afirmaciones, pero ignoró los datos de la encuesta, los expertos en lingüística y las declaraciones legales de los líderes de la comunidad asiático-americana . [5] [6] [7] La opinión fue escuchada en pleno por el Circuito Federal y la mayoría, que fue escrita por el Juez de Circuito Moore , determinó que la Disposición Despectiva ( ) de la Ley Lanham es inconstitucional y encontró que Simon Tam tenía derecho al registro de marca. [2] [8] Tam estuvo representado por John C. Connell de Archer & Greiner y Ron Coleman y Joel MacMull, ahora de Mandelbaum Salsburg.
El gobierno de los EE. UU. Solicitó a la Corte Suprema de los EE. UU. Un auto de certiorari , que fue otorgado en septiembre de 2016. Además del caso, hubo otro caso ante el Cuarto Circuito, Pro-Football, Inc. v. Blackhorse , 112 F. Supp. . 3d 439 (ED Va. 2015), para decidir la misma cuestión de si la disposición despectiva de la Ley Lanham era inconstitucional o no. [9] [10] A pesar de un intento de Pro Football de fusionar los dos casos, la Corte Suprema se negó a conceder la moción.
La prohibición del artículo 2 (a) sobre el registro federal de marcas "inmorales" o "escandalosas" se originó en la legislación de marcas de la Ley Lanham. Una marca despectiva es una marca que "deshonra en comparación con lo que es inferior, menosprecia, desprecia, degrada o afecta o daña mediante una comparación injusta". [11]
Simon Tam es el fundador y bajista de la banda de dance-rock asiático-estadounidense The Slants . Tam le dio ese nombre a su banda para "recuperar" y "apropiarse" de los estereotipos asiáticos. El 5 de marzo de 2010, Tam presentó su primera solicitud para registrar THE SLANTS. Después de varias apelaciones, finalmente se abandonó la solicitud. El 14 de noviembre de 2011, Tam presentó su segunda solicitud (App. No. 85 / 472,044) buscando registrar la marca THE SLANTS para "Entretenimiento en la naturaleza de actuaciones en vivo de una banda musical", basada en su uso de la marca desde 2006. El examinador se negó a registrar la marca de Tam y la encontró probablemente despectiva para las "personas de ascendencia asiática" según el § 2 (a). El examinador encontró que la marca probablemente se refería a personas de ascendencia asiática de una manera despectiva y explicó que el término "sesgos" tenía "una larga historia de uso para burlarse y burlarse de un rasgo físico" de las personas de ascendencia asiática. El examinador encontró que una combinación sustancial de personas de ascendencia asiática podría encontrar el término ofensivo [12] precisamente porque estaba siendo utilizado por una banda asiático-americana: “Aquí, la evidencia es indiscutible de que el solicitante es miembro fundador de una banda que es autodescrito como compuesto por miembros de ascendencia asiática ... Por lo tanto, la asociación del término SLANTS con los de ascendencia asiática se evidencia por la forma en que el solicitante usa la obra, como el nombre de una banda totalmente asiático-americana. ” [13]
Esa determinación hizo que Tam decidiera apelar ante el Circuito Federal. [12]
Áreas relevantes del derecho
Disposición despectiva de la Ley Lanham
No se denegará el registro en el registro principal de ninguna marca por la cual los productos del solicitante puedan distinguirse de los productos de otros por razón de su naturaleza, a menos que:
(a) Consista o comprenda materia inmoral, engañosa o escandalosa; o asunto que pueda desacreditar o sugerir falsamente una conexión con personas, vivas o muertas, instituciones, creencias o símbolos nacionales, o llevarlos al desprecio o descrédito; o una indicación geográfica que, cuando se utiliza en o en relación con vinos o bebidas espirituosas, identifica un lugar distinto del origen de los productos y el solicitante la utiliza por primera vez en o en relación con vinos o bebidas espirituosas en o después de un año después de la fecha sobre el cual el Acuerdo de la OMC (como se define en la sección 3501 (9) del título 19) entra en vigor con respecto a los Estados Unidos. [14]
Discriminación de puntos de vista
La discriminación por puntos de vista ocurre cuando el gobierno prohíbe no solo ciertos contenidos o temas, sino también ciertas ideas. [15] La prueba para la discriminación de puntos de vista es "[en] igualdad de condiciones, la discriminación de puntos de vista ocurre cuando el gobierno permite un mensaje mientras prohíbe los mensajes de aquellos de quienes se puede esperar razonablemente que respondan". [16] Además, la discriminación de puntos de vista implica la intención de desalentar un punto de vista y promover otro. [17] La preocupación general es que el gobierno trata de erradicar no solo el contenido del mercado, sino también ciertos puntos de vista, ya sean positivos o negativos. [18] Algo que se eleva al nivel de discriminación basada en el punto de vista se considera inconstitucional. [19]
Discriminación de contenido
En Reed v. Town of Gilbert , el tribunal declaró: "La regulación gubernamental del discurso se basa en el contenido si una ley se aplica a un discurso en particular debido al tema discutido o la idea o mensaje expresado". [20] El Tribunal determinó además, "Este significado de sentido común de la frase 'basado en el contenido' requiere que un tribunal considere si una regulación del discurso 'en su cara" establece distinciones basadas en el mensaje que transmite un hablante ". [21] Por eso Por este motivo, la discriminación basada en el contenido es presuntamente inválida. [22] Si se determina que algo discrimina sobre la base del contenido, debe sobrevivir a un escrutinio estricto. [23]
Escrutinio estricto
Según Nat'l Assoc. de Mfrs. v. Taylor : "[para] satisfacer un escrutinio estricto, el gobierno debe establecer tres elementos: (1) 'los intereses que el gobierno ofrece en apoyo' del estatuto deben caracterizarse adecuadamente como 'imperativos'; (2) el estatuto debe 'promover efectivamente [] esos intereses', y (3) el estatuto debe ser 'diseñado estrictamente para promover los intereses imperiosos afirmados'. [24]
Central Hudson : escrutinio intermedio
Para que Central Hudson se presente, el tribunal tendría que determinar que el estatuto en cuestión trata sobre el discurso comercial. [25] Desde Central Hudson , la Corte Suprema desarrolló una prueba de cuatro partes para determinar si un estatuto es aprobado: [12] (1) Si la expresión está protegida por la Primera Enmienda — para que caiga aquí, debe referirse a los actividad y no ser engañoso; (2) si el interés gubernamental declarado es sustancial; (3) si la regulación promueve directamente el interés gubernamental afirmado; y (4) si la regulación no es más extensa de lo necesario para servir ese interés — debe haber un "ajuste razonable" entre los fines del gobierno y los medios para lograr esos fines. [12]
Discurso del gobierno
Para que algo sea clasificado como discurso del gobierno, los tribunales consideran cuatro factores: (1) el propósito central del programa en el que ocurre el discurso en cuestión; (2) el grado de control editorial ejercido por el gobierno o entidades privadas sobre el contenido del discurso; (3) la identidad del hablante literal; y (4) si el gobierno o la entidad privada tiene la responsabilidad última por el contenido del discurso. [26]
Circuito federal
Simon Tam contra la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | In re Tam |
Argumentó | 2 de octubre de 2015 |
Decidido | 22 de diciembre de 2015 |
Cita (s) | 808 F.3d 1321 |
Historia del caso | |
Historia previa | 108 USPQ2d 1305 (declarando que la marca comercial THE SLANTS no es válida por desacreditarlo en virtud del § 2 (a) de la Ley Lanham) |
Tenencia | |
La despectiva disposición de la Ley Lanham es inconstitucional por violar los derechos de los ciudadanos de la Primera Enmienda. Desalojado y Remandado. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Moore, Prost, Newman, O'Malley, Wallach, Taranto, Chen, Hughes, Stoll, Dyk, Lourie, Reyna |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Moore, junto con Prost, Newman, O'Malley, Wallach, Taranto, Chen, Hughes, Stoll |
Concurrencia | O'Malley, acompañado por Wallach |
Concurrencia | Dyk, acompañado por Lourie, Reyna |
Disentimiento | Lourie |
Disentimiento | Reyna |
Leyes aplicadas | |
|
La cuestión central ante el Circuito Federal era determinar si la disposición despectiva de la Ley Lanham era inconstitucional y, por lo tanto, debería ser anulada. [2] En el caso, In Re Tam , 808 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2015), el juez de circuito Moore decidió que la disposición despectiva de la Ley Lanham era inconstitucional por varias razones y que Tam debería recibir protección de marca en THE SLANTS. [2] [27]
Discriminación basada en el contenido y el punto de vista
El tribunal determinó que la Ley Lanham era discriminatoria basada en el punto de vista porque el gobierno elige denegar la protección de la marca a una marca siempre por el mensaje que transmite la marca. [2] El gobierno trató de defender su posición ante el Circuito Federal diciendo que debería poder negar protección a los epítetos e imágenes raciales más "viles", pero el Circuito Federal declaró: "Cuando el gobierno discrimina el discurso porque desaprueba el mensaje que transmite el discurso, discrimina en función del punto de vista ". [28] El Circuito Federal reforzó su postura de que su punto de vista es discriminatorio porque la PTO se negó a registrar "The Slants", pero registró marcas como "Celebrasians" y "Asian Efficiency". [2]
El Circuito Federal encontró que la única diferencia entre marcas como "The Slants" y "Celebrasians" y "Asian Efficiency" son los mensajes que se transmiten. Los Slants podrían verse como despectivos hacia los de ascendencia asiática y los demás positivos. Dado que el tribunal determinó que la disposición despectiva es desde el punto de vista discriminatorio, lo que la hace inmediatamente inconstitucional. [2]
Como alternativa, el Circuito Federal determinó que la disposición despectiva es discriminatoria basada en el contenido, además de discriminatoria desde el punto de vista. [2] Además, el Circuito Federal llegó a la determinación de que, aunque las marcas comerciales tratan inherentemente más del discurso comercial que del discurso expresivo, cuando el gobierno cancela una marca bajo la disposición despectiva, afecta más los aspectos expresivos del discurso que su comercialidad. [2] Por lo tanto, el Circuito Federal determinó que si la disposición despectiva no es discriminatoria desde el punto de vista a la luz de un tribunal superior que potencialmente anula partes del caso, debe ser discriminatoria basada en el contenido y sobrevivir a un escrutinio estricto a menos que se aplique una excepción. [2] [29]
Estricto escrutinio o escrutinio intermedio ( Central Hudson )
El gobierno planteó el argumento de que la disposición despectiva de la Ley Lanham debería revisarse bajo un escrutinio intermedio mediante la prueba de Central Hudson porque la naturaleza inherente de las marcas comerciales era comercial. [2] Sin embargo, el Circuito Federal determinó que cuando la PTO elige cancelar las marcas registradas bajo la despectiva disposición de la Ley Lanham, generalmente se debe a sus componentes expresivos, no a sus componentes comerciales. [2] El Circuito Federal continuó diciendo que el discurso comercial mezclado con el discurso expresivo debe tratarse como expresivo al decidir si se aplica un escrutinio estricto o intermedio. [2] Por lo tanto, el Circuito Federal decidió que se debería aplicar un escrutinio estricto. [2] [30]
Análisis del circuito federal
En el esfuerzo del Circuito Federal por demostrar la inconstitucionalidad de la disposición despectiva de la Ley Lanham, optó por analizar la disposición bajo el escrutinio intermedio de Central Hudson . [2] La parte de la prueba de Central Hudson que falló la Ley Lanham fue el elemento de "interés legítimo".
Para ese elemento, el gobierno planteó tres argumentos para tener un interés legítimo:
- El gobierno argumentó que tenía un interés legítimo en disociarse del discurso que considera odioso.
- El gobierno argumentó que tenía un interés legítimo en "negarse a gastar sus recursos para facilitar el uso de insultos raciales como identificadores de fuentes en el comercio interestatal".
- El gobierno también argumentó que tiene un interés legítimo en permitir que los estados tomen sus propias determinaciones sobre si las marcas registradas deberían ser inaplicables por motivos de política pública. [2]
El Circuito Federal determinó que ninguno de los argumentos planteados por el gobierno creó un interés lo suficientemente legítimo como para pasar la prueba de Central Hudson . Dado que no pasó la prueba de Central Hudson , el Circuito Federal determinó que tampoco pasaría un escrutinio estricto, que establece un estándar más alto. [2]
Subsidio del Gobierno
El gobierno planteó el argumento de que la Ley Lanham debería clasificarse como una subvención del gobierno y, por lo tanto, estar exenta del requisito de escrutinio estricto. [2] En última instancia, el Circuito Federal determinó que no se utilizan dólares de los contribuyentes para registrar marcas comerciales y que los costos de solicitud los financian completamente los usuarios. Por lo tanto, el Circuito Federal determinó que no estaba incluido en la excepción de subsidio del gobierno a un escrutinio estricto. [12]
Discurso del gobierno
El gobierno también planteó el argumento de que la disposición despectiva de la Ley Lanham era un discurso del gobierno y, por lo tanto, quedaba fuera del ámbito de la Primera Enmienda. [2] El gobierno argumentó que debido a la capacidad de colocar el "®" o "TM" en la marca registrada. [2]
El Circuito Federal consideró que ese argumento carecía de fundamento. [2] El tribunal dijo que el único mensaje que transmite el gobierno cuando se registra una marca en la PTO es que "una marca está registrada". [2] El tribunal citó muchas razones para su determinación, pero la más destacada fue una consideración de política. [2] Al tribunal le preocupaba que si permitían que ese argumento ganara el día, también afectaría otras áreas del derecho, como los derechos de autor y la ley de patentes. [2] La preocupación general era que el gobierno podría entonces controlar lo que otorgaría y lo que no otorgaría protecciones y, por lo tanto, afectaría los tipos de discurso expresados. Eso tendría el efecto de acortar la libertad de expresión, lo que viola la Primera Enmienda. [2]
Concurrencia del juez O'Malley
Además de estar de acuerdo con la opinión del juez de circuito Moore, el juez O'Malley agregó que la disposición despectiva de la Ley Lanham era inconstitucional también por la doctrina de la vaguedad. [2]
Concordancia parcial y disenso parcial del Magistrado Dyk
El juez de circuito Dyk estuvo de acuerdo en general con la opinión de la mayoría de que la despectiva disposición de la Ley Lanham es inconstitucional, pero la mayoría se equivocó al ir "más allá de los hechos de este caso y considerar que el estatuto es facialmente inconstitucional aplicado al discurso puramente comercial". [2] El juez Dyk también creía que muchas marcas comerciales carecen de características expresivas que merecerían la protección de la Primera Enmienda, por lo que el análisis debería realizarse bajo la prueba de Central Hudson , no bajo un escrutinio estricto. [2] [30]
Disentimiento del juez Lourie
Lourie no estaba de acuerdo con la mayoría de muchas maneras:
- Lourie argumentó que la Ley Lanham existió durante 70 años, se aplicó continuamente durante ese tiempo y solo entonces se descubrió que era inconstitucional, lo que parecía extraño. [2] Stare decisis fue la primera razón por la que la mayoría estaba cometiendo un error. [2] [31]
- Lourie también dijo que la denegación de la marca registrada de un solicitante no negaba su derecho a hablar libremente. [2] El titular de la marca todavía puede utilizar la marca en general como desee, y sin el registro federal, "simplemente carece de acceso a ciertos mecanismos de aplicación de la ley federal para eximir a otros de usos confusamente similares de la marca". [2]
- Lourie también dijo que hay otras formas para que el titular de la marca tenga protecciones, incluidos los derechos de derecho consuetudinario. [12] [32]
- Lourie finalmente determinó que las marcas registradas son expresiones exclusivamente comerciales y, por lo tanto, no deben analizarse bajo un escrutinio estricto. [2]
Disentimiento del Juez Reyna
Reyna no estuvo de acuerdo con la mayoría en el sentido de que las marcas registradas son exclusivamente un discurso comercial y, por lo tanto, deben analizarse bajo la prueba de Central Hudson y el escrutinio intermedio. [2] Reyna luego determinó que el gobierno tiene un interés legítimo en promover el flujo ordenado del comercio y, por lo tanto, debería pasar un escrutinio intermedio. [2] Reyna declaró que cuando el interés legítimo de la disposición despectiva se equilibra en cuán estrechamente adaptada es la ley, tiene sentido que la disposición de la Ley Lanham sobreviva al escrutinio. [2]
Corte Suprema
Audio externo | |
---|---|
Audio de Oyez (haga clic en "Argumento oral - 18 de enero de 2017" a la izquierda) |
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos presentando la siguiente pregunta en su petición de certiorari : "si la disposición de desacreditación en 15 USC 1052 (a) es aparentemente inválida bajo la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera ¿Enmienda?" [33] La Corte Suprema acordó otorgar certiorari en septiembre de 2016. [34] Los alegatos orales fueron escuchados el 18 de enero de 2017 [34].
El 19 de junio de 2017, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de Tam al votar por unanimidad para afirmar el tribunal inferior. [35] [36] La opinión mayoritaria declaró: "La cláusula de menosprecio viola la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Contrariamente a lo que sostiene el Gobierno, las marcas registradas son privadas, no discursos gubernamentales". [1]
La Corte dictaminó que el gobierno no puede prohibir la expresión simplemente porque es ofensiva. En la opinión mayoritaria, el juez Alito escribió:
El discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso; pero lo que más nos enorgullece de nuestra jurisprudencia sobre la libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar "el pensamiento que odiamos". Estados Unidos contra Schwimmer , 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., disidente). [1]
El Tribunal también dictaminó que la ley era discriminatoria desde el punto de vista. Alito razonó que la Corte no necesita resolver si el discurso involucró solo un discurso comercial o también un discurso político porque la ley federal en cuestión no podía pasar ni siquiera la prueba de Central Hudson. El juez Kennedy escribió una opinión concurrente que decía "al imponer la positividad, la ley aquí podría silenciar la disidencia y distorsionar el mercado de ideas". [37]
El juez Neil Gorsuch aún no había sido miembro del tribunal durante el argumento oral, por lo que no participó en la decisión.
Ver también
- Iancu v. Brunetti , un caso similar de la Corte Suprema de 2019 que determinó que la restricción de la Ley Lanham en marcas comerciales "inmorales" o "escandalosas" era inconstitucional por razones similares a las de Matal
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 582
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ a b c Matal contra Tam , No. 15-1293 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak In re Tam , 808 F.3d 1321 (Fed. Cir.2015).
- ^ La Corte Suprema, Término de 2016 - Casos principales , 131 Harv. L. Rev. 243 (2017).
- ^ "Opinión | Las inclinaciones sobre el poder de reutilizar un insulto" . The New York Times . 2017-06-23. ISSN 0362-4331 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ Jeong, Sarah (2017). "¿Deberíamos poder reclamar un insulto racista como marca registrada?" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ "La banda asiático-americana lucha por el nombre de marca registrada 'The Slants ' " . NPR.org . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ "Grupo asiático-americano The Slants Head to Supreme Court Over Band Name" . Rolling Stone . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ Caso reciente: Circuito federal sostiene inconstitucional la disposición antidisparagement de la Ley Lanham , 129 Harv. L. Rev. 2265 (2016).
- ^ MARCAS COMERCIALES DISPARATIVAS: El caso de “in re Tam” y su impacto actual, Potente: A Professional Law Corporation, http://potentelaw.com/disparaging-trademarks-case-re-tam-current-impact/
- ^ El gobierno no puede negar las marcas registradas sobre nombres ofensivos, Reglas de la corte de apelaciones, NPR, https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2015/12/22/460692655/government-cant-deny-trademarks-over -Nombres-ofensivos-reglas-del-tribunal-de-apelaciones
- ↑ In re Geller , 751 F.3d 1355 , 1358 (2014) (alteraciones omitidas).
- ^ a b c d e f Id.
- ^ "In re Simon Shiao Tam - Escrito de apelación ex parte de Simon Tam de la negativa de la PTO a registrar la marca SLANTS | JD Supra" . JD Supra . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^
- ^ Simon & Schuster, Inc. v. Miembros de NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105 , 116 (1991)
- ^ Rosenberger v. Rector y visitantes de la Univ. of Va. , 515 US 819 , 894 (1995).
- ↑ United States v. Kokinda , 497 US 720 , 736 (1990) (citando el Centro Democrático del Condado de Monterey contra el Servicio Postal de los Estados Unidos , 812 F.2d 1194 , 1198-1199 (9th Cir. 1987)).
- ^ In re Tam , 808 F.3d en 1334-35.
- ^ Hijos de veteranos confederados v. Comm'r del Departamento de Vehículos Motorizados de Virginia , 288 F.3d 610 , 623 (4th Cir. 2002).
- ^ Reed v. Ciudad de Gilbert , 135 S. Ct. 2218 , 2227 (2015).
- ^ Reed , 135 S. Ct. en 2227 (citando a Sorrell , 131 S. Ct. 2653, 2663, 180 L. Ed. 2d 544-55).
- ^ Id.
- ^ Véase Pleasant Grove City v. Summum , 555 US 460 , 469 (2009).
- ^ Asociación Nacional. de Mfrs. v. Taylor , 582 F.3d 1, 11 (DC Cir. 2009) (citando Blount v. SEC , 61 F.3d 938 , 943, 314 US App. DC 52 (DC Cir. 1995).
- ^ Ver generalmente ciento. Hudson Gas & Elec. Corp. v. Public Serv. Comm'n, 447 US 557 (1980) ( https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/557/ ).
- ^ Pro-Football, Inc. contra Blackhorse , 112 F. Supp. 3d 439 , 460, (ED Va. 2015) (citando Sons of Confederate Veterans v. Vehicles , 288 F.3d en 618).
- ^ La banda asiático-estadounidense "The Slants" anula la regla de la USPTO sobre las marcas comerciales "menospreciadas", ARS Technica, https://arstechnica.com/tech-policy/2015/12/federal-circuit-judges-say-rule-against-disparaging -marcas-comerciales-es-inconstitucional /
- ↑ En Re Tam , 808 F.3d 1321 (Fed. Cir.2015) (citando a Sorrell , 131 S.Ct. en 2664).
- ^ La corte federal de apelaciones decide el caso 'The Slants': excluir las 'marcas despectivas' del registro de marcas comerciales viola la Primera Enmienda, Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/12/22 / tribunal-federal-de-apelaciones-decide-el-caso-de-sesgos-que-excluye-las-marcas-despectivas-del-registro-de-marca-viola-la-primera-enmienda /
- ↑ a b Philip G. Hampton, II, Scott Benfield y Alexander B. Lutzky (5 de enero de 2016). "Cláusula de desacreditación de las reglas del circuito federal de §2 (a) de la Ley Lanham inconstitucional". Haynes Boone, http://www.haynesboone.com/news-and-events/news/alerts/2016/01/05/federal-circuit-rules-disparagement-clause-of-2a-of-the-lanham-act -unconstitucional Archivado el 7 de agosto de 2016 en la Wayback Machine .
- ^ Eriq Gardner (22 de diciembre de 2015). "Rock Band gana la apelación de la Primera Enmienda por 'menospreciar' las marcas registradas". Hollywood Reporter, http://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/rock-band-wins-first-amendment-850689 .
- ^ Brent Kendall (22 de diciembre de 2015). "El gobierno no puede rechazar las marcas registradas por ser ofensivas, dice la corte". Wall Street Journal, https://www.wsj.com/articles/government-cant-reject-trademarks-for-being-disparaging-or-offensive-court-says-1450809668 .
- ^ Lee v. Tam , núm. 15-1293, Pet. de certiorari en I .
- ^ a b Docket No. 15-1293, Supreme Court of the United States, https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/15-1293.htm (consultado por última vez el 3 de junio de 2017).
- ^ Liptak, Adam (20 de junio de 2017). "Los jueces derriban la ley que prohíbe las marcas registradas" . The New York Times . pag. A14 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ Clay Calvert, Más allá de las marcas registradas y el delito: Tam y la evolución de los jueces sobre la libertad de expresión , 2016-2017 Cato Sup. Connecticut. Rev. 105 (2017)
- ^ "Matal v. Tam" . SCOTUSblog . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
enlaces externos
- Cobertura de casos de SCOTUSblog
- Desprecio, desprecio y descrédito , un episodio de podcast que cubre el caso.