McQuiggin v.Perkins , 569 US 383 (2013), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la inocencia real , si se prueba, es suficiente para eludir el plazo de prescripción de un año para que los peticionarios apelen su condena promulgada dentro de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 ( AEDPA ). [1]
McQuiggin contra Perkins | |
---|---|
Disputado el 25 de febrero de 2013 Decidido el 28 de mayo de 2013 | |
Nombre completo del caso | Greg McQuiggin, alcaide, peticionario contra Floyd Perkins |
Expediente no. | 12-126 |
Citas | 569 US 383 ( más ) 133 S. Ct. 1924; 185 L. Ed. 2d 1019; 2013 EE. UU. LEXIS 4068 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Perkins v. McQuiggin , No. 2: 08-cv-139 ( WD Mich. 18 de junio de 2009); 670 F.3d 665 ( 6º Cir. 2012); cert . concedido, 568 U.S. 977 (2012). |
Tenencia | |
La inocencia real, si se prueba, sirve como una puerta de entrada a través de la cual un peticionario puede pasar, ya sea que el impedimento sea un impedimento procesal o la expiración del estatuto de limitaciones de la AEDPA. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Roberts, Thomas; Alito (Partes I, II y III) |
Leyes aplicadas | |
Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 |
La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) le otorga a un preso estatal un año para presentar una petición de hábeas federal, a partir de "la fecha en que la sentencia se convirtió en definitiva". 28 USC § 2244. [2] Pero si la petición alega evidencia recién descubierta, el plazo de presentación es de un año a partir de “la fecha en la que el fundamento fáctico del reclamo. . . podría haber sido descubierto a través de. . . debida diligencia." 28 USC § 2244. [3]
Fondo
El 4 de marzo de 1993, Floyd Perkins, Damarr Jones y Rodney Henderson asistieron a una fiesta en Flint, Michigan. Los tres hombres abandonaron la fiesta juntos. Posteriormente, Henderson fue encontrado asesinado. Perkins y Jones se acusaron mutuamente del asesinato. Perkins testificó que se separó de Jones y Henderson, pero luego vio a Jones con sangre en su ropa. Jones testificó que vio a Perkins matar a Henderson. Dos testigos declararon que Perkins confesó haber matado a Henderson. Perkins finalmente fue acusado del asesinato, declarado culpable por un jurado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Perkins perdió sus apelaciones directas y su condena se convirtió en definitiva el 5 de mayo de 1997.
De 1997 a 2003, Perkins obtuvo tres declaraciones juradas que, según afirmó, probarían su inocencia; sin embargo, no presentó una apelación de hábeas corpus hasta 2008. En virtud de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), un preso estatal tiene un año para presentar una petición federal de hábeas corpus a partir de la fecha en que se convirtieron las nuevas pruebas. disponible. El Tribunal de Distrito denegó la apelación de hábeas de Perkins porque había presentado la apelación después del plazo de prescripción de un año de AEDPA. [4] El Tribunal de Distrito también determinó que la nueva evidencia de Perkins era insuficiente para probar su inocencia real. Perkins apeló al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, donde se revocó la sentencia del Tribunal de Distrito. El Sexto Circuito sostuvo que una persona que afirma ser inocente está eximida del estatuto de limitaciones de un año de la AEDPA . [5] La Corte Suprema acordó escuchar este caso para determinar si la inocencia real es una excusa aceptable para eludir el estatuto de limitaciones de un año de AEDPA. [6]
Decisión
El caso se argumentó ante la Corte Suprema el 25 de febrero de 2013 y la opinión se publicó el 28 de mayo de 2013. Chad Readler defendió a Perkins. El Tribunal decidió en una decisión 5-4 que la inocencia real, si se prueba, es suficiente para eludir el estatuto de limitaciones de AEDPA. La AEDPA fue promulgada por el Congreso para preservar los recursos judiciales al restringir las calificaciones de las peticiones de hábeas; sin embargo, la opinión de la Corte fue que el Congreso no tenía la intención de promulgar una fecha límite en los raros casos en que errores constitucionales federales dieron como resultado la condena y encarcelamiento de personas que en realidad son inocentes.
La jueza Ruth Bader Ginsburg , en representación de la mayoría, advirtió que una demora en la presentación de una petición de hábeas podría ser un factor para decidir si se ha demostrado de manera confiable la inocencia real. Por ejemplo, un peticionario espera para presentar su recurso de hábeas y durante este tiempo fallece un testigo clave. En este ejemplo, un tribunal puede considerar la demora como deliberada para aprovechar la muerte del testigo y, por lo tanto, negar la afirmación de inocencia real del peticionario.
Aunque Perkins ganó su argumento de que la inocencia real es una razón aceptable para excusar el estatuto de limitaciones de AEDPA, perdió en su reclamo de inocencia real. El Tribunal creía que el Tribunal de Distrito había actuado correctamente al considerar y rechazar los reclamos de inocencia reales de Perkins y, por lo tanto, devolvió el caso al Sexto Circuito. Al hacerlo, el Tribunal sostuvo que un Tribunal de Distrito debe centrarse primero en los méritos de las afirmaciones de inocencia reales de un peticionario antes de considerar una prohibición procesal, como el estatuto de limitaciones de AEDPA. [7]
Disentimiento
El juez Antonin Scalia , al redactar el disenso, indicó que era la intención del Congreso aplicar el estatuto de limitaciones de la AEDPA a todos los casos, incluidos aquellos en los que un peticionario afirma ser inocente. Argumentó que la Corte no tiene el poder de invalidar un estatuto constitucionalmente válido del Congreso. Como resultado de este caso, “cada vez que un peticionario inoportuno se declara inocente. . . . la corte de distrito estará obligada a gastar recursos judiciales limitados para meterse en los turbios méritos del reclamo de inocencia del peticionario ”. [8]
Ver también
Referencias
- ^ McQuiggin v. Perkins , 569 Estados Unidos 383 (2013).
- ^ .
- ^ .
- ^ Perkins v. McQuiggin , No. 2: 08-CV-139 ( WD Mich. 18 de junio de 2009).
- ^ Perkins v. McQuiggin , 670 F.3d 665 ( 6. ° Cir. 2012).
- ^ "McQuiggin v. Perkins 133 S. Ct. 1924, 1928-29 (2013)" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 2013 . Consultado el 7 de enero de 2015 .
- ^ "McQuiggin v. Perkins en 1936" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 2013 . Consultado el 7 de enero de 2015 .
- ^ "McQuiggin v. Perkins en 1942" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 2013 . Consultado el 7 de enero de 2015 .
enlaces externos
- Texto de . McQuiggin v Perkins , 569 EE.UU. 383 (2013) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)