La reconstrucción conmemorativa es la hipótesis de que los guiones de algunas obras del siglo XVII fueron escritas de memoria por actores que habían interpretado papeles en ellas, y que esas transcripciones fueron publicadas. [1] La teoría se sugiere como una explicación para las llamadas versiones de obras de teatro en " mal cuarto ", en las que los textos difieren dramáticamente de las versiones publicadas más tarde, o parecen estar corruptos o confusos.
Sin embargo, la teoría enfrenta crecientes críticas por parte de varios académicos por ser aplicada en exceso y por ser una teoría elaborada, pero con poca evidencia que la respalde. [2] [3]
En 1623, el prefacio del primer folio de las obras de Shakespeare comercializó específicamente su contenido como correcto, en contraste con los textos confusos de "copias robadas y subrepticias" publicados anteriormente. Se suponía que la reconstrucción del monumento era una de las formas en que los textos eran "robados". Ejemplos de posibles reconstrucciones conmemorativas son las primeras ediciones de Shakespeare, incluido el segundo cuarto (1598) de Ricardo III y el primer cuarto de Hamlet en 1603 . [1] Se ha teorizado que la única versión de sobrevivir de Christopher Marlowe 's de la matanza de París es un texto obtenido de esta manera, [4] , aunque no hay evidencia suficiente para apoyar esta afirmación.
La teoría se ha utilizado para explicar el contenido de algunos cuartos, y también para sugerir las identidades de los actores responsables, en el supuesto de que entenderían bien sus propias partes, junto con líneas de referencia y posiblemente otras líneas interpretadas cuando estuvieran en el escenario. pero lo más probable es que cometa más errores al reconstruir escenas en las que su personaje no está presente. Los miembros del elenco de una producción dramática isabelina tenían sus propias partes escritas, con entradas y pistas relevantes, pero no tenían sus propias copias individuales del texto de la obra en su conjunto.
Sin embargo, la teoría ha sido criticada por varios motivos; que no se basa en una investigación seria sobre la forma en que los actores recuerdan o recuerdan mal las líneas; que los textos pueden haber sido "robados" por otros medios; y que los llamados cuartos "malos" son versiones tempranas o alternativas de obras que fueron revisadas posteriormente.
Teoría
La teoría apareció por primera vez durante el siglo XIX, y WW Greg la definió con más detalle en 1909, cuando analizó el texto en cuarto de Las alegres esposas de Windsor comparando sistemáticamente las divergencias de la versión en folio. Concluyó que las escenas con el personaje del Anfitrión están mucho más cerca de la versión Folio que las otras escenas. Por lo tanto, dedujo que el actor que interpretaba a la Hostia había jugado un papel importante en la creación del texto de la publicación en cuarto. [5] En 1915, Henry David Gray analizó el primer cuarto de Hamlet utilizando el mismo método. Concluyó que el actor que interpretó a Marcellus fue el responsable de la reconstrucción. Explicó el hecho de que la escena de la "trampa para ratones" en la que Marcellus no aparece también fue precisa al sugerir que el mismo actor también debe haber interpretado uno de los papeles en esa escena.
Tanto Gray como Greg argumentaron que los actores contratados que desempeñan papeles menores serían más susceptibles al soborno, ya que tenían mucho menos que perder que los actores establecidos en la empresa. También sugirieron que un escritor anónimo completara los versículos que faltaban. [5]
La teoría se hizo popular y se utilizó para explicar las rarezas textuales de muchas obras isabelinas y jacobeas. Hubo un debate sobre qué obras de teatro pueden haber sido grabadas subrepticiamente por taquigrafía durante una actuación, cuáles por reconstrucción conmemorativa y cuáles por una combinación de las dos. El contemporáneo de Shakespeare, Thomas Heywood, pareció quejarse de la práctica anterior cuando atacó las versiones "destrozadas" de sus obras "copiadas sólo por el oído". [6]
Es poco probable que el método taquigráfico implique diferencias importantes en la precisión de una escena a otra. John Dover Wilson , por ejemplo, argumentó que el mal cuarto de Hamlet se basa principalmente en una transcripción pero con adiciones del actor que interpreta a Marcellus. Hubo mucha discusión sobre el primer cuarto de King Lear , lo que llevó a algunos a la conclusión de que se basaba en una transcripción y no en la memoria de un actor, ya que las divergencias con la versión en folio aparecían consistentemente en todo momento y no estaban agrupadas por escena. [5]
Crítica
Los críticos han argumentado que la reconstrucción de memoriales no es tan frecuente como se suponía (algunos usan el término "reconstrucción de memoriales" vagamente para referirse a los supuestos métodos de reconstrucción ilícita de actores y auditores). [7] En 1975, Michael Warren argumentó que la versión en cuarto de King Lear no es un texto "malo", pero que la versión posterior en Folio difería porque era una versión revisada. [7] Eruditos posteriores como James S. Shapiro han desarrollado el argumento.
Asimismo, se ha argumentado que el cuarto de Romeo y Julieta se imprimió a partir de una versión reducida y simplificada, pensada para producciones provinciales. [8] El argumento también se ha hecho a favor de la versión publicada de la Masacre de Marlowe en París , [9] y el primer cuarto de Hamlet .
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio [10] sobre el concepto de reconstrucción conmemorativa, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaron en la serie de BBC TV Shakespeare, emitida a principios de Década de 1980. Descubrió que los actores suelen agregar, soltar o invertir palabras sueltas. Sin embargo, los errores de mayor escala, que se esperarían si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su actuación, no aparecieron en la mayoría de los cuartos malos. El estudio, sin embargo, descubrió algunas pruebas circunstanciales de la reconstrucción del monumento en los cuartos malos de Hamlet , Las alegres esposas de Windsor y Pericles . Según Maguire, prácticamente todos los cuartos malos parecen ser interpretaciones precisas de textos originales que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". [11]
Desde entonces, otros estudiosos han cuestionado el concepto de reconstrucción de monumentos. En Shakespeare: An Anthology of Criticism and Theory, 1945-2000 , Paul Werstine afirma que la teoría "aún no ha sido validada empíricamente con referencia a cualquier Shakespeare quarto existente" y que "no hay evidencia documental de que algún actor haya reconstruido en memoria una tocar". [12]
Alberty Freillerat, en The Composition of Shakespeare's Plays , sugiere que "es extraño que todos los actores-reporteros cometan errores similares e informen de manera inconsistente" y concluye que la teoría de la reconstrucción conmemorativa es "tan decepcionante como la de la reconstrucción estenográfica". [13]
Referencias
- ↑ a b British Library Publishing Drama in Early Modern Europe Consultado el 10 de diciembre de 2007.
- ^ Sams, Eric. El verdadero Shakespeare; Recuperando los primeros años . Meridiano. (1995) ISBN 0-300-07282-1
- ^ Russ McDonald, ed., Shakespeare: una antología de crítica y teoría, 1945-2000 , Londres, Blackwell, 2004; págs. 308-309.
- ^ Sondas, Christine McCall (2008). "Sentidos, signos, símbolos y alusión teológica en La masacre de París de Marlowe ". En Deats, Sara Munson; Logan, Robert A (eds.). Situación de las obras de Christopher Marlowe: Fresh Cultural Contexts . Aldershot, Inglaterra: Ashgate. pag. 149. ISBN 0-7546-6204-7.
- ^ a b c Gabriel Egan, "El ascenso y la caída de la teoría de la construcción de monumentos", La lucha por el texto de Shakespeare: teoría y práctica editorial del siglo XX , Cambridge University Press, 21 de octubre de 2010, p100ff.
- ^ Mowbray Velte, Los elementos burgueses en los dramas de Thomas Heywood , Ardent Media, 1966, p.11.
- ↑ a b Richard Burt, Shakespeare After Mass Media , Palgrave Macmillan, 2002, p.276.
- ^ David Farley-Hills, "El cuarto 'malo' de Romeo y Julieta ", Encuesta de Shakespeare , volumen 49 editado por Stanley Wells, Cambridge University Press, 28 de noviembre de 2002, p.28.
- ↑ The Marlowe Society, An Overview of Marlowe's Works: The Massacre at Paris
- ^ Maguire, Textos sospechosos de L. Shakespeare: los cuartos 'malos' y su contexto Cambridge Univ Press (1996)
- ^ Citado en The Sunday Telegraph 17 de marzo de 1996 p.12
- ^ Russ McDonald, ed., Shakespeare: una antología de crítica y teoría, 1945-2000 , Londres, Blackwell, 2004; págs. 308-309.
- ^ Alberty Freillerat, La composición de las obras de Shakespeare , New Haven, Yale University Press, 1953; págs. 40-43, 52-78.