La excepción ministerial, a veces conocida como la "excepción eclesiástica", es una doctrina legal en los Estados Unidos que prohíbe la aplicación de leyes contra la discriminación a las relaciones laborales de las instituciones religiosas con sus "ministros". Como explicó la Corte Suprema en el caso histórico Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC , la excepción se deriva de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y busca tanto (1) salvaguardar la libertad de los grupos religiosos. .. para seleccionar a sus propios ministros ", un principio arraigado en la Cláusula de Libre Ejercicio, y (2) prevenir "la participación del gobierno en [] decisiones eclesiásticas", una prohibición derivada de la Cláusula de Establecimiento . [1] [2] Cuando se aplica, la excepción opera para dar a las instituciones religiosas una defensa afirmativa cuando son demandadas por discriminación por empleados que califican como "ministros"; [3] por ejemplo, las mujeres sacerdotes no pueden demandar a la iglesia católica para forzar su contratación. [4] Sin embargo, exactamente qué tipos de empleados deben calificar como "ministros" y, por lo tanto, cuán ampliamente debe aplicarse la excepción, es el tema de litigio actual ante la Corte Suprema. [5]
Fundamento doctrinal
Pre- Hosanna-Tabor
La primera aplicación de la excepción ministerial se remonta a McClure v. Ejército de Salvación , donde el Quinto Circuito determinó en 1972 que un empleado no podía demandar al Ejército de Salvación por violaciones en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles , afirmando que la "aplicación de la Ley de Derechos Civiles Las disposiciones de la Ley de Derechos relativas a la igualdad de oportunidades de empleo con la relación del Ejército de Salvación y su oficial que era ministro resultarían en una invasión por parte del estado del área de libertad religiosa en violación de la Primera Enmienda ". [6] Si bien el tribunal de McClure razonó que no se podía interpretar que el texto del Título VII permitiera tales demandas, decisiones posteriores de otros tribunales inferiores han constitucionalizado la excepción. [7]
En los años posteriores a McClure , cuando la Corte Suprema aún no había intervenido, los fundamentos constitucionales de la excepción fueron ampliamente debatidos por los académicos. [8] Los profesores Douglas Laycock , Ira Lupu, Robert W. Tuttle y Christopher Lund, por ejemplo, argumentaron que la excepción era exigida por la Cláusula de libre ejercicio, la Cláusula de establecimiento o ambas, [9] [10] [11 ] [12] mientras que otros como la profesora Caroline Corbin argumentaron que la jurisprudencia de la Primera Enmienda no ordenaba la excepción en absoluto. [13]
Hosanna-Tabor
En 2012, en Hosanna-Tabor , la Corte Suprema se enfrentó a la excepción ministerial por primera vez. Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts afirmó la excepción, basándola en las Cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento. La mayoría también encontró que se aplicaba al caso en cuestión, prohibiendo a Cheryl Perich, una maestra, demandar a su empleador, una iglesia y escuela del Sínodo de Missouri , bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) . Aunque el tribunal se negó a adoptar una "fórmula rígida" para determinar quién es un ministro, consideró convincente que la Sra. Perich (1) fue rechazada como ministra y recibió un título ministerial formal, (2) había pasado por un "grado significativo de formación religiosa "para obtener ese título, (3) se destacó como ministra, incluso reclamando asignaciones especiales de vivienda para los ministros en sus impuestos, y (4) desempeñó importantes funciones religiosas, incluyendo desempeñar" un papel en la transmisión de la mensaje y llevar a cabo su misión ". [14]
Todo el tribunal estuvo de acuerdo con este resultado, pero los jueces Samuel Alito y Elena Kagan escribieron por separado para enfatizar que el último factor citado por la mayoría: si el empleado funciona como ministro, incluidos "los que ocupan puestos de liderazgo, los que desempeñan funciones importantes. funciones en los servicios de adoración y en la realización de ceremonias y rituales religiosos, y aquellos a quienes se les ha confiado la enseñanza y la transmisión de los principios de la fe a la próxima generación ", debe ser la piedra de toque del análisis. De lo contrario, temían que una aplicación estricta de los otros factores obstaculizaría que las tradiciones religiosas sin conceptos de estatus ministerial u ordenación reclamen la excepción. [15] El juez Clarence Thomas también escribió por separado, señalando que su estándar preferido sobre quién debería calificar como ministro "cedería al entendimiento de buena fe de una organización religiosa". [dieciséis]
Desde Hosanna-Tabor, los académicos han seguido debatiendo la excepción. [17] [18] [19]
Litigio reciente
Incluso con la guía de Hosanna-Tabor , los tribunales inferiores han luchado con el estándar sobre quién debe calificar como ministro. Si bien algunos tribunales se han acercado más al estándar centrado en la función del juez Alito y Kagan, [20] [21] [22] otros se han negado a aplicar la excepción cuando los empleados, como los maestros, funcionan como ministros en un sentido amplio, pero no tienen otros indicios de estatus ministerial. El Noveno Circuito ha tipificado este enfoque. En Biel v. St. James School, en 2018, el tribunal se negó a utilizar la excepción para prohibir la demanda por discriminación por discapacidad de un maestro de escuela primaria que "enseñaba religión durante unos treinta minutos al día, cuatro días a la semana, utilizando un libro de trabajo". sobre la fe católica ". [23] El tribunal se pronunció de manera similar en Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School , en 2019, lo que permitió que avanzara la demanda por discriminación por edad de un maestro de escuela primaria católica. [24]
Tanto las decisiones de Biel como de Morrissey-Beru fueron apeladas ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari y consolidó los casos el 18 de diciembre de 2019. [25] [26] Los alegatos orales se realizaron vía telefónica el 11 de mayo de 2020 debido al COVID- 19 pandemia. [27] [28] [29] Mientras que las escuelas (así como el gobierno de los Estados Unidos como amicus curiae ), argumentaron que un solo factor Hosanna-Tabor , es decir, realizar importantes funciones religiosas, debería ser suficiente para conferir estatus ministerial a un empleado. , [30] [31] los empleados argumentaron que los primeros tres factores Hosanna-Tabor , los indicios "objetivos" del estatus ministerial, deberían tener prioridad, evitando que las instituciones religiosas utilicen la excepción para defenderse de demandas de maestros laicos. [32] El tema ha atraído la atención de los principales medios de comunicación, con Linda Greenhouse en particular escribiendo múltiples columnas de opinión en el New York Times destacando el caso. [33] [34] La Corte Suprema falló en una decisión 7-2 el 8 de julio de 2020 (llamada Escuela Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru ) que revocó el fallo del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , que una persona puede estar cumpliendo una función religiosa importante incluso si no tiene el título o la capacitación de un líder religioso, cumplió con la excepción ministerial en discriminación laboral. [35]
Potencial litigio futuro
Además de casos como Biel y Morrissey-Beru, que tienen como objetivo dilucidar el alcance del término "ministro" para la excepción, también puede haber litigios futuros que busquen aclarar el alcance de las leyes y reglamentos de los que están exentas las instituciones religiosas. Si bien las demandas bajo estatutos contra la discriminación como el Título VII y la ADA parecen estar claramente prohibidas por la excepción, [36] algunos tribunales inferiores han sostenido que la excepción ministerial también puede ser una defensa para una gama más amplia de reclamos laborales, incluidos los reclamos por acoso, [37] a reclamos de salario y horas bajo la Ley de Normas Laborales Justas , [38] y reclamos por incumplimiento de contrato. [39]
Referencias
- ^ Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor & Sch. contra EEOC, 565 US 171, 181-190 (2012).
- ^ 77 Sociedades religiosas CJS§ 55 (2020).
- ^ 45C Am. Jur. 2d Discriminación laboral § 2153 (2020).
- ↑ Sullivan, Amy (7 de octubre de 2011). "Por qué los obispos católicos están apuntando a Obama sobre la libertad religiosa" . Tiempo . ISSN 0040-781X . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Kendall, Brent (18 de diciembre de 2019). "Tribunal Supremo para considerar la exención de las escuelas católicas de las demandas laborales" . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ McClure v. Ejército de Salvación, 460 F.2d 553, 560 (5th Cir. 1972).
- ^ Rayburn v. Conferencia General de los Adventistas del Séptimo Día, 772 F.2d 1164, 1168-69 (4th Cir. 1985).
- ^ Frederick Mark Gedicks, Pluralismo narrativo e incoherencia doctrinal en Hosanna-Tabor , 64 Mercer L. Rev.405, 406 n. 7 (2013).
- ^ Douglas Laycock, Hacia una teoría general de las cláusulas religiosas: el caso de las relaciones laborales de la iglesia y el derecho a la autonomía de la iglesia , 81 Colum. L. Rev. 1373 (1981).
- ^ Douglas Laycock, Autonomía de la Iglesia revisada , 7 Geo. JL & Pub. Pol'y 253 (2009).
- ^ Ira C. Lupu y Robert Tuttle, Tribunales, clero y congregaciones: disputas entre instituciones religiosas y sus líderes , 7 Geo. JL & Pub. Pol'y 119 (2009).
- ^ Christopher C. Lund, En defensa de la excepción ministerial , 90 NCL Rev.1 (2011).
- ^ Caroline Mala Corbin, ¿ Por encima de la ley? La constitucionalidad de la exención ministerial de la Ley contra la discriminación , 75 Fordham L. Rev. 1965 (2007).
- ^ Escuela y Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor contra Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, 565 Estados Unidos. 171, 176 - 96 (2012).
- ^ Escuela y Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor contra Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, 565 Estados Unidos. 198-206 (2012) (Alito, J., con quien se une Kagan, J., concurriendo).
- ^ Escuela y Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor contra Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, 565 Estados Unidos. 171, 196-98 (2012) (Thomas, J., concurrente).
- ^ Leslie C. Griffin, Los pecados de Hosanna-Tabor, 88 Ind. LJ 981 (2013).
- ^ Caroline Mala Corbin, La ironía de la Iglesia y escuela evangélica luterana Hosanna-Tabor v. EEOC, 106 Nw. UL Rev. Coloquio 951 (2012).
- ^ Douglas Laycock, Hosanna-Tabor y la excepción ministerial , 35 Harv. JL & Pub. Pol'y 839 (2012).
- ^ Grussgott v. Milwaukee Jewish Day Sch., Inc., 882 F.3d 655, 661 (7 ° Cir. 2018).
- ^ Fratello v. Arquidiócesis de NY , 863 F.3d 190, 205 (2d Cir. 2017).
- ^ Cannata v. Diócesis católica de Austin, 700 F.3d 169, 180 (5th Cir. 2012).
- ^ Biel contra St. James School, 911 F.3d 603 (noveno Cir.2018).
- ^ Morrissey-Berru v. Escuela Nuestra Señora de Guadalupe, 769 Fed. Appx 460 (9 ° Cir 2019).
- ^ "Colegio Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru" . SCOTUSblog . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ "Colegio St. James v. Biel" . SCOTUSblog . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (13 de abril de 2020). "La Corte Suprema escuchará los argumentos por teléfono. El público puede escuchar" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Argumento oral, Morrissey-Berru v. Escuela Nuestra Señora de Guadalupe, No. 19-267 (EE.UU. argumentó el 11 de mayo de 2020), https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2019/19-267_4g25.pdf .
- ^ "Análisis de argumentos: Jueces divididos en el debate sobre" excepción ministerial " " . SCOTUSblog . 2020-05-11 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Escrito para los peticionarios, Morrissey-Berru v. Escuela Our Lady of Guadalupe, No. 19-267 (presentado en los Estados Unidos el 3 de febrero de 2020).
- ^ Escrito para los Estados Unidos como peticionarios de apoyo de Amicus Curiae, Morrissey-Berru v. Escuela Nuestra Señora de Guadalupe, No. 19-267 (presentado en los Estados Unidos el 10 de febrero de 2020).
- ^ Escrito para los Demandados, Morrissey-Berru v. Escuela Nuestra Señora de Guadalupe, No. 19-267 (presentado en los Estados Unidos el 4 de marzo de 2020).
- ^ Greenhouse, Linda (26 de marzo de 2020). "Opinión | ¿Protegerá la Corte Suprema a los 'ministros' de su iglesia?" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Greenhouse, Linda (21 de mayo de 2020). "Opinión | Cuentacuentos en la Corte Suprema" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ https://www.nytimes.com/2020/07/08/us/job-bias-catholic-schools-supreme-court.html
- ^ Aplicación de la "Excepción ministerial" o la "Excepción eclesiástica" de la Primera Enmienda a las reclamaciones de derechos civiles federales , 41 ALR Fed. 2d 445 (2009).
- ^ Skrzypczak v. Diócesis católica romana de Tulsa, 611 F.3d 1238 (10 ° Cir. 2010).
- ^ Schleicher v. Ejército de Salvación, 518 F.3d 472 (7mo Cir. 2008).
- ^ Lee contra la Iglesia Bautista Sixth Mount Zion de Pittsburgh, 903 F.3d 113 (3d Cir.2018).