Molinismo

Escuela teológica que intenta reconciliar la providencia de Dios con el libre albedrío humano

No confundir con la doctrina quietista de Miguel de Molinos .

Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) Este artículo posiblemente contenga una investigación original . Por favor, mejorarlo mediante la verificación de las afirmaciones hechas y la adición de citas en línea . Deben eliminarse las declaraciones que solo contengan investigaciones originales. ( Agosto de 2012 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) Este artículo utiliza sin crítica textos de una religión o sistema de fe sin hacer referencia a fuentes secundarias que los analizan críticamente. Ayude a mejorar este artículo agregando referencias a fuentes secundarias confiables , con múltiples puntos de vista. ( Agosto de 2012 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) Es posible que algunas de las fuentes enumeradas en este artículo no sean confiables . Por favor, ayude a este artículo buscando fuentes mejores y más confiables. Las citas no confiables pueden ser impugnadas o eliminadas. ( Agosto de 2012 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Luis de Molina , el homónimo del molinismo

Parte de una serie sobre
Filosofía católica
Aquino , Escoto y Ockham
Ética
Virtudes cardinales Precio justo Sólo guerra Probabilismo La Ley natural Personalismo Docencia social Etica de la Virtud
Escuelas
Agustinianismo Cartesianismo Molinismo Occamismo Salamanca Escolástica Neoescolasticismo Escotismo Tomismo
Filósofos
Antiguo Ambrosio Atanasio el Grande Agustín de Hipona Clemente de Alejandría Cipriano de Cartago Cirilo de Alejandría Gregorio de Nyssa Ireneo de Lyon Jerome Juan Crisóstomo Juan de Damasco Justino Mártir Origen Pablo el apóstol Tertuliano
Posclásico Pseudo-Dionisio Boecio Isidoro de sevilla Escoto Eriugena Bede Anselmo de Canterbury Hildegarda de Bingen Peter Abelard Symeon el nuevo teólogo Bernardo de Claraval Hugo de San Víctor Tomás de Aquino Benito de Nursia Papa Gregorio I Peter Lombard Buenaventura Albertus Magnus Duns Escoto Roger Bacon Giles de Roma Santiago de Viterbo Giambattista Vico Gregorio de Rimini Guillermo de Ockham Catalina de Siena Pablo de Venecia
Moderno Baltasar Gracián Erasmo de Rotterdam Thomas Cayetano Nicolás de Cusa Luis de Molina Teresa de Ávila Thomas More Francisco de Sales Francisco de Vitoria Domingo de Soto Martín de Azpilcueta Tomás de Mercado Antoine Arnauld René Descartes Robert Belarmino Ignacy Krasicki Hugo Kołłątaj François Fénelon Alfonso de Ligorio Nicolás Malebranche Blaise Pascal Francisco Suárez Giovanni Botero Felicité de Lamennais Antonio Rosmini John Henry Newman
Contemporáneo Papa Benedicto XVI Papa Juan Pablo II G. E. M. Anscombe Hans Urs von Balthasar Maurice Blondel G. K. Chesterton Yves Congar Henri de Lubac John Finnis Reginald Garrigou-Lagrange Étienne Gilson René Girard Nicolás Gómez Dávila Romano Guardini John Haldane Dietrich von Hildebrand Bernard Lonergan Marshall McLuhan Alasdair MacIntyre Gabriel Marcel Jean-Luc Marion Jacques Maritain Emmanuel Mounier Josef Pieper Karl Rahner Edith Stein Charles Taylor
Portal del catolicismo  Portal de la filosofía
v t mi

El molinismo , que lleva el nombre del teólogo jesuita español del siglo XVI Luis de Molina , es una visión sobre la providencia de Dios a la luz del libre albedrío humano . ^{[1] : 20} Molinistas contemporáneos destacados son William Lane Craig , Alfred Freddoso, Thomas Flint, Kenneth Keathley, ^[1] y Dave Armstrong. La visión afirma una noción fuerte del control de Dios sobre los eventos en el mundo, junto con una visión igualmente firme de la libertad humana. ^{[1] : 20}

Tipos de conocimiento de Dios

Según Kenneth Keathley, autor de Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, los molinistas argumentan que Dios cumple perfectamente su voluntad en las vidas de criaturas genuinamente libres mediante el uso de su omnisciencia. ^[1]Los molinistas, siguiendo al propio Luis de Molina, presentan el conocimiento de Dios en una secuencia de tres momentos lógicos. El primero es el conocimiento de Dios de las verdades necesarias o el conocimiento natural. Estas verdades son independientes de la voluntad de Dios y no son contingentes. Este conocimiento incluye la gama completa de posibilidades lógicas. Los ejemplos incluyen declaraciones como "Todos los solteros son solteros" o "X no puede ser A y no A al mismo tiempo, de la misma manera, en el mismo lugar" o "Es posible que X obtenga". El segundo se llama "conocimiento medio" y contiene el rango de cosas posibles que sucederían dadas ciertas circunstancias. El tercer tipo de conocimiento es el conocimiento gratuito de Dios. Este tipo de conocimiento consiste en verdades contingentes que dependen de la voluntad de Dios,o verdades que Dios produce, que no tiene que producir. Los ejemplos pueden incluir declaraciones como "Dios creó la tierra" o algo en particular acerca de este mundo que Dios ha actualizado. Esto se llama "conocimiento libre" de Dios y contiene el futuro o lo que sucederá. Entre el conocimiento natural y el libre de Dios está su conocimiento intermedio (oscientia media ) por la cual Dios sabe lo que harían sus criaturas libres bajo cualquier circunstancia. ^{[1] : 31} Estas son "verdades" que no tienen por qué ser verdaderas, pero son verdaderas sin que Dios sea la causa principal de ellas. En The Internet Encyclopedia of Philosophy , John D. Laing ha proporcionado un ejemplo de conocimiento medio: "Si a John Laing se le diera la oportunidad de escribir un artículo sobre conocimiento medio para la Enciclopedia de Filosofía de Internet, lo haría libremente". ^[2] Este punto de vista es difícil de comprender para algunos, pero es la base de la opinión molinista.

Los molinistas han apoyado su caso escrituralmente con la declaración de Cristo en Mateo 11:23 : ^[3]

Y tú, Capernaum, ¿serás exaltada al cielo? Serás llevado al Hades. Porque si las maravillas hechas en ti se hubieran hecho en Sodoma, habría permanecido hasta el día de hoy.

El molinista afirma que en este ejemplo, Dios sabe lo que sus criaturas libres elegirían bajo circunstancias hipotéticas, es decir, que los sodomitas habrían respondido de una manera que Sodoma todavía habría existido en los días de Jesús, dada esa situación hipotética.

Mateo 11:23 contiene lo que comúnmente se llama un contrafactual de la libertad de las criaturas. Pero los contrafácticos deben distinguirse del conocimiento previo . La Biblia contiene muchos ejemplos de presciencia, como Deuteronomio 31: 16-17 , donde Dios le dice a Moisés que los israelitas abandonarán a Dios después de ser liberados de Egipto. ^{[4] [se necesita fuente no primaria ]}

Algunos oponentes del molinismo afirman que la presciencia y el conocimiento de Dios de los contrafácticos son ejemplos de lo que Dios va a producir activamente. Es decir, cuando Cristo describe la respuesta de los sodomitas en el ejemplo antes mencionado, Dios iba a lograr activamente que se quedaran hasta el día de hoy. ^[5]Los molinistas han respondido a esta objeción señalando que las escrituras contienen ejemplos del conocimiento previo de Dios de los actos malvados. Por ejemplo, los israelitas que abandonaron a Dios, o la negación de Cristo por Pedro, son ambos ejemplos de lo que uno llamaría actos abiertos de pecado. Sin embargo, según los oponentes del molinismo, Dios está provocando activamente estos actos abiertos de pecado. Esto es falaz según el molinista. Para que este relato de profecía sea válido, todas las profecías deben ser completamente buenas y nunca contener actos malos; pero esto no es lo que los oponentes creen que sea el caso. ^{[ cita requerida ]}

Conocimiento de contrafactuales

Los molinistas creen que Dios tiene conocimiento no solo de las verdades necesarias y las verdades contingentes, sino también de los contrafácticos . (El conocimiento de Dios de los contrafácticos a menudo se denomina conocimiento intermedio , aunque técnicamente ese término es más amplio que simplemente el conocimiento de los contrafácticos.) Un contrafáctico es una declaración de la forma "si fuera el caso de que P, sería el caso de que Q ". Un ejemplo sería: "Si Bob estuviera en Tahití, elegiría libremente ir a nadar en lugar de tomar el sol". El Molinista afirma que incluso si Bob nunca está en Tahití, Dios todavía puede saber si Bob iría a nadar o tomar el sol. El molinista cree que Dios, usando su conocimiento medio y su conocimiento previo, examinó todos los mundos posibles.y luego actualizó uno en particular. El conocimiento medio de Dios de los contrafácticos jugaría un papel integral en esta "elección" de un mundo en particular.

Los molinistas dicen que el orden lógico de los eventos para la creación sería el siguiente:

1. El conocimiento natural de Dios de las verdades necesarias .

2. Conocimiento intermedio de Dios (incluidos los contrafácticos ).

--- Creación del mundo ---

3. El conocimiento libre de Dios (la ontología actual del mundo).

Por tanto, el conocimiento medio de Dios juega un papel importante en la actualización del mundo. De hecho, parece como si el conocimiento medio de Dios de los contrafácticos desempeñara un papel más inmediato en la percepción que el conocimiento previo de Dios. William Lane Craig señala que "sin un conocimiento intermedio, Dios se encontraría a sí mismo, por así decirlo, con conocimiento del futuro pero sin ninguna planificación previa lógica del futuro". ^[6] Es crucial colocar el conocimiento intermedio de Dios entre el conocimiento de Dios de las verdades necesarias y el decreto creativo de Dios. Porque si el conocimiento medio de Dios fuera trassu decreto de creación, entonces Dios estaría causando activamente lo que varias criaturas harían en diversas circunstancias y, por lo tanto, destruiría la libertad libertaria. Pero al colocar el conocimiento medio (y por lo tanto los contrafácticos ) antes del decreto de la creación, Dios permite la libertad en el sentido libertario. La colocación del conocimiento intermedio lógicamente después de las verdades necesarias , pero antes del decreto de la creación, también le da a Dios la posibilidad de examinar los mundos posibles y decidir qué mundo actualizar. ^[7]

Craig da tres razones para sostener que los enunciados contrafácticos son verdaderos. "Primero, nosotros mismos a menudo parecemos conocer tales contrafácticos verdaderos. En segundo lugar, es plausible que la Ley del Medio Condicional Excluido (LCEM) se aplique a los contrafácticos de cierta forma especial, generalmente llamados" contrafácticos de la libertad de las criaturas ". En tercer lugar, las Escrituras están repletas de declaraciones contrafácticas, de modo que el teísta cristiano, al menos, debería estar comprometido con la verdad de ciertos contrafácticos sobre acciones libres y creadas por las criaturas ". ^[8]

Implicaciones teológicas

William Lane Craig llama al molinismo "una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas. Porque serviría para explicar no sólo el conocimiento de Dios sobre el futuro, sino también la providencia divina y la predestinación". ^[9] Bajo él, Dios retiene una medida de providencia divina sin obstaculizar la libertad de la humanidad. Debido a que Dios tiene un conocimiento medio, sabe lo que un agente haría libremente en una situación particular. Entonces, el agente A, si se coloca en la circunstancia C, elegiría libremente la opción X sobre la opción Y. Por lo tanto, si Dios quisiera lograr X, todo lo que Dios haría es, usando su conocimiento medio, actualizar el mundo en el que A fue colocado en C , y A elegiría libremente X. Dios retiene un elemento de providencia sin anular la elección de A y el propósito de Dios (la actualización de X) se cumple.

Los molinistas también creen que puede ayudar a comprender la salvación. Desde Agustín y Pelagio se ha debatido el tema de la salvación; más específicamente, ¿cómo puede Dios elegir a los creyentes y los creyentes todavía vienen a Dios libremente? Los protestantes que se inclinan más hacia la elección y la soberanía de Dios suelen ser calvinistas, mientras que los que se inclinan más hacia la libre elección de la humanidad siguen el arminianismo . Sin embargo, el molinista puede abrazar tanto la soberanía de Dios como el libre albedrío humano.

Tomemos la salvación del Agente A. Dios sabe que si colocara a A en las circunstancias C, entonces A elegiría libremente creer en Cristo. Entonces Dios actualiza el mundo donde ocurre C, y luego A cree libremente. Dios todavía conserva una medida de su providencia divina porque actualiza el mundo en el que A elige libremente. Pero, A aún conserva la libertad en el sentido de poder elegir cualquiera de las opciones. El molinismo no afirma dos proposiciones contradictorias cuando afirma tanto la providencia de Dios como la libertad de la humanidad. La providencia de Dios se extiende a la actualización del mundo en el que un agente puede creer en Cristo.

Diferencia del calvinismo y del arminianismo

El molinismo se diferencia del calvinismo al afirmar que Dios concede la salvación, pero una persona tiene la opción de aceptarla o rechazarla libremente (pero Dios sabe que si la persona se pusiera en una situación particular, no la rechazaría). Esto difiere de la predestinación calvinista , que establece que la salvación de una persona ya está determinada por Dios de tal manera que no puede elegir otra cosa ni resistir la gracia de Dios.

También se diferencia del arminianismo.porque afirma que Dios sabe definitivamente cómo reaccionaría una persona al mensaje del Evangelio si se le pusiera en una situación particular. Los molinistas tienen desacuerdos internos sobre hasta qué punto están de acuerdo con el calvinismo, algunos se aferran a la elección incondicional, otros se aferran a la elección condicional y otros aún sostienen una elección que es en parte ambas cosas. Alfred Freddoso explica: “Algunos molinistas, entre ellos Belarmino y Suárez, coinciden con los bañezianos en que Dios antecedente elige a ciertas personas para la gloria eterna y sólo entonces consulta su conocimiento medio para descubrir qué gracias garantizarán su salvación. Por lo tanto, en el caso de Pedro, Dios habría elegido diferentes gracias si se hubiera sabido de antemano que las que él realmente eligió eran simplemente suficientes y no eficaces para la salvación de Pedro. Otros molinistas, incluido el propio Molina,rechazar enérgicamente cualquier antecedente de elección absoluta de Pedro para la salvación. En cambio, insisten en que Dios simplemente elige crear un mundo en el que él prevé infaliblemente el buen uso de Pedro de las gracias sobrenaturales que se le otorgan, y solo entonces acepta a Pedro entre los elegidos a la luz de su libre consentimiento a esas gracias ". ^[10] Otros molinistas evitan el tema por completo al sostener el punto de vista de la condenación trans-mundial, la idea de que los inconversos en este mundo habrían rechazado a Cristo en cualquier mundo.

Debate entre jesuitas molinistas y dominicanos

Artículo principal: Congregatio de Auxiliis

En 1581, estalló una acalorada discusión entre los jesuitas , que defendían el molinismo, y los dominicos , que tenían una comprensión diferente de la presciencia de Dios y la naturaleza de la predestinación. En 1597, el Papa Clemente VIII estableció la Congregatio de Auxiliis , un comité cuyo propósito era resolver esta controversia. En 1607, el Papa Pablo V puso fin a la disputa al prohibir a cada lado acusar al otro de herejía, permitiendo que ambos puntos de vista coexistan uno al lado del otro en la Iglesia Católica.

Otras implicaciones

Thomas Flint ha desarrollado lo que él considera otras implicaciones del molinismo, incluida la infalibilidad papal , la profecía y la oración . ^[11] William Lane Craig usa el molinismo para reconciliar pasajes de las escrituras que advierten de la apostasía con pasajes que enseñan la seguridad de los creyentes. ^[12] Craig también ha usado conocimiento medio de explicar una amplia gama de cuestiones teológicas, como la providencia divina ^[13] y la predestinación , ^[14] inspiración bíblica , ^[15] perseverancia de los santos , ^[12] y el particularismo cristiano. ^[dieciséis]

Textos bíblicos para el molinismo

Los molinistas a menudo han argumentado que su posición es la bíblica al indicar pasajes que entienden para enseñar el conocimiento medio de Dios. Molina adelantó los siguientes tres textos: 1 Samuel 23: 8-14 , Proverbios 4:11 y Mateo 11:23 . Otros pasajes que usan los molinistas son Ezequiel 3: 6–7 , Jeremías 38: 17–18 , 1 Corintios 2: 8 , Deuteronomio 28: 51–57 , Mateo 23: 27–32 , Mateo 12: 7 , Mateo 24:43 , Lucas 16: 30–31 y Lucas 22: 67–68 . ^{[ investigación original? ]} William Lane Craigha argumentado extensamente que muchas de las declaraciones de Cristo parecen indicar un conocimiento medio. Craig cita los siguientes pasajes: Mateo 17:27 , Juan 21: 6 , Juan 15: 22–24 , Juan 18:36 , Lucas 4: 24–44 y Mateo 26:24 . ^[17]Craig acepta que lo máximo que indican estos textos es que Dios tiene conocimiento contrafáctico. Para que este conocimiento sea conocimiento medio, lógicamente debe ser anterior al conocimiento libre de Dios, algo que los textos bíblicos mencionados no parecen afirmar ni negar. Sin embargo, Craig argumenta que si el decreto de Dios fuera lógicamente anterior a su conocimiento medio, eso “haría a Dios el autor del pecado y aniquilaría la libertad humana, ya que en ese caso es Dios quien decreta qué contrafactuales sobre los actos libres de las criaturas son verdaderos, incluyendo contrafactuales sobre decisiones humanas pecaminosas. Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que si esos contrafactuales son ahora verdaderos o falsos, deben haber sido lógicamente antes del decreto de Dios ". ^[18]

Thomas Flint afirma que los fundamentos gemelos del molinismo son la providencia de Dios y la libertad del hombre. ^{[19] El} molinismo armoniza los textos que enseñan la providencia de Dios (como Hechos 4:28 o Efesios 1:11 ) con textos que enfatizan la elección del hombre (como Deuteronomio 30:19 o Lucas 13:34 ).

Crítica

El molinismo ha sido controvertido y criticado desde sus inicios en la concordia de Molina. La Orden Dominicana, que abrazó el tomismo estricto, criticó esa doctrina novedosa y encontró fallas en la scientia media , que creen que implica pasividad, lo que repugna al Acto Puro. Los tomistas lo disputaron ante los Papas, por rayar el semipelagianismo , y luego hubo diez años de debate en la famosa Congregation de Auxiliis .

La objeción fundamentada es en la actualidad la objeción más debatida al molinismo y, a menudo, se considera la más fuerte. El argumento afirma que no hay bases metafísicas para la veracidad de los contrafácticos de la libertad de las criaturas. Como dice Hugh J. McCann,

"Quizás la objeción más seria en su contra es que no parece haber ninguna forma en que Dios pueda obtener tal conocimiento. El conocimiento, como hemos visto, no es simplemente una cuestión de concebir una proposición y creer correctamente que es verdadera. requiere justificación: uno debe tener buenas razones para creer. Pero, ¿qué justificación podría tener Dios para creer las proposiciones que se supone que constituyen el conocimiento medio? La verdad de los subjuntivos de libertad no se puede discernir a priori, porque son contingentes. la verdad necesaria de que si se me coloca en las circunstancias C, decidiré asistir al concierto de esta noche. Tampoco podemos permitir que Dios aprenda la verdad de C a partir de mi comportamiento real, es decir, al observar que realmente, en las circunstancias C, decido para asistir al concierto.Porque Dios no podría hacer observaciones como esta sin descubrir también qué decisiones creativas va a tomar realmente, lo que destruiría todo el propósito del conocimiento medio ".^[20]

Por lo tanto, no hay "creadores de la verdad" que fundamenten los contrafactuales . Los opositores al conocimiento medio afirman que el antecedente histórico de cualquier mundo posible no determina la veracidad de un contrafactual para una criatura, si esa criatura es libre en el sentido libertario . (Los molinistas naturalmente aceptan esto, pero niegan que esto implique que los contrafácticos de la libertad de las criaturas carezcan de valores de verdad ).

Muchos filósofos y teólogos que abrazan la objeción fundamental prefieren afirmar que en lugar de que los contrafácticos de la libertad sean verdaderos, los contrafácticos probables son verdaderos. ^{[21] [22]} Entonces, en lugar de verdades del siguiente tipo: "Dios sabe que en la circunstancia C, la criatura X hará libremente A" Dios conoce verdades de este tipo: "Dios sabe que en las circunstancias C, la criatura X probablemente haría A. " Sin embargo, como ha señalado Edward Wierenga, los contrafactuales probables también son verdades contingentes y son víctimas de la misma objeción fundamentada. ^[23]

Los molinistas han respondido al argumento antes mencionado de dos maneras. En primer lugar, como afirma Alfred Freddoso, "parece razonable afirmar que ahora existen bases metafísicas adecuadas para la verdad del futuro condicional contingente Ft (P) sobre H sólo en caso de que hubiera bases metafísicas adecuadas en t para la verdad del presente. -proposición p tensa sobre las condiciones que debe obtener H en t ". ^[24] William Lane Craig está de acuerdo "[A] fin de una situación hipotética de la libertad para ser verdad, no se requiere la existencia de los eventos a los que se refieren en realidad, todo lo que se requiere es que se existir bajo las condiciones especificadas. " ^[25]La idea aquí es que si imaginamos a Dios creando múltiples universos en múltiples dimensiones y dando a las personas libre albedrío libertario en los diversos universos y dejando que todos los eventos se desarrollen, no tendríamos ningún problema en fundamentar los contrafácticos de la libertad basados ​​en los eventos en los diversos universos. Pero, ¿por qué debería Dios necesitar crear tales universos para saber cómo se desarrollarían los eventos, y no podría cómo resultarían declaraciones básicas sobre cómo resultarían?

Otras objeciones en este punto conducen a una segunda línea de respuesta. Alvin Plantinga responde a la objeción fundamentada diciendo: "Me parece mucho más claro que algunos contrafácticos de la libertad son al menos posiblemente verdaderos que el hecho de que la verdad de las proposiciones debe, en general, fundamentarse de esta manera". ^[26]William Lane Craig da seguimiento a esto señalando la carga de la prueba que soporta el objetor de base. La objeción de base “afirma que no existen verdaderos contrafácticos acerca de cómo las criaturas actuarían libremente bajo cualquier conjunto de circunstancias. Esta afirmación no es un mero derrotador ostensiblemente socavado del molinismo, sino un derrotador putativamente refutante. Hace una afirmación audaz y positiva y, por lo tanto, requiere una garantía superior a la que asiste a la suposición molinista de que existen verdaderos contrafácticos sobre las acciones libres de las criaturas ". Más tarde, Craig señala que "los antimolinistas ni siquiera han comenzado la tarea de mostrar que los contrafácticos de la libertad de las criaturas son miembros del conjunto de proposiciones o declaraciones que requieren creadores de verdad para ser verdad". ^[8] Por lo tanto, el objetor fundamentado debe probar un negativo universal con respecto a la falsedad de los contrafácticos de la libertad o debe explicar su teoría de la base de la verdad y probar que esa teoría es verdadera.

La diferencia de perspectivas aquí puede describirse brevemente de la siguiente manera. Según los críticos, la forma en que un agente hará una elección libre de forma inherente no puede conocerse aparte de la observación de la actualización de la elección. Dios puede ser capaz de observar estas elecciones a través de la presciencia, pero aún él debe observarlas para conocerlas. Por lo tanto, Dios no puede saber lo que haremos, a menos que vea el futuro. La posición molinista, ejemplificada por Craig en el párrafo anterior, es 1) argumentar que esto requiere argumentos potencialmente heréticos relacionados con una limitación de la omnisciencia divina, y 2) que una elección puede ser libre y, sin embargo, la forma en que un agente tomará decisiones. esa elección puede ser conocida aparte de la observación de la elección actualizada en sí misma (e incluso aparte de la actualización de la elección por completo).Los críticos sostienen que esto ya no es realmente una elección libre: si se supiera que "si le ofrecieran un dólar, lo aceptaría".^{[ Esta cita necesita una cita ]} además de ofrecerle a esa persona un dólar, entonces ella no es libre de tomar o no ese dólar. La pregunta gira en torno a si, por la definición de una elección libre, es posible saber qué elección se hará independientemente de la actualización de esa elección. ^{[ cita requerida ]}

Ver también

• Compatibilismo
• Controversia del formulario: controversia  religiosa europea del siglo XVII / XVIII
• Ley del medio excluido  - Teorema de la lógica
• Amyraldism , también conocido como calvinismo moderado - doctrina cristiana
• Teísmo abierto  : movimiento teológico que resta importancia al control meticuloso de Dios sobre todas las cosas
• Tomismo  - Escuela filosófica basada en la obra de Tomás de Aquino
• Escuela de Salamanca
• Criptoprotestantismo

Notas

Este artículo carece de ISBN para los libros que figuran en él . Facilite la realización de investigaciones enumerando los ISBN. Si las plantillas {{ Cite book }} o {{ citation }} están en uso, puede agregar ISBN automáticamente o discutir este tema en la página de discusión . ( Agosto de 2012 )

1. Keathley, Kenneth (2010). Salvación y soberanía: un enfoque molinista . Nashville: Grupo editorial de B&H. págs. 16–41. ISBN 978-0-8054-3198-8.
2. Laing, John D. "Conocimiento medio" . La Enciclopedia de Filosofía de Internet (IEP) . Consultado el 17 de abril de 2018 .
3. Seber, George AF (2016). ¿Podemos creerlo ?: Evidencia del cristianismo . Eugene OR: Wipf y Stock. págs. 128-130. ISBN 978-1498289191. Consultado el 17 de abril de 2018 .
4. La Biblia también contiene varios ejemplos de contrafácticos, como 1Samuel 23: 1-14 y Sabiduría de Salomón 4:11.
5. Esta es la postura quetoma Gregory Boyd , entre otros lugares, en su libro Dios de lo posible. ^{[ se necesita cita completa ]}
6. Craig. El único Dios sabio . 1999 p. 134.
7. Craig, William Lane (2009). "La visión del conocimiento medio" . En Beilby, James K .; Eddy, Paul R. (eds.). Presciencia divina: cuatro puntos de vista . págs. 119-159. ISBN 978-0-8308-7493-4.
8. Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Conocimiento medio, creadores de la verdad y la objeción fundamental" . Fe y Filosofía . 18 (3): 337–52. doi : 10.5840 / faithphil200118329 .
9. Craig. El único Dios sabio . 1999 p. 127.
10. Feddoso. "Molinismo", en Edward Craig, ed., Enciclopedia de Filosofía de Routledge (Londres: Routledge, 1998).
11. Thomas Flint, Divine Providence: The Molinist Account , páginas 179-250.
12. Craig, William Lane (abril de 1991). " ' Para que nadie caiga': una perspectiva de conocimiento medio sobre la perseverancia y las advertencias apostólicas". Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 29 (2): 65–74. doi : 10.1007 / BF00133805 . S2CID 159974214 . 
13. Craig, William Lane (19 de abril de 2010). "Molinismo vs. Calvinismo" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
14. Craig, William Lane (20 de octubre de 2008). "Molinismo y elección divina" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
15. Craig, William Lane (9 de mayo de 2011). "Una perspectiva molinista sobre la inspiración bíblica" . Pregunta de la semana . Fe razonable.
16. Craig, William Lane. "Conocimiento medio y particularismo cristiano" . Particularismo cristiano . Fe razonable.
17. William Lane Craig. "La visión del conocimiento medio". Presciencia divina, cuatro puntos de vista. Downers Grove: InterVarsity Press, 2001. 124.
18. Craig, William Lane (2001). l. Peterson, Michael (ed.). "Conocimiento medio, creadores de la verdad y la 'objeción fundamentada ' " . Fe y Filosofía . 18 (3): 337–52. doi : 10.5840 / faithphil200118329 .
19. Thomas Flint, Divine Providence: The Molinist Account , página 11.
20. McCann, Hugh J .; Johnson, Daniel M. (primavera de 2017). Zalta, Edward N. (ed.). "Divina Providencia" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
21. Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-Molinismo y la Inteligencia Infinita de Dios". Philosophia Christi . 5 (1): 187–204. doi : 10.5840 / pc20035112 .
22. Adams, Robert Merrihew (1977). "Conocimiento medio y el problema del mal" (PDF) . American Philosophical Quarterly . 14 (2): 109-17. JSTOR 20009657 .  
23. Wierenga, Edward (2001). "Providencia, conocimiento medio y la objeción fundamental". Philosophia Christi . 3 (2): 447–457. doi : 10.5840 / pc20013242 .
24. Freddoso. 1988. Introducción a Luis De Molina sobre la Presciencia Divina. pag. 72
25. Craig, William Lane (1991). Presciencia divina y libertad humana . Nueva York: EJ Brill. pag. 260.
26. Alvin Plantinga, "Respuesta a Robert Adams", en Alvin Plantinga, ed. James E. Tomberlin y Peter Van Inwagen, Perfiles 5 (Dordrecht: D. Reidel, 1985), p. 378.

Referencias y lectura adicional

• James Beilby y Paul Eddy. Presciencia Divina: 4 Vistas Illinois, InterVarsity; 2001.
• William Lane Craig , Presciencia divina y libertad humana . Nueva York, EJ Brill; 1991.
• Craig, William Lane (1999). El único Dios sabio . Eugene, Wipf y Stock.
• Thomas Flint , Divine Providence, The Molinist Account . Londres, Cornell University Press; 1998.
• Hasker, William (2002). "Las Antinomias de la Divina Providencia". Philosophia Christi . 4 (2): 361–375. doi : 10.5840 / pc20024239 .
• William Hasker , Dios, tiempo y conocimiento . Londres, Cornell University Press; 1989.
• Keathley, Kenneth (2010). Salvación y soberanía: un enfoque molinista . Nashville: Grupo editorial de B&H. ISBN 978-0-8054-3198-8.
• MacGregor, Kirk. 2015. Luis de Molina: Vida y Teología del Fundador del Conocimiento Medio . Grand Rapids: Zondervan
• Alvin Plantinga , Dios, Libertad y Maldad . Grand Rapids, Eerdmans; 1974.
• Plantinga, Alvin (1986). l. Peterson, Michael (ed.). "A la salida de Ockham" (PDF) . Fe y Filosofía . 3 (3): 235–69. doi : 10.5840 / faithphil19863322 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de junio de 2010.
• Tiessen, Terrance. Providencia y oración: ¿Cómo obra Dios en el mundo? Illinois, InterVarsity;
• Perszyk, Kenneth J. (2000). "Molinismo y Compatibilismo". Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 48 (1): 11–33. doi : 10.1023 / A: 1004084320464 . S2CID  169668539 .
• Craig, William Lane (1998). "Sobre la defensa del antimolinismo de Hasker" . Fe y Filosofía . 15 (2): 236–240. doi : 10.5840 / faithphil199815220 .
• Perszyk, Ken (agosto de 2013). "Trabajo reciente sobre el molinismo". Brújula de filosofía . 8 (8): 755–770. doi : 10.1111 / phc3.12057 .
• Hasker, William (2000). "¡El antimolinismo es invicto!" . Fe y Filosofía . 17 (1): 126-131. doi : 10.5840 / faithphil20001715 .
• Maitzen, Stephen (6 de noviembre de 2008). "¿Explica el molinismo la demografía del teísmo?". Estudios religiosos . 44 (4): 473–477. doi : 10.1017 / S0034412508009670 .
• Boyd, Gregory A. (2003). "Neo-Molinismo y la Inteligencia Infinita de Dios". Philosophia Christi . 5 (1): 187–204. doi : 10.5840 / pc20035112 .
• Kvanvig, Jonathan L. (2002). "En nombre del molinismo inconformista" . Fe y Filosofía . 19 (3): 348–357. doi : 10.5840 / faithphil200219332 .
• Paredes, Jerry L. (1990). "¿Es el molinismo tan malo como el calvinismo?" . Fe y Filosofía . 7 (1): 85–98. doi : 10.5840 / faithphil1990712 .

Enlaces externos

• Molinismo de la Enciclopedia Católica
• Molinismo de Alfred J. Freddoso
• 'Sin otro nombre': una perspectiva de conocimiento medio sobre la exclusividad de la salvación a través de Cristo por William Lane Craig , Faith and Philosophy 6: 172–88, 1989.
• [1] "Conocimiento medio" de la Enciclopedia de Filosofía de Internet
• [2] Conocimiento intermedio, creadores de la verdad y la "objeción fundamental" por William Lane Craig