Morrison v. National Australia Bank , 561 US 247 (2010), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el efecto extraterritorial de la legislación de valores estadounidense. [1] Morrison extinguió dos tipos de reclamaciones colectivas sobre valores que habían proliferado en años anteriores: reclamaciones "al cuadrado extranjero", en las que los demandantes extranjeros demandaron a emisores extranjeros por pérdidas en transacciones en divisas, y reclamaciones "al cuadrado extranjero", interpuesto por demandantes nacionales contra emisores extranjeros por pérdidas en transacciones en divisas. [2]
Morrison contra el Banco Nacional de Australia | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 29 de marzo de 2010 Decidido el 24 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Robert Morrison, et al., Peticionarios v. National Australia Bank Ltd., et al. |
Expediente no. | 08-1191 |
Citas | 561 US 247 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, In re Nat'l Australia Bank Sec. Litig. , Nº 03-cv-6537, 2006 WL 3844465 (SDNY 25 de octubre de 2006); afirmó sub nom. Morrison contra Nat'l Australia Bank Ltd. , 547 F.3d 167 ( 2d Cir. 2008); cert. concedido, 558 U.S. 1047 (2009). |
Tenencia | |
La Sección 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 no proporciona una causa de acción para los demandantes extranjeros que demandan a los demandados extranjeros y estadounidenses por mala conducta en relación con valores negociados en mercados extranjeros. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
Concurrencia | Breyer (en parte) |
Concurrencia | Stevens (en juicio), acompañado por Ginsburg |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de Bolsa de Valores de 1934 §10 (b) | |
Sustituida por | |
Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street , Pub. L. No. 111-203, sec. 292P (b) (2), § 27 (b), 124 Stat. 1376, 1862 (2010) |
Fondo
El caso se refería a la compra en 1998 por el National Australia Bank de una empresa de servicios hipotecarios, HomeSide Lending, con sede en Florida. En julio de 2001, NAB anunció una reducción de activos por valor de 450 millones de dólares estadounidenses debido a pérdidas asociadas con los préstamos HomeSide; y una amortización adicional de USD 1,75 mil millones en septiembre de ese año. La causa fundamental de la amortización fue que el modelo realizado por HomeSide Lending para determinar los ingresos futuros de las tarifas hipotecarias se basó en supuestos demasiado optimistas. Los demandantes afirmaron que esto era parte de un plan intencional para defraudar cometido por la gerencia de HomeSide. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de EE. UU., Solo los inversores australianos permanecían como demandantes, aunque un inversor estadounidense (Morrison, de quien se nombró el caso) participó en procedimientos anteriores, pero su caso fue desestimado por razones no relacionadas.
Los demandantes argumentaron que el hecho de que el presunto fraude ocurrió en Florida significaba que debería estar sujeto a las leyes de valores estadounidenses. Los demandados argumentaron que, dado que el presunto fraude relacionado con la negociación de valores australianos, las leyes de valores estadounidenses no se aplicaban.
Opinión de la Corte
La decisión fue unánime a favor de los imputados (aunque recusándose la jueza Sotomayor, dado que había estado involucrada en el caso en el Segundo Circuito). Sin embargo, se dieron diferentes razones. La opinión mayoritaria, de Scalia, sostuvo que dado que el lenguaje sencillo de la sección 10 (b) solo se aplica a valores estadounidenses, no debe interpretarse que se aplique a valores no estadounidenses, a pesar de un precedente de larga data, originado en el Segundo Circuito, y dado que fue adoptado también por otros circuitos, que 10 (b) también se aplica a valores no estadounidenses.
La Corte aclaró un "principio de larga data del derecho estadounidense según el cual la legislación del Congreso, a menos que aparezca una intención contraria, debe aplicarse únicamente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos". Señaló que “el Segundo Circuito creía que el silencio de la Ley de Intercambio sobre la aplicación extraterritorial del artículo 10 (b) permitía al tribunal 'discernir' si el Congreso hubiera querido que se aplicara el estatuto. Este desprecio de la presunción contra la extraterritorialidad ha ocurrido durante muchas décadas en muchos tribunales de apelaciones y ha producido una colección de pruebas para adivinar la intención del Congreso que son complejas en formulación e impredecibles en su aplicación. Los resultados demuestran la sabiduría de la presunción contra la extraterritorialidad. En lugar de adivinar de nuevo en cada caso, esta Corte aplica la presunción en todos los casos, preservando un fondo estable contra el cual el Congreso puede legislar con efectos predecibles ”. [3]
Stevens presentó una concurrencia parcial, a la que se unió Ginsburg, rechazando la revocación de la jurisprudencia existente sobre la sección 10 (b); Al mismo tiempo, sostuvo que en este caso particular, los acusados deberían prevalecer, ya que tanto los demandantes como los acusados eran australianos, y el caso sería mejor tratado por el sistema judicial australiano, pero a diferencia de la mayoría, él aplicaría 10 (b) a casos relacionados con valores no estadounidenses, en los que existía una conexión más estrecha con los EE. UU. (por ejemplo, demandantes estadounidenses).
Secuelas
La Ley de Reforma y Protección al Consumidor Dodd-Frank Wall Street del 21 de julio de 2010, en su sección 929P (b), permitió la jurisdicción extraterritorial de la SEC y el DOJ , pero esta interpretación sigue siendo controvertida en los tribunales. [4] En su sección 929Y, la Ley encargó a la SEC que estudiara la posibilidad de extender el permiso a los actores privados. El estudio indicó una serie de opciones para la adopción de medidas por parte del Congreso, que en diversos grados mitigarían la decisión. [5]
A fines de 2010, Fabrice Tourre de Goldman Sachs solicitó la desestimación de una demanda de la SEC en su contra basándose en las repercusiones de la decisión en este caso, alegando que sus acuerdos estaban fuera de los EE. UU. Y, por lo tanto, no estaban sujetos a ciertas leyes de EE. UU. [6] [7] [8] [ necesita actualización ]
Ver también
Notas
- ^ Dwyer Arce (24 de junio de 2010). "La Corte Suprema no dictamina ninguna causa de acción para los demandantes extranjeros en un litigio por fraude de valores" . JURISTA - Paper Chase.
- ^ George T. Conway III (octubre de 2014). "Morrison at Four: una encuesta de su impacto en los litigios sobre valores" .
- ^ Morrison v. Programa de estudios 2 del Banco Nacional de Australia
- ^ Jonathan R. Tuttle (11 de septiembre de 2013). "Tribunal reduce el alcance territorial de la responsabilidad penal en virtud de la sección 10 (b)" . Foro de la Facultad de Derecho de Harvard sobre gobernanza empresarial y regulación financiera . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ Personal de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (abril de 2012). "Estudio sobre el alcance transfronterizo del derecho de acción privado en virtud de la sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934" (PDF) .
- ^ Nathan Koppel y Ashby Jones (28 de septiembre de 2010). "La resolución de valores limita las reclamaciones de fraude ". El Wall Street Journal .
- ^ Jonathan Stempel (30 de septiembre de 2010). " Tourre de Goldman dice que la demanda de la SEC debe ser desestimada ". Archivado el 6 de octubre de 2010 en la Wayback Machine . Reuters , a través de foxbusiness.com .
- ^ Chad Bray (20 de septiembre de 2010), "Goldman Trader busca un despido". El Wall Street Journal .
enlaces externos
- Texto de . Morrison v Banco Nacional de Australia , 561 EE.UU. 247 (2010) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Entrada en SCOTUSBlog