Moseley v. V Secret Catalog, Inc. , 537 US 418 (2003), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que, según la Ley Lanham , una reclamación de dilución de marca requiere prueba de dilución real. [1] Esta decisión fue posteriormente reemplazada por la Ley de Revisión de Dilución de Marcas Registradas de 2006 (TDRA).
Moseley v. V Secret Catalog, Inc. | |
---|---|
Disputado el 12 de noviembre de 2002 Decidido el 4 de marzo de 2003 | |
Nombre completo del caso | Victor Moseley y Cathy Moseley, dba Victor's Little Secret, v. V Secret Catalog, Inc., et al. |
Expediente no. | 01-1015 |
Citas | 537 US 418 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | V Secret Catalog contra Moseley , 54 USPQ2d 1092 (WD Ky. 2000); afirmado, 259 F.3d 464 ( 6th Cir. 2001); cert . concedida, 535 U.S. 985 (2002). |
Subsecuente | 558 F. Supp. 2d 734 ( WD Ky. 2008) (sentencia de V Secret, decisión de la Corte Suprema derogada por ley); aff'd 605 F.3d 382 (6º Cir. 2010); cert. denegado, 562 U.S. 1179 (2011); nueva audiencia denegada, 562 U.S. 1280 (2011). |
Tenencia | |
Un reclamo de dilución de marca requiere evidencia de dilución real, no simplemente una probabilidad de dilución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Concurrencia | Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Dilución de Marcas Registradas, 15 USC § 1125, 1127 |
Fondo
La ley de marcas registradas en los Estados Unidos se adoptó del derecho consuetudinario de Inglaterra y es parte de la ley de competencia desleal . En 1925, un influyente artículo de revisión de leyes describió la dilución de las marcas comerciales mediante el desenfoque cuando un producto usa un nombre que es similar a una marca comercial y causa una erosión de su singularidad. [2] A partir de 1946, varios estados comenzaron a adoptar disposiciones contra la dilución en sus estatutos de marcas. El gobierno federal hizo lo mismo en 1995 con la Ley Federal de Dilución de Marcas (FTDA). [3] Esta legislación federal se aplica a las marcas famosas y responsabiliza a una parte si utiliza una marca similar que diluye el carácter distintivo de una marca famosa. Sin embargo, la legislación no definió términos para establecer qué constituía una marca famosa o articular un estándar claro para determinar la responsabilidad. [3] Como resultado, a medida que los casos de marcas se litigaban en los tribunales federales, se desarrolló una división entre los diferentes tribunales de apelación del circuito federal con respecto a cuestiones como qué es una marca famosa, si una marca regional podría ser una marca famosa y si una dilución reclamación exigida prueba de daño económico al titular de la marca. [3]
Victoria's Secret , una marca registrada propiedad de V Secret Catalog, Inc., se fundó en 1988 para comercializar lencería de alta calidad a precios moderados en tiendas diseñadas para parecerse al dormitorio de una mujer. En 1998, la empresa gastó 55 millones de dólares en publicidad de su marca, operó 750 tiendas Victoria's Secret, incluidas dos en Louisville, Kentucky , y distribuyó 400 millones de copias de su catálogo.
En 1998, una publicación semanal distribuida a los residentes de Fort Knox, Kentucky , contenía un anuncio para la gran inauguración de una tienda llamada Victor's Secret, propiedad de Victor y Cathy Moseley, que vendía lencería y novedades y regalos para adultos. Un coronel del ejército que vio el anuncio se sintió ofendido por lo que percibió como un intento de utilizar la marca comercial de una empresa de renombre para vender "mercancía insana y de mal gusto" y se puso en contacto con Victoria's Secret, que luego solicitó a los Moseley que dejaran de usar de inmediato el nombre de Victor's. Secreto y "cualquier variación del mismo". En respuesta, los Moseley cambiaron el nombre de la tienda a Victor's Little Secret. Insatisfecha con este cambio de nombre, Victoria's Secret presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Kentucky alegando, entre otras afirmaciones, una violación de la FTDA. El tribunal de distrito, al señalar que Moseleys no disputó que la marca era famosa, encontró en una opinión no publicada que los dos nombres eran lo suficientemente similares como para causar dilución y que la marca de Victor's Secret diluía la marca de Victoria's Secret a través de su efecto de empañar. El tribunal prohibió a los Moseley usar el nombre de Victor's Little Secret porque empañaba la marca registrada de Victoria's Secret.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, [4] pero señaló que después de la decisión del tribunal de distrito, el tribunal del circuito había adoptado normas para determinar la dilución según la FTDA [5] basándose en una prueba aceptada en un caso del Segundo Circuito. [6] Bajo esta prueba, el tribunal de circuito determinó que no era necesario establecer que había ocurrido algún daño económico como resultado de la dilución. En su opinión, el tribunal de circuito consideró y rechazó un caso del Cuarto Circuito que sostuvo que la prueba de daños económicos reales era necesaria para que prevaleciera un reclamo de dilución de marca registrada bajo la FTDA. [7] Debido a la diferencia entre los circuitos sobre este tema, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto legal.
Opinión
La opinión del juez Stevens señaló que, según la FTDA, el propietario de una marca comercial puede obtener una orden judicial si el uso comercial de una marca o nombre comercial por otra persona "diluye la calidad distintiva" de la marca famosa. Como la definición de dilución en la FTDA se describe como la "disminución de la capacidad de la marca famosa" y la "probabilidad de confusión, error o engaño", la Corte sostuvo que la FTDA requiere prueba de la dilución real. Sin embargo, esta prueba no incluía necesariamente la pérdida real de ventas o ganancias, como había sostenido el Cuarto Circuito. En cambio, el propietario de la marca comercial podría utilizar encuestas u otra evidencia circunstancial de dilución. Como Victoria's Secret no proporcionó pruebas de dilución real, se revocó la sentencia del tribunal de circuito.
El juez Scalia se unió a la opinión de la mayoría con la excepción de una sección que discutió la interpretación de la FTDA.
El juez Kennedy presentó una opinión concurrente que señaló que Victoria's Secret no estaba excluida de obtener una medida cautelar en la devolución del caso.
Eventos subsecuentes
Tras la devolución del caso a la corte de distrito, el Congreso aprobó en 2006 la Ley de Revisión de Dilución de Marcas Registradas , que esencialmente anuló la decisión de Moseley de la Corte Suprema . El tribunal de distrito aplicó la nueva ley y otorgó un juicio sumario a favor de Victoria's Secret y emitió una orden judicial contra el uso del nombre de Victor's Little Secret. [8] Esta decisión fue nuevamente apelada ante la Corte Suprema, pero no se le otorgó certiorari. Después de una orden judicial en 2000, el nombre de la tienda se cambió a Cathy's Little Secret y mantuvo ese nombre. [9]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 537
- Lista de jurisprudencia de marcas
Referencias
- ^ Moseley v. V Secret Catalog, Inc. , 537 U.S. 418 (2003).
- ^ Frank I. Schechter, La base racional de la protección de marcas , 40 Harv. L. Rev. 813 (1927) .
- ^ a b c Brian P. Gearing, Nota: Moseley v. V Secret Catalog, Inc. , 19 Berkeley Tech. LJ 221, 223-29 (2004) .
- ^ V Catálogo secreto v. Moseley , 259 F.3d 464 ( 6º Cir. 2001).
- ^ Kellog Co. contra Exxon Corp. , 209 F.3d 562 ( 6º Cir. 2000).
- ^ Nabisco, Inc. contra PF Brands, Inc. , 191 F.3d 208 ( 2d Cir. 1999).
- ^ Espectáculos combinados Ringling Bros.-Barnum & Bailey, Inc. v. Utah Div. de Travel Dev. , 170 F.3d 449 ( 4º Cir. 1999).
- ^ V Secret Catalog, Inc. v. Moseley , 558 F. Supp. 2d 734 ( WD Ky. 2008).
- ^ "Juez dictamina en el caso secreto de Victoria de 10 años" . NBC News . 21 de mayo de 2008 . Consultado el 25 de octubre de 2018 .
enlaces externos
- El texto de Moseley v. V Secret Catalog, Inc. , 537 U.S. 418 (2003) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)