Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , 460 US 1 (1983), comúnmente citado como Moses Cone o Cone Hospital , es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al procedimiento civil , específicamente la doctrina de la abstención , ya que se aplica a hacer cumplir una cláusula de arbitraje en uncaso de diversidad . Por un margen de 6 a 3, los jueces resolvieron una complicada disputa de construcción al dictaminar que unhospital de Carolina del Norte tuvo que arbitrar una demanda contra Alabamaque había contratado para construir una nueva ala, aunque eso significaba que no podía consolidarla con un litigio en curso que había entablado en un tribunal estatal contra el contratista y el arquitecto.
Moses Cone Mem. Hosp. v. Mercury Constr. Corp. | |
---|---|
Disputado el 2 de noviembre de 1982 Decidido el 23 de febrero de 1983 | |
Nombre completo del caso | Hospital en memoria de Moses H. Cone contra Mercury Constr. Corp. |
Citas | 460 US 1 ( más ) 103 S. Ct. 927, 74 L. Ed. 2d 765 |
Historia del caso | |
Previo | 80 CvS. 6787, Corte General de Justicia de Carolina del Norte, División de Greensboro; 656 F.2d 933 ( 4. ° Cir. 1981) |
Tenencia | |
La suspensión de la petición del Tribunal de Distrito para obligar al arbitraje en espera de la resolución de la acción en un tribunal estatal era apelable como definitiva ya que su único propósito y efecto era la cesión de jurisdicción a un tribunal estatal; la suspensión en sí fue una abstención indebida ya que las circunstancias excepcionales del río Colorado no se aplicaron. Cuarto Circuito afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Arbitraje , Reglas Federales de Procedimiento Civil |
El juez William Brennan escribió para la mayoría que la suspensión por parte de un tribunal de distrito de la petición del contratista para obligar al arbitraje era un "abuso de discreción". No había aplicado correctamente el fallo anterior del Tribunal en el Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado contra Estados Unidos . Dado que el efecto neto de la suspensión fue obligar al contratista a litigar en un tribunal estatal, la apelación de Mercury al Cuarto Circuito fue adecuada y la corte de apelaciones revocó debidamente la suspensión. Dado que el contrato estaba cubierto por la Ley Federal de Arbitraje (FAA, por sus siglas en inglés), el hospital no tenía forma de evitar el arbitraje, que el contratista no podía estar seguro de obtener bajo la ley estatal existente.
La disidencia de William Rehnquist , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y Sandra Day O'Connor , acusó a la mayoría de interpretar mal el caso para que el contratista fuera sometido a arbitraje. Argumentó que otro caso, Will contra Calvert Fire Insurance Co. , permitió la acción del tribunal de distrito, que en cualquier caso era la gestión de expedientes de rutina practicada por muchos jueces de distrito.
Si bien el arbitraje no fue el tema principal del caso, tuvo un efecto profundo en casos futuros relacionados con la FAA. Dos de los dictados de aprobación de Brennan , que la FAA aplicó a las acciones en los tribunales estatales y que promulgó una política nacional a favor del arbitraje, se convirtieron en las participaciones centrales de Southland Corp. v. Keating al año siguiente, un caso del que O'Connor y Rehnquist disintió. Esas afirmaciones han sido impugnadas, incluso por algunos otros magistrados, por estar fundamentalmente en desacuerdo con el lenguaje y la historia legislativa de la FAA, incluso cuando la Corte ha continuado ampliando su alcance desde entonces.
Fuente de la disputa
En 1975, el Moses H. Cone Memorial Hospital en Greensboro, Carolina del Norte , contrató a Mercury para construir una nueva ala. El contrato, redactado por los abogados del hospital, otorgó la mayor parte de la autoridad de resolución de disputas , relacionada con asuntos estéticos, al arquitecto del proyecto, JN Pease Associates de Charlotte , con la oportunidad de ir a arbitraje si el arquitecto no se pronunciaba sobre la disputa dentro de diez días. de las pruebas presentadas, o si no estaban de acuerdo con su decisión.
El proyecto estaba programado para completarse en octubre de 1977, pero debido a órdenes de cambio y algunos otros problemas, el hospital y Mercury acordaron una extensión de dos años, siempre que Mercury retuviera su reclamo por costos de demora e impacto hasta después de que se terminara el trabajo. En febrero de 1979, el ala estaba sustancialmente completa, excepto por algunos elementos de la lista de tareas pendientes.
En enero de 1980, Mercury presentó su reclamo por hasta $ 2 millones en costos adicionales al arquitecto. Durante los siguientes meses, Mercury y el arquitecto revisaron el reclamo, aparentemente con el objetivo de reducirlo. El hospital sostuvo más tarde que no tuvo conocimiento de estas negociaciones hasta abril de ese año, y que el arquitecto se excedió en sus poderes contractuales al retrasar y permitir que se presentaran las reclamaciones una vez finalizadas. En el momento en que tuvo conocimiento, la reclamación se había reducido a $ 600 000-1,2 millones.
Cuando se le presentó el reclamo, el hospital pidió tiempo para que su propio experto lo revisara. Mercury, el hospital y el arquitecto se conocieron en agosto en Birmingham, Alabama . Mercury ofreció al hospital acceso a sus archivos. El hospital solicitó que las copias se envíen por correo a su experto, quien no pudo asistir a la reunión debido a un conflicto de programación. Las partes acordaron reunirse nuevamente en octubre.
Litigio
Una semana antes de esa reunión, el abogado de Mercury llamó al abogado del hospital para confirmar la fecha de la reunión. El abogado del hospital dijo que podría hacerlo al día siguiente. En cambio, cuando llamó, fue para informar al abogado de Mercury que el hospital no tenía la intención de pagar, ya que su experto descubrió que ninguno de los retrasos fue culpa suya y estaba solicitando una sentencia declaratoria en el tribunal estatal de Carolina del Norte en el sentido de que sí lo hizo. No tenía que arbitrar y no debía nada a Mercury (y que incluso si lo hiciera, el arquitecto le debería al hospital la sentencia).
El hospital presentó a la mañana siguiente en la Corte Superior del condado de Guilford , nombrando a Mercury y al arquitecto como acusados, acusando negligencia e incumplimiento de contrato , pero sin alegar una conspiración entre los dos. Dijo que Mercury, a través de sus retrasos, había perdido cualquier derecho a arbitraje. Mercury presentó una demanda de arbitraje al día siguiente. Una semana después, el hospital solicitó ex parte en un tribunal estatal una orden judicial , que recibió, prohibiendo a Mercury proceder con el arbitraje. Mercury se opuso y dos semanas después se levantó la orden judicial.
Mientras tanto, había iniciado una acción en el tribunal federal del Distrito Medio de Carolina del Norte para obligar al hospital a arbitrar en virtud de la Ley Federal de Arbitraje y solicitando que la acción del tribunal estatal se trasladara a un tribunal federal. El hospital respondió pidiendo que el caso se devolviera a la corte estatal y que el caso federal se suspendiera hasta que se resuelva la acción de la corte estatal. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo, y encontró que no había diversidad y que la acción del tribunal estatal era lo suficientemente similar a la acción que tenía ante sí.
Apelación
Mercury presentó una apelación interlocutoria ante el Cuarto Circuito . Citando la regla del circuito de que tales apelaciones están permitidas cuando el efecto práctico de la decisión del tribunal de distrito es poner fin a la acción, decidió escuchar el caso. Un panel en pleno de nueve jueces escuchó argumentos en junio de 1981 y falló a favor de Mercury dos meses después. [1]
El juez Donald S. Russell escribió por una mayoría de siete que Mercury tenía derecho a su orden de arbitraje basada en una variedad de precedentes . La acción no cumplió con el requisito de la FAA de que el arbitraje se puede evitar solo a través de defensas estándar para la formación del contrato , ni los tribunales de apelaciones anteriores permitieron que prevaleciera la acción pendiente de los tribunales estatales. La ley federal era controladora , anulando la ley de Carolina del Norte que mantenía contratos como el entre Mercury y el hospital para no estar en el comercio interestatal y, por lo tanto, bajo el dominio de la ley estatal, que en este caso habría permitido al hospital evitar el arbitraje. Llamó a la afirmación del hospital de que su designación del arquitecto, también con sede en Carolina del Norte, como la autoridad de resolución de disputas y el estado de este último como acusado en su demanda "una teoría novedosa para evitar el arbitraje". [1]
Distinguió el caso de Will contra Calvert Fire Ins. Co. , en el que la Corte Suprema había sostenido la abstención de un tribunal federal a favor de un tribunal estatal, al decir que no había circunstancias excepcionales. En ese caso, la acción estatal había precedido durante mucho tiempo a la acción federal y, a diferencia de Colorado River, las partes eran pocas y estaban ubicadas cerca unas de otras. Desestimó la afirmación del hospital de que la petición de Mercury de una orden de arbitraje era una táctica dilatoria, calificando el comportamiento del hospital como más claramente artificial. [1]
Tampoco lo conmovió el deseo del hospital de evitar un litigio fragmentado, parte de la justificación del Río Colorado . "Incluso suponiendo que exista alguna controversia entre el Hospital y el Arquitecto, de la que Mercury no es parte", escribió Russell, "¿por qué debería retrasarse Mercury en su derecho a una pronta resolución mediante arbitraje, sin el costo de un litigio largo y prolongado? , como habían acordado solemnemente las partes, debido a alguna controversia entre el Hospital y su Arquitecto? Tal maniobra perjudicó claramente a Mercury en su derecho a arbitraje bajo la Ley Federal ". También dudaba de la afirmación del hospital de que Mercury no se enfrentaba a una carga mayor en la búsqueda de arbitraje en un tribunal estatal, ya que si bien la ley de arbitraje de Carolina del Norte era similar al estatuto federal, rara vez había sido interpretada por los tribunales de ese estado. "Hasta que un estatuto haya recibido una interpretación judicial autorizada por parte de los propios tribunales del estado promulgante, su aplicación y alcance son inciertos". [1]
Los dos jueces disidentes fueron H. Emory Widener, Jr. y Kenneth Keller Hall . Señalaron que la jurisprudencia existente en otros circuitos había exigido que los tribunales estatales dictaran sobre la arbitrabilidad de las cuestiones en disputa. "La acción del tribunal de distrito no es ni más ni menos que el ejercicio del control de su propio expediente, en cuyo asunto debería permitirse una latitud bastante amplia en lugar de estar estrictamente circunscrita como la mayoría quisiera", escribió Widener. Defendió los tribunales de Carolina del Norte, citando a la Corte Suprema en Sumner v. Mata en el sentido de que los jueces estatales también estaban obligados a jurar defender la Constitución y se debía presumir que eran capaces de hacerlo a pesar de las diferencias de interpretación. [1]
Concluyó poniendo en duda la imputación de la mayoría de que el hospital había estado manipulando el sistema para evitar el arbitraje. A Widener le pareció una conclusión más razonable que el hospital, desconfiando tanto de su arquitecto como del contratista, había decidido que era mejor tener a todas las partes en un solo foro. Acusando a la mayoría de "lógica de arranque", dijo que "los motivos traicioneros atribuidos a estos actos son más probablemente una conjetura derivada de la retrospectiva de la mayoría que el producto razonado de la previsión del Hospital". [1]
Ante la corte
La Corte otorgó certiorari para conocer el caso debido a las cuestiones procesales involucradas. Su decisión de conocer el caso permitió considerar una tercera cuestión: ¿era la suspensión del tribunal de distrito debidamente apelable? Intervenido el mandato de 1981, escuchó los alegatos orales sobre las cuestiones de abstención, apelación y arbitrabilidad en noviembre de 1982.
Jack Floyd, defendiendo al hospital, calificó la petición de Mercury de una orden de arbitraje como "curiosa". Reiteró que el contrato estipulaba que se le aplicaba la ley de Carolina del Norte y que otros circuitos enfrentados con cuestiones similares habían dictaminado que la ley estatal de arbitraje se regía en esa situación. Siempre hubo excepciones, agregó. "Decir 'Estoy de acuerdo con arbitrar' no significa que estoy de acuerdo en arbitrar todas las disputas imaginables". Mercury había presentado su reclamo más allá del plazo original de cinco años desde la ejecución del contrato, por lo que el hospital no estaba obligado a arbitrar eso. [2]
Frente a la cuestión de si habría un resultado diferente en la corte federal, dado que la corte federal también tendría que seguir la ley de Carolina del Norte, sostuvo que "Mercury no tiene derecho a seleccionar su corte ". La suspensión no debería haber sido apelada, dijo, ya que Mercury podría haber regresado a la corte de distrito en cualquier momento si consideraba que el procedimiento de la corte estatal no era justa y pidió que se levantara la suspensión. En cuanto a la abstención, argumentó que "las circunstancias obligaron a quedarse con más claridad" que en Colorado River o Will . [2]
"Generalmente", dijo AH Gaede para Mercury, "los tribunales federales están mucho más familiarizados con la interpretación y aplicación de la Ley Federal de Arbitraje". Reiteró los hechos del caso: se le había pedido a su cliente que retendiera sus reclamos hasta después de la finalización del proyecto, y el arquitecto había llegado a la conclusión de que tenían derecho a al menos algunos de ellos. Sólo después de que el hospital les había dicho de su intención de demandar a qué se han parado a solicitar una orden de arbitraje. [2]
En cuanto a la firmeza de la suspensión, señaló que el tribunal de distrito tenía más pruebas en su poder para tomar una determinación de arbitrabilidad que el tribunal estatal. Sin embargo, al dictaminar que la acción debía ser suspendida no solo en espera de una determinación de arbitrabilidad del tribunal estatal, sino hasta la resolución final de la acción del tribunal estatal, "la orden que fue emitida por el tribunal de distrito efectivamente detuvo ese caso para siempre". Incluso si reconsideraba su suspensión ante la inacción del tribunal estatal, a Mercury se le había negado la rápida resolución de su demanda de arbitraje garantizada en la FAA. [2]
Para concluir, se refirió a la estancia en sí. "Creo que lo que el Sr. Floyd y el hospital están sugiriendo aquí pone al río Colorado patas arriba", dijo. "Lo que el hospital realmente está argumentando, creemos, es que el mero hecho de la presentación previa del caso en el sistema judicial estatal requiere que el caso sea remitido nuevamente al sistema judicial estatal". Los hechos de los casos fueron totalmente diferentes, continuó. Colorado River tenía un estatuto federal que exigía explícitamente que los tribunales estatales escucharan casos como el en cuestión, los intereses reales de propiedad en juego y el problema práctico de múltiples acusados en un área grande. [2]
Decisión
Dos meses después, en febrero de 1983, la Corte anunció su decisión. El juez William J. Brennan, Jr. escribió para sí mismo y los jueces Blackmun , Marshall , Powell , Stevens y White que Mercury tenía derecho a arbitrar y que el tribunal de distrito, al suspender la solicitud, había "abusado de su discreción". William Rehnquist estuvo en desacuerdo, junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y Sandra Day O'Connor . Su opinión consideró que la suspensión del tribunal de distrito había sido totalmente adecuada e inapelable.
Mayoria
Brennan consideró primero la cuestión de la apelación. Miró a Idlewild Liquor Corp. v. Epstein , una decisión de 1962 en la que el Tribunal había confirmado una decisión de apelación de que una suspensión era una acción final, ya que efectivamente puso al demandante en ese caso fuera de la corte. "Aquí, el argumento de la firmeza de la orden del Tribunal de Distrito es aún más claro ... esta orden de suspensión equivale a una desestimación de la demanda". [3]
También se incluyó en dos de las tres excepciones a la regla de finalidad establecida en Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp .. La suspensión había resuelto una cuestión importante completamente separada de los méritos del caso, ya que una vez que el tribunal estatal hubiera decidido la cuestión de la arbitrabilidad, un tribunal federal estaría obligado por ella como res judicata . De no haber sido apelado en ese momento, la suspensión habría sido totalmente irrevisible, otro de los criterios de Cohen . [4]
La justicia coincidió con el hospital en que no se cumplió el otro criterio, que la decisión no determinó de manera concluyente la cuestión controvertida. "Pero esto es cierto sólo en el sentido técnico de que toda orden que no sea un decreto final está sujeta a reapertura a discreción del juez de distrito", respondió Brennan. Dudaba que el juez de distrito no esperara que todos los asuntos se resolvieran en un tribunal estatal. [4]
Habiendo resuelto esa cuestión, Brennan inició una larga discusión sobre el tema de la abstención. Repasó la opinión sobre el río Colorado que había escrito, enfatizando su dependencia de una "administración judicial inteligente". Aquí aclaró que "la decisión de desestimar una acción federal debido a un litigio judicial estatal paralelo no se basa en una lista de verificación mecánica, sino en un cuidadoso equilibrio de los factores importantes que se aplican en un caso dado, con el equilibrio fuertemente ponderado en favor del ejercicio de la jurisdicción ". [5]
El hospital se había equivocado al afirmar que Will permitió la suspensión, según Brennan, porque se basó en la opinión de pluralidad de Rehnquist en ese caso, que solo contó con el apoyo de otros tres jueces. En prisión preventiva , la corte de apelaciones se había basado en la concurrencia de Blackmun , que, junto con la propia disidencia de Brennan para los cuatro jueces en ese caso, requería que la corte de apelaciones permitiera que la corte de distrito decidiera sobre la base del río Colorado como se decidió originalmente, si el mismo existían circunstancias excepcionales. Por lo tanto, el río Colorado seguía controlando. Will también difirió del presente caso en que no involucró un mandamiento judicial , observó Brennan. [6]
Aplicando Colorado River directamente, Brennan encontró que "está claro que no se demostraron las circunstancias excepcionales necesarias para justificar la suspensión del Tribunal de Distrito". El hospital había admitido que no había res o interés de propiedad en juego, ni el tribunal federal era un foro menos conveniente. "Los factores restantes, la evitación de litigios parciales y el orden en el que los foros concurrentes obtuvieron la jurisdicción, lejos de respaldar la suspensión, en realidad abogan en su contra". [7]
El tribunal de distrito podría decidir que la disputa no era arbitrable, observó Brennan, lo que pondría a todas las partes en un tribunal estatal como esperaba el hospital. Si tuviera que ser arbitrado, entonces sería arbitrado. "Pero ninguno de esos dos resultados depende en absoluto de qué tribunal decida la cuestión de la arbitrabilidad", que en cualquier caso estaba separada de las cuestiones subyacentes. [8]
No importaba que el hospital se hubiera presentado primero en un tribunal estatal, dijo el juez, ya que Mercury no podía, según la FAA, arbitrar hasta que la otra parte se hubiera negado a hacerlo y no hubiera tenido conocimiento de la intención del hospital de litigar. y no arbitrar hasta la noche anterior a la presentación de los documentos. Por lo tanto, no podría haber presentado primero, una situación que se complicó aún más por la medida cautelar brevemente vigente. Brennan, que calificó la lectura del río Colorado del hospital como "demasiado mecánica", también señaló que la acción federal había estado más cerca de la resolución que la acción estatal. [9]
"Esta negativa a proceder fue claramente errónea en vista de la clara intención del Congreso, en la Ley de Arbitraje, de mover a las partes de una disputa arbitrable fuera de la corte y al arbitraje lo más rápida y fácilmente posible", comenzó Brennan mientras se dirigía a la última de las tres preguntas. "La ley federal en los términos de la Ley de Arbitraje gobierna ese asunto en los tribunales estatales o federales ... [Es] una declaración del Congreso de una política federal liberal que favorece los acuerdos de arbitraje". Por esa razón, los tribunales deben resolver cualquier duda sobre la arbitrabilidad a favor del arbitraje, escribió. Entre ellos se encontraba la falta de claridad sobre si los tribunales estatales, obligados por la FAA a hacer cumplir las suspensiones, estaban igualmente obligados a obligar al arbitraje. [10]
Disentimiento
"En su afán por proporcionar arbitraje a una parte que cree que lo merece", comenzó Rehnquist, "la Corte ha hecho una excepción a las reglas de procedimiento establecidas. El intento de la Corte de emitir la decisión del Tribunal de Distrito como una sentencia definitiva no hace justicia a la significado de la palabra 'final', a la Ley del Congreso que limita la jurisdicción de los tribunales de apelaciones, oa los jueces de distrito que administran las leyes en primera instancia ". [11]
Observó que un tribunal estatal que determinara que la disputa no era arbitrable habría sido vinculante para un tribunal federal como cosa juzgada, independientemente de que se hubiera otorgado o no la suspensión, si la acción del tribunal estatal hubiera concluido primero. Estancias podrían ocurrir por varias razones, agregó, un juez puede querer un breve receso, o un período más largo con el fin de que las partes puedan prepararse para adicionales escritos o argumento. Sin embargo, la posibilidad de que un tribunal estatal que conozca el mismo caso dicte una sentencia mientras tanto "no cambió mágicamente ese carácter de la orden que el juez de distrito dio en este caso". [12]
La decisión equivalía a "una limitación injustificada del poder de los tribunales de distrito para controlar sus propios casos", escribió Rehnquist. Sintió que invitaría a nuevas apelaciones interlocutorias "en casos en los que el ingenio de un abogado decepcionado por el fallo de un tribunal de distrito pueda asimilar este". En el caso Coopers & Lybrand v. Livesay de 1978 , señaló, el Tribunal había confirmado la descertificación de una clase por parte de un tribunal de distrito sobre la objeción del demandado de que efectivamente puso fin a su caso, ya que ya no había suficientes incentivos económicos para que un solo demandante continuara como una cuestión práctica. Los magistrados acordaron unánimemente que eso era cierto, pero sostuvieron que esa circunstancia no justificaba la creación de una excepción a la regla. [13]
Tras justificar la suspensión, atacó a la explotación que era apelable. "La Corte no ha dado ninguna justificación sólida y de principio para permitir que la Corte de Apelaciones se involucre en el proceso de juicio en este caso". Idlewild no controlaba ya que las circunstancias no habían sido una legislación estatal pendiente en ese caso, y por lo tanto Mercury estaba en una mejor posición que Idlewild. También sentía que Coopers & Lybrand complicaba considerablemente a Idlewild . [14]
"Además, no estoy tan seguro como el Tribunal de que, al suspender este caso, el Tribunal de Distrito resolvió 'un asunto importante'", continuó Rehnquist. "Un asunto no debe considerarse 'importante' para estos propósitos simplemente porque el tribunal de apelaciones o este tribunal crea que el apelante debe prevalecer". Dijo que la suspensión podría verse como definitiva solo si uno creyera, como no lo hizo la mayoría, que existe la posibilidad de que el tribunal estatal no decida correctamente el asunto de la arbitrabilidad. [15]
Por último, señaló que la mayoría estaba siguiendo al tribunal de apelaciones al decidir el caso sobre un tema que el tribunal de distrito no había considerado, traspasando los límites de la jurisdicción de apelación :
Sin embargo, me preocupa que el Tribunal haya sancionado una desviación extraordinaria del curso habitual y aceptado de los procedimientos judiciales al afirmar la decisión del Tribunal de Apelaciones sobre un asunto que no fue decidido en el Tribunal de Distrito ... [La ley] no otorgar a los tribunales de apelación autoridad para constituirse como tribunales de primera instancia. La Sección 4 de la Ley de Arbitraje le otorga al Hospital el derecho a un juicio con jurado. Al decidir que no existían cuestiones de hecho controvertidas, el Tribunal de Apelaciones parece haber decidido una moción de juicio sumario que no había tenido ante sí. Este es el tipo de asunto que los jueces de distrito deciden todos los días en el curso normal de sus actividades. No es el tipo de asunto que los tribunales de apelaciones determinan ... No había ninguna razón para creer que el Tribunal de Distrito no hubiera actuado con prontitud para resolver la disputa sobre el fondo después de haber sido revocada por la suspensión. El hecho de que los jueces de un tribunal de apelaciones crean que saben cómo se debe decidir un caso no es motivo para que sustituyan su propio juicio por el de un juez de distrito sin tener en cuenta el curso normal del procedimiento de apelación. [dieciséis]
Jurisprudencia posterior
El dictamen de Brennan de que la FAA se aplicaba a los procedimientos judiciales estatales y lo convertía en política nacional para fomentar el arbitraje se convirtió en el principal argumento de la opinión mayoritaria de Burger en el próximo período en Southland Corp. v. Keating [17], en el que la primera pregunta era el tema principal del caso. Desde entonces, la Corte ha ampliado el alcance de la FAA para cubrir el arbitraje de muchas cuestiones.
El término de 1984 trajo otro caso de arbitraje basado en Cone , Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd . Un dentista del sur de California había presentado reclamos de fraude de valores federales y estatales contra la correduría. El tribunal de primera instancia rechazó la moción de la defensa para arbitrar los reclamos de la ley estatal, y el Noveno Circuito confirmó ya que las dos acciones se basaron en el mismo conjunto de hechos. En la apelación, Thurgood Marshall escribió para una Corte unánime que, como en Cone , la intención del Congreso de promover el arbitraje prevaleció sobre el deseo del demandado de evitar una resolución bifurcada de disputas. [18]
En Volt Information Sciences, Inc. v. Junta de Fideicomisarios de Leland Stanford Junior Univ. , unos años más tarde, el Tribunal confirmó la decisión de un tribunal de apelaciones de California de que el contrato se regía por la ley de arbitraje estatal que permitía a un tribunal suspender el arbitraje en espera de la resolución del litigio. Rehnquist escribió por una mayoría de seis que la declaración de Cone de una política a favor del arbitraje no incluía también un conjunto específico de reglas de arbitraje. Brennan, en desacuerdo con Stevens, sintió que la declaración era lo suficientemente amplia como para abarcar casos en los que no estaba claro que las partes tuvieran la intención de tener el caso bajo la ley estatal. [19]
En el caso de 1996 Quackenbush v. Allstate Ins. Co. , se pidió a los magistrados que consideraran si una prisión preventiva en un caso de abstención era tan efectivamente definitiva como lo había sido la suspensión en Cone . O'Connor escribió para un tribunal unánime que sí, confirmando el Noveno Circuito . Su opinión también admitió que Cone anuló parcialmente la anterior Thermtron Products, Inc. v. Hermansdorfer . [20]
Los tribunales de apelaciones han tomado la decisión como una aclaración y extensión de la doctrina del río Colorado , a veces refiriéndose a ella como la doctrina del río Colorado-Moses Cone , que gobierna las "circunstancias excepcionales" bajo las cuales un tribunal de distrito federal puede declinar la jurisdicción frente a litigio estatal paralelo. Los circuitos individuales lo han aplicado de manera diferente, al menos al revisar los juicios declarativos. [21] Su afirmación de que la suspensión de un tribunal de distrito es definitiva cuando el único efecto es ceder la jurisdicción a un tribunal estatal se ha convertido en un precedente. [22] Los tribunales de apelaciones estatales y federales también han citado su afirmación de que las dudas sobre la arbitrabilidad deben resolverse a favor del arbitraje, [23] y que el grado de avance de una acción debe considerarse tanto como si la acción estatal o federal fue archivado primero . [24] En 1998, el Undécimo Circuito anuló de manera similar la desestimación de un tribunal de distrito a favor de una acción estatal paralela para obligar al arbitraje en un caso en el que notó fuertes similitudes salvo por una menor ambigüedad sobre la ley estatal. [25]
Análisis y comentario
Linda Hirshman de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent calificó a Cone como el primer caso de la Segunda Trilogía de Arbitraje, en alusión a la Trilogía de casos de los trabajadores siderúrgicos de la década de 1930 que establecieron el arbitraje como la herramienta de resolución de disputas preferida en las relaciones laborales . Junto con Southland y Byrd , completaron una federalización de la ley de arbitraje. [26]
Margaret Moses, de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago, considera que Cone es un error clave en el camino hacia la decisión de Southland de que la FAA se aplica a los tribunales estatales, una decisión que encuentra en contradicción explícita con la historia legislativa de la ley . En el caso clave de arbitraje de 1967 Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. , que sostuvo que la validez de los contratos en sí debía ser determinada por el árbitro en primera instancia, a menos que la cláusula de arbitraje en sí estuviera en cuestión, la Corte había tenido que resolver un conflicto sobre el estatuto creado en los años desde su aprobación cuando Erie Railroad Co. v. Tompkins prohibió a los tribunales federales aplicar el derecho consuetudinario federal y Guaranty Trust Co. v. York distinguió entre derecho procesal y sustantivo . Los tribunales federales no pudieron aplicar lo último, que parecía ser la FAA, a los estados en casos de diversidad como Prima Paint . Si no podían, parecía frustrar el propósito del acto de promover el uso del arbitraje. [27]
El Tribunal resolvió ese problema basándose en el razonamiento de una decisión del Segundo Circuito, Robert Lawrence Co. v. Devonshire Fabrics , que encontró que la FAA no se basaba en los poderes del Artículo I del Congreso para regular los tribunales federales, sino en la Cláusula de comercio inactivo . Si bien calificó esa decisión de "pragmática", criticó a Prima Paint por no limitar su alcance. Como resultado, Brennan pudo hacer sus afirmaciones sin fundamento en su Cone dicta , que los apelados que se preparaban para Southland tomaron como una cuestión de derecho resuelta y no impugnaron mucho en sus argumentos, lo que llevó a una conclusión errónea en ese caso. [27]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 460
Referencias
- ^ a b c d e f In Re Mercury Construction Corporation contra Moses H. Cone Memorial Hospital , 656 F. 2nd 933 (1981).
- ^ a b c d e "Moses H. Cone Hospital v. Mercury Constr. Corp. - Argumento oral" . El Proyecto Oyez . Consultado el 10 de septiembre de 2010 .
- ↑ Moses H. Cone Memorial Hospital contra Mercury Constr. Corp. , 460 US 1, 10-11, Brennan, J.
- ↑ a b Brennan, págs. 12-13.
- ↑ Brennan, págs. 14-16.
- ↑ Brennan, en 17-18.
- ^ Brennan, en 19.
- ^ Brennan, en 20.
- ^ Brennan, en 21-22.
- ^ Brennan, en 24-27.
- ^ Moses Cone , en 30, Rehnquist, J., disidente.
- ↑ Rehnquist, 30–31.
- ↑ Rehnquist, 31–32.
- ^ Rehnquist, 32–33.
- ^ Rehnquist, 35.
- ↑ Rehnquist, 36.
- ^ Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984), Burger, CJ
- ^ Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd , 470 Estados Unidos 213 (1985).
- ^ Volt Information Sciences, Inc. v. Junta de Fideicomisarios de Leland Stanford Junior Univ. , 489 U.S. 468 (1989).
- ^ Quackenbush contra Allstate Ins. Co. , 517 U.S. 706 (1996).
- ^ Véase USF & G Co. v. Murphy Oil USA , CA8 , 21 F 3d. 259, (1994) 262n4.
- ^ General Reinsurance Co.v.CIBA-Geigy Corp. , CA2 , 853 F 2d 78 (1988), en 80.
- ^ Matthews contra Rollins Hudig Hall Co. , 72 F.3d 50 (1995) CA7 , 53; Wise v. Tidal Constr. Co., 583 SE 2d 466 (2003), Tribunal de Apelaciones de Georgia , 468.
- ↑ Cruz contra Melecio , 204 F.3d 14 (2000), CA1 , 24.
- ^ Primero Franklin Financial Corp. v. McCollum, 144 F.3d 1362 (1998), CA11 .
- ^ Hirshman, Linda; "La Segunda Trilogía del Arbitraje: La Federalización de la Ley de Arbitraje", 71 Va. L. Rev. 1305 (1985).
- ^ a b Moisés, Margarita; "Interpretación errónea estatutaria; cómo la Corte Suprema creó una ley federal de arbitraje nunca promulgada por el Congreso" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2012-03-02., 34 Ley de la Universidad del Estado de Fla Rev 99, 114-121, otoño de 2006.
enlaces externos
- El texto de Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , 460 U.S. 1 (1983) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)