Murphy v. National Collegiate Athletic Association , No. 16-476, 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La cuestión era si el gobierno federal de los Estados Unidos tenía derecho a controlar la legislación estatal. El estado de Nueva Jersey, representado aquí por el gobernador Philip D. Murphy , buscóanular la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados (PASPA), permitiendo las apuestas deportivas patrocinadas por el estado. El caso, anteriormente titulado Christie v.National Collegiate Athletic Association hasta que el gobernador Chris Christie dejó el cargo, se combinó conNJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA No. 16-477.
Murphy v. Asociación Atlética Colegial Nacional | |
---|---|
Discutido el 4 de diciembre de 2017 Decidido el 14 de mayo de 2018 | |
Nombre completo del caso | Philip D. Murphy , gobernador de Nueva Jersey, et al. v. Asociación Nacional de Atletismo Colegiado, et al. |
Expediente no. | 16-476 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1461; 200 L. Ed. 2d 854 |
Historia del caso | |
Previo | 61 F. Supp. 3d 488 ( DNJ 2014); afirmado, 799 F.3d 259 ( 3d Cir. 2015); afirmado en la nueva audiencia en banc , 832 F.3d 389 (3d Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2327 (2017). |
Preguntas presentadas | |
¿Un estatuto federal que prohíbe la modificación o derogación de las prohibiciones de la ley estatal sobre la conducta privada se apropia inadmisiblemente del poder regulador de los Estados en contravención de Nueva York v. Estados Unidos, 505 US 144 (1992)? | |
Tenencia | |
La disposición de PASPA que prohíbe la autorización estatal de esquemas de juegos de azar deportivos viola la regla anticommandeering. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan, Gorsuch; Breyer (todos menos la parte VI-B) |
Concurrencia | Thomas |
Concurrir / disentir | Breyer |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. X |
El lado pro-apuestas caracterizó la posición del gobierno federal como comandante , promulgando leyes federales que los estados tendrían la responsabilidad de hacer cumplir. [1] [2] El lado contrario a las apuestas se basó en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos para mantener PASPA en vigor. Es probable que el resultado de este caso se cite en casos futuros relacionados con la legalización de la marihuana, donde existe una cuestión estatal-federal similar. [3] [4]
El 14 de mayo de 2018, el Tribunal revocó los fallos del tribunal inferior, favoreciendo a Nueva Jersey al decidir que PASPA violó el principio anticommandeering por 7 a 2 votos y declaró inconstitucional toda la ley por 6 a 3 votos.
Fondo
En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados (PASPA), 28 USC §§ 3701-3704, para prohibir los juegos de azar deportivos sancionados por el estado; la ley establece que los estados no pueden "patrocinar, operar, anunciar, promover, otorgar licencias o autorizar por ley o convenio" los juegos de azar deportivos. [5] La ley hizo exenciones para los juegos de azar en cuatro estados: Nevada , Delaware , Oregón y Montana, que habían establecido regulaciones legales sobre juegos de azar deportivos. Nueva Jersey había intentado solicitar la exención, pero no actuó en 1991 antes de que se cerrara esta ventana de exención, en parte debido a problemas políticos a nivel estatal. [6]
Desde aproximadamente 2010, Nueva Jersey ha tratado de desafiar la ley federal, reconociendo que el estado estaba perdiendo ingresos potenciales (más de US $ 600 millones , estimados a partir de un informe de 2008 de la firma de análisis financiero Cantor Fitzgerald ) por licencias y tarifas de juegos de azar deportivos en estos cuatro estados. y entidades extraterritoriales ilícitas. [6] [7] Los senadores estatales Raymond Lesniak y Stephen M. Sweeney encabezaron una demanda estatal para impugnar la ley federal, pero fue rechazada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en marzo de 2011, afirmando que solo el gobernador Chris Christie , a través de su la oficina del fiscal general, podría presentar tal demanda. En ese momento, el gobernador Christie se había opuesto a aplicar cualquier legislación, ya que creía que sería difícil eludir la prohibición federal. [8]
Referéndum
Los votantes de Nueva Jersey en 2011 votaron abrumadoramente en un referéndum no vinculante para crear una enmienda constitucional estatal que permitiría los juegos de azar deportivos. [9] Al año siguiente, la Legislatura de Nueva Jersey promulgó la Ley de Apuestas Deportivas ("Ley de 2012"), que permite las apuestas deportivas en los casinos e hipódromos de Nueva Jersey. [10] En agosto de 2012, la NBA , NFL , NHL , MLB , así como la NCAA - demandaron bajo PASPA para prohibir la ley de Nueva Jersey; más tarde se les unió el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ; este caso se conoce coloquialmente como Christie I . En las audiencias judiciales, el estado argumentó que estaban al tanto de que la Ley de 2012 violaba PASPA, pero sostuvieron que PASPA violaba la protección de la Décima Enmienda contra las leyes federales anti-comandantes que despojaban al estado del poder de derogar su propia prohibición de juegos de azar deportivos. [11] En febrero de 2013, el juez Michael A. Shipp del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey rechazó el argumento del estado y falló para las ligas, encontrando que había "un vínculo directo indiscutible entre el juego legalizado y el daño a las Ligas "y la concesión de una orden judicial contra Nueva Jersey de hacer cumplir la ley de 2012. [12] Nueva Jersey apeló al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito , pero el tribunal, en una decisión dividida en 2 a 1, confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. [13] La opinión del Tercer Circuito señaló la distinción entre "autorizaciones afirmativas" específicamente impedidas en PASPA, y el acto de derogar la ley estatal. [11] La opinión decía: "No leemos a PASPA para prohibir que Nueva Jersey derogue su prohibición de las apuestas deportivas". [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a conocer el caso antes de junio de 2014. [12]
Revisión de la ley
Basado en el lenguaje derogatorio de la decisión del Tercer Circuito sobre Christie I , el senador estatal de Nueva Jersey Raymond Lesniak revisó la ley de 2012 con la aprobación del Departamento de Justicia. El proyecto de ley revisado, en lugar de autorizar los juegos de azar deportivos, derogó partes de las leyes de Nueva Jersey existentes de 1977 que habían prohibido los juegos de azar deportivos, citando la decisión del Tercer Circuito, legalizando efectivamente los juegos de azar deportivos en ciertos establecimientos (por ejemplo, el proyecto de ley no permitía que los menores de edad juegos de azar y prevención de juegos de azar en equipos de Nueva Jersey). [11] Si bien fue aprobado por la Legislatura de Nueva Jersey, el gobernador Christie lo vetó, creyendo que era un intento de eludir el fallo del Tercer Circuito. [12] Sin embargo, en septiembre de 2014, el gobernador Christie cambió de opinión y apoyó el intento de la legislación de otorgar derechos de apuestas deportivas en los estados; en cinco semanas, la nueva legislación de Lesniak se convirtió en ley.
Las cinco ligas demandaron al estado nuevamente en noviembre de 2014, creando Christie II . Tanto el Tribunal de Distrito [14] como el Tercer Circuito fallaron a favor de las ligas, que la ley revisada de Nueva Jersey todavía violaba la PASPA; en ambos Tribunales, los jueces vieron el acto de derogar solo porciones de leyes estatales anteriores equivalentes a autorizaciones afirmativas y, por lo tanto, violaron la PASPA. [15] [12] Mientras que la decisión del Tercer Circuito todavía estaba dividida, el autor de la decisión original disintió de la nueva norma, lo que lleva al Estado a solicitar una en banc audiencia del Tercer Circuito completo. [12] El Circuito en pleno todavía favoreció a las ligas, 9–3, en su decisión de agosto de 2016, afirmando que PAPSA no se apodera de los estados porque "no ordena a los estados que tomen acciones afirmativas". [dieciséis]
Corte Suprema
Animado por el lenguaje en las opiniones disidentes del Tercer Circuito en Christie II , Nueva Jersey solicitó un auto de certiorari de la Corte Suprema en octubre de 2016. El estado específicamente hizo la pregunta "¿Existe un estatuto federal que prohíba la modificación o derogación del estado -¿Las prohibiciones legales sobre la conducta privada se apoderan inadmisiblemente del poder regulador de los Estados? ”, citando como precedente Nueva York contra Estados Unidos , 505 U.S. 144 (1992). El Tribunal aceptó escuchar el caso el 27 de junio de 2017. [12] [17] El caso se combinó con NJ Thoroughbred Horsemen v. NCAA , una petición a la Corte Suprema presentada por la New Jersey Thoroughbred Horsemen's Association (NJTHA) que se había unido el estado en su caso en el Tribunal de Distrito y Tercer Circuito. El NJTHA es el permiso con licencia para apostar en el hipódromo de Monmouth Park , y argumentaron que debido a la postura de los tribunales inferiores sobre PASPA de Christie II , la viabilidad económica del hipódromo se encontraba en una grave desventaja económica sin la autoridad legal para apostar en caballos. Razas. Si bien presentaron su petición por separado para reflejar el impacto comercial de la situación, su pregunta a la Corte Suprema fue la misma de si PASPA se apoderó del poder de los estados. [18]
Durante el caso, Phil Murphy fue elegido gobernador de Nueva Jersey, y el caso, inicialmente presentado como Christie v. National Collegiate Athletic Association , pasó a llamarse Murphy v. National Collegiate Athletic Association . [19]
Durante el transcurso de la campaña presidencial de 2016, el entonces candidato Donald Trump expresó su apoyo a la legalización de las apuestas deportivas. [20] En mayo de 2017, la persona designada por Trump, el procurador general interino Jeffrey B. Wall , dijo que Nueva Jersey no tenía un caso. [21] La Corte escuchó los alegatos orales combinados del expediente el 4 de diciembre de 2017. [22] [23]
Opinión de la Corte
El Tribunal anunció sentencia a favor del gobernador el 14 de mayo de 2018, revirtiendo el Tercer Circuito por una votación de 7 a 2. [24] El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Elena Kagan y Neil Gorsuch , y en parte por el juez Stephen Breyer . [25] [26] [27] La opinión mayoritaria estuvo de acuerdo en que una cláusula específica de PASPA, 28 USC §§ 3701 (1), se apropió del poder de los estados para regular sus propias industrias del juego, después de Nueva York contra Estados Unidos , y por lo tanto fue inconstitucional, revirtiendo la decisión del Tercer Circuito. [28] Alito escribió "El Congreso puede regular los juegos de azar deportivos directamente, pero si elige no hacerlo, cada estado es libre de actuar por su cuenta. Nuestro trabajo es interpretar la ley que el Congreso ha promulgado y decidir si es consistente con la Constitución. PASPA no lo es ". [29] En cuanto a la distinción entre el Congreso la prevención de los estados de tomar una acción contra el Congreso obligue a los Estados a tomar una acción, Alito escribió: "Esta distinción está vacía. Era una cuestión de casualidad que las leyes impugnadas en Nueva York y Printz comandados acción "afirmativa" en lugar de imponer una prohibición. El principio básico, que el Congreso no puede emitir órdenes directas a las legislaturas estatales, se aplica en cualquier caso ". [ cita requerida ]
El tribunal rechazó el argumento de los demandados de que la disposición en contra de la autorización constituía una prerrogativa válida de la ley estatal en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [30] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso", sino "[e] n lugar, simplemente proporciona una regla de decisión". [31] Para que una disposición federal prevalezca válidamente sobre la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución [,] señalar que la Cláusula de Supremacía no es suficiente", [31] y "ya que la Constitución confiere sobre el poder del Congreso para regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe interpretarse mejor como una que regula a los actores privados ". [32]
Luego, el tribunal describió los tres tipos de preferencia, ilustrados con casos. En Mutual Pharmaceutical Co.v.Bartlett , un ejemplo de prevención de conflictos, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibía a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración Federal de Medicamentos , por lo que la ley estatal de daños no podía forzar o responsabilizar a un fabricante de medicamentos genéricos por agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA. [33] [ investigación original? ] La preferencia expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo se ve oscurecido por el lenguaje utilizado por el Congreso al enmarcar las disposiciones de la preferencia". [31] El tribunal ilustró la preferencia expresa con Morales v. Trans World Airlines [34] con respecto a una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que usaba un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar al tema de Murphy :
[Para] asegurar que los Estados no deshacerían la desregulación federal con una regulación propia, la Ley disponía que 'ningún Estado o subdivisión política del mismo ... promulgará o hará cumplir ninguna ley, regla, regulación, norma u otra disposición que tenga la fuerza y el efecto de la ley relacionada con tarifas, rutas o servicios de cualquier compañía aérea [cubierta]. ' Puede parecer que este lenguaje opera directamente en los Estados, pero es un error confundirse con la forma en que se redacta una disposición de preferencia. Como explicamos recientemente, no requerimos que el Congreso emplee una formulación lingüística particular cuando se adelanta a la ley estatal. Y si miramos más allá de la redacción empleada en la disposición de preferencia de la Ley de Desregulación de Aerolíneas, está claro que esta disposición opera como cualquier otra ley federal con efecto preventivo. Otorga a las entidades privadas (es decir, los transportistas cubiertos) un derecho federal a participar en determinadas conductas con sujeción únicamente a determinadas limitaciones (federales) ". [35]
La preferencia de campo, el tercer tipo de preferencia, ocurre cuando la regulación federal de un "'campo' de regulación [es] tan completa [] que no ha dejado espacio para legislación estatal complementaria". [36] El tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha hecho en la preferencia expresa, como en el caso de Morales , en un caso de 2015 en el que la corte describió la preferencia de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que el estatuto federal prevalece ". [37] Sin embargo, "en esencia, la preferencia de campo no implica órdenes del Congreso a los Estados", pero "como todas las otras formas de preferencia, se trata de un choque entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y una ley estatal en conflicto". [38] El tribunal luego explicó por qué la preferencia no era aplicable a la disposición de PASPA que prohíbe a los estados autorizar las apuestas deportivas:
En resumen, independientemente del lenguaje que a veces se utilice en el Congreso y en esta Corte, toda forma de preferencia se basa en una ley federal que regula la conducta de los actores privados, no de los Estados. Una vez que se entiende esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de los juegos de azar deportivos no es una disposición de preferencia porque no hay forma de que esta disposición pueda entenderse como una regulación de los actores privados. Ciertamente, no confiere ningún derecho federal a los actores privados interesados en realizar operaciones de juegos de azar deportivos. (No les otorga un derecho federal a participar en juegos de azar deportivos). Tampoco impone restricciones federales a los actores privados. Si un ciudadano o empresa privada iniciara una operación de juego deportivo, ya sea con o sin autorización estatal, la §3702 (1) no se violaría y no proporcionaría ningún motivo para una acción civil por parte del Fiscal General o cualquier otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay forma de entender la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo más que un mandato directo a los Estados. Y eso es exactamente lo que no permite la regla anticomandancia. [39]
Una pregunta planteada por la opinión de la mayoría fue sobre la doctrina de divisibilidad actual empleada por la Corte Suprema en el momento de esta decisión. Según esta doctrina, si el Tribunal determina que una parte de la ley aprobada por el Congreso se considera inconstitucional, debe revisar todos los demás aspectos de esa ley basándose en la intención del Congreso de determinar si parte o toda la ley debe considerarse inconstitucional. Alito y los otros cinco jueces que se unieron a su opinión, excluyendo a Breyer, creyeron que la §§ 3701 (1) era indisociable del lenguaje restante de PASPA y declararon la ley inconstitucional.
Concurrencias y disensiones
En concurrencia, el juez Thomas afirmó que el uso de la doctrina de la separabilidad era el curso de acción correcto en esta decisión, pero postuló que la Corte debería revisar esta doctrina ya que a menudo requiere formular hipótesis sobre la intención del Congreso. [40] El juez Breyer, en su propia opinión escrita, no estuvo de acuerdo con la opinión de Alito relacionada con la divisibilidad, creyendo que el resto de la ley podría permanecer. La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, junto con la jueza Sonia Sotomayor y en parte Breyer. El juez Ginsburg escribió que la decisión de anular todo PASPA fue excesiva y se basó en el deseo de legalizar las apuestas deportivas. [29]
Desarrollos posteriores
Se consideró que los argumentos orales en el caso habían ido favorablemente hacia Nueva Jersey y en contra de las ligas, y muchos comentaristas creían que la Corte encontraría que PASPA era inconstitucional. [12] [41] Anticipándose al fallo de la Corte, varios estados han comenzado a establecer leyes para permitir los juegos de azar deportivos legales, dependiendo de los resultados del caso de la Corte Suprema. Para el 5 de junio de 2018, Delaware se convirtió en el primer estado fuera de Nevada en legalizar el juego deportivo a raíz de la decisión de la Corte Suprema. [42] La legislatura de Nueva Jersey había preparado un proyecto de ley que legalizaba los juegos de azar deportivos antes del fallo de la Corte Suprema y, tras la decisión del Tribunal, presentó formalmente el proyecto de ley el mismo día; el proyecto de ley había sido objeto de varias revisiones, y había sido aprobado por ambas cámaras y promulgado por el gobernador Murphy el 11 de junio de 2018. [43] [44]
En algunos casos, las ligas han contribuido a que la legislación también sea favorable para ellos, en caso de que la Corte lo determine para Nueva Jersey. [45] Las ligas profesionales, como la NFL, NBA y NHL, también han indicado que estarían de acuerdo con los juegos de azar deportivos regulados por el gobierno federal y prepararían a sus equipos, propietarios y jugadores para esta posibilidad, aunque la NCAA, que representa a jugadores no profesionales. , ha sido más elocuente sobre tales asignaciones a menos que los juegos de azar en deportes universitarios o de aficionados sigan prohibidos. [46] [47] [48] La decisión de la Corte Suprema solo afecta los esquemas de juegos de azar deportivos dentro del estado. Los juegos de azar deportivos interestatales siguen siendo ilegales según la Ley Federal de Telecomunicaciones . [49]
Con el fallo del Tribunal a favor de Nueva Jersey, los observadores creen que su fallo afectará otras leyes federales vigentes que podrían considerarse que han tomado el poder de los estados y otros desafíos relacionados con la Décima Enmienda, como los derechos de propiedad de armas, la aplicación de leyes de inmigración. (por ejemplo, penalizar a las ciudades santuario ) y la legalización de la marihuana bajo la ley estatal. [50] [51] [52] [53]
Ver también
- Décima Enmienda
Referencias
- ↑ de Vogue, Ariane (4 de diciembre de 2017). "Chris Christie va al Tribunal Supremo sobre apuestas deportivas" . CNN . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
- ^ Stern, Mark Joseph (4 de diciembre de 2017). "La gran apuesta de Chris Christie: el Tribunal Supremo parece dispuesto a permitir que todos los estados autoricen las apuestas deportivas" . Pizarra .
- ^ Schwartz, Davis (21 de marzo de 2013). "Alto federalismo: legalización de la marihuana y los límites del poder federal para regular los estados". Revista de Derecho Cardozo . 35 (567). SSRN 2237618 .
- ^ Stern, Mark Joseph (14 de mayo de 2018). "Tres hurras por el federalismo" . Pizarra . The Slate Group . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ Somin, Ilya (4 de diciembre de 2017). "Haga sus apuestas en el federalismo - pensamientos sobre el argumento oral de hoy en Christie v. NCAA" . Washington Post . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ a b "El gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie:" Que intenten impedirnos "las apuestas deportivas" . Prensa asociada . 25 de mayo de 2012 . Consultado el 16 de marzo de 2018 , a través de CBS News .
- ^ Considine, Bob (9 de agosto de 2010). "¿Podrían las apuestas deportivas salvar a Nueva Jersey?" . El Star-Ledger . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ Spoto, MaryAnn (25 de septiembre de 2011). "Casino, los líderes de las carreras de caballos presionan por la legalización de las apuestas deportivas en Nueva Jersey" The Star-Ledger . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ Spoto, MaryAnn (8 de noviembre de 2011). "Apuestas deportivas respaldadas por votantes de Nueva Jersey" . El Star-Ledger . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ Friedman, Matt (17 de enero de 2012). "El gobernador Christie firma un proyecto de ley que permite a los jugadores apostar en equipos deportivos profesionales universitarios" . El Star-Ledger . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ a b c Schamis, Axel; Van Bramer, Katherine. "Christie v. Asociación Atlética Colegial Nacional" . Instituto de Información Legal . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d e f g h Purdum, David; Rodenberg, Ryan (3 de marzo de 2018). "Las probabilidades de las apuestas deportivas legalizadas: Nueva Jersey frente a las ligas" . ESPN . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ National Collegiate Athletic Ass'n v. Gobernador de Nueva Jersey , 730 F.3d 208 ( 3d Cir. 2013).
- ↑ National Collegiate Athletic Ass'n v. Christie , 61 F. Supp. 3d 488 ( DNJ 2014).
- ^ National Collegiate Athletic Ass'n v. Gobernador de Nueva Jersey , 799 F.3d 259 (3d Cir. 2015).
- ^ National Collegiate Athletic Ass'n v. Gobernador de Nueva Jersey , 832 F.3d 389 (3d Cir. 2016).
- ^ Johnson, Brent; Salant, Jonathan (28 de junio de 2017). "La Corte Suprema de Estados Unidos acuerda escuchar el caso de apuestas deportivas de Nueva Jersey" . Libro de estrellas . Consultado el 22 de julio de 2017 .
- ^ "Sobre la petición de un auto de certificación ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos" (PDF) . Blog de SCOTUS. 26 de septiembre de 2016 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ "Christie contra la Asociación Atlética Colegial Nacional, No. 16-476 y la Asociación de Jinetes de Pura Sangre de Nueva Jersey, Inc. contra la Asociación Atlética Universitaria Nacional, No. 16-477" (PDF) . SCOTUSblog. 19 de enero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Purdum, David (2 de noviembre de 2015). "Aspectos destacados de la entrevista de Donald Trump sobre EL REBAÑO CON COLIN COWHERD" . Fox Sports . Consultado el 24 de julio de 2017 .
- ^ Johnson, Brent; Salant, Jonathan (26 de mayo de 2017). "La administración de Trump dice que el impulso de las apuestas deportivas en Nueva Jersey debería abandonarse" . Libro de estrellas . Consultado el 24 de julio de 2017 .
- ^ "LISTA DE CASOS CONCEDIDOS Y NOTADOS PARA ARGUMENTO EN EL PLAZO DE OCTUBRE DE 2017" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Argumentos orales en Christie v. NCAA (transcripción)" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 4 de diciembre de 2017 . Consultado el 8 de enero de 2018 .
- ^ Liptak, Adam; Draper, Kevin (14 de mayo de 2018). "Sentencia de la Corte Suprema favorece las apuestas deportivas" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev. 387 (2018)
- ^ Mark Brnovich , Apostando por el federalismo: Murphy v. NCAA y el futuro del juego deportivo , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev. 247 (2018)
- ^ Amar, Vikram David (1 de mayo de 2019). " " Aclarar "la ley de Murphy: ¿Algo salió mal en la reconciliación de las doctrinas del comandante y la preferencia condicional?". Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 299–346. doi : 10.1086 / 703561 . ISSN 0081-9557 . S2CID 198622852 .
- ^ Williams, Pete (14 de mayo de 2018). "La Corte Suprema permite las apuestas deportivas en todo el país" . NBC News . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ a b Wolff, Richard (14 de mayo de 2018). "La Corte Suprema derriba la prohibición de las apuestas deportivas en la victoria de Nueva Jersey" . USA Today . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ↑ Murphy v. National Collegiate Athletic Ass'n , No. 16-476 , 584 U.S. ___, slip op. en 21-24 (2018).
- ^ a b c Murphy , deslizamiento op. a los 21.
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 21 (se eliminan las citas internas y las comillas).
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 22 (citando Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , 570 U.S. 472 (2013).
- ^ Morales v. Trans World Airlines , 504 U.S. 374 (1992).
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 22-23 (citando 49 USC App. § 1305 (a) (1) (1988 ed.)) (citas internas y algunas comillas internas eliminadas)
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 23 (puntuación interna alterada)
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 23 (citando Oneok, Inc. v. Learjet, Inc. , No. 13-271 , 575 U.S. ___, slip op. en 2 (2015)).
- ^ Murphy , deslizamiento op. a los 23
- ^ Murphy , deslizamiento op. en 23-24
- ^ Howe, Amy (14 de mayo de 2018). "Análisis de opinión: los jueces derriban la ley federal de juegos de azar deportivos" . SCOTUSblog . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
- ^ Wolf, Richard; Jackson, Herb (4 de diciembre de 2017). "La Corte Suprema podría convertir la prohibición de las apuestas deportivas en un perdedor" . USA Today . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Salam, Maya (5 de junio de 2018). "Delaware lanza las apuestas deportivas a gran escala, una primera fuera de Nevada" . The New York Times . Consultado el 8 de junio de 2018 .
- ^ Corasaniti, Nick (7 de junio de 2018). "Game On! Legislatura aprueba apuestas deportivas en Nueva Jersey" . The New York Times . Consultado el 9 de junio de 2018 .
- ^ Corasaniti, Nick (11 de junio de 2018). "Nueva Jersey legaliza las apuestas deportivas" . The New York Times . Consultado el 12 de junio de 2018 .
- ^ Rodenberg, Ryan (5 de marzo de 2018). "Rastreador de facturas de apuestas deportivas" . ESPN . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ Bonesteel, Matt (27 de junio de 2017). "En un movimiento sorpresa, la Corte Suprema dice que tomará el caso de apuestas deportivas de Nueva Jersey" . The Washington Post . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ Corasanti, Nick; Drape, Joe (27 de junio de 2017). "Apelación de Nueva Jersey de la prohibición de apuestas deportivas se dirige a la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ Maese, Rick (18 de marzo de 2018). "A la espera de la decisión de la Corte Suprema, las ligas deportivas profesionales se preparan para las apuestas legales" . The Washington Post . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Poovey, Mark; Hicks, Jason; Ames, Amanda. "La Corte Suprema abre la puerta a las apuestas deportivas legalizadas" . La Revisión de la Ley Nacional .
- ^ Jackson, Herb (26 de diciembre de 2017). "Con el caso de apuestas deportivas de Nueva Jersey, la Corte Suprema podría afectar una amplia gama de cuestiones" . USA Today . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ Kamin, Sam (15 de mayo de 2018). "Murphy v. NCAA: se trata de mucho más que apostar en los deportes" . La colina . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
- ^ Savage, David G. (15 de mayo de 2018). "La aceptación de la Corte Suprema de los derechos de los estados podría ayudar a California en su batalla con la administración Trump" . Los Angeles Times . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
- ^ Epps, Garrett (14 de mayo de 2018). "La Corte Suprema dice que el Congreso no puede hacer que los estados bailen a su ritmo" . El Atlántico . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf
enlaces externos
- Texto de . Murphy v National Collegiate Athletic Association , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog