Napue v. Illinois , 360 US 264 (1959), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el uso consciente de falso testimonio por parte de un fiscal en un caso penal viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Ley de Estados Unidos. Constitución de los Estados , incluso si el testimonio afecta solo la credibilidad del testigo y no se relaciona directamente con la inocencia o culpabilidad del acusado.
Napue contra Illinois | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 30 de abril de 1959 Decidido el 15 de junio de 1959 | |
Nombre completo del caso | Henry Napue, peticionario, contra Illinois |
Citas | 360 US 264 ( más ) 79 S. Ct. 1173; 3 L. Ed. 2d 1217; 1959 EE. UU. LEXIS 811 |
Historia del caso | |
Previo | Petición de desagravio posterior a la condena denegada (Tribunal Criminial del Condado de Cook, Illinois). Afirmado sub nom. Napue v. People, 13 Ill. 2d 566, 150 NE 2d 613 (1958). |
Tenencia | |
El uso consciente de falso testimonio por parte de un fiscal en un caso penal, incluido el testimonio que afecta solo la credibilidad de un testigo y que no toca directamente la inocencia o culpabilidad de un acusado, viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los Estados . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Warren, unido por unanimidad |
Fondo
Jurisprudencia previa
La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:
[N] o ningún Estado privará a una persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ... [1]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado repetidamente si se viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda cuando los fiscales utilizan a sabiendas testimonios falsos en un juicio penal. En 1935, la Corte Suprema escribió brevemente en Mooney v. Holohan [2] que los fiscales violan la Cláusula del Debido Proceso si a sabiendas presentan un testimonio perjuro. [3] La Corte amplió su decisión en 1957 en el caso Alcorta v. Texas , [4] en el cual sostuvo que la negligencia de un fiscal para corregir un falso testimonio es equivalente a presentar a sabiendas un testimonio perjuro. Sin embargo, en Alcorta , la Corte se abstuvo de establecer un estándar específico con respecto a cuándo el testimonio falso se vuelve lo suficientemente material como para justificar la revocación de una condena. [5]
Procedimientos en la corte estatal
Henry Napue fue juzgado en un tribunal estatal de Illinois por cargos de asesinato. En su juicio, el testigo principal de la fiscalía, George Hamer, quien estaba cumpliendo una sentencia de 199 años por el mismo asesinato, testificó que la fiscalía no había ofrecido ninguna reducción de sentencia u otra recompensa por su testimonio. [6] El fiscal no cuestionó ni corrigió el testimonio de Hamer. Basado principalmente en el testimonio de Hamer, Napue fue declarado culpable y sentenciado a 199 años de prisión. [3] [7]
Después de la condena de Napue, el fiscal adjunto del estado que procesó el asesinato presentó una petición para reducir la sentencia de Hamer. En la petición, el Fiscal del Estado Auxiliar escribió que le había "prometido" a Hamer que "se haría una recomendación para una reducción de su sentencia [de Hamer] y, de ser posible, se aplicaría" [8] si aceptaba cooperar testificando contra Napue y varios otros imputados. La petición se refería al acuerdo para buscar una sentencia más baja para Hamer como un "pacto celebrado entre los representantes debidamente autorizados del estado de Illinois y George Hamer", y señaló que Hamer testificó solo después de haber recibido "garantías definitivas" de una recomendación. para una oración más baja. [9]
Posteriormente, Napue presentó una petición posterior a la condena solicitando la revocación de su condena, argumentando que el testimonio de Hamer de que no se le prometió una sentencia más baja era falso, y que el hecho de que el Fiscal del Estado Auxiliar no corrigiera la declaración de Hamer hizo que la condena de Napue fuera inconstitucional. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia en la que el fiscal adjunto del estado testificó que solo había prometido ayudar a Hamer si la afirmación de Hamer de que él era solo un participante reacio en el asesinato era cierta. El Fiscal del Estado Auxiliar continuó testificando que no había ninguna promesa de reducir la sentencia de Hamer si Hamer testificaba, y que su petición para reducir la sentencia de Hamer usaba un lenguaje que "[él] no debería haber usado". [8] Sobre la base del testimonio del Fiscal Auxiliar del Estado, el tribunal de primera instancia rechazó la petición para revocar la condena de Napue. [10]
Napue apeló a la Corte Suprema de Illinois , que afirmó la denegación de la petición de Napue con dos jueces en desacuerdo. La Corte Suprema de Illinois no estuvo de acuerdo con la corte de primera instancia y encontró que el Fiscal del Estado Auxiliar le había prometido a Hamer una recomendación para la reducción de la sentencia, y que el Fiscal del Estado Auxiliar sabía que Hamer estaba mintiendo al testificar lo contrario. Sin embargo, sostuvo que debido a que un defensor público había testificado que intentaría reducir la sentencia de Hamer, el jurado sabía que Hamer estaría tratando de reducir su sentencia y que, en consecuencia, Hamer no tenía derecho a una reparación. [3]
Corte Suprema
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/0/04/Earl_Warren.jpg/440px-Earl_Warren.jpg)
Napue solicitó a la Corte Suprema revisar el caso, que otorgó certiorari . [11] El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, emitió la opinión para un tribunal unánime. El Tribunal sostuvo que debido a que la credibilidad de un testigo a menudo puede ser fundamental en el veredicto del jurado, el hecho de que un fiscal no corrija el falso testimonio viola la Decimocuarta Enmienda, incluso cuando el testimonio presentado afecta solo la credibilidad del testigo y no se relaciona directamente con la inocencia. o culpa del acusado. La Corte sostuvo además que la acusación debe corregir el testimonio falso, ya sea que el fiscal haya buscado activamente un testimonio falso o simplemente permita que ocurra. La Corte reiteró que los fiscales tienen el deber de procurar corregir los testimonios falsos cuando se produzcan para que un juicio sea justo, y sostuvo que cualquier testimonio falso permitido por el fiscal que pueda afectar el resultado del juicio crea una violación del derecho al debido proceso. protegido por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [12] [3] [13] [14]
Aplicando esos estándares al caso de Napue, la Corte sostuvo que debido a que la fiscalía deliberadamente no corrigió el falso testimonio de su testigo que "pudo haber tenido un efecto en el resultado del juicio", [15] se violaron los derechos al debido proceso de Napue. En consecuencia, la Corte revocó la condena de Napue. [5]
Desarrollos posteriores
Después de Napue , en 1963, la Corte Suprema decidió Brady v. Maryland , un caso histórico en el que la Corte sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso requiere que los fiscales revelen todas las pruebas exculpatorias al acusado. En 1972, el Tribunal decidió en Giglio v. Estados Unidos que es una violación del debido proceso si un fiscal no corrige el testimonio perjuro si la oficina del fiscal estaba al tanto de la mentira, incluso si el fiscal individual en la sala del tribunal no lo estaba. En Giglio , la Corte también decidió el umbral de materialidad para las denuncias de Napue , sosteniendo: "Se requiere un nuevo juicio si el falso testimonio podría [...] con alguna probabilidad razonable haber afectado el juicio del jurado". [5] [16]
Referencias
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. XIV, § 1.
- ^ Mooney v. Holohan , 294 Estados Unidos 103 (1935).
- ↑ a b c d Lynd, Staughton (primavera de 2008). "Pesadillas de Napue: testimonio de perjurio en juicios después del levantamiento de la prisión de 1993 en Lucasville, Ohio". Revista de Derecho de la Universidad Capital . 36 : 559.
- ^ Alcorta v. De Texas , 355 EE.UU. 28 (1957)
- ^ a b c DeVore, Charlie (2011). "Una mentira es una mentira: un argumento para una protección estricta contra el uso consciente de un fiscal del testimonio perjuro" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 101 (2).
- ^ El siguiente coloquio tuvo lugar en el examen directo:
Después del contrainterrogatorio, en la reorientación, el testimonio se reforzó:"P. ¿Alguien le dio una recompensa o le prometió una recompensa por testificar?
" A. Nadie me prometió nada ".
Napue contra Illinois , 360 U.S. 264 (1959)."P. ¿Le he prometido [el Fiscal del Estado Auxiliar] que recomendaría una reducción de sentencia a alguien?
" R. No lo hiciste." - ^ Napue v. Illinois , 360 Estados Unidos 264 (1959).
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
- ^ a b Napue , 360 Estados Unidos en 267.
- ^ Napue , 360 US en 267-268.
- ^ "Campeón - ¿Pueden los fiscales comprar testimonios?" . www.nacdl.org . Consultado el 11 de agosto de 2018 .
- ^ Napue v. Illinois , cert. concedida , 358 US 919 (1958).
- ^ Lynn, Damiano (2006). "Tomando una mirada más cercana a la mala conducta del fiscal: análisis de materialidad del noveno circuito en Hayes v. Brown y sus implicaciones para las condenas injustas" . Revisión de derecho de la Universidad Golden Gate . 37 (1): 191–218.
- ^ Leonard, Sosnov (2014). "Brady reconstruido: una ampliación atrasada de derechos y recursos" . Revisión de la ley de Nuevo México . 45 (1). ISSN 0028-6214 .
- ^ "Nuevo juicio concedido debido a la negligencia de la fiscalía en no revelar pruebas útiles para la defensa". Revisión de la ley de Columbia . 62 (3): 526–531. 1962. doi : 10.2307 / 1120057 . JSTOR 1120057 .
- ^ Napue , 360 Estados Unidos en 272.
- ^ Giglio v. Estados Unidos , 405 U.S. 150, 154 (1972) (se omiten las comillas internas).
enlaces externos
- El texto de Napue v. Illinois , 360 U.S. 264 (1959) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)