National Westminster Bank plc contra Morgan [1985] UKHL 2 es una decisión judicial de la Cámara de los Lores relacionada con el derecho contractual inglés y la doctrina de la influencia indebida . El caso es más conocido por los comentarios de Lord Scarman sobre el supuesto requisito de "desventaja manifiesta" para anular un contrato por influencia indebida. [1] [2] [3]
Natwest plc contra Morgan | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | National Westminster Bank plc contra AP Morgan |
Decidido | 7 de marzo de 1985 |
Cita (s) | [1985] UKHL 2 [1985] AC 686 [1985] 1 Todos ER 821 |
Opiniones de casos | |
Lord Scarman | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Scarman Lord Keith de Kinkel Lord Roskill Lord Puente de Harwich Lord Brandon de Oakbrook |
Palabras clave | |
Influencia indebida, banco |
Hechos
Un gerente de banco que trabajaba para National Westminster Bank fue a la casa de la Sra. Morgan para que firmara un cargo , que iba a brindar seguridad para el refinanciamiento de la casa familiar. No recibió ningún consejo independiente. El Sr. Morgan murió y el banco luego trató de hacer cumplir el cargo. La Sra. Morgan se resistió a la ejecución alegando que había ingresado en los documentos actuando bajo la influencia indebida del banco.
El Sr. Barrow fue a Morgan's para arreglar la firma del cargo legal. La realización de la visita se describe con cierto detalle en la sentencia final:
La visita del Sr. Barrow a la casa duró de 15 a 20 minutos. Su conversación con la Sra. Morgan duró solo cinco minutos. La preocupación de la Sra. Morgan era que el documento que se le pedía que firmara pudiera permitirle al esposo pedir prestado al banco para fines comerciales. Quería que el cargo se limitara a pagar el Abbey National y al suministro de financiación puente durante unas cinco semanas. Ella le dijo al Sr. Barrow que no confiaba en la capacidad comercial de su esposo y que no quería que la hipoteca cubriera sus obligaciones comerciales. El Sr. Barrow le advirtió que la cobertura era muy limitada. Expresó su gratitud al banco por salvar su casa. El juez determinó que el banco no buscaba ninguna ventaja más que proporcionar en condiciones comerciales normales
pero con muy poco tiempo de aviso, la financiación puente necesaria para asegurar su hogar. Rechazó la sugerencia de que la Sra. Morgan tuviera dudas sobre la base de que preferiría que se vendiera la casa. Aceptó que nunca fue la intención del Sr. Barrow que el cargo se utilizara para garantizar cualquier otra responsabilidad del Sr. Morgan.
El ambiente en el hogar durante la visita del Sr. Barrow fue claramente tenso. El Sr. Morgan entraba y salía de la habitación, "dando vueltas". La Sra. Morgan le dejó en claro al Sr. Barrow que no lo quería allí. El Sr. Barrow se las arregló para discutir los asuntos más delicados cuando estaba fuera de la habitación.
Tal fue la entrevista en la que se dice que el Sr. Barrow cruzó la línea que divide una relación comercial normal de una de influencia indebida. Debo decir que los hechos me parecen muy lejos de una relación de influencia indebida o de una transacción en la que se obtuvo una ventaja injusta por parte de
una parte sobre la otra.
Juicio
Tribunal de Apelación
Dunn LJ sostuvo que la desventaja manifiesta no era un ingrediente necesario de la presunta influencia indebida, dando el ejemplo de un abogado que compra la casa de un cliente. Pero no hubo casos en los que no hubiera una desventaja manifiesta. La Sra. Morgan no consintió plenamente en los cargos. [4]
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que era necesaria "prueba de que la transacción en sí era ilícita en el sentido de que constituía una ventaja aprovechada de la persona sujeta a la influencia". Además, no existía una relación confidencial entre la esposa y el gerente y nunca iba más allá de la relación comercial normal entre el banquero y el cliente, por lo que no podía surgir ninguna presunción.
Lord Scarman , quien emitió el único juicio sustantivo, dijo lo siguiente. [5]
El hecho de una negociación desigual será, por supuesto, una característica relevante en algunos casos de influencia indebida. Pero nunca puede convertirse en una base apropiada de principio de una doctrina equitativa que se ocupa de transacciones `` que no deben ser razonablemente contabilizadas sobre la base de la amistad, la relación, la caridad u otros motivos ordinarios sobre los cuales actúan los hombres comunes '' ( Lindley LJ en Allcard contra Skinner , pág.185 ). E incluso en el campo del contrato, me pregunto si existe alguna necesidad en el derecho moderno de erigir un principio general de alivio contra la desigualdad del poder de negociación. El Parlamento ha asumido la tarea, y es esencialmente una tarea legislativa, de promulgar las restricciones a la libertad de contratación que, a su juicio, sean necesarias para evitar el daño: por ejemplo, la legislación de protección del consumidor y de compra a plazos, de la que el suministro Ley de bienes (términos implícitos) de 1973 , Ley de crédito al consumidor de 1974 , Ley de seguridad del consumidor de 1978 , Ley de suministro de bienes y servicios de 1982 y Ley de compañías de seguros de 1982 son ejemplos. Dudo que los tribunales deban asumir la carga de formular más restricciones.
El caso se citó a menudo como una propuesta de que la Cámara de los Lores requería una "desventaja manifiesta" para dejar de lado una transacción por influencia indebida. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Slade LJ en Bank of Credit and Commerce International SA c. Aboody [1992] 4 Todos ER 955. Sin embargo, Lord Scarman no dijo eso directamente, solo que: "... No conozco ninguna autoridad informada donde la transacción anulada no fue una desventaja manifiesta para la persona influenciada ". En CIBC Mortgages plc v Pitt [1994] 1 AC 200, Lord Browne-Wilkinson confirmó que Lord Scarman no había tratado de establecer un principio general y que no se requería una desventaja manifiesta para los casos de influencia indebida real (en contraposición a la presunta) .
Casos posteriores
Aunque Morgan nunca ha sido derogado ni puesto en duda, la ley en este ámbito ha sido reemplazada en gran parte por la decisión en Royal Bank of Scotland plc v Etridge (nº 2) [2001] UKHL 44 (11 de octubre de 2001).
Ver también
Notas
- ^ "Natwest Bank v Morgan [1985] AC 686 Cámara de los Lores" . Recursos de ley electrónica . Consultado el 29 de agosto de 2017 .
- ^ "Natwest Bank contra Morgan [1985]" . Ley de golpes de telaraña . Consultado el 29 de agosto de 2017 .
- ^ "National Westminster Bank plc contra Morgan: HL 7 de marzo de 1985" . swarb.co.uk . Consultado el 29 de agosto de 2017 .
- ^ [1983] 3 Todos ER 85, 90
- ↑ [1985] AC 686, 708