De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Parte de una serie sobre
Neutralidad de la red
Temas y problemas
Por país o región

En los Estados Unidos, la neutralidad de la red , el principio de que los proveedores de servicios de Internet (ISP) tratan todos los datos de Internet de la misma manera y no discriminan, ha sido un tema de controversia entre los usuarios de la red y los proveedores de acceso desde la década de 1990. [1] [2] [3] Con la neutralidad de la red, los ISP no pueden bloquear , ralentizar ni cobrar intencionalmente por contenido en línea específico. Sin la neutralidad de la red, los ISP pueden priorizar ciertos tipos de tráfico, medir otros o potencialmente bloquear el tráfico de servicios específicos, mientras cobran a los consumidores por varios niveles de servicio. [ cita requerida ]

Una cuestión fundamental para la neutralidad de la red es cómo se deben clasificar los ISP según la Ley de Comunicaciones de 1934 , como " servicios de información " del Título I o " servicios de transporte común " del Título II . La clasificación afecta la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre los ISP: la FCC tendría una capacidad significativa para regular los ISP si se clasificara como operadores comunes del Título II, pero tendría poco control sobre ellos si se clasificara como Título I. Debido a la Ley de Comunicaciones no ha sido enmendado por el Congreso de los Estados Unidos para tener en cuenta los ISP, la FCC tiene la autoridad para designar cómo se deben clasificar los ISP, además de elegir qué regulaciones establecer sobre los ISP. La composición de la FCC de 5 miembros cambia con cada nueva administración.

En 2005, la FCC adoptó los principios de neutralidad de la red "para preservar y promover el carácter vibrante y abierto de Internet a medida que el mercado de las telecomunicaciones entra en la era de la banda ancha". Entre 2005 y 2012, cinco intentos de aprobar proyectos de ley en el Congreso que contenían disposiciones sobre neutralidad de la red fracasaron. Los opositores afirmaron que estos proyectos de ley habrían beneficiado a los cabilderos de la industria en lugar de a los consumidores. En respuesta a los desafíos legales de los ISP que desafían la capacidad de la FCC para establecer principios de neutralidad de la red, la FCC emitió en 2015 la Orden de Internet Abierta que reclasificó a los ISP como servicios del Título II y les otorgó una autoridad clara para hacer cumplir la neutralidad de la red. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó las nuevas reglas de la FCC en un desafío legal planteado por grupos de defensores que representan a los ISP.

Al convertirse en presidente de la FCC en abril de 2017 como parte de la Administración Trump , Ajit Pai propuso derogar las políticas de neutralidad, volviendo a la clasificación anterior de los ISP como servicios del Título I. El borrador de la derogación propuesta, publicado en mayo de 2017, generó más de 20 millones de comentarios a la FCC. A pesar de que la mayoría de ellos están a favor de retener la Orden de Internet Abierta de 2015, la FCC aún votó a favor de derogar la Orden, que entró en vigor en junio de 2018 a pesar de los esfuerzos del Congreso para suspender la derogación. [4] Varios estados y proveedores de servicios de Internet impugnaron esta decisión, y aunque el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federaldictaminó a principios de octubre de 2019 que la FCC tiene la capacidad de reclasificar ISP como Título I o II y permitiendo que el cambio de regla se mantenga, el Tribunal también dictaminó que la FCC no puede bloquear la aplicación de la neutralidad de la red a nivel estatal o local.

Historia regulatoria [ editar ]

Resumen [ editar ]

En 2005, bajo el presidente republicano Kevin Martin , la Comisión Federal de Comunicaciones adoptó los principios de neutralidad de la red "para preservar y promover el carácter vibrante y abierto de Internet a medida que el mercado de las telecomunicaciones entra en la era de la banda ancha". [5] Entre 2005 y 2012, cinco intentos de aprobar proyectos de ley en el Congreso que contenían disposiciones sobre neutralidad de la red fracasaron. Los proponentes afirmaron que estos proyectos de ley preservarían la Internet abierta que buscaban los grupos de consumidores y prohibirían a los proveedores de servicios de Internet utilizar varios modelos de precios variables basados ​​en la calidad del nivel de servicio del usuario , descrito como servicio escalonado en la industria y como discriminación de precios.derivados del abuso de los "monopolios locales consagrados en la ley" por algunos economistas. [6] [7] [8] Los opositores afirmaron que estos proyectos de ley habrían beneficiado a los cabilderos de la industria en lugar de a los consumidores debido al potencial de captura regulatoria con políticas que protegen los intereses de los titulares [9] y que los proyectos de ley eran un intento transparente de establecer el gobierno de EE. UU. control sobre Internet. [10]

Los grandes proveedores de servicios de acceso a Internet de banda ancha desafiaron los principios de neutralidad de la red de la FCC. En Verizon Communications Inc. v. FCC , 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014), el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó que debido a que la FCC clasificó a los proveedores de servicios de Internet de banda ancha (ISP) como proveedores de "servicios de información", regidos por el Título I de la Ley de Comunicaciones de 1934, en lugar de "servicios de transporte común", regidos por el Título II de la Ley (47 USC § 201–31), la FCC no podía regular los ISP de conformidad con el poder regulatorio mucho más amplio que se encuentra en el Título II de el acto. Así se anularon las reglas. Luego de ese fallo, la FCC tomó medidas para reclasificar a los ISP como transportistas comunes sujetos a la regulación del Título II. La FCC emitió un Aviso de propuesta de reglamentación(NPRM) solicitando comentarios del público sobre el tema el 14 de mayo de 2014. [11] La FCC recibió 3.7 millones de comentarios, una mayoría sustancial de los cuales apoyó la reclasificación de Internet a un servicio de telecomunicaciones y los ISP a operadores comunes sujetos a la autoridad reguladora del Título II . Luego, la FCC siguió adelante, reclasificando a los proveedores minoristas de BIAS como transportistas comunes y adoptó los requisitos revisados ​​de Internet abierta. El 26 de febrero de 2015, la FCC falló a favor de la neutralidad de la red al reclasificar la banda ancha como un operador común bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . [12] [13] [14]El 13 de abril de 2015, la FCC publicó la regla final sobre sus nuevas regulaciones de "neutralidad de la red". [15] [16] Estas reglas entraron en vigor el 12 de junio de 2015. [17]

La Asociación de Telecomunicaciones de Estados Unidos, que representa a las grandes empresas de telecomunicaciones, presentó una demanda contra la FCC en 2015 desafiando la regla de neutralidad de la red. La Asociación argumentó que la clasificación de la FCC de los operadores de banda ancha como "operadores comunes" era una forma de extralimitación administrativa. En junio de 2016, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó las reglas de neutralidad de la red de la FCC y la determinación de la FCC de que el acceso de banda ancha es una utilidad pública, en lugar de un lujo.

Al convertirse en presidente de la FCC en abril de 2017, Ajit Pai propuso derogar las políticas y emitió una NPRM solicitando comentarios del público sobre el tema. [18] [19] La FCC recibió más de 20 millones de comentarios esta vez. [20] Mientras este proceso estaba en marcha, el Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman hizo público que su oficina estaba investigando una cantidad sustancial de actividad fraudulenta relacionada con los comentarios sobre esta reglamentación y que la FCC se ha resistido a ayudarlo en su investigación. [21]Según la FCC, tienen tres partes que desean utilizar como marco para lo que necesitan: Protección al consumidor, Transparencia y Eliminación de regulaciones innecesarias. Creen que los proveedores de Internet fueron injustos y engañaron a los clientes en esta práctica. [22]

Desde entonces se ha revelado que se enviaron millones de comentarios fraudulentos durante este período de comentarios. [23] No obstante, el 14 de diciembre de 2017, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) votó a favor de derogar estas políticas, 3–2, según las líneas partidistas, ya que se había realizado la votación de 2015. [24] [25] [26] El 4 de enero de 2018, la FCC publicó el texto oficial de "Restauración de la libertad en Internet". [27] [28] Poco tiempo después, veintidós fiscales generales estatales entablaron una demanda contra la FCC, alegando, entre otras cosas, que el proceso de comentarios se había corrompido, lo que invalidaba los cambios en las reglas. [29]

El 11 de junio de 2018, entró en vigencia la derogación de las reglas de la FCC, poniendo fin a la regulación de neutralidad de la red en los Estados Unidos. [4] En agosto de 2018, la FCC admitió que su afirmación anterior de que el sistema de comentarios utilizado durante el Aviso de neutralidad de la red de la reglamentación propuesta había sido pirateado era falsa. [30]

Historia temprana 1980 - principios de la década de 2000 [ editar ]

Las ideas que subyacen a la neutralidad de la red tienen un largo historial en la práctica y la regulación de las telecomunicaciones. Los servicios como los telegramas y la red telefónica (oficialmente, la red telefónica pública conmutada o PSTN) se han considerado operadores comunes según la ley de los EE. UU. Desde la Ley Mann-Elkins de 1910 , lo que significa que han sido similares a los servicios públicos y están expresamente prohibidos. Dar trato preferencial. La Ley de Comunicaciones de 1934 creó la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular la industria y garantizar precios y acceso justos. [31]

A fines de la década de 1980, Internet se volvió legalmente disponible para uso comercial, y en los primeros años del uso público de Internet, este era su uso principal: el acceso público era limitado y se llegaba en gran medida a través de módems de acceso telefónico (al igual que el sistema Bulletin board cultura de acceso telefónico que la precedió). Internet se consideraba más un servicio comercial que un sistema doméstico y social. Siendo los servicios comerciales, el acceso a Internet por cable módem y los enlaces de datos de alta velocidad, que constituyen el núcleo de Internet, siempre desde su creación se han clasificado en la legislación estadounidense como un servicio de información, a diferencia de los servicios telefónicos (incluidos los servicios por módem de acceso telefónico) [ cita necesario ] ), y no como unservicio de telecomunicaciones y, por lo tanto, no había estado sujeto a las regulaciones de los operadores comunes, como se confirmó en el caso de la Corte Suprema de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones contra Brand X Internet Services , 545 US 967 (2005). [32] El fallo de la mayoría en Brand X se basó en la deferencia de Chevron , un principio establecido en los tribunales de que cuando la ley del Congreso es vaga, los tribunales normalmente se someterán a la interpretación de la agencia de las cláusulas relevantes y, por lo tanto, permitió la determinación de la FCC de que el Los ISP eran servicios de información para mantener. Sin embargo, la opinión disidente fue escrita por el juez Antonin Scalia., quien fue muy crítico con la opinión de la mayoría y escribió que estaba claro que los ISP de cable deberían ser tratados como servicios de operador común como lo eran los ISP de acceso telefónico. [32] [33]

Sin embargo, a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Internet comenzó a volverse común en los hogares y en la sociedad en general. También en la década de 1980, surgieron discusiones sobre los requisitos de interés público de la industria de las telecomunicaciones en los Estados Unidos; si las empresas involucradas en la radiodifusión se veían mejor como fideicomisarios comunitarios , con obligaciones para con la sociedad y los consumidores, o meros participantes del mercado con obligaciones solo para con sus accionistas. [34] El debate legal sobre las regulaciones de neutralidad de la red de la década de 2000 se hace eco de este debate.

En la década de 1990, algunos políticos estadounidenses comenzaron a expresar su preocupación por la protección de Internet:

¿Cómo puede el gobierno asegurar que la naciente Internet permitirá que todos puedan competir con todos los demás por la oportunidad de brindar cualquier servicio a todos los clientes que lo deseen? A continuación, ¿cómo podemos asegurarnos de que este nuevo mercado llegue a toda la nación? Y luego, ¿cómo podemos asegurarnos de que cumpla la enorme promesa de educación, crecimiento económico y creación de empleo?

-  Al Gore , 1994, [35]

A principios de la década de 2000, académicos legales como Tim Wu y Lawrence Lessig plantearon el tema de la neutralidad en una serie de artículos académicos que abordan los marcos regulatorios para las redes de paquetes. Wu, en particular, señaló que Internet está estructuralmente sesgado en contra de las aplicaciones de voz y video. El debate que se inició en Estados Unidos se extendió internacionalmente, aunque con claras diferencias con los debates europeos. [36]

FCC promueve la libertad sin regulación (2004) [ editar ]

En febrero de 2004, el entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , Michael Powell, anunció un conjunto de principios de no discriminación, a los que llamó los principios de "Libertad de red". En un discurso en el Simposio Silicon Flatirons, Powell animó a los ISP a ofrecer a los usuarios estas cuatro libertades: [37]

  1. Libertad para acceder al contenido
  2. Libertad para ejecutar aplicaciones
  3. Libertad para conectar dispositivos
  4. Libertad para obtener información sobre el plan de servicio

A principios de 2005, en el caso de Madison River , la FCC mostró por primera vez la voluntad de hacer cumplir sus principios de neutralidad de red al abrir una investigación sobre Madison River Communications, un operador de telefonía local que estaba bloqueando el servicio de voz sobre IP . Sin embargo, la FCC no multó a Madison River Communications. La investigación se cerró antes de cualquier hallazgo legal o fáctico formal y hubo un acuerdo en el que la compañía acordó dejar de discriminar contra el tráfico de voz sobre IP y realizar un pago de $ 15,000 al Tesoro de los EE. UU. A cambio de que la FCC abandonara su investigación. [38] Dado que la FCC no estableció formalmente que Madison River Communications violó las leyes y regulaciones, el Madison RiverEl acuerdo no crea un precedente formal, aunque estableció que tomaría medidas coercitivas en tales situaciones. [39]

Desregulación de CLEC, acceso telefónico y DSL (2004-2005) [ editar ]

En 2004, el caso judicial USTA v. FCC anuló la autoridad de la FCC para hacer cumplir las reglas que requieren que los operadores telefónicos desagreguen ciertas partes de sus redes a precios regulados. Esto provocó el colapso económico de muchos operadores de intercambio locales competitivos (CLEC). [40]

En los Estados Unidos, los servicios de banda ancha se regulaban históricamente de manera diferente según la tecnología con la que se transportaban. Mientras que Internet por cable siempre ha sido clasificado por la FCC como un servicio de información libre de la mayoría de las regulaciones, DSL fue regulado como un servicio de telecomunicaciones . En 2005, la FCC reclasificó el acceso a Internet a través de la red telefónica, incluido DSL , como "servicio de información" que relaja las regulaciones de los operadores comunes y el requisito de separación. [41]

Durante la audiencia de la FCC, la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones instó a la FCC a adoptar los cuatro criterios establecidos en su Declaración de Política de Internet de 2005 como el requisito de apertura. Esto compuso un conjunto voluntario de cuatro principios de neutralidad de la red. [42] La aplicación de los principios no era obligatoria; eso requeriría una regla de la FCC o una ley federal. [43] Los principios modificados fueron los siguientes: [44] [45]

  1. Los consumidores tienen derecho a acceder al contenido legal de Internet de su elección;
  2. Los consumidores tienen derecho a ejecutar aplicaciones y servicios de su elección, sujeto a las necesidades de la aplicación de la ley;
  3. Los consumidores tienen derecho a conectar los dispositivos legales de su elección que no dañen la red; y
  4. Los consumidores tienen derecho a competir entre proveedores de red, proveedores de aplicaciones y servicios y proveedores de contenido.

En diciembre de 2006, el acuerdo de fusión AT & T / Bell South definió la neutralidad de la red como un acuerdo por parte del proveedor de banda ancha: "no proporcionar ni vender a proveedores de servicios, aplicaciones o contenidos de Internet ... ningún servicio que privilegia, degrada o da prioridad a cualquier paquete (de datos) transmitido a través del servicio de acceso a Internet de banda ancha por cable de AT&T / BellSouth en función de su origen, propiedad o destino ". [46]

Intentos de la FCC de imponer la neutralidad de la red (2005-2010) [ editar ]

En 2007, se descubrió que Comcast , la compañía de cable más grande de EE. UU., Estaba bloqueando o retrasando severamente las cargas de BitTorrent en su red utilizando una técnica que implicaba la creación de paquetes de 'reinicio' ( TCP RST) que parecían provenir de la otra parte. [47] Un informe de agosto de 2007 de TorrentFreak (basado en una investigación sustancial a nivel nacional dirigida por el investigador principal Andrew Norton ) señaló que los ISP habían estado limitando el tráfico de BitTorrent durante casi dos años, desde 2005, pero Comcast lo estaba bloqueando por completo en al menos algunos casos. [48] Esto fue verificado posteriormente tanto por la EFF [49] como por Associated Press .[50] El 27 de marzo de 2008, Comcast y BitTorrent llegaron a un acuerdo para trabajar juntos en el tráfico de red donde Comcast debía adoptar una postura neutral en cuanto al protocolo "tan pronto como a fines de [2008]", y explorar formas de "más eficazmente administrar el tráfico en su red en las horas pico ". [51] En diciembre de 2009, Comcast llegó a un acuerdo propuesto de 16 millones de dólares estadounidenses, sin admitir ninguna irregularidad [52] y que asciende a no más de 16 dólares estadounidenses por acción. [53]

En agosto de 2008, la FCC tomó su primera decisión de administración de redes de Internet. [54] Votó 3 a 2 para mantener una queja contra el fallo de Comcast de que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad el uso de software para compartir archivos porque redujo el ancho de banda disponible para ciertos clientes para garantizar archivos de video. que otros clientes tenían un ancho de banda adecuado. [55] [56]La FCC no impuso ninguna multa, pero exigió a Comcast que pusiera fin a dicho bloqueo en el año 2008, ordenó a Comcast que divulgara los detalles de sus prácticas de administración de red en un plazo de 30 días, presentara un plan de cumplimiento para poner fin a las prácticas infractoras antes de fin de año y divulgar al público los detalles de las prácticas futuras previstas. El entonces presidente de la FCC, Kevin J. Martin, dijo que la orden estaba destinada a sentar un precedente, que los proveedores de Internet y todas las empresas de comunicaciones no pueden evitar que los clientes usen sus redes de la manera que mejor les parezca, a menos que haya una buena razón. En una entrevista, Martin afirmó que "estamos preservando el carácter abierto de Internet" y "estamos diciendo que los operadores de red no pueden impedir que las personas accedan a cualquier contenido y aplicación". [57]

Hacia fines de 2009, el presidente de la FCC, Julius Genachowski, anunció en la Brookings Institution una serie de propuestas que evitarían que las empresas de telecomunicaciones, cable e inalámbricas bloqueen cierta información en Internet, por ejemplo, las aplicaciones de Skype . [58] En septiembre de 2009, propuso agregar dos reglas a su declaración de política de 2005, a saber, el principio de no discriminación de que los ISP no deben discriminar ningún contenido o aplicación, y el principio de transparencia, que requiere que los ISP revelen todas sus políticas a los clientes. . Argumentó que la tecnología inalámbrica debería estar sujeta a la misma neutralidad de red que los proveedores de telefonía fija. [59]En octubre de 2009, la FCC notificó la propuesta de creación de reglas sobre neutralidad de la red. [60]

En dos fallos, en abril y junio de 2010 respectivamente, ambos fueron rechazados por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en Comcast Corp. v. FCC . El 6 de abril de 2010, se denegó la orden de cese y desistimiento de 2008 de la FCC contra Comcast para ralentizar y detener las transferencias de BitTorrent. El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Dictaminó que la FCC no tiene poderes para regular la red de ningún proveedor de Internet ni la gestión de sus prácticas: "[la FCC] ' no ha vinculado su afirmación' de autoridad reguladora a una ley real promulgada por el Congreso ". , [61] [62] y en junio de 2010, revocó (en el mismo caso) la Orden de la FCC contra Comcast,resolución similar de que la FCC carecía de la autoridad bajo el Título Uno de losLey de Comunicaciones de 1934 , para obligar a los ISP a mantener abiertas sus redes, mientras emplean prácticas razonables de gestión de redes, a todas las formas de contenido legal. [63] En mayo de 2010, la FCC anunció que continuaría su lucha por la neutralidad de la red. [64]

Condiciones de la FCC para la subasta de espectro (2008) [ editar ]

En febrero de 2008, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , dijo que estaba "listo, dispuesto y capacitado" para evitar que los ISP de banda ancha interfirieran irracionalmente con el acceso a Internet de sus suscriptores. [sesenta y cinco]

En 2008, cuando la FCC subastó el bloque de 700 MHz de espectro inalámbrico en previsión de la transición a la DTV , Google prometió presentar una oferta de 4.600 millones de dólares, si la FCC requería que el licenciatario ganador cumpliera cuatro condiciones: [66]

  • Aplicaciones abiertas: los consumidores deben poder descargar y utilizar cualquier aplicación de software, contenido o servicio que deseen;
  • Dispositivos abiertos: los consumidores deberían poder utilizar un dispositivo de comunicaciones de mano con cualquier ... red inalámbrica que prefieran;
  • Servicios abiertos: los terceros (revendedores) deberían poder adquirir servicios inalámbricos de un licenciatario de 700 MHz al por mayor, en base a términos comerciales razonablemente no discriminatorios;
  • Redes abiertas: los terceros, como los proveedores de servicios de Internet, deberían poder interconectarse en cualquier punto técnicamente factible en la red inalámbrica de un licenciatario de 700 MHz.

Estas condiciones eran muy similares a la Declaración de política de Internet de la FCC; Las aplicaciones y el contenido de la FCC se combinaron en una sola viñeta, y se incluyó una viñeta adicional que requería acceso mayorista para proveedores externos. La FCC adoptó solo dos de estos cuatro criterios para la subasta, es decir, dispositivos abiertos y aplicaciones abiertas, y solo aplicó estas condiciones a la porción del bloque C de la banda a nivel nacional. [67]

El presidente Barack Obama 's Ley de Reinversión de 2009 Recuperación y americanos llaman para una inversión adicionales de $ 7,2 mil millones en infraestructura de banda ancha e incluyeron una estipulación de apertura. [68]

Orden abierta de Internet de la FCC (2010) [ editar ]

Artículo principal: FCC Open Internet Order 2010

En diciembre de 2010, la FCC aprobó la Orden de Internet Abierta de la FCC que prohíbe que los proveedores de servicios telefónicos y de televisión por cable impidan el acceso a la competencia o ciertos sitios web como Netflix . El 21 de diciembre de 2010, la FCC votó y aprobó un conjunto de seis "principios de neutralidad" netos:

  • Transparencia: los consumidores e innovadores tienen derecho a conocer las características básicas de rendimiento de su acceso a Internet y cómo se gestiona su red;
  • Sin bloqueo: esto incluye el derecho a enviar y recibir tráfico legal, prohíbe el bloqueo de contenido, aplicaciones y servicios legales y la conexión de dispositivos no dañinos a la red;
  • Campo de juego nivelado: los consumidores y los innovadores tienen derecho a un campo de juego nivelado. Esto significa una prohibición de la discriminación de contenido irrazonable. No hay aprobación para los llamados acuerdos de "pago por prioridad" que involucran vías rápidas para algunas compañías pero no para otras;
  • Gestión de la red: esta es una concesión para que los proveedores de banda ancha participen en una gestión de red razonable. Estas reglas no prohíben a los proveedores ofrecer a los suscriptores niveles de servicios o cobrar en función del ancho de banda consumido;
  • Móvil: Las disposiciones adoptadas hoy no se aplican con tanta fuerza a los dispositivos móviles, aunque sí se aplican algunas disposiciones. Entre las que sí lo hacen, se encuentran las normas de amplia aplicación que exigen transparencia para los proveedores de banda ancha móvil y les prohíbe bloquear sitios web y determinadas aplicaciones de la competencia;
  • Vigilancia: La orden crea un comité asesor de Internet abierto para ayudar a la comisión a monitorear el estado de la apertura de Internet y los efectos de las reglas. [69]

La regla de neutralidad de la red no impidió que los ISP cobren más por un acceso más rápido. La medida fue denunciada por los defensores de la neutralidad de la red como una capitulación ante las empresas de telecomunicaciones, como permitirles discriminar en la velocidad de transmisión para su beneficio, especialmente en dispositivos móviles como el iPad , mientras que los defensores de las empresas se quejaron de cualquier regulación de Internet. Los republicanos en el Congreso anunciaron revertir la regla mediante legislación. [70] [71] Los defensores de la neutralidad de la red criticaron los cambios. [72]

Reducción de la autoridad de la FCC (2014) [ editar ]

El 14 de enero de 2014, el Tribunal de Circuito de DC determinó en el caso de Verizon Communications Inc. v. Comisión Federal de Comunicaciones [73] [74] que la FCC no tenía autoridad para hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red siempre que los proveedores de servicios no fueran identificados como "transportistas comunes". [75] El tribunal acordó que la FCC puede regular la banda ancha y puede elaborar reglas más específicas que no lleguen a identificar a los proveedores de servicios como operadores comunes. [76]

Sección 706 vs. Título II [ editar ]

Como respuesta a la decisión del Tribunal de Circuito de DC, se desarrolló una disputa sobre si la neutralidad de la red podría garantizarse según la ley existente, o si era necesaria la reclasificación de los ISP para garantizar la neutralidad de la red. [77] Wheeler declaró que la FCC tenía la autoridad en virtud de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para regular los ISP, mientras que otros, incluido el presidente Obama, [78] apoyaron la reclasificación de los ISP como operadores comunes en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934 . Los críticos de la Sección 706 señalan que la sección no tiene un mandato claro para garantizar la igualdad de acceso al contenido.provistas a través de Internet, mientras que la subsección 202 (a) de la Ley de Comunicaciones establece que los transportistas comunes no pueden "hacer ninguna discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios". Los defensores de la neutralidad de la red generalmente han apoyado la reclasificación de los ISP bajo el Título II, mientras que los líderes de la FCC y los ISP se han opuesto en general a dicha reclasificación. La FCC declaró que si reclasificaban a los ISP como operadores comunes, la comisión aplicaría de manera selectiva el Título II, de modo que solo las secciones relacionadas con la banda ancha se aplicarían a los ISP. [77]

Deliberaciones sobre la reclasificación como transportistas comunes (2014-2015) [ editar ]

Propuestas de políticas (2014) [ editar ]

Los usuarios con conectividad a Internet más rápida (por ejemplo, fibra) abandonan un video de carga lenta a un ritmo más rápido que los usuarios con conectividad a Internet más lenta (por ejemplo, cable o móvil). [79] Un "carril rápido" en Internet puede disminuir irrevocablemente la tolerancia del usuario a la relativa lentitud del "carril lento".

El 19 de febrero de 2014, la FCC anunció planes para formular nuevas reglas para reanudar la aplicación de la neutralidad de la red mientras se cumple con las sentencias judiciales. [80] Sin embargo, en el evento, el 23 de abril de 2014, la FCC informó un nuevo borrador de regla que permitiría a los ISP de banda ancha como Comcast y Verizon ofrecer proveedores de contenido, como Netflix , Disney o Google , dispuestos a pagar una mayor precio, velocidades de conexión más rápidas, por lo que sus clientes tendrían acceso preferencial, revirtiendo así su posición anterior y (en la medida en que la opinión ajena al sector ISP esté generalmente aceptado) negaría la neutralidad de la red. [81] [82] [83][84] [85]

La respuesta pública fue acalorada, señalando el pasado del presidente de la FCC, Tom Wheeler , como presidente y director ejecutivo de dos importantes organizaciones relacionadas con los ISP, y la sospecha de sesgo hacia los fines de lucro de los ISP como resultado. Poco después, a fines de abril de 2014, se filtró el contorno de un documento que indicaba que la FCC bajo Wheeler consideraría promulgar reglas que permitan a los proveedores de servicios de Internet (ISP) violar los principios de neutralidad de la red al facilitar que los usuarios de Internet accedan a cierto contenido, cuyo los propietarios pagaban tarifas a los ISP (incluidas las empresas de cable y los ISP inalámbricos) y les resultaba más difícil acceder a otros contenidos [86]socavando así la arquitectura abierta tradicional de Internet. Estos planes recibieron una reacción violenta sustancial de los activistas, la prensa principal y algunos otros comisionados de la FCC. [87] [88] En mayo de 2014, más de 100 empresas de Internet, incluidas Google , Microsoft , eBay y Facebook , firmaron una carta a Wheeler expresando su desacuerdo con sus planes, diciendo que representaban una "grave amenaza para Internet". [89] A partir del 15 de mayo de 2014, las reglas de la "vía rápida de Internet" se aprobaron con una votación de 3 a 2. Luego se abrieron a la discusión pública que finalizó en julio de 2014 [90].

El 15 de mayo de 2014, ante el continuo enfoque y las críticas intensas, la FCC declaró que consideraría dos opciones con respecto a los servicios de Internet: primero, permitir carriles de banda ancha rápidos y lentos, comprometiendo así la neutralidad de la red; y segundo, reclasificar la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones, preservando así la neutralidad de la red. [91] [92] El mismo día, la FCC abrió un período de comentarios públicos sobre cómo la reglamentación de la FCC podría proteger y promover mejor una Internet abierta, obteniendo más de un millón de respuestas, lo máximo que la FCC había recibido jamás por la reglamentación. [93] La propuesta de la FCC para una Internet escalonadarecibió fuertes críticas. Los opositores argumentaron que un usuario que acceda al contenido a través del "carril rápido" en Internet consideraría intolerable el "carril lento" en comparación, lo que pondría en gran desventaja a cualquier proveedor de contenido que no pueda pagar por el acceso al "carril rápido". Argumentaron que una Internet escalonada suprimiría las nuevas innovaciones de Internet al aumentar la barrera de entrada. Los proveedores de video Netflix [94] y Vimeo [95] en sus comentarios presentados ante la FCC utilizaron la investigación de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporcionó evidencia cuantitativa del impacto de la velocidad de Internet en los usuarios de videos en línea. [79]Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de videos de Internet que esperaban que comenzara a reproducirse un video de carga lenta. Los usuarios con conectividad a Internet más rápida, como fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con conectividad a Internet más lenta. [96] [97] [98]

Los opositores a las reglas declararon el 10 de septiembre de 2014 como la "desaceleración de Internet". Los sitios web participantes se ralentizaron deliberadamente para mostrar lo que sentían que sucedería si las nuevas reglas entraran en vigencia. Los sitios web que participaron en la desaceleración de Internet incluyeron Netflix, [99] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo y Kickstarter . [100] [101] [102] [103] The Economist describió la "Batalla por la red [...] que ahora presenta la próxima decisión de la FCC como un enfrentamiento épico entre el" Equipo de Internet "(una valiente banda de -millionaires) y "Team Cable" (un grupo cobarde de multimillonarios de Big ISP) ". [104] El 10 de noviembre2014,El presidente Obama intervino y recomendó que la FCC reclasificara el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red . [105] [106] [107]

El 12 de noviembre de 2014, el futuro presidente Donald Trump tuiteó: "El ataque de Obama a Internet es otra toma de poder de arriba hacia abajo. La neutralidad de la red es la Doctrina de la Equidad. Apuntará a los medios conservadores". [108]

Orden abierta de Internet de 2015 [ editar ]

El 16 de enero de 2015, los republicanos presentaron una legislación, en forma de un proyecto de ley de discusión de recursos humanos en el Congreso de los EE. UU. , Que hacía concesiones a la neutralidad de la red, pero prohibía a la FCC lograr ese objetivo o promulgar cualquier regulación adicional que afectara a los ISP. [109] [110] Dos semanas después, el 31 de enero, AP News informó que la FCC presentaría la noción de aplicar ("con algunas salvedades") el estatus de transportista común a Internet en una votación prevista para el 26 de febrero de 2015. [111 ] [112] [113] [114] [115] La adopción de este concepto reclasificaría el servicio de Internet de uno de información a uno de telecomunicaciones [116] y garantizar la neutralidad de la red, según el presidente de la FCC, Tom Wheeler . [117] [118] El día antes de la votación de la FCC, se esperaba que la FCC votara para regular Internet de esta manera, como un bien público , [13] [14] y el 26 de febrero de 2015, la FCC votó a favor de aplicar el servicio de transporte público de la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 a Internet. [12] [119] [120] [13] [14] El mismo día, la FCC también votó para reemplazar las leyes estatales en Carolina del Norte y Tennessee.eso limitó la capacidad de los gobiernos locales en esos estados para proporcionar servicios de banda ancha a clientes potenciales fuera de sus áreas de servicio. Si bien el último fallo afecta solo a esos dos estados, la FCC indicó que la agencia emitiría fallos similares si recibiera peticiones de localidades en otros estados. [121] En respuesta a las opiniones de ISP y oponentes, el presidente de la FCC, Tom Wheeler , comentó: "Este no es más un plan para regular Internet que la Primera Enmienda es un plan para regular la libertad de expresión. Ambos defienden el mismo concepto . " [122]

Las plataformas de redes sociales tuvieron un papel importante en la participación del público en el debate en torno a la neutralidad de la red. Sitios web populares como Tumblr, Vimeo y Reddit también participaron en la desaceleración de Internet el 10 de septiembre de 2014, que según la organización fue el esfuerzo de protesta en línea sostenido más grande (que duró más de un día) en la historia. [123] El 26 de enero de 2015, el popular sitio de blogs Tumblr colocó enlaces al grupo Fight For The Future, un grupo de defensa de la neutralidad de la red. El sitio web mostró una cuenta regresiva para la votación de la FCC sobre el Título II el 26 de febrero de 2015. Esto fue parte de una campaña generalizada en Internet para influir en la opinión del Congreso y alentar a los usuarios a llamar o enviar comentarios a los representantes del Congreso. [124] Grupos de defensa de la neutralidad de la red, como la coalición Save the Internet[125] y Battle for the Net [126] respondieron al fallo de la FCC de 2015 pidiendo la defensa de las nuevas reglas de neutralidad de la red. [125]

El 12 de marzo de 2015, la FCC publicó los detalles específicos de sus nuevas reglas de neutralidad de la red, [127] [128] [129] y el 13 de abril de 2015, se publicó la regla final. [15] [16]

Desafíos al fallo [ editar ]

Artículo principal: United States Telecom Ass'n v. FCC (2016)

Tras la publicación del fallo de la FCC en 2015, varios proveedores de Internet presentaron una demanda para impugnar el fallo de la FCC. Los casos se combinaron en un solo caso, United States Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016), escuchado por un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en diciembre de 2015. . [130] el tribunal emitió su decisión en junio de 2016, con el panel dividido 2-1 en favor del mantenimiento del gobernante de FCC, que indica que Internet debería ser tratada como una herramienta y no como un lujo. Los proveedores de Internet señalaron su intención de continuar impugnando este fallo ante la Corte Suprema. [131]

Varios de los grupos de telecomunicaciones solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari luego de la decisión de la Corte de Apelaciones, que finalmente se denominó en el caso Berninger v. Comisión Federal de Comunicaciones (Expediente 17-489). La petición argumentó que la FCC no tenía el poder de emitir la Orden de Internet Abierta, que requería una reinterpretación de la Ley de Comunicaciones de 1934, bajo la deferencia de Chevron . El 5 de noviembre de 2018, siete miembros de la Corte denegaron la petición, dejando vigente la sentencia de la Corte de Apelaciones, que estableció que la FCC tenía la capacidad de reclasificar Internet bajo el Título II. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts se abstuvo debido a un conflicto financiero, y el juez Brett Kavanaughse abstuvo por su implicación previa con la historia clínica. Tres jueces, Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch habían recomendado aceptar la petición para ordenar una vacatur de Munsingwear, en la que la orden de la Corte de Apelaciones habría sido anulada, devuelta a esa corte y el caso quedaría sin efecto debido a que más orden reciente de la FCC de 2018 que revirtió la Orden de Internet Abierta. [132] [133]

Neutralidad de la red y la administración Trump (2017) [ editar ]

Retroceso de las reglas de la era Obama [ editar ]

El presidente de la FCC, Ajit Pai (centro), ha estado a la vanguardia del reciente retroceso de las reglas de neutralidad de la red.

Poco después de su toma de posesión, el presidente Donald Trump nombró a Ajit Pai como nuevo presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones . Pai había sido nominado previamente para ocupar uno de los escaños republicanos requeridos en la comisión por el presidente Obama bajo la recomendación del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell . [134] Pai, que se opuso a la Orden de Internet Abierta de 2015, rápidamente comenzó a revertir algunas de las políticas que habían sido implementadas por la FCC durante la administración de Obama y detuvo una investigación sobre el uso de la calificación cero.por proveedores de servicios inalámbricos de EE. UU. Después de su nombramiento, Pai declaró que planeaba "modernizar" las políticas de la FCC para "coincidir con la realidad del mercado moderno", pero no estaba seguro de si la FCC continuaría aplicando las reglas de neutralidad de la red o la clasificación del Título II de los servicios de banda ancha. [135] [136]

En una entrevista el 5 de mayo de 2017, con NPR, Pai afirmó que su argumento contra las reglas de aplicación de la neutralidad de la red era solo centrarse en corregir el comportamiento anticompetitivo real que muestran los proveedores de Internet en lugar de simplemente "regular contra daños hipotéticos". [137]  Otro argumento que hace en contra de esto es que cuando el gobierno se inserta en los problemas de Internet, sofoca su innovación y crecimiento. Sostiene que es imposible predecir todos los resultados y, aunque algunos pueden ser malos, no es una buena idea imponer restricciones tan estrictas a todos cuando solo hay unas pocas empresas que dañarían a los consumidores o innovadores. Él cree que las estrictas reglas de neutralidad de la red "prohibirían una serie de acuerdos comerciales favorables a la competencia" y "reducirían las inversiones".[137]

En abril de 2017, se informó de que Pai había propuesto que las reglas de neutralidad de la red y las clasificaciones del Título II pueden revertir, que los ISPs deben vez "voluntariamente" comprometerse con los principios, y que violaciónes de ellos debe ser forzada por la Comisión Federal de Comercio vez de la FCC como prácticas comerciales desleales o engañosas. [138] [139] El 29 de abril de 2017, se describió una comprensión más clara de la última propuesta de compromiso de neutralidad de la red. [18] [19]

El 18 de mayo de 2017, la FCC votó a favor de seguir adelante con el Aviso de propuesta de reglamentación (NPRM) de Pai sobre "Restauración de la libertad en Internet" [140] al hacer retroceder las regulaciones de neutralidad de la red. [141] La "Fecha de comentario" oficial fue el 17 de julio de 2017 , y la "Fecha de comentario de respuesta" fue el 16 de agosto de 2017. [142]

El argumento principal en este NPRM es que la Orden del Título II (sobre neutralidad de la red) ha empujado a las principales empresas de telecomunicaciones a reducir sus gastos de capital (CapEx) en nueva infraestructura, amenazando así el futuro de la nación. Para ello, citan los aprox. Reducción de $ 1 mil millones de 2014 a 2015 en CapEx informado por la Asociación de Telecomunicaciones de Estados Unidos y cifras similares del consultor de la industria Hal Singer. [143]

Gastos de capital en banda ancha por parte de proveedores de banda ancha de EE. UU. (Miles de millones de dólares, 1996-2015)

Sin embargo, la trama adjunta de los datos de USTelecom citados (pero no trazados) en el NPRM plantea dudas sobre si la Orden del Título II generó una reducción importante en el Capex de Telecom luego de la Orden del Título II de 2015 de la FCC sobre neutralidad de la red: Aproximadamente tres cuartas partes de la los cambios entre 1996 y 2015 fueron mayores. Ese cambio podría atribuirse fácilmente a otros muchos cambios. The New York Times afirmó que la mayoría de la FCC tuvo que seleccionar sus datos para respaldar su conclusión. [144] [145] En su desacuerdo con este NPRM, la Comisionada Clyburn escribió: “Todavía no he visto un análisis creíble que sugiera que los gastos de capital de los proveedores de banda ancha han disminuido como resultado de nuestra Orden de Internet Abierta de 2015. ... Usando la misma lógica que utiliza el NPRM, se podría sugerir que la clasificación de la FCC del servicio de cable módem como un servicio de información en 2002 resultó en una caída aún más abrupta en la inversión del proveedor de banda ancha ". [146]

Falcon, Legislative Council for the Electronic Frontier Foundation [147] afirmó que no se han hecho tales reclamos de reducciones de CapEx en informes oficiales presentados ante la Securities and Exchange Commission (SEC), [148] Dijo que las principales empresas pueden ser demandadas por inversores que afirman que perdieron dinero debido a información engañosa en una presentación ante la SEC, y no se aplican tales sanciones a declaraciones potencialmente engañosas al Congreso o al público. [148]

La afirmación de Falcon está respaldada por un análisis de Turner de Free Press en un informe que incluye 26 figuras y tablas, 21 de las cuales fueron extraídas de archivos de la SEC y tres de las cinco restantes provienen de la Encuesta Anual de Gastos de Capital de la Oficina del Censo de EE. UU. [149] El cambio desde la Orden del Título II fue negativo para solo 5 de las 24 tablas de Turner, y la media y la mediana del cambio en las 24 tablas para las que parecía razonable extraer un cambio porcentual anualizado típico fueron 8,1% y 5,2%, respectivamente. . [150]

Más de 1.000 empresas emergentes e inversores firmaron una carta abierta a Pai [151] oponiéndose a la propuesta. La FCC recibió más de 21 millones de comentarios del público, [152] [20] [23] aunque desde entonces ha quedado claro que millones de estos comentarios eran fraudulentos. [153] [23]

Después del período de comentarios, la FCC votó siguiendo las líneas del partido para derogar las reglas de 2014. [154] [24]

Para investigar la sugerencia de que algunos de los comentarios contra la neutralidad de la red podrían estar usando de manera fraudulenta los nombres de personas reales sin su conocimiento, Fight for the Future creó un sitio web llamado comcastroturf, afirmando [el 23 de mayo de 2017], "Alguien ha enviado casi medio millón de comentarios contra la neutralidad de la red a la FCC, muchos de los cuales parecen ser completamente falsos, utilizando nombres y direcciones robados", e invitando al lector a ver si alguien más había presentado comentarios en su nombre. El 23 de mayo, Fight for the Future informó que habían 'recibido una orden de cese y desistimiento de los abogados de Comcast, alegando que Comcastroturf.com ... viola la "valiosa propiedad intelectual" de Comcast. La carta amenaza con emprender acciones legales si el dominio no se transfiere al control de Comcast. "Esta es exactamente la razón por la que necesitamos protecciones de neutralidad de la red del Título II que prohíban el bloqueo, la limitación y la censura", dijo Evan Greer, director de campaña de Fight for the Future, "Si se promulga el plan de Ajit Pai,no habría nada que impida a Comcast simplemente bloquear sitios como Comcastroturf.com que son críticos con sus políticas corporativas ”.[155] [156]

A principios de junio, Battle for the Net, una coalición encabezada por Fight for the Future , Free Press Action Fund y Demand Progress , anunció un "día masivo de acción" para el 12 de julio. [157] Más de 50.000 sitios web, incluidas corporaciones multinacionales , participó en lo que Fight for the Future llamó "la mayor protesta en línea de la historia". [158]

El 15 de junio de 2017, Gigi Sohn , quien anteriormente se había desempeñado como consejera principal del entonces presidente de la FCC, Tom Wheeler, publicó "4 pasos para escribir un comentario impactante sobre la neutralidad de la red (que debe hacer)": [159]

  • Escribe sobre ti y cómo te han afectado las reglas de neutralidad de la red.
  • Escriba sobre lo que entiende que está comprando cuando adquiere acceso a Internet de banda ancha.
  • Escriba sobre las opciones que tiene (o no tiene) de acceso a Internet de banda ancha.
  • Escriba sobre el papel que cree que debería tener la FCC en la supervisión del mercado de acceso a Internet de banda ancha.

El 21 de noviembre de 2017, el presidente de la FCC, Pai, reveló planes para derogar la política de neutralidad de la red en Estados Unidos. [160] La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, alegó el 8 de diciembre que la FCC estaba reteniendo evidencia de fraude debido a irregularidades en su período de comentarios y dijo que la votación debería posponerse hasta después de una investigación apropiada. [161]

Muchas organizaciones involucradas en el Día de Acción del 12 de julio planearon una protesta en línea para el 12 de diciembre. [162] Se llevó a cabo una votación el 14 de diciembre de 2017, con una votación de 3 a 2 líneas de partido que aprueba la derogación. [163] [164] El 4 de enero de 2018, se hizo pública la versión actual de "Restaurando la libertad en Internet", [27] y se codificó oficialmente en el Registro Federal el 22 de febrero de 2018, [165] con la entrada en vigor de las normas. el 11 de junio de 2018. [4]

Críticas durante el período de comentarios públicos [ editar ]

El período de comentarios abiertos de la FCC sobre el lenguaje propuesto de "Restaurar la libertad en Internet" se desarrolló de mayo a agosto de 2017 y recibió alrededor de 21,9 millones de comentarios, la mayor afluencia de comentarios públicos vista por la FCC en ese momento; anteriormente, la FCC había recibido alrededor de 500.000 comentarios relacionados con las nuevas reglas de propiedad de los medios en 2003 y 1,4 millones de comentarios de la controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII en 2004. [166] A medida que estos comentarios se pusieron a disposición del público, grupos de terceros comenzaron a analizar sus contenidos, reconociendo que muchos comentarios que estaban en contra de la neutralidad de la red compartían el mismo lenguaje y se consideraron duplicados.

Uno de los primeros estudios, realizado en nombre de Broadband for America, que buscaba derogar las reglas de la era de Obama, encontró que el 60% de los comentarios estaban a favor de mantener las reglas actuales. Sin embargo, el estudio también identificó una gran cantidad de comentarios duplicados; si se eliminan, los comentarios únicos que favorecen la conservación de las reglas actuales superan con creces a los que buscan la derogación, 1,52 millones a 23.000. [166] Durante y después del período de comentarios públicos, los analistas revisaron los comentarios públicos y observaron que una proporción significativa de aquellos que usaban un lenguaje repetitivo en apoyo de la derogación de las reglas habían usado nombres y direcciones de bases de datos de spam conocidas, y de aquellos que estaban dispuestos y Poder ser contactos afirma que no dejaron tal comentario para la FCC. [166]Al menos veinticuatro personas enumeradas por la FCC que dieron comentarios contra la neutralidad de la red firmaron una carta abierta a la FCC en mayo de 2017 solicitando que los comentarios que afirmaron haber hecho se eliminen del registro público. [167] El sistema de la FCC para comentarios públicos, el Electronic Comment Filing System (ECFS), fue objeto de escrutinio: utiliza una interfaz de programación de aplicaciones (API) abierta , junto con las claves proporcionadas por la FCC, para enviar comentarios, lo que la hace explotable. para mensajería masiva. [166]

En diciembre de 2017, el Pew Research Center emitió su informe al revisar los comentarios, afirmando que la mayoría de ellos eran mensajes repetitivos, pero representativos de campañas masivas que intentan influir en las políticas públicas. El informe de Pew reconoció que varios de los nombres eran absurdos, como variaciones de "John Smith", o usaban "Internet", y en otros casos, se recibieron miles de mensajes casi al mismo tiempo, evidencia potencial de un bot spam en los comentarios. [168]

Otro estudio que evaluó todos los comentarios enviados por el proceso se completó en la Universidad de Stanford y se publicó en octubre de 2018. El estudio de Stanford se basó únicamente en comentarios únicos, lo que resultó en más de 800.000 comentarios que se denominaron "valores atípicos semánticos" en contraste con el lenguaje estándar, y en una revisión detallada de una muestra de mil de estos, encontró que el 99,7% estaba a favor de mantener las reglas de la era de Obama; estos procedían de un conjunto de usuarios geográfica y políticamente diverso. [169] Poco después de este estudio, la Fiscal General del Estado de Nueva York, Barbara Underwood, uno de los críticos del proceso de la FCC, emitió una citación a más de una docena de grupos de defensa en ambos lados del debate sobre la neutralidad de la red para determinar si tenían un papel en la gran cantidad de comentarios fraudulentos que se dejaron en el sistema de la FCC. [170] Otros estados, así como la Oficina Federal de Investigaciones , han emitido subpeonas similares en el período de comentarios. [171]

Tanto The New York Times como BuzzFeed habían presentado solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la FCC para obtener información sobre las direcciones IP utilizadas en el período de comentarios públicos. La FCC negó las solicitudes en diciembre de 2018 citando que la divulgación de esta información dejaría a los EE. UU. Vulnerable a un ciberataque, y Pai escribió en una declaración adjunta que al menos 500,000 de los comentarios estaban vinculados a direcciones rusas, interfiriendo en el proceso y tratando de cambiar. la opinión pública a favor de mantener las reglas de neutralidad de la red de la era Obama. [172]

The New York Times y el sitio web Gizmodo realizaron una solicitud de FOIA por separado para los registros relacionados con los registros de claves API de ECFS, que se concedieron después de que los periodistas de las obras presentaran una demanda contra la denegación inicial de la FCC. [173] Análisis de datos dirigido por The New York Times y Gizmodo para comparar los registros con los de los comentarios duplicados. Concluyeron que los comentarios duplicados provenían de presentaciones a través de la API asignada a CQ Roll Call , que ofrece software de promoción a los clientes para este propósito. Gizmodoencontró los comentarios vinculados al nombre de los que habían firmado la carta abierta de mayo de 2017 a la FCC, coincidiendo con este patrón. Por otra parte, Gizmodo descubrió que el lenguaje de los comentarios duplicados comparte muchas similitudes con las declaraciones realizadas por el Centro para la Libertad Individual (CFIF), que se había manifestado abiertamente en contra de la neutralidad de la página en la red. Debido a estas investigaciones, CQ Roll Call, CFIF y varios otros grupos de defensa con acceso a CQ Roll Call fueron interrogados dentro del caso del Estado de Nueva York contra la FCC. [167] En mayo de 2020, la jueza Lorna G. Schofield del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la FCC debe proporcionar a The New York Timeslas direcciones IP de todos los comentarios de este período de comentarios. El juez Schofield declaró que a pesar de las afirmaciones de la FCC sobre cuestiones de privacidad, la solicitud del periódico era válida para examinar si alguna actividad fraudulenta interfirió durante el período de comentarios públicos sobre el tema si la decisión de la FCC de derogar era "vulnerable a la corrupción". [174]

Desafío legal de los estados (2018-presente) [ editar ]

Artículo principal: Mozilla v. FCC

Minutos después de la votación de la FCC el 14 de diciembre de 2017, el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, anunció su intención de liderar una demanda en varios estados contra la FCC para "detener la reversión ilegal de la neutralidad de la red". [175] El fiscal general de Washington, Bob Ferguson, también declaró su intención de demandar. [175]

Veintidós estados y el Distrito de Columbia, encabezados por Schneiderman de Nueva York, presentaron una demanda formal en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia contra el fallo de la FCC el 16 de enero de 2018, calificándolo de "arbitrario, caprichoso, y un abuso de discreción ", y que la FCC clasificó erróneamente el acceso a Internet como un servicio del Título I en lugar del Título II debido a una" interpretación errónea e irrazonable "de las leyes sobre los servicios de comunicación. [176] La presentación inicial se retiró a principios de febrero de 2018 solo debido al hecho de que la resolución de la FCC aún no se había publicado en el Registro Federal . Una vez que se publicaron las nuevas reglas de la FCC en febrero de 2018, los estados, Distrito de Columbia,unido por la Fundación Mozillay Vimeo , y varias otras entidades estatales y locales y grupos de defensa, volvieron a presentar la demanda el 22 de febrero de 2018. [177] Todos los casos se consolidaron bajo el título Mozilla v. FCC .

La FCC emitió su defensa el 12 de octubre de 2018, solicitando a la Corte que rechazara la demanda, ya que la demanda presentada "no trae ninguna razón sustancial para cuestionar la decisión de la comisión de eliminar las reglas que la agencia ha determinado que son ilegales e imprudentes". [178] Las audiencias judiciales iniciales se llevaron a cabo el 1 de febrero de 2019. [178] La FCC había solicitado una reprogramación de las audiencias debido a la falta de recursos generada por el cierre en curso del gobierno , [179] pero esta solicitud fue denegada por el Tribunal de Distrito de DC. [180]En la audiencia ante tres jueces, los estados que impugnaron a la FCC no solo discutieron los asuntos relacionados con la neutralidad de la red, sino que también encargaron a la FCC que revisara selectivamente los comentarios públicos para llegar a su decisión, por lo que "no cumplió con su responsabilidad de participar en una decisión razonada. -haciendo". [181] Los ISP argumentaron la necesidad de tener un enfoque no regulado para proporcionar servicios de alta calidad a sus usuarios, y que no podrían ofrecer nada menos que Internet completo a los usuarios dado el panorama competitivo. [181]

La Corte de Apelaciones emitió su decisión el 1 de octubre de 2019. En una decisión multipartita, la Corte dictaminó que la FCC tiene la capacidad de reclasificar el servicio de Internet bajo el Título I con base en la decisión anterior de Brand X de la Corte Suprema, permitiendo su regla de 2017 cambiar para estar de pie. [32] Sin embargo, la opinión indicó que la FCC "hizo caso omiso de su deber" al evaluar el impacto de la neutralidad de la red en la seguridad pública, utilizando el ejemplo de comunicaciones estranguladas que afectaron las capacidades de los socorristas durante el Camp Fire 2018 . La opinión también indicó que la FCC no había abordado cómo estas reglas afectaban el acceso a postes de servicios públicos u otros programas como el programa Lifeline para personas de bajos ingresos.. El Tribunal falló en contra de la FCC, anulando las limitaciones de la regla contra las acciones a nivel estatal para hacer cumplir la neutralidad de la red, ya que el Congreso no le había otorgado a la FCC tal autoridad a través de la Ley de Telecomunicaciones. [182] [183] [184] Mientras que varias partes en apoyo de los demandantes solicitaron una en banc escuchar de la Corte de Apelaciones en pleno, la Corte negó esto en febrero de 2020. [185]

Voto del Senado de EE. UU. (2018) [ editar ]

En enero de 2018, cincuenta senadores de los Estados Unidos respaldaron una acción legislativa bajo la Ley de Revisión del Congreso (CRA) para revertir la derogación de la neutralidad de la red del Título II. [186] Si bien el esfuerzo fue impulsado por los senadores demócratas, también habían obtenido el apoyo de tres senadores republicanos, Susan Collins , Lisa Murkowski y John Kennedy . [187] La moción para restaurar la neutralidad de la red fue aprobada en el Senado el 16 de mayo de 2018. [188] [189]

Sin embargo, los esfuerzos de la Cámara de Representantes para aprobar una acción legislativa similar a través de la CRA se habían estancado; Los representantes demócratas habían intentado obtener suficientes firmas para una petición de descargo para forzar la votación sobre el asunto, pero en junio de 2018, aún faltaban 46 firmas, principalmente en líneas partidistas. [190] Si bien la orden revisada de la FCC que deroga la neutralidad de la red se ha hecho oficial a partir del 11 de junio de 2018, la Cámara pudo tomar medidas para revertir la decisión, pero incluso con la aprobación de la CRA, la acción tendría que convertirse en ley. por el presidente. [191] Sin embargo, el período del Congreso terminó antes de que la Cámara de Representantes pudiera actuar, evitando el desafío de la CRA.

Ley Save the Internet (2019) [ editar ]

Los senadores y representantes demócratas presentaron la Ley Save the Internet en ambas Cámaras del Congreso a principios de marzo de 2019. La ley, si se aprueba, rescindiría la orden de la FCC de 2017 para derogar la Orden de Internet Abierta de 2015, codificar la Orden de Internet Abierta de 2015 en ley, y evitar que la FCC realice cambios similares que impidan cualquier cambio adicional en la ley. Los legisladores republicanos indicaron que sentían que esto era demasiado extremo y que era poco probable que apoyaran el proyecto de ley. [192] [193] El proyecto de ley aprobó la Cámara con una votación de 232-190 el 10 de abril de 2019, pero tanto los líderes del Senado controlado por los republicanos como el presidente Trump indicaron que detendrían la aprobación del proyecto de ley. [194]

Ley de neutralidad de la red de California (2018) [ editar ]

Si bien varios estados han promulgado versiones de las leyes de neutralidad de la red, en su mayoría han estado funcionando dentro de los parámetros establecidos por la FCC. En la reversión de la FCC, el fallo incluye un lenguaje que afirma que los estados no tienen autoridad para anular la decisión de la FCC. Los expertos legales creen que esta cláusula es defectuosa y permitiría a los estados anular la decisión de la FCC sobre la neutralidad de la red, ya que el lenguaje despoja a la FCC de regular los operadores de banda ancha y, por lo tanto, les prohibiría evitar que los estados los regulen. [195]

Tras la revocación por parte de la FCC de todas las protecciones de neutralidad de la red, el senador estatal de California Scott Wiener presentó la SB822, que restauró de manera integral todas las protecciones de la Orden de Internet Abierta de 2015. El proyecto de ley se aprobó con apoyo bipartidista tanto en la Cámara como en el Senado, y el 30 de septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown lo convirtió en ley. El mismo día en que se firmó, el Departamento de Justicia de EE. UU. Demandó al estado de California para detener la ley, argumentando que el Congreso otorgó a la FCC la autoridad exclusiva para crear reglas para los proveedores de Internet de banda ancha. [196] Unos días después, cuatro grupos de presión que representan a los principales operadores de comunicaciones móviles y terrestres de los Estados Unidos , la Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos , CTIA ,La NCTA y la American Cable Association también demandaron al estado de California por razones similares a las del Departamento de Justicia, alegando que el estado no tiene autoridad para regular los proveedores de Internet. [197] El estado y la FCC anunciaron el 26 de octubre de 2018 que habían llegado a un acuerdo para que California pospusiera la aplicación de la ley hasta que se emprendan acciones legales sobre la decisión de la FCC. A pesar de no haberse aplicado, el proyecto de ley entró en vigor el 1 de enero de 2019. [198]

Con la decisión de octubre de 2019 en Mozilla v. FCC que anuló la prohibición general de la Orden de 2017 sobre la neutralidad de la red estatal, el gobierno de EE. UU. Y los grupos comerciales de ISP reanudaron su demanda en agosto de 2020 y están buscando una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la ley de California hasta el caso se concluye. [199] Sin embargo, tras la elección de Joe Biden como presidente en 2021, el nuevo Departamento de Justicia de Biden se retiró del desafío, dejando que los grupos comerciales de ISP continuaran con la demanda. [200] Posteriormente, el juez negó la orden judicial preliminar en un fallo el 23 de febrero de 2021, permitiendo que la ley de California entre en vigencia, sobre la base de que es poco probable que los grupos comerciales de ISP prevalezcan en la impugnación. [201]

Cronología de eventos importantes [ editar ]

Principios de la década de 2000: los proveedores de Internet prohíben a algunos clientes utilizar redes privadas virtuales (VPN), o incluso configurar sus propios enrutadores WIFI, lo que ayuda a inspirar el movimiento de neutralidad de la red. Finley, K. (2018, 9 de mayo). Una breve historia de la neutralidad de la red. Obtenido el 6 de marzo de 2021 de https://www.wired.com/amp-stories/net-neutrality-timeline/

  • 12 de enero de 2003 - El profesor de derecho Tim Wu acuña la frase Neutralidad de la red mientras habla de "contenidos y aplicaciones en competencia". [202]
  • 27 de junio de 2005: la Corte Suprema decide que "las comunicaciones, el contenido y las aplicaciones pueden pasar libremente por los conductos de banda ancha de Internet". [203]
  • 1 de septiembre de 2007: Comcast comienza a interferir con el tráfico de Bittorrent en su red. [204] [205]
  • 9 de enero de 2008: la FCC investiga la política de tráfico de Comcast y el tratamiento del tráfico de Bittorrent. [206]
  • 9 de agosto de 2010: Google y Verizon intentan llegar a un acuerdo para que grandes partes de Internet estén exentas de la protección de las reglas de neutralidad de la red de la FCC. [207]
  • 21 de diciembre de 2010 - La FCC crea Reglas de Internet Abierta que "establecieron reglas de alto nivel que requieren transparencia y prohíben el bloqueo y la discriminación irrazonable para proteger la apertura de Internet". [208]
  • 23 de septiembre de 2011 - El Registro Federal publica las Reglas de Internet Abierta. [209]
  • 14 de enero de 2014 - El fallo en Verizon Communications Inc. v. FCC (2014) anula partes importantes de Open Internet Order 2010.
  • 13 de mayo de 2014: la FCC publica una nueva propuesta que incluye nuevas reglas sobre permitir "carriles rápidos y carriles lentos en línea". [210]
  • 13 de junio de 2014: FCC investiga a grandes empresas como Netflix por políticas de interconexión. [211]
  • 15 de julio de 2014 - FCC se abre al conocimiento público para recibir comentarios públicos, recibió 1,1 millones de comentarios el primer día. Determinó que "menos del 1% de los comentarios se oponían claramente a la neutralidad de la red". [212] [213]
  • 15 de septiembre de 2014 - FCC recibe 3,7 millones de comentarios en total. "El servidor de la FCC vuelve a fallar a medida que millones de personas, empresas y organizaciones de defensa influyen en las reglas de Internet abierta". [214]
  • 26 de febrero de 2015: la FCC aprueba las Reglas de neutralidad de la red del Título II. "En una votación de tres o dos partidos, la FCC aprueba reglas de Internet abiertas que se aplican a las conexiones de Internet inalámbricas y por cable basadas en la autoridad del Título II". [215]
  • 12 de junio de 2015: entran en vigor las reglas de neutralidad de la red. [216]
  • 14 de junio de 2016: el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ratifica las nuevas reglas . [217]
  • 23 de enero de 2017: el presidente Trump nombra a Ajit Pai como nuevo presidente de la FCC. [218]
  • 26 de abril de 2017: el presidente de la FCC, Ajit Pai, anuncia un plan para revertir las regulaciones del Título II. [219]
  • 1 de mayo de 2017 - Un tribunal de apelaciones de EE. UU. Se negó a reconsiderar una nueva audiencia del caso de neutralidad de la red de la FCC. [220]
  • 18 de mayo de 2017 - La FCC votó 2-1 para comenzar a revertir las regulaciones de neutralidad de la red; esta votación marcó el comienzo de un largo proceso requerido para modificar las reglas existentes, y en realidad no cambió dichas reglas. [141]
  • 6 de junio de 2017: Amazon , Reddit , Netflix y muchas otras organizaciones de Internet anuncian que celebrarán un " Día de acción para salvar la neutralidad de la red " simultáneo el 12 de julio en un intento final de convencer a la FCC controlada por los republicanos de mantener la red actual. reglas de neutralidad. [221] [222] [223] [224]
  • 12 de julio de 2017: se produjo el 'día de acción' de la neutralidad de la red, en el que participaron muchas empresas importantes y el fundador original de la Web, Tim Berners-Lee . [225]
  • 17 de julio de 2017 - Fecha de comentario para "Restaurar la libertad en Internet" NPRM. [142]
  • 30 de agosto de 2017 - Fecha de comentario de respuesta para "Restaurar la libertad en Internet" NPRM. [142]
  • 21 de noviembre de 2017: el presidente de la FCC, Ajit Pai, revela planes para derogar la política de neutralidad de la red en Estados Unidos. La votación de cinco personas de la FCC para la derogación está programada para el 14 de diciembre de 2017.
  • 14 de diciembre de 2017 - La FCC vota 3 a 2, en línea con el partido, a favor de revertir las regulaciones del Título II. [226] [227]
  • 22 de febrero de 2018: se publicó en el Registro Federal el fallo de "Restauración de la libertad en Internet", que otorga a los opositores a la decisión de la FCC 60 días legislativos a partir de esa fecha para anularla en virtud de la Ley de Revisión del Congreso (CRA). [165]
  • 16 de mayo de 2018: el Senado de los EE. UU. Aprueba la resolución de la CRA con una votación de 52 a 47 en un intento por evitar que la derogación avance. [228] [229]
  • 11 de junio de 2018 - Dado que la Cámara de Representantes de EE. UU. No actuó bajo la CRA, entró en vigencia la derogación de las reglas de la FCC. [4]
  • 30 de septiembre de 2018: California aprobó las regulaciones para las protecciones de Neutralidad de la Red. La administración Trump presentó rápidamente una demanda en la que afirmaba que las regulaciones "interfieren con el enfoque del gobierno federal hacia Internet". [230]
  • 25 de junio de 2019: el gobernador de Maine firma el proyecto de ley de neutralidad de la red. Bill establece que los proveedores de servicios de Internet solo pueden recibir financiación estatal si "aceptan proporcionar un servicio neutral en la red". [231]
  • 2 de octubre de 2019: el gobernador de California firma el proyecto de ley AB-1699. El proyecto de ley permite a las agencias de primera respuesta solicitar que los proveedores de servicios móviles no limiten ni degraden el tráfico de Internet de las cuentas utilizadas por la agencia en respuesta a emergencias. [232]
  • 27 de octubre de 2020: la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) vota 3-2 para reafirmar la revocación de las regulaciones de neutralidad de la red. [233]
  • 8 de febrero de 2021: el Departamento de Justicia de EE. UU. Retiró su impugnación legal del estatuto de neutralidad de la red de California. [234] [235]

Violaciones [ editar ]

Muchos operadores de banda ancha impusieron varios límites contractuales a las actividades de sus abonados. En los ejemplos más conocidos, Cox Cable castigó a los usuarios de redes privadas virtuales (VPN) y AT&T , como operador de cable, advirtió a los clientes que usar un servicio Wi-Fi para redes domésticas constituía " robo de servicio " y un delito federal. [236]Comcast bloqueó los puertos de las VPN, lo que obligó al estado de Washington, por ejemplo, a contratar proveedores de telecomunicaciones para garantizar que sus empleados tuvieran acceso a banda ancha sin obstáculos para aplicaciones de teletrabajo. Otros proveedores de banda ancha propusieron comenzar a cobrar a los proveedores de servicios y contenido a cambio de niveles más altos de servicio (mayor prioridad de red, más rápido o más predecible), creando lo que se conoce como Internet por niveles . [237]

En 2005, el ISP Madison River Communications de Carolina del Norte bloqueó el servicio de protocolo de voz sobre Internet (VOIP) Vonage. La FCC emitió una carta de consulta a Madison River, iniciando una investigación. Para evitar litigios, Madison River acordó realizar un pago voluntario de quince mil dólares y acordó no bloquear los puertos utilizados para aplicaciones VoIP o impedir que los clientes utilicen aplicaciones VoIP. [238] De acuerdo con el decreto de consentimiento, "Las Partes acuerdan que este Decreto de Consentimiento no constituye una sentencia sobre el fondo ni un hallazgo fáctico o legal con respecto al cumplimiento o incumplimiento de los requisitos de la Ley y las órdenes y reglas de la Comisión. Las Partes acuerdan que este Decreto de Consentimiento es sólo para fines de conciliación ".

En septiembre de 2012, un grupo de organizaciones de interés público como Free Press , Public Knowledge y el Open Technology Institute de la New America Foundation presentaron una queja ante la FCC de que AT&T estaba violando las reglas de neutralidad de la red al restringir el uso de las videoconferencias de Apple . aplicación FaceTime en redes celulares para aquellos que tienen un plan de datos compartido en AT&T, excepto aquellos con planes de datos más antiguos, ilimitados o escalonados. [239]La respuesta de la FCC señaló que "aunque este informe no intenta participar en ninguna interpretación legal de la Orden de Internet Abierta, notamos que la Orden trata estas redes de banda ancha móvil de manera diferente a las redes fijas tradicionales. Si bien los proveedores de banda ancha tanto fija como móvil deben revelar En sus prácticas de gestión, los proveedores de banda ancha móvil tienen mayor libertad para bloquear dispositivos y aplicaciones (siempre que no compitan con los propios servicios de telefonía de voz o video del proveedor) y discriminar en la forma en que atienden el tráfico, de acuerdo con prácticas razonables de gestión de redes. " [240]

Intento de legislación [ editar ]

Artículo principal: Intento de legislación de neutralidad de la red en los Estados Unidos

Los argumentos asociados con las regulaciones de neutralidad de la red cobraron importancia a mediados de 2002 con nueve proyectos de ley diferentes presentados sobre este tema entre 2006 y 2013. Los funcionarios de la industria dicen que estas propuestas lanzarían nuevas reglas y regulaciones para los proveedores de Internet.

El 22 de octubre de 2009, el Senador McCain (R-AZ) presentó la “Ley de Libertad en Internet de 2009 [241] ” (S. 1836). El proyecto de ley prohibiría a la FCC promulgar reglas que regulen Internet. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, evitaría que la FCC imponga reglas de neutralidad de red o "red" a Internet. Específicamente, el texto del proyecto de ley establece: “La FCC no propondrá, promulgará ni emitirá ningún reglamento con respecto a Internet o servicios habilitados para IP. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, prohibiría a la FCC promulgar reglas que regulen Internet, o contra la neutralidad de la red. [242]

El 5 de enero de 2011, se introdujeron dos proyectos de ley contra la neutralidad de la red. El primer proyecto de ley fue HR 96, The Internet Freedom Act [243] , presentado por el representante Blackburn (R-TN), con más de sesenta copatrocinadores (todos republicanos). HR 96 rechaza la aprobación de la FCC el 21 de diciembre de su regla y orden sobre la neutralidad de la red al afirmar que la regulación de Internet está bajo la jurisdicción del Congreso, no de la FCC.

El segundo proyecto de ley, HR 166, Ley de inversión, innovación y preservación de la competencia en Internet [244] , fue presentado por el representante Cliff Stearns (R-FL) y copatrocinado por el representante Blackburn. El proyecto de ley también busca prohibir a la FCC regular Internet o los servicios de información (es decir, imponer reglas de neutralidad de la red) a menos que se demuestre una falla del mercado.

El 25 de enero de 2011, el Senador Cantwell (D-WA) presentó el proyecto de ley de neutralidad a favor de la red, S. 74, Ley de libertad en Internet, promoción de la banda ancha y protección del consumidor de 2011 [245] , y fue copatrocinado por Senador Franken (D-MN). El proyecto de ley codificaría los seis principios de neutralidad de la red de la FCC (que la ALA apoyó), descritos en un Aviso de la FCC de elaboración de reglas propuestas (NPRM) de noviembre de 2009, entre otras cosas.

Posiciones [ editar ]

Ha habido un amplio debate sobre si la neutralidad de la red debería ser exigida por ley en los Estados Unidos. El debate sobre el tema es anterior a la acuñación del término. Los defensores de la neutralidad de la red han expresado su preocupación sobre la capacidad de los proveedores de banda ancha para utilizar su infraestructura de última milla para bloquear aplicaciones y contenido de Internet (por ejemplo, sitios web, servicios y protocolos) e incluso bloquear a los competidores. [246] Mientras que los oponentes afirman que las regulaciones de neutralidad de la red disuadirían la inversión en mejorar la infraestructura de banda ancha y tratarían de arreglar algo que no está roto. [247] [248]

En 2014, la profesora Susan Crawford , experta legal y tecnológica de la Facultad de Derecho de Harvard, sugirió que la banda ancha municipal podría ser una posible solución a los problemas de neutralidad de la red. [249]

Apoyo a la neutralidad de la red [ editar ]

Las organizaciones que apoyan la neutralidad de la red tienen antecedentes políticos muy variados e incluyen grupos como MoveOn.org , Free Press , Consumer Federation of America , AARP , American Library Association , Public Knowledge , Media Access Project , Christian Coalition , TechNet, [250 ] [251] [252] la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation , Greenpeace , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Wikia, Fundación Mozilla , NEA . y otros. [253] [254] [255] [256] [257] [258]

Los partidarios prominentes de la neutralidad de la red incluyen a Vinton Cerf , co-inventor del Protocolo de Internet; Tim Berners-Lee , creador de la World Wide Web; el profesor de derecho Tim Wu ; El director ejecutivo de Netflix, Reed Hastings ; El fundador de Tumblr, David Karp ; El presidente de Free Press, Craig Aaron ; y el presentador de Last Week Tonight , John Oliver , quien creó dos segmentos completos de Last Week Tonight sobre el tema. [259] [260] [261] [262] [263]Otros sitios web que se han pronunciado como partidarios de la neutralidad de la red son Facebook, Amazon, Microsoft y Google. En diciembre de 2017, el 83% de los votantes apoyó mantener las reglas sobre neutralidad de la red, incluido el 75% de los votantes republicanos, el 89% de los votantes demócratas y el 86% de los votantes independientes. [264] [265]

Fuera de EE. UU., Varios países han eliminado los protocolos de neutralidad de la red y han comenzado a cobrar dos veces por entregar contenido (una vez al consumidor y otra vez a los proveedores de contenido). Esto equivale a que se requiera un peaje para cierto acceso a Internet, lo que esencialmente limita lo que está disponible para todas las personas, en particular los hogares de bajos ingresos. [266]

Es posible que las grandes empresas ya bien establecidas no se vean afectadas por el aumento de costos que los proveedores como Comcast pretenden imponerles, pero sofocaría permanentemente a las pequeñas empresas y la capacidad de Internet para alentar la creación de empresas. [267] Muchos han señalado que sitios como Facebook, Google y Amazon no habrían podido sobrevivir si no hubiera existido la neutralidad de la red. [268] Abundan las preocupaciones sobre qué tipo de daño a largo plazo se infligiría a las futuras innovaciones de los sitios web, incluido el contenido educativo como OpenCourseWare del MIT, que es un sitio web gratuito que ofrece conferencias en vídeo en línea al público. [269]

Barbara Stripling, presidenta de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas, afirma: "Las bibliotecas escolares, públicas y universitarias dependen de la disponibilidad pública de acceso a Internet abierto y asequible para tareas escolares, clases de aprendizaje a distancia, servicios de gobierno electrónico, bases de datos con licencia, capacitación laboral videos, investigación médica y científica, y muchos otros servicios esenciales, debemos asegurar la misma calidad de acceso al contenido educativo en línea que al entretenimiento y otras ofertas comerciales ". [258]

Las reglas de la FCC previamente existentes no impiden que las compañías de telecomunicaciones cobren tarifas a ciertos proveedores de contenido a cambio de un trato preferencial (las llamadas "vías rápidas"). Los defensores de la neutralidad Tim Wu y Lawrence Lessig han argumentado que la FCC tiene poder regulatorio sobre el asunto, siguiendo el precedente imprescindible establecido en el caso de la Corte Suprema Turner Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicaciones . [270]

Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que las empresas de telecomunicaciones buscan imponer un modelo de servicio escalonado para controlar el oleoducto y, por lo tanto, eliminar la competencia, crear una escasez artificial y obligar a los suscriptores a comprar sus servicios que de otro modo no serían competitivos. [253] Muchos creen que la neutralidad de la red es fundamentalmente importante para la preservación de las libertades actuales en Internet; la falta de neutralidad de la red permitiría a los proveedores de servicios de Internet , como Comcast , obtener el pago de proveedores de contenido como Netflix , y estos cargos, en última instancia, se trasladarían a los consumidores. [271] [272]

Las organizaciones de derechos civiles, como Color of Change , National Hispanic Media Coalition , y más [273] argumentan que la neutralidad de la red también es importante para las comunidades de color porque les permite contar sus propias historias y "organizarse por motivos raciales y sociales". justicia ". [274]  Gran parte de los medios de comunicación no muestran a estas minorías, por lo que estas organizaciones creen que es importante abrir Internet para que les dé a estas personas algún tipo de emisora. Al hacerlo, sus voces pueden ser escuchadas, porque de antemano los ISP podrían "bloquear el discurso impopular y evitar que las voces disidentes hablen libremente en línea". [274] Como resultado, la neutralidad de la red se ha convertido en una controversia social, no solo tecnológica.

En mayo de 2014, algunos sitios web admitieron haber insertado un código que ralentizaba el acceso de los usuarios a su sitio desde direcciones IP conocidas de la FCC, como protesta por la posición de la FCC sobre la neutralidad de la red. [275]

En su programa Last Week Tonight , Oliver abordó el tema de la neutralidad de la red por primera vez en 2014, en la primera temporada del programa. El episodio se volvió viral con 13 millones de visitas en YouTube [276] y provocó 45.000 comentarios en el sitio web de la FCC. [277] En el Consumer Electronics Show de 2016 , el ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, citó el episodio de Oliver como un punto de inflexión en el tema de la neutralidad de la red. “John Oliver tomó el tema arcano definitivo, el Título II, y lo convirtió en algo que despertó el interés de la gente. Y eso es bueno." [278] Oliver volvió al tema de la neutralidad de la red en su episodio del 7 de mayo de 2017.en respuesta a la promesa del presidente Pai de deshacerse de la regulación. Incitó a los espectadores a comentar una vez más en el sitio web de la FCC comprando el dominio gofccyourself.com, que obtuvo 1,6 millones de contribuciones. [279]

Algunos han hecho referencia [280] al avance de Starlink de Elon Musk como algo que podría socavar el poder de presión de las empresas de cable al ofrecer acceso a Internet vía satélite en lugar de las tecnologías tradicionales por cable o inalámbricas.

Los ISP son como una autopista para recibir información. La neutralidad de la red quiere asegurar que estas carreteras sean "carreteras sin peaje" para los consumidores. La idea de que las empresas tengan que pagar más para ser tratadas de forma justa por estos ISP podría perjudicar realmente a las pequeñas empresas emergentes y les da una gran ventaja a las grandes empresas. La neutralidad de la red busca a los "pequeños" de Internet.


Oposición a la neutralidad de la red [ editar ]

Los opositores a la neutralidad de la red incluyen al comisionado de la FCC Ajit Pai , [281] la FreedomWorks Foundation, [282] la Reason Foundation , [10] múltiples empresas de tecnología, [247] [283] pioneros de VOIP Daniel Berninger y Jeff Pulver , fundador de Electronic Frontier Foundation, John Perry Barlow , [284] [285] y Citizens Against Government Waste . [286] [287] [288]

Entre los oponentes prominentes también se incluyen el fundador y capitalista de riesgo de Netscape, Marc Andreessen , el co-inventor del Protocolo de Internet Bob Kahn , el fundador de PayPal e inversor de Facebook, Peter Thiel , el fundador de MIT Media Lab , Nicholas Negroponte , el ingeniero de Internet y ex tecnólogo jefe de la FCC David Farber , y El economista premio Nobel Gary Becker . [289] [290] [291] [292] [293]

Las organizaciones y empresas que se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red incluyen varias empresas importantes de hardware tecnológico, empresas de cable y telecomunicaciones, cientos de pequeños proveedores de servicios de Internet, varios think tanks, varios grupos de derechos civiles y otros. [247] [294] [295] [285] [284] [296]

Los opositores argumentan que la neutralidad de la red beneficiaría a los grupos de presión de la industria, y no a los consumidores, debido al potencial de captura regulatoria con políticas que protegen los intereses predominantes. [9] El ex administrador de fondos de cobertura convertido en periodista Andy Kessler ha argumentado que la amenaza del dominio eminente contra los proveedores de telecomunicaciones, en lugar de una nueva legislación, es el mejor enfoque para forzar la competencia y mejores servicios. [297] Un anuncio impreso enmarca el mensaje Hands Off the Internet en términos favorables al consumidor. "La neutralidad de la red significa que los consumidores tendrán que pagar más por su acceso a Internet para cubrir la participación de las grandes empresas en línea", afirma el anuncio. [298]

En noviembre de 2005, Edward Whitacre Jr. , entonces director ejecutivo de SBC Communications , declaró que "tendrá que haber algún mecanismo para estos [advenedizos de Internet] que usan estas pipas para pagar la porción que están usando", y que "Internet no puede ser gratis en ese sentido, porque nosotros y las compañías de cable hemos hecho una inversión" [299], lo que generó un furioso debate. El portavoz de SBC, Michael Balmoris, dijo que Whitacre fue malinterpretado y que sus comentarios solo se referían a nuevos servicios escalonados. [300] Las industrias de la televisión por cable y la telefonía se oponen generalmente a las leyes de neutralidad de la red. [301] [302]

Los oponentes de la neutralidad de la red como IBM , Intel , Juniper , Qualcomm y Cisco afirman que la neutralidad de la red disuadiría la inversión en infraestructura de banda ancha, diciendo que "cambiar al Título II significa que en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha que impulsan a otros sectores de la economía hacia adelante, cualquier La reducción de este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. El Título II provocará una desaceleración, si no una retención, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no sabe que puede recuperarse de su inversión, ganará ' para lograrlo ". [247] [303] Otros argumentan que el reglamento es "una solución que no funcionará para un problema que simplemente no existe". [304]

Los críticos de la neutralidad de la red sostienen que la discriminación de datos es deseable por razones como garantizar la calidad del servicio . Bob Kahn , co-inventor del Protocolo de Internet, calificó el término neutralidad de la red como un eslogan y se opone a su establecimiento, pero admite que está en contra de la fragmentación de la red siempre que esto se vuelva excluyente para otros participantes. [289] Vint Cerf, cofundador del Protocolo de Internet de Kahn, explica la confusión sobre sus posiciones sobre la neutralidad de la red: "También hay un argumento que dice, bueno, hay que tratar todos los paquetes de la misma manera. Eso no es lo que ninguno de nosotros dijo. . O no puede cobrar más por más uso. Nosotros tampoco lo dijimos ". [305]

Propuestas alternativas de la FCC [ editar ]

En 2010, el entonces comisionado de la FCC, Julius Genachowski , propuso una posición alternativa , que reclasificaría el acceso a Internet como un servicio de telecomunicaciones bajo el Título Dos de la Ley de Comunicaciones de 1934 . Solo aplicaría seis [306] reglas de transporte común bajo el principio legal de indulgencia que evitarían suficientemente la discriminación irrazonable y exigirían políticas razonables de neutralidad de la red bajo el concepto de transporte común.. El ISP actual AT&T se opuso a la idea, diciendo que las regulaciones de los operadores comunes "meterían a los proveedores de acceso a Internet de banda ancha en un silo regulatorio inadecuado del siglo XX", mientras que Google apoyó la propuesta de la FCC: "En particular, la Tercera Vía promoverá la seguridad jurídica y previsibilidad regulatoria para estimular la inversión, asegurar que la Comisión pueda cumplir la tremenda promesa del Plan Nacional de Banda Ancha y hacer posible que la Comisión proteja y atienda a todos los usuarios de banda ancha, incluso mediante una aplicación significativa ". [307]

En octubre de 2014, después de que se rechazara la propuesta inicial, la FCC comenzó a redactar una nueva propuesta que adoptaría un enfoque regulatorio híbrido para el tema. Aunque esta alternativa aún no se ha distribuido, se dice que propone que exista una división entre transacciones "mayoristas" y "minoristas". [308]Para ilustrar reglas claras que se basan en la ley, se incluirá la reclasificación del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, así como partes de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Los datos que se envíen entre el proveedor de contenido y los ISP involucrarán más estrictas regulaciones en comparación con las transacciones entre ISP y consumidores, que involucrarán parámetros más laxos. Se aplicarán restricciones sobre la oferta de una vía rápida de datos entre los proveedores de contenido y los ISP para evitar ventajas injustas. Esta propuesta híbrida se ha convertido en la solución más popular entre las tres opciones que ha informado FCC. Sin embargo, se espera que los ISP, como AT&T, que ya advirtió al público a través de un tweet "cualquier uso del Título II sería problemático", cuestionen esta solución. [308]Se rumoreaba que la propuesta oficial se haría pública a fines de 2014. [309]

Opiniones que advierten contra la legislación [ editar ]

En 2006, Bram Cohen , el creador de BitTorrent , dijo: "Definitivamente no quiero que Internet se convierta en una televisión donde hay censura real ... sin embargo, es muy difícil crear leyes de neutralidad de la red que no resulten en un absurdo". , como hacer que los ISP no puedan lanzar spam o detener ... ataques ". [310]

En junio de 2007, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) instó a la moderación con respecto a las nuevas reglamentaciones propuestas por los defensores de la neutralidad de la red, y señaló que "la industria de la banda ancha es relativamente joven y está en evolución", y que no tiene "fallas de mercado significativas ni daños demostrados al consumidor. de la conducta de los proveedores de banda ancha, "tales regulaciones" pueden muy bien tener efectos adversos en el bienestar del consumidor, a pesar de las buenas intenciones de sus proponentes ". [311] Las conclusiones de la FTC fueron cuestionadas en el Congreso en septiembre de 2007, cuando el senador Byron Dorgan , DN.D., presidente del subcomité de comercio, comercio y turismo interestatal del Senado, dijo a la presidenta de la FTC, Deborah Platt Majoras, que temía que los nuevos servicios fueran innovadores como GoogleNo se pudo iniciar en un sistema con discriminación de precios. [312]

En 2011, Aparna Watal, oficial legal de una compañía de Internet llamada Atomic Labs, presentó tres puntos para resistir cualquier impulso de "reaccionar legislativamente a la aparente crisis regulatoria". [313] En primer lugar, "contrariamente a la opinión general, la decisión de Comcast no desarraiga la autoridad de la Comisión para regular los ISP. El artículo 201 (b) de la Ley, que fue citado como argumento por la Comisión pero no abordado por la Corte en por motivos de procedimiento, podría otorgar a la Comisión la autoridad para regular los servicios de Internet de banda ancha cuando hagan "cargos, prácticas y regulaciones por y en conexión con" servicios de portadores comunes injustos e irrazonables ". [313] En segundo lugar, sugiere, es " indeseable y prematuropara ordenar legislativamente la neutralidad de la red o para que la Comisión adopte un enfoque paternalista sobre el tema ... [ya que] ha habido pocos incidentes abiertos hasta la fecha, y los costos de esos incidentes para los consumidores han sido limitados ". [313] Ella cita " pronta atención de los medios y reacción pública " como herramientas de vigilancia eficaces para evitar que los ISP limiten el tráfico. Ella sugiere que "sería más prudente considerar la introducción de reglas modestas de protección al consumidor, como exigir a los ISP que revelen sus prácticas de administración de redes y que permitan que los consumidores cambien de proveedor de servicios de Internet de forma económica, en lugar de introducir leyes de neutralidad de la red ". [313]"Si bien al regular los servicios de banda ancha la comisión no regula directamente el contenido y las aplicaciones en Internet", el contenido se verá afectado por la reclasificación. "Las diferentes capas de Internet funcionan en conjunto entre sí, de modo que no hay posibilidad de limitar o mejorar el rendimiento de una capa sin afectar a las otras capas ... Permitir que la Comisión regule las canalizaciones de banda ancha que se conectan a Internet y no tenga en cuenta que indirectamente implica regular los datos que pasan por ellos y conducirá a un panorama regulatorio complejo, superpuesto y fracturado en los próximos años ". [313]

Problemas sin resolver [ editar ]

A partir de 2006, el debate sobre la "neutralidad" aún no captaba algunas dimensiones del tema; por ejemplo, si los paquetes de voz deben tener mayor prioridad que los paquetes que transportan correo electrónico o si los servicios de emergencia, las aplicaciones de misión crítica o que salvan vidas, como la telemedicina, deben tener prioridad sobre el spam. [314]

Alternativas al cable y DSL [ editar ]

Las compañías de cable han presionado al Congreso para obtener una preferencia federal para prohibir que los estados y municipios compitan y, por lo tanto, interfieran con el comercio interestatal. Sin embargo, existe un precedente actual de la Corte Suprema para una excepción al Poder de Comercio del Congreso para los estados como estados que inician negocios para sus ciudadanos. [315]

En 2006 se propuso que ni las soluciones inalámbricas municipales ni otras soluciones tecnológicas como el cifrado , el enrutamiento de cebolla o el DVR con desplazamiento de tiempo serían suficientes para hacer que la posible discriminación sea discutible. [316]

Restricciones de la empresa de servicios públicos [ editar ]

EPB , la empresa de servicios públicos municipal que presta servicios a Chattanooga, Tennessee , solicitó a la FCC que les permitiera ofrecer Internet a las comunidades fuera del área de 600 millas cuadradas a la que dan servicio. [317] Wilson, Carolina del Norte, hizo una petición similar . Según los funcionarios de la FCC, algunos residentes que vivían fuera de las áreas de servicio de los servicios públicos de Chattanooga y Wilson no tenían servicio de banda ancha disponible. [121] Uno de los dos fallos del 26 de febrero de 2015 anuló las restricciones de esos estados sobre la banda ancha municipal, aunque se consideró probable que se impusieran desafíos legales a la autoridad de la FCC para hacerlo. [121]

Acciones a nivel estatal [ editar ]

Los estados individuales han tomado medidas para mantener en general la neutralidad de la red, ya sea a través de la legislación propuesta o al exigir a las agencias estatales que establezcan contratos con proveedores de Internet que ofrecen servicios neutrales de la red. El estado al 26 de febrero de 2018 de las órdenes ejecutivas y las acciones pendientes a nivel estatal se resume a continuación: [318]

EntidadOrden ejecutivaDemandando a la FCCOtra acciónNúmero de factura estatalDescripciónEstado actual
Alaska2018-01-12HB277reglamento [319]
2018-01-24SJRes 12resolución [320]
2018-01-24SB 160reglamento [321]
California2018-01-16 [322]2018-09-30SB-822Ley de California de Protección al Consumidor de Internet y Neutralidad de la Red de 2018 [323] [324]Aplicación de la ley que suspende el resultado pendiente del caso legal de los estados contra la FCC. [198]
2018-01-22SB-460contratos estatales [325]
Connecticut2018-01-16 [322]2017-12-29proyecto de ley [326]
Delaware2018-01-16 [322]
Distrito de Columbia2018-01-16 [322]
Georgia2017-12-18SB 310reglamento [327]
Hawai2018-01-16 [322]2017-12-18proyecto de ley [328]
Illinois2018-01-16 [322]2018-01-11proyecto de ley [329]
Iowa2018-01-16 [322]2018-02-01proyecto de ley [330]
Kansas2018-02-07HB 2682contratos estatales [331]
Kentucky2018-01-16 [322]
Maine2018-01-16 [322]
Maryland2018-01-16 [322]
Massachusetts2018-01-16 [322]2017-12-19SD.2428reglamento [332]
2018-02-06audiencia [333]
Minnesota2018-01-16 [322]2017-12-19proyecto de ley [334]
Misisipí2018-01-16 [322]
Montana2018-01-22 [335]
Nebraska2018-01-05Proyecto de ley 856reglamento [336]
New Jersey2018-02-05 [337] [338]5 de febrero de 2018 [338] [339]2017-12-04A.5257seguimiento [340]
Nuevo Mexico2018-01-16 [322]2017-12-21SB 39reglamento [341]
2018-01-23SB 155reglamento [342]
Nueva York2018-01-24 [343]2018-01-16 [322]2018-01-03S07175contratos estatales [344]
2018-01-03S07183contratos estatales y locales [345]
2017-12-22S08882contratos estatales y locales [346]
2018-01-18A09057conracts estatales y locales [347]
2017-01-17A01958reglamento [348]
Carolina del Norte2018-01-16 [322]2018-01-11proyecto de ley [329]
Oregón2018-01-16 [322]2018-01-21campaña de iniciativa electoral [349]
Pensilvania2018-01-16 [322]2018-01-26posible orden ejecutiva [350] [351]
2018-02-09SB 1033contratos estatales y locales [352] [351] [353]
Rhode Island2018-01-16 [322]2018-01-10H 7076contratos estatales y locales [354]
2018-01-11S 2008contratos estatales y locales [355]
Dakota del Sur2018-02-06SB 195contratos estatales [356]
Tennesse2018-01-23SB 1756contratos estatales y locales [357] [358]
2018-01-23HB 1755contratos estatales y locales [357] [359]
Vermont2018-02-15 [360] [361]2018-01-16 [322]2018-01-31H.680contratos estatales [362]La aplicación de la ley y la impugnación legal de la ley se detuvieron voluntariamente hasta que se complete el caso legal de los estados contra la FCC. [363]
Virginia2018-01-16 [322]2018-01-09HB 705regulación (fallida) [364]
Washington (estado)2018-01-16 [322]2017-12-13HB 2282reglamento [365]
2017-12-14HB 2284reglamento [366]
2018-01-17SB 6446contratos estatales [367]
Wisconsin2018-01-25proyecto de ley [368]

Ver también [ editar ]

  • Comercialización de Internet
  • Alquiler económico
  • Banda ancha municipal
  • Serie de tubos

Notas [ editar ]

  • "Casi dos docenas de fiscales generales demandan para bloquear la derogación de las reglas de neutralidad de la red por parte de la FCC" , USA Today , Associated Press, 16 de enero de 2018 , consultado el 12 de febrero de 2018
  • Procuradores generales de 21 estados y el Distrito de Columbia (16 de enero de 2018), Petición de revisión de protección, Caso No. 18-1013 (PDF) , Procurador General del Estado de Nueva York , consultado el 1 de febrero de 2018 ,Estado de Nueva York, Estado de California, Estado de Connecticut, Estado de Delaware, Estado de Hawaii, Estado de Illinois, Estado de Iowa, Commonwealth de Kentucky, Estado de Maine, Estado de Maryland, Commonwealth de Massachusetts, Estado de Minnesota, Estado Peticionarios de Mississippi, Estado de Nuevo México, Estado de Carolina del Norte, Estado de Oregon, Commonwealth of Pennsylvania, Estado de Rhode Island, Estado de Vermont, Commonwealth of Virginia, Estado de Washington y el Distrito de Columbia, contra la Comisión Federal de Comunicaciones y Estados Unidos de América, encuestados.
  • FCC Restoring Internet Freedom Order (2018): Fallo declaratorio, informe y orden en materia de restauración de la libertad de Internet (PDF) , Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU., 4 de enero de 2018 , consultado el 7 de febrero de 2018
  • Fight for the Future (2018), estos estados luchan por la neutralidad de la red. ¿Es el tuyo uno de ellos? , consultado el 11 de febrero de 2018
  • Kang, Cecilia (11 de enero, 2018), "Estados empuje hacia atrás Después de neutralidad de la red derogación" , New York Times , recuperado 12 de febrero de, 2018 , Los legisladores en al menos seis estados, incluyendo California y Nueva York, han presentado proyectos de ley en las últimas semanas que prohibiría a los proveedores de Internet bloquear o ralentizar sitios o servicios en línea. Los legisladores de varios otros estados, incluidos Carolina del Norte e Illinois, están sopesando acciones similares. ... También se han introducido proyectos de ley en Massachusetts, Nebraska, Rhode Island y Washington.
  • Legislación de neutralidad de la red en los estados , Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, 23 de enero de 2019 , consultado el 7 de marzo de 2021

Referencias [ editar ]

  1. ^ Gilroy, Angele A. (15 de abril de 2019). El debate sobre la neutralidad de la red: acceso a las redes de banda ancha (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  2. ^ Lohr, Steve (30 de marzo de 2017). "La neutralidad de la red es el próximo objetivo de Trump, dice la administración" . The New York Times . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
  3. ^ Wyatt, Edward (8 de abril de 2011). "Votos de la casa contra la neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 23 de septiembre de 2011 .
  4. ^ a b c d La derogación de la neutralidad de la red es oficial , Keith Collins, New York Times, 11 de junio de 2018
  5. ^ "Marco adecuado para el acceso de banda ancha a Internet a través de instalaciones alámbricas" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 23 de febrero de 2018 .
  6. ^ "Texto de proyecto de ley - 109º Congreso (2005-2006) - THOMAS (Biblioteca del Congreso)" . loc.gov . 19 de mayo de 2006 . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  7. ^ Dolasia, Merra (12 de febrero de 2014). "El debate sobre la neutralidad de la red y por qué debería importarnos" . Noticias DOGO.
  8. ^ Hern, Alex (22 de noviembre de 2017). "Neutralidad de la red: ¿por qué los estadounidenses están tan preocupados de que se elimine?" . Guardian News and Media Limited. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2017 . Consultado el 27 de noviembre de 2017 . En los EE. UU., Gran parte de la población esencialmente no tiene opción sobre a quién comprar banda ancha, con monopolios locales consagrados por ley y un duopolio nacional que brinda acceso a conexiones de alta velocidad para tres cuartas partes de la nación.
  9. ^ a b Thierer, Adam (21 de diciembre de 2010) ¿Quién se beneficiará realmente de la regulación de neutralidad de la red? , Noticias CBS
  10. ^ a b "La campaña basada en el miedo para controlar la red" . Fundación Razón. 4 de mayo de 2017 . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
  11. ^ "Aviso de propuesta de reglamentación FCC-14-61" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  12. ^ a b Staff (26 de febrero de 2015). "FCC adopta reglas sólidas y sostenibles para proteger la Internet abierta" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  13. ↑ a b c Weisman, Jonathan (24 de febrero de 2015). "Como los republicanos conceden, se espera que la FCC haga cumplir la neutralidad de la red" . The New York Times . CNBC . Consultado el 24 de febrero de 2015 .
  14. ↑ a b c Lohr, Steve (25 de febrero de 2015). "El impulso de la neutralidad de la red surgió de la falta de elección" . The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2015 .
  15. ↑ a b Reisinger, Don (13 de abril de 2015). "Se publiquen las reglas de neutralidad de la red; que comiencen las demandas" . CNET . Consultado el 13 de abril de 2015 .
  16. ^ a b Comisión Federal de Comunicaciones (13 de abril de 2015). "Protección y promoción de la Internet abierta: una regla de la Comisión Federal de Comunicaciones el 13/04/2015" . Registro Federal . Consultado el 13 de abril de 2015 .
  17. ^ "Internet abierto - FCC.gov" . fcc.gov . Comisión Federal de Comunicaciones . 12 de junio de 2017.
  18. ^ a b The Editorial Board (29 de abril de 2017). "FCC invoca la libertad de Internet mientras intenta acabar con ella" . The New York Times . Consultado el 29 de abril de 2017 .
  19. ↑ a b Reardon, Marguerite (2 de mayo de 2017). "Reducción de la neutralidad de la red: la batalla por una red abierta continúa. La FCC liderada por los republicanos está comenzando a revertir las reglas de neutralidad de la red. Esto es lo que necesita saber" . CNET . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
  20. ^ a b "Los comentarios públicos a la Comisión Federal de Comunicaciones sobre la neutralidad de la red contienen muchas inexactitudes y duplicados" . Pew Research Center: Internet, ciencia y tecnología . 29 de noviembre de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
  21. ^ Schneiderman, Eric (21 de noviembre de 2017). "Una carta abierta a la FCC" . Eric Schneiderman . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
  22. ^ "Restaurando la libertad de Internet" . Comisión Federal de Comunicaciones . 12 de junio de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
  23. ^ a b c "FCC Restauración de expediente de libertad en Internet | Emprata" . www.emprata.com . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
  24. ↑ a b Fung, Brian (14 de diciembre de 2017). "La FCC acaba de votar para derogar sus reglas de neutralidad de la red, en un acto de desregulación radical" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 14 de diciembre de 2017 . 
  25. ^ Newcomb, Alyssa; Kent, Jo Ling (14 de diciembre de 2017). "La FCC acaba de eliminar las reglas que regulan la igualdad de acceso a Internet" . NBC News . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
  26. ^ "FCC ACTÚA PARA RESTAURAR LA LIBERTAD EN INTERNET" (PDF) (Comunicado de prensa). Comisión Federal de Comunicaciones . 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
  27. ^ a b Brodkin, Jon (4 de enero de 2018), FCC publica la orden final de derogación de neutralidad de la red, tres semanas después de la votación: con la derogación publicada oficialmente, FCC pronto enfrentará demandas. , Ars Technica , consultado el 5 de enero de 2018
  28. ^ "Comunicados de la FCC que restauran el orden de libertad en Internet" . Comisión Federal de Comunicaciones. 4 de enero de 2018 . Consultado el 2 de marzo de 2018 .
  29. ↑ Kang, Cecilia (2018). "Ráfaga de demandas presentadas para luchar contra la derogación de la neutralidad de la red" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 31 de marzo de 2018 . 
  30. ^ "FCC admite que nunca fue pirateado" . TechCrunch . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  31. ^ https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-12-92A1.pdf
  32. ^ a b c Patel, Nilay (4 de octubre de 2019). "El tribunal permitió a la FCC acabar con la neutralidad de la red porque las lavadoras no pueden hacer llamadas telefónicas" . The Verge . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
  33. ^ Meyer, Robinson (16 de mayo de 2014). "Antonin Scalia obtiene totalmente la neutralidad de la red" . El Atlántico . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
  34. ^ Mark S. Fowler y Daniel L. Brenner, A Marketplace Approach to Broadcast Regulation, 60 Texas L. Rev.207 (1982) Archivado el 14 de enero de 2005, en Wayback Machine, es la declaración definitiva de esto por parte del presidente de la FCC en el tiempo, pero esta teoría se ha elaborado extensamente desde entonces.
  35. ^ "Comentarios como se entregaron" . Artcontext. 11 de enero de 1994 . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  36. ^ Jan Krämer, Lukas Wiewiorra, Christof Weinhardt, Neutralidad de la red en los Estados Unidos y Europa, CPI Antitrust Chronicle, marzo de 2012 (2)
  37. ^ Powell, Michael (8 de febrero de 2004). "Preservar la libertad de Internet: principios rectores para la industria" (PDF) . Consultado el 7 de julio de 2006 .
  38. ^ "En el asunto de Madison River Communications, LLC y empresas afiliadas" (PDF) . Decreto de consentimiento DA 05-543 . FCC. 2005 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
  39. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2018 . Consultado el 22 de abril de 2019 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  40. ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. "No. 00-1012" (PDF) .
  41. ^ https://apps.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-05-150A1.pdf
  42. ^ Comisión Federal de Comunicaciones (5 de agosto de 2005). "Los nuevos principios preservan y promueven la naturaleza abierta e interconectada de la Internet pública" (PDF) . Consultado el 7 de julio de 2006 .
  43. ^ "Ante la Comisión Federal de Comunicaciones" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  44. ^ Isenberg, David (7 de agosto de 2005). "En qué se diferencia la FCC de Martin de la de Powell" . Consultado el 7 de julio de 2006 .
  45. ^ "Declaración de política" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 26 de agosto de 2009 .
  46. ^ "Re: Notificación de comunicación ex parte en el asunto de la revisión de la solicitud de consentimiento para la transferencia de control de AT&T Inc. Y BellSouth Corp, WC Docket No. 06-74" (PDF) . Comisiones Federales de Comunicaciones. 28 de diciembre de 2006 . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  47. ^ Cheng, Jacqui (19 de octubre de 2007). "La evidencia aumenta de que comcast está apuntando a Bittorrent Traffic" . Ars Technica . Condé Nast . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
  48. ^ Ernesto (17 de agosto de 2007). "Comcast acelera el tráfico de BitTorrent, siembra imposible" . TorrentFreak . TorrentFreak BV . Consultado el 2 de mayo de 2015 .
  49. ^ "Las pruebas de EFF coinciden con AP: Comcast está falsificando paquetes para interferir con el tráfico de usuarios" . Fundación Frontera Electrónica . 19 de octubre de 2007 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
  50. ^ "The Associated Press: Comcast bloquea algo de tráfico de Internet" . 21 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2007 . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  51. ^ Kumar, Vishesh (27 de marzo de 2008). "Comcast, BitTorrent llegó a un acuerdo para trabajar juntos en el tráfico de la red" . Wall Street Journal .
  52. ^ Duncan, Geoff (23 de diciembre de 2009). "Comcast pagará $ 16 millones por bloquear aplicaciones P2P" . Tendencias digitales . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
  53. ^ Cheng, Jacqui (22 de diciembre de 2009). "Comcast resuelve la acción de clase de estrangulamiento P2P por $ 16 millones" . Ars Technica . Condé Nast . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
  54. ^ "LA FCC ENFRENTA LA NEUTRALIDAD NETA: JURISDICCIÓN DE LA AGENCIA Y EL ORDEN COMCAST" . Revista de derecho tecnológico de Berkley . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  55. ^ "Avance de ley de seguridad de juguetes, No al racionamiento de Internet" . La semana . 8 de agosto de 2008 . Consultado el 4 de marzo de 2009 .
  56. ^ Kathleen Ann Ruane (20 de febrero de 2009). "Neutralidad de la red: la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones para hacer cumplir sus principios de gestión de red" (PDF) . Consultado el 9 de marzo de 2009 .
  57. ^ Hansell, Saul (2 de agosto de 2008). "El voto de la FCC establece un precedente en el uso ilimitado de la web" . The New York Times .
  58. ^ "VOIP sobre conexiones celulares" .
  59. ^ Nate Anderson (21 de septiembre de 2009). "El presidente de la FCC quiere la neutralidad de la red, cableada e inalámbrica" . Consultado el 6 de octubre de 2009 .
  60. ^ Tim Greene (22 de octubre de 2009). "Preguntas frecuentes: ¿De qué se trata el voto de la FCC sobre la neutralidad de la red?" . Archivado desde el original el 17 de junio de 2013.
  61. ^ Gross, Grant (6 de abril de 2010). "La corte falla contra la decisión de neutralidad de la red Comcast de la FCC" . Reuters . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
  62. ^ McCullagh, Declan (6 de abril de 2010). "Tribunal: FCC no tiene poder para regular la neutralidad de la red" . CNET .
  63. ^ Ann Ruane, Kathleen (29 de abril de 2013). "Autoridad de la FCC para regular la neutralidad de la red después de Comcast v. FCC" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
  64. ^ Matthew Lasar (5 de mayo de 2010). "FCC sobre la neutralidad de la red: sí podemos" . arstechnica.com . Condé Nast . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
  65. ^ "FCC dice que actuará sobre la neutralidad web si es necesario" . Reuters . 25 de febrero de 2008.
  66. ^ "Google tiene la intención de ofertar en la subasta de espectro si la FCC adopta los requisitos de competencia y elección del consumidor" . Consultado el 26 de agosto de 2009 .
  67. ^ "FCC establece reglas de subasta de 700 MHz: acceso abierto limitado, sin requisito de venta al por mayor" . Julio de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2009 .
  68. ^ "Resumen: reinversión y recuperación estadounidense" (PDF) . Comité de Asignaciones de Estados Unidos. 13 de febrero de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2009.
  69. ^ Gustin, Sam (21 de diciembre de 2010). "FCC aprueba reglas de neutralidad de la red de compromiso" . Cableado .
  70. ^ Bartash, Jeffry (22 de diciembre de 2010). "FCC adopta reglas web" . MarketWatch . Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 22 de diciembre de 2010 .
  71. ^ "FCC adopta reglas de neutralidad de la red" . Care2.com. 21 de diciembre de 2010 . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  72. ^ Kang, Cecilia (22 de diciembre de 2010). "FCC aprueba reglas de neutralidad de la red; la crítica es inmediata" . The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 23 de septiembre de 2011 .
  73. ^ "Texto completo de la decisión" (PDF) . USCourts.gov . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  74. ^ "Corrección" (PDF) . USCourts.gov . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  75. ^ Robertson, Adi (14 de enero de 2014). "Tribunal federal derriba las reglas de neutralidad de la red de la FCC" . The Verge . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  76. ^ Brodkin, Jon (14 de enero de 2014). "La neutralidad de la red está medio muerta: el tribunal anula la regla antibloqueo de la FCC" . Consultado el 14 de enero de 2014 .
  77. ↑ a b Berkman, Fran (20 de mayo de 2014). "El Título II es la clave para la neutralidad de la red, entonces, ¿qué es?" . El punto diario . Consultado el 13 de noviembre de 2014 .
  78. ^ Wyatt, Edward (10 de noviembre de 2014). "Obama pide a la FCC que adopte reglas estrictas de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 13 de noviembre de 2014 .
  79. ↑ a b Krishnan, S. Shunmuga; Sitaraman, Ramesh K. (noviembre de 2012). "La calidad de la transmisión de video afecta el comportamiento del espectador" (PDF) . Universidad de Massachusetts . Consultado el 28 de febrero de 2015 .
  80. ^ Nancy Weil (19 de febrero de 2014). "FCC establecerá nuevas reglas de neutralidad de la red" . Computerworld . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  81. ^ Wyatt, Edward (23 de abril de 2014). "FCC, en cambio de 'Net Neutrality', planea permitir Fast Lane" . The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2014 .
  82. ^ Personal (24 de abril de 2014). "Creación de una Internet de dos velocidades" . The New York Times . Consultado el 25 de abril de 2014 .
  83. ^ Carr, David (11 de mayo de 2014). "Advertencias a lo largo de la vía rápida de FCC" . The New York Times . Consultado el 11 de mayo de 2014 .
  84. ^ Wyatt, Edward (23 de abril de 2014), "En Policy Shift, FCC permitirá una vía rápida Web" , The New York Times , Washington, DC , consultado el 23 de abril de 2014
  85. ^ Nagesh, Gautham (23 de abril de 2014), FCC propondrá nuevas reglas de 'neutralidad de la red': la propuesta permitiría a los proveedores de banda ancha dar un trato preferencial a algún tráfico , Washington, DC: Wall Street Journal , consultado el 23 de abril de 2014
  86. ^ Wyatt, Edward (23 de abril de 2014). "FCC, en un turno, respalda los carriles rápidos para el tráfico web" . The New York Times . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
  87. ^ Hattem, Julian (25 de abril de 2014). "NYT destruye propuesta de neutralidad de la red" . La colina . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
  88. ^ Gustin, Sam (7 de mayo de 2014). "Neutralidad de la red: jefe de la FCC golpeado por gigantes tecnológicos, disensión interna" . TIEMPO . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
  89. ^ Nagesh, Gautham (7 de mayo de 2014). "Empresas de Internet, dos comisionados de la FCC no están de acuerdo con las regulaciones de banda ancha propuestas" . Wall Street Journal . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
  90. ^ Edwards, Haley Sweetland (15 de mayo de 2014). "FCC vota para avanzar en Internet 'Fast Lane ' " . Tiempo . Consultado el 20 de mayo de 2014 .
  91. ^ Personal (15 de mayo de 2014). "Buscando la equidad en Internet" . The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2014 .
  92. ^ Wyatt, Edward (15 de mayo de 2014). "FCC respalda la apertura de reglas netas para el debate" . The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2014 .
  93. ^ Hu, Elise (21 de julio de 2014). "1 millón de comentarios de neutralidad neta presentados, pero ¿importarán?" . Radio Pública Nacional . Consultado el 23 de julio de 2014 .
  94. ^ "Comentarios de NetFlix a FCC, página 17, 16 de septiembre de 2014" .
  95. ^ "Carta abierta de Vimeo a la FCC, página 11, 15 de julio de 2014" (PDF) .
  96. ^ "La paciencia es un efecto de red, por Nicholas Carr, noviembre de 2012" .
  97. ^ "Edición matutina de NPR: en la carrera de ratas de transmisión de video, lo rápido nunca es lo suficientemente rápido, octubre de 2012" . Consultado el 3 de julio de 2014 .
  98. ^ Christopher Muther (2 de febrero de 2013). "La gratificación instantánea nos está haciendo perpetuamente impacientes" . Boston Globe . Consultado el 3 de julio de 2014 .
  99. ^ Rose Eveleth (10 de septiembre de 2014). "Por qué Netflix está 'ralentizando' su sitio web hoy" . El Atlántico . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  100. ^ Lucha por el futuro. "Únase a la batalla por la neutralidad de la red" . Batalla por la Red . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  101. ^ Samuel Gibbs. "Batalla por la red: ¿por qué mi Internet es lento hoy?" . el guardián . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  102. ^ El monitor de la ciencia cristiana. "Día de la desaceleración de Internet: por qué los sitios web se sienten lentos hoy (+ video)" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  103. ^ Sharon Gaudin (10 de septiembre de 2014). "El día de la desaceleración de Internet se convierte en un piquete de protesta en línea" . Computerworld . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  104. ^ MH (10 de septiembre de 2014). "Neutralidad de la red: Faux go-slow" . The Economist . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  105. ^ Wyatt, Edward (10 de noviembre de 2014). "Obama pide a la FCC que adopte reglas estrictas de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
  106. ^ Junta editorial del NYT (14 de noviembre de 2014). "Por qué la FCC debería prestar atención al presidente Obama sobre la regulación de Internet" . The New York Times . Consultado el 15 de noviembre de 2014 .
  107. ^ Sepúlveda, Embajador Daniel A. (21 de enero de 2015). "El mundo está observando nuestro debate sobre la neutralidad de la red, así que hagámoslo bien" . Cableado . Consultado el 20 de enero de 2015 .
  108. ^ Trump, Donald [@realDonaldTrump] (12 de noviembre de 2014). "El ataque de Obama a Internet es otra toma de poder de arriba hacia abajo. La neutralidad de la red es la Doctrina de la Equidad. Apuntará a los medios conservadores" (Tweet) . Consultado el 7 de diciembre de 2017 , a través de Twitter .
    • Para un comentario más reciente sobre esto, vea Snider, Mike (23 de noviembre de 2016), "Net neutrality, amado por Netflix, parece encaminado al hacha bajo Trump" , USA Today , recuperado el 7 de diciembre de 2017
  109. ^ Weisman, Jonathan (19 de enero de 2015). "Políticas cambiantes del debate sobre la neutralidad de la red antes de FCCVote" . The New York Times . Consultado el 20 de enero de 2015 .
  110. ^ Personal (16 de enero de 2015). "HR _ 114th Congreso, 1st Session [Discussion Draft] - Para enmendar la Ley de Comunicaciones de 1934 para garantizar la apertura de Internet ..." (PDF) . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 20 de enero de 2015 .
  111. ^ Lohr, Steve (2 de febrero de 2015). "En Net Neutrality Push, se espera que la FCC proponga regular el servicio de Internet como una utilidad" . The New York Times . Consultado el 2 de febrero de 2015 .
  112. ^ Lohr, Steve (2 de febrero de 2015). "El jefe de la FCC quiere invalidar las leyes estatales que frenan los servicios de la red comunitaria" . The New York Times . Consultado el 2 de febrero de 2015 .
  113. ^ Flaherty, Anne (31 de enero de 2015). "¿De quién es Internet? Las nuevas reglas federales pueden responder a eso" . Associated Press. Archivado desde el original el 1 de febrero de 2015 . Consultado el 31 de enero de 2015 .
  114. ^ Fung, Brian (2 de enero de 2015). "Prepárense: la FCC dice que votará sobre la neutralidad de la red en febrero" . Washington Post . Consultado el 2 de enero de 2015 .
  115. ^ Personal (2 de enero de 2015). "La FCC votará el próximo mes sobre las reglas de neutralidad de la red" . Associated Press. Archivado desde el original el 3 de enero de 2015 . Consultado el 2 de enero de 2015 .
  116. ^ Lohr, Steve (4 de febrero de 2015). "FCC planea mano dura para regular Internet" . The New York Times . Consultado el 5 de febrero de 2015 .
  117. ^ Wheeler, Tom (4 de febrero de 2015). "Tom Wheeler, presidente de la FCC: así es como aseguraremos la neutralidad de la red" . Cableado . Consultado el 5 de febrero de 2015 .
  118. ^ The Editorial Board (6 de febrero de 2015). "Valor y buen sentido en la FCC - nuevas reglas sabias de la neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
  119. ^ Ruiz, Rebecca R .; Lohr, Steve (26 de febrero de 2015). "En la victoria de la neutralidad de la red, FCC clasifica el servicio de Internet de banda ancha como una utilidad pública" . The New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  120. ^ Flaherty, Anne (25 de febrero de 2015). "VERIFICACIÓN DE HECHOS: las cabezas parlantes sesgan el debate sobre la neutralidad de la red" . Prensa asociada . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  121. ^ a b c Gross, Grant (26 de febrero de 2015). "FCC vota para revocar las leyes estatales que limitan la banda ancha municipal" . Revista CIO . Servicio de noticias IDG . Consultado el 28 de febrero de 2015 .
  122. ^ Liebelson, Dana (26 de febrero de 2015). "La neutralidad de la red prevalece en el histórico voto de la FCC" . El Huffington Post . Consultado el 27 de febrero de 2015 .
  123. ^ "El 10 de septiembre es la desaceleración de Internet" . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  124. ^ "Rompiendo: Grumpy Cat vuela sobre la sede de Comcast para decir" No te metas con Internet " " . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  125. ^ a b "Guardar Internet" . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2015 . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  126. ^ "Victoria épica en la FCC" . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  127. ^ Ruiz, Rebecca R. (12 de marzo de 2015). "FCC establece reglas de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 13 de marzo de 2015 .
  128. ^ Sommer, Jeff (12 de marzo de 2015). "Lo que dicen las reglas de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 13 de marzo de 2015 .
  129. ^ Personal de la FCC (12 de marzo de 2015). "Comisión Federal de Comunicaciones - FCC 15-24 - En materia de protección y promoción de la Internet abierta - Expediente GN No. 14-28 - Informe y orden de devolución, resolución declaratoria y orden" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 13 de marzo de 2015 .
  130. ^ Shepardson, David (4 de diciembre de 2015). "La corte de apelaciones de Estados Unidos escucha el desafío a las reglas de neutralidad de la red" . Reuters . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  131. ^ Kang, Cecelia (15 de junio de 2016). "La corte respalda las reglas que tratan a Internet como una utilidad, no un lujo" . The New York Times . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  132. ^ Howe, Amy (5 de noviembre de 2018). "Tribunal dividido niega revisión en casos de" neutralidad de la red "" . SCOTUSblog . Consultado el 5 de noviembre de 2018 .
  133. ^ Brodkin, Jon (5 de noviembre de 2018). "La Corte Suprema rechaza el desafío de la industria de las reglas de neutralidad de la red de 2015" . Ars Technica . Consultado el 5 de noviembre de 2018 .
  134. ^ Pai, Ajit (2017), Pai, Ajit (ed.), Ajit Pai, presidente de la FCC , Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. , Consultado el 29 de enero de 2018
  135. ^ "Ajit Pai sobre la neutralidad de la red:" Estoy a favor de una Internet abierta y me opongo al Título II " " . Ars Technica . Consultado el 21 de marzo de 2017 .
  136. ^ Kang, Cecila. "La selección de la FCC de Trump apunta rápidamente a las reglas de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 21 de marzo de 2017 .
  137. ↑ a b Selyukh, Alina, David Greene (5 de mayo de 2017). "El jefe de la FCC aboga por abordar las violaciones de la neutralidad de la red 'después del hecho ' " . NPR . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  138. ^ "El presidente de la FCC quiere reemplazar la neutralidad de la red con compromisos" voluntarios "" . Ars Technica . Consultado el 10 de abril de 2017 .
  139. ^ "El plan de neutralidad de la red de Ajit Pai es una tontería" . The Verge . Consultado el 10 de abril de 2017 .
  140. ^ Restaurando la libertad de Internet (PDF) , WC Docket No. 17-108, Comisión Federal de Comunicaciones , consultado el 26 de julio de 2017
  141. ↑ a b Fiegerman, Seth (18 de mayo de 2017). "FCC vota para avanzar con el retroceso de la neutralidad de la red" . CNN Tech . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  142. ^ a b c Pai, Ajit; Clyburn, Mignon L .; O'Rielly, Michael (17 de mayo de 2017), "Restaurando la libertad de Internet con comentarios de los comisionados" (PDF) , WC Docket No. 17-108 (Aviso de reglamentación propuesta), Comisión Federal de Comunicaciones del gobierno de los Estados Unidos , consultado en junio 11, 2017
  143. ^ Singer, Hal (1 de marzo de 2017), Encuesta de Capex de banda ancha de 2016: Seguimiento de la inversión en la era del Título II , Hal Singer , consultado el 28 de julio de 2017
  144. ^ Consejo editorial (29 de abril de 2017), "FCC invoca la libertad de Internet mientras intenta matarla" , The New York Times , consultado el 28 de julio de 2017
  145. ^ Véase también Crawford, Susan P. (27 de abril de 2017), Ajit Pai se pone del lado de la oligarquía y engaña a la base de Trump , Wired , consultado el 28 de julio de 2017
  146. ^ Clyburn, Mignon L. (18 de mayo de 2017), Pai, Ajit; O'Rielly, Michael (eds.), "Dissenting statement of Commissioner Mignon L. Clyburn to Restoring Internet freedom" (PDF) , WC Docket No. 17-108 , Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU., Págs. 67–68 , consultado el 28 de julio , 2017
  147. ^ Falcon, Ernesto Omar, Ernesto Falcon, Legislative Council , Electronic Frontier Foundation , consultado el 28 de julio de 2017
  148. ^ a b Graves, Spencer B .; Falcon, Ernesto (25 de julio de 2017), salario mínimo de $ 15 en la boleta electoral del 8 de agosto en KCMO más el ataque de Trump a la neutralidad de la red , KKFI , consultado el 28 de julio de 2017
  149. ^ Turner, S. Derek (mayo de 2017), está funcionando: cómo prosperan el acceso a Internet y los mercados de videos en línea en la era del Título II (PDF) , Free Press , consultado el 28 de julio de 2017
  150. ^ Ver Turner (2017) y el resumen del mismo en la Tabla 1 en el comentario de respuesta de Friends of Community Media en oposición a restaurar la libertad de Internet NPRM , Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU., 30 de agosto de 2017 , consultado el 31 de agosto de 2017
  151. ^ "Startups para la neutralidad de la red" . Motor . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  152. ^ Kastrenakes, Jacob (24 de mayo de 2017). "En 2,6 millones de comentarios, la FCC no ha cambiado casi nada en su propuesta de neutralidad de red" . The Verge . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  153. ^ Lecher, Colin, Adi Robertson y Russell Brandom (10 de mayo de 2017). "Los spammers anti-neutralidad de la red se hacen pasar por personas reales para inundar los comentarios de la FCC" . The Verge . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  154. ^ Fung, Brian (18 de mayo de 2017). "FCC vota para comenzar a revertir las reglas históricas de neutralidad de la red" . The Washington Post . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  155. ^ Greer, Evan (23 de mayo de 2017), Comcast intenta censurar el sitio web de neutralidad pro-red que pide la investigación de comentarios falsos de la FCC potencialmente financiados por el lobby del cable , Fight for the Future , consultado el 27 de julio de 2017
  156. ^ McCauley, Lauren (23 de mayo de 2017),'No se puede inventar esto': Comcast amenaza con acciones legales contra los defensores de la neutralidad de la red , Common Dreams , consultado el 27 de julio de 2017
  157. ^ 'Battle for the Net': Web Guardians Announce Global Day of Action to Derrotar a la FCC de Trump , Common Dreams, 6 de junio de 2017 , consultado el 27 de julio de 2017
  158. ^ Velasco, Haley (11 de julio de 2017). "Neutralidad de la red: lo que sucedió durante la protesta del Día de Acción en Internet del 12 de julio" . PC World . Consultado el 27 de julio de 2017 .
  159. ^ Sohn, Gigi (15 de junio de 2017), 4 pasos para escribir un comentario de neutralidad de la red impactante (que debe hacer) , Mashable , consultado el 27 de julio de 2017
  160. ^ "El jefe de la FCC planea deshacerse de las reglas de 'neutralidad de la red' de Estados Unidos" . Reuters . 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  161. ^ Cameron, Dell. "Comisionado de la FCC ataca a su propia agencia para retener pruebas de fraude" . Gizmodo . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  162. ^ Jones, Rhett (10 de diciembre de 2017). "Se acerca el apagón de Internet por la neutralidad de la red y ustedes pueden ayudar" . Gizmodo . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
  163. ^ Kang, Cecilia (21 de noviembre de 2017). "La FCC planea derogar la neutralidad de la red en una victoria para las telecomunicaciones" . The New York Times . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  164. ^ Fung, Brian (21 de noviembre de 2017). "El plan de la FCC daría a los proveedores de Internet el poder de elegir los sitios que los clientes ven y usan" . Washington Post . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  165. ^ a b Snider, Mike (22 de febrero de 2018). "22 estados y DC están demandando a la FCC en un último esfuerzo para preservar la neutralidad de la red" . USA Today . Consultado el 23 de febrero de 2018 .
  166. ↑ a b c d Finley, Klint (2 de septiembre de 2017). "El sistema de comentarios rotos de la FCC podría ayudar a condenar la neutralidad de la red" . Cableado . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
  167. ^ a b Cameron, Dell; Pretchel, Jason (21 de febrero de 2019). "Cómo una investigación de comentarios falsos de la FCC atrapó a una destacada empresa de medios de DC" . Gizmodo . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  168. ^ Naylor, Brian (14 de diciembre de 2017). "Mientras la FCC prepara el voto de neutralidad de la red, el estudio encuentra millones de comentarios falsos" . NPR . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
  169. ^ Lecher, Colin (16 de octubre de 2018). "El estudio de Stanford dice que casi todos los comentarios únicos de la FCC fueron neutralidad a favor de la red" . The Verge . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
  170. ^ Confessore, Nichalos (16 de octubre de 2018). "Fiscal General de Nueva York amplía la investigación en comentarios de neutralidad de la red" . The New York Times . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
  171. ^ Collier, Kevin; Singer-Vine, Jeremy (8 de diciembre de 2018). "Millones de comentarios sobre las reglas de neutralidad de la red de la FCC fueron falsos. Ahora los federales están investigando" . Noticias de Buzzfeed . Consultado el 8 de diciembre de 2018 .
  172. ^ Brimbaum, Emily (5 de diciembre de 2018). "El presidente de la FCC reconoce que Rusia interfirió en los comentarios públicos sobre la neutralidad de la red" . La colina . Consultado el 5 de diciembre de 2018 .
  173. ^ Brodkin, Jon (22 de marzo de 2019). "La FCC tiene que pagarle al periodista 43.000 dólares después de ocultar los registros de neutralidad de la red" . Ars Technica . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  174. ^ Cameron, Dell (1 de mayo de 2020). "El juez ordena a la FCC que entregue direcciones IP vinculadas a comentarios falsos de neutralidad de la red" . Gizmodo . Consultado el 1 de mayo de 2020 .
  175. ↑ a b Griswold, Alison (14 de diciembre de 2017). "La primera demanda para salvar la neutralidad de la red se anunció minutos después de que la FCC votara para derogarla" . Cuarzo . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
  176. ^ Lecher, Colin (16 de enero de 2018). "22 fiscales generales demandan para bloquear el retroceso de la neutralidad de la red" . The Verge . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  177. ^ Shepherdson, David (22 de febrero de 2018). "Los estados vuelven a presentar demandas para bloquear la derogación de la neutralidad de la red estadounidense" . Reuters . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  178. ↑ a b Shepherdson, David (12 de octubre de 2018). "EE.UU. defiende la derogación de la FCC de las reglas de neutralidad de la red" . Reuters . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  179. ^ Brodkin, Jon (16 de enero de 2019). "La FCC solicita al tribunal un retraso en caso de que se restablezcan las reglas de neutralidad de la red" . Ars Technica . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  180. ^ Neidig, Harper (17 de enero de 2019). "El tribunal rechaza la solicitud de la FCC para retrasar el caso de neutralidad de la red" . La colina . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  181. ^ a b Harris, Andrew; Shields, Todd (1 de febrero de 2019). "Defensores de la neutralidad de la red que buscan el resurgimiento de la regla consiguen el día en la corte" . Bloomberg LP Consultado el 1 de febrero de 2019 .
  182. ^ Robertson, Adi (1 de octubre de 2019). "La FCC puede revocar la neutralidad de la red, pero no puede bloquear las leyes estatales, dice el tribunal" . The Verge . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
  183. ^ Romm, Tony (1 de octubre de 2019). "El fallo del tribunal de apelaciones confirma la cancelación de las reglas de neutralidad de la red por parte de la FCC" . Washington Post .
  184. ^ https://www.wsj.com/articles/fcc-rollback-of-net-neutrality-rules-is-partly-upheld-by-appeals-court-11569942446
  185. ^ Shepardson, David (6 de febrero de 2020). "La corte de apelaciones de Estados Unidos no reconsiderará el fallo de derogación de la neutralidad de la red" . Reuters . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
  186. ^ Fung, Brian (15 de enero de 2018). "El impulso del Senado para anular la FCC sobre la neutralidad de la red ahora tiene 50 votos, dicen los demócratas" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 22 de enero de 2018 . 
  187. ^ "El senador Markey lidera la resolución para restaurar las reglas de neutralidad de la red de la FCC" . 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  188. ^ Barrett, Ted; Díaz, Daniella (16 de mayo de 2018). "El Senado aprueba una medida que deroga los cambios a las reglas de neutralidad de la red" . CNN . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  189. ^ Hendal, John (16 de mayo de 2018). "Los demócratas del Senado ganan enfrentamiento de neutralidad de la red" . Politico . Consultado el 16 de mayo de 2018 .
  190. ^ Brodkin, Jon (27 de junio de 2018). "El proyecto de ley para salvar la neutralidad de la red tiene 46 votos cortos en la Cámara de los Estados Unidos" . Ars Technica . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  191. ^ Welch, Andrew (1 de octubre de 2018). "¿Qué es la Ley de Revisión del Congreso y cómo se utiliza para tratar de salvar la neutralidad de la red?" . El punto diario . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  192. ^ Kelly, Makena (6 de marzo de 2019). "Los demócratas impulsan un nuevo proyecto de ley para convertir la neutralidad de la red en ley, pero ¿puede aprobarse?" . The Verge . Consultado el 6 de marzo de 2019 .
  193. ^ Birnbaum, Emily (12 de marzo de 2019). "El Partido Republicano rechaza el proyecto de ley de neutralidad de la red en una audiencia irritable" . La colina . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  194. ^ Kelly, Makena (10 de abril de 2019). "House aprueba la ley Save the Internet Act que restablecería la neutralidad de la red" . The Verge . Consultado el 10 de abril de 2019 .
  195. ^ Bode, Karl (2 de octubre de 2018). "Por qué los federales no pueden bloquear el proyecto de ley de neutralidad de la red de California" . The Verge . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  196. ^ Kang, Cecilia (30 de septiembre de 2018). "El Departamento de Justicia demanda para detener la ley de neutralidad de la red de California" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
  197. ^ Kelly, Makena (3 de octubre de 2018). "Los grupos de la industria de banda ancha demandan a California por el proyecto de ley de neutralidad de la red" . The Verge . Consultado el 3 de octubre de 2018 .
  198. ↑ a b Kelly, Makena (26 de octubre de 2018). "Las huelgas de California tratan con la FCC para retrasar la ley estatal de neutralidad de la red" . The Verge . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  199. ^ Shepardson, David (6 de agosto de 2020). "El Departamento de Justicia de Estados Unidos pide a la corte que bloquee la ley de neutralidad de la red de California" . Reuters . Consultado el 6 de agosto de 2020 .
  200. ^ Maddaus, Gene (8 de febrero de 2021). "Departamento de justicia de Biden cae desafío legal a la ley de neutralidad de la red de California" . Consultado el 8 de febrero de 2021 . Parámetro desconocido |source=ignorado ( ayuda )
  201. ^ Hollister, Sean (23 de febrero de 2013). "California finalmente puede hacer cumplir su histórica ley de neutralidad de la red, dictamina el juez" . The Verge . Consultado el 23 de febrero de 2021 .
  202. ^ Tim Wu, "Neutralidad de la red, discriminación de banda ancha" , Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia , 2003
  203. ^ Art Brodsky, "Declaración de conocimiento público sobre NCTA v BrandX Internet" , Conocimiento público , 27 de junio de 2005.
  204. ^ "Comcast ordenó detener la interferencia de tráfico de BitTorrent - TorrentFreak" . TorrentFreak . 11 de julio de 2008 . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  205. ^ "Después de todo, Comcast realmente bloquea el tráfico de BitTorrent" . CNET . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  206. ^ Harold Feld, "Martin's Big CES Announcement" , Public Knowledge , 9 de enero de 2008
  207. ^ John Bergmayer, "Sólo hay una Internet" , conocimiento público , 9 de agosto de 2010
  208. ^ https://transition.fcc.gov/cgb/consumerfacts/openinternet.pdf
  209. ^ Harold Feld, "Guía rápida próximo desafío de reglas de neutralidad de la red" , Conocimiento público , 23 de septiembre de 2011
  210. ^ Michael Weinberg, "Cómo funcionarían realmente las vías rápidas propuestas de la FCC" , Conocimiento público , 13 de mayo de 2014
  211. ^ Sam Gustin, "Netflix paga a Verizon en acuerdo de transmisión" , Time , 28 de abril de 2014
  212. ^ Michael Weinberg, "Explicación oficial de la importancia de una Internet abierta" , conocimiento público , 15 de julio de 2014
  213. ^ Bob Lannon, Andrew Pendelton, "¿Qué podemos aprender de los 800000 comentarios públicos sobre el plan de neutralidad neta de la FCC?" , Sunlight Foundation , 2 de septiembre de 2014
  214. ^ Wilhelm, Alex. "La FCC recibió 3,7 millones de comentarios de neutralidad neta" . TechCrunch . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  215. ^ Michael Weinberg, "Día histórico para la neutralidad de la red" , Conocimiento público , 15 de septiembre de 2014
  216. ^ FCC.gov, "Internet abierto" , FCC ,
  217. ^ Alina Selyukh (14 de junio de 2016). "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos mantiene reglas de neutralidad de la red en su totalidad" . NPR .
  218. ^ Fiegerman, Seth. "Trump nombra nuevo presidente de la FCC" . CNN Tech . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  219. ^ Kastrenakes, Jacob (26 de abril de 2017). "FCC anuncia plan para revertir la neutralidad de la red del Título II" . The Verge . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  220. ^ Harris, Andrew M., Todd Shields (1 de mayo de 2017). "Audiencia de caso de neutralidad neta de la FCC rechazada por el Tribunal de Apelaciones" . Tecnología Bloomberg . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  221. ^ Roberts, Jeff John (6 de junio de 2017). "Amazon acaba de cambiar el debate sobre la neutralidad de la red" . Fortuna . Consultado el 8 de junio de 2017 .
  222. ^ "Las principales empresas web y grupos de interés público anuncian el día de acción en Internet para salvar la neutralidad de la red" . Lucha por el futuro . 6 de junio de 2017 . Consultado el 8 de junio de 2017 .
  223. ^ "Únase al día de acción para la neutralidad de la red el 12 de julio" . Batalla por la red . Consultado el 8 de junio de 2017 .
  224. ^ Fingas, Jon (6 de junio de 2017). "Amazon, ACLU back net neutralidad 'día de acción' el 12 de julio" . Engadget . Consultado el 8 de junio de 2017 .
  225. ^ Lecher, Colin. "Así es como se desarrolla el día de acción de la neutralidad de la red en Internet" . The Verge . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  226. ^ Kang, Cecilia (14 de diciembre de 2017). "FCC deroga las reglas de neutralidad de la red" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de diciembre de 2017 . 
  227. ^ "La FCC acaba de acabar con la neutralidad de la red" . The Verge . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
  228. ^ Wong, Julie Carrie (16 de mayo de 2018). "Los defensores de la neutralidad de la red obtienen una victoria simbólica cuando el Senado vota para salvar las reglas de Obama" . The Guardian . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  229. ^ Coldewey, Devin (16 de mayo de 2018). "El Senado vota para revertir el orden de la FCC y restaurar la neutralidad de la red" . TechCrunch . Consultado el 19 de mayo de 2018 .
  230. ^ "La administración de Trump demanda a California por la ley de neutralidad de la red recién firmada" . USA HOY . Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
  231. ^ "Gobernador de Maine firma proyecto de ley de neutralidad neta" . Legislatura de Maine . Consultado el 26 de junio de 2019 .
  232. ^ "Bill Text - AB-1699 Telecommunications: proveedores de servicios de Internet móvil: agencias de primera respuesta: emergencias" . leginfo.legislature.ca.gov . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  233. ^ Klar, Rebecca (27 de octubre de 2020). "FCC reafirma orden de revertir las regulaciones de neutralidad de la red" . TheHill . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
  234. ^ https://www.theverge.com/2021/2/8/22273185/justice-department-drops-california-net-neutrality-lawsuit-ajit-pai
  235. ^ https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-369799A1.pdf
  236. ^ NEUTRALIDAD DE LA RED, DISCRIMINACIÓN DE BANDA ANCHA, Tim Wu Journal of Telecommunications and High Technology Law, vol. 2, pág. 141, 2003
  237. ^ "NEUTRALIDAD DE LA RED: Internet por niveles" . www.ocf.berkeley.edu . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  238. ^ https://transition.fcc.gov/eb/Orders/2005/DA-05-543A2.html
  239. ^ Brian X. Chen (18 de septiembre de 2012). "Los grupos se preparan para luchar contra AT&T por las restricciones de FaceTime" . The New York Times . Consultado el 26 de octubre de 2012 .
  240. ^ Comisión Federal de Comunicaciones (20 de agosto de 2013). "Estudio de caso de AT & T / FaceTime" (PDF) . Consultado el 2 de febrero de 2018 .
  241. ^ https://www.congress.gov/bill/111th-congress/senate-bill/1836?s=1&r=39
  242. ^ http://www.ala.org/advocacy/telecom/netneutrality/legislativeactivity
  243. ^ https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/96
  244. ^ https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/166/text
  245. ^ https://www.congress.gov/bill/112th-congress/senate-bill/74
  246. ^ Lessig, L. 1999. Constitución arquitectónica del ciberespacio , borrador 1.1, texto de la conferencia dada en www9, Amsterdam, Países Bajos
  247. ^ a b c d http://www.tiaonline.org/sites/default/files/pages/Internet_ecosystem_letter_FINAL_12.10.14.pdf [ enlace muerto permanente ]
  248. ^ Tribune, Chicago. "Internet no está roto. Obama no necesita 'arreglarlo'" .
  249. ^ Crawford, Susan (28 de abril de 2014). "El cable la próxima vez" . The New York Times . Consultado el 28 de abril de 2014 .
  250. ^ Broache, Anne (17 de marzo de 2006). "Crece el mandato de la neutralidad de la red" . Noticias CNET. Archivado desde el original el 12 de junio de 2006 . Consultado el 9 de julio de 2006 .
  251. ^ "Cuando se trata de proteger la libertad en Internet, Christian Coalition y MoveOn están de acuerdo respetuosamente" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de diciembre de 2006 . Consultado el 13 de diciembre de 2006 .
  252. ^ Sacco, Al (9 de junio de 2006). "Casa de Estados Unidos derriba la disposición de neutralidad de la red" . CIO.com. Archivado desde el original el 2 de julio de 2006 . Consultado el 9 de julio de 2006 .
  253. ^ a b "¿Qué es la neutralidad de la red?" . La Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 28 de febrero de 2015 .
  254. ^ "Equipo de Internet" . Lucha por el futuro . Consultado el 28 de febrero de 2015 .
  255. ^ "Carta abierta al Comité de Energía y Comercio" (PDF) . 1 de marzo de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 24 de abril de 2006 . Consultado el 26 de diciembre de 2008 .
  256. ^ Mitchell. "Una gran victoria para la Web abierta" . El blog de Mozilla . Mozilla . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
  257. ^ "Lo que significa la neutralidad de la red para estudiantes y educadores - NEA hoy" . NEA hoy . 11 de marzo de 2015 . Consultado el 17 de diciembre de 2017 .
  258. ↑ a b Chiaramonte, Perry (24 de enero de 2014). "Los educadores temen que la reversión de la neutralidad de la red aumente el costo del aprendizaje" . Fox News.
  259. ^ Davidson, Alan (8 de noviembre de 2005). "Vint Cerf habla sobre la neutralidad de la red" . Blogspot.com . Consultado el 25 de enero de 2013 .
  260. ^ Tim Berners-Lee (21 de junio de 2006). "Neutralidad de la red: esto es serio" . Laboratorio de Informática e Inteligencia Artificial, Grupo de Información Descentralizada. Archivado desde el original el 20 de julio de 2011.
  261. ^ Belvedere, Matthew J. (24 de febrero de 2015). "CEO de Tumblr: reglas de la red como Declaración de derechos" .
  262. ^ "Neutralidad de la red: cómo los activistas de Internet abierta ganaron en grande" . NBC News .
  263. ^ Tim Berners-Lee. "Neutralidad de la red: esto es serio" . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2008.
  264. ^ Neidig, Harper (12 de diciembre de 2017). "Encuesta: el 83 por ciento de los votantes apoyan mantener las reglas de neutralidad de la red de la FCC" . La colina . Consultado el 14 de diciembre de 2017 .
  265. ^ "La abrumadora mayoría bipartidista se opone a la derogación de la neutralidad de la red | Programa de consulta pública" . www.publicconsultation.org . Consultado el 18 de diciembre de 2017 .
  266. ^ "En países en desarrollo, Google y Facebook ya desafían la neutralidad de la red - Revisión de tecnología del MIT" . Revisión de tecnología del MIT . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  267. ^ "Los empresarios explican cómo el fin de la neutralidad de la red significaría que sus nuevas empresas no existen" . Techdirt . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  268. ^ "Neutralidad de la red y el futuro de Internet" . El Huffington Post . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  269. ^ "MIT OpenCourseWare - Materiales gratuitos del curso en línea" . mit.edu . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
  270. ^ [1] Archivado el 9 de enero de 2007 en la Wayback Machine.
  271. ^ Lawrence Lessig y Robert W. McChesney (8 de junio de 2006). "No hay peajes en Internet" . Columnas .
  272. ^ Morran, Chris (24 de febrero de 2015). "Estos 2 gráficos de Comcast muestran por qué la neutralidad de la red es vital" . El consumista . Consultado el 28 de febrero de 2015 .
  273. ^ Rao, Sameer (27 de abril de 2017). "Grupos de capital digital explican cómo la reversión de la neutralidad de la red del presidente de la FCC dañará a las comunidades de color" . Líneas de color . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  274. ^ a b "Neutralidad de la red: lo que necesita saber ahora" . Ahorre Internet . Archivado desde el original el 22 de mayo de 2017 . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
  275. ^ McMillan, Robert (16 de mayo de 2014). "Sitios web estrangulan al personal de la FCC para protestar contra la neutralidad de la red" . Cableado . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
  276. ^ Balto, David (May 5, 2017). "What John Oliver won't tell you about net neutrality". The Hill. Retrieved May 26, 2017.
  277. ^ Hu, Elise (June 3, 2014). "John Oliver Helps Rally 45,000 Net Neutrality Comments To FCC". NPR. Archived from the original on June 24, 2015. Retrieved May 26, 2017.
  278. ^ Lieberman, David (January 6, 2016). "FCC Chief Sees "Spectrum Extravaganza" As TV Auction Deadline Approaches – CES". Deadline Hollywood. Retrieved January 1, 2019.
  279. ^ Johnson, Ted (May 15, 2017). "John Oliver Skewers Critics in Latest Plea for Net Neutrality". Variety. Retrieved May 26, 2017.
  280. ^ Brown, Mike (May 13, 2019). "ELON MUSK'S STARLINK COULD BRING BACK NET NEUTRALITY AND UPEND THE INTERNET". Color Lines. Retrieved March 5, 2021.
  281. ^ "Oral Dissenting Statement of Commissioner Ajit Pai". Federal Communications Commission. February 26, 2015. Retrieved December 24, 2017.
  282. ^ "Net neutrality is bad policy for the U.S. and bad policy for the world". Freedom Works Post. July 16, 2012. Retrieved January 10, 2013.
  283. ^ "Intel, IBM and Cisco team up to fight net neutrality by reclassifying the internet". The Inquirer.
  284. ^ a b "Internet Pioneers Decry Title II Rules – Light Reading".
  285. ^ a b Jenkins, Holman W.; Jr (February 27, 2015). "The Net Neutrality Crack-Up". The Wall Street Journal.
  286. ^ "The Sky is Not Falling, and the World isn't Going to End". Citizens Against Government Wast. December 14, 2017. Retrieved December 24, 2017.
  287. ^ Anne Veigle, "Groups Spent $42 Million on Net Neutrality Ads, Study Finds," Communications Daily, July 20, 2006.
  288. ^ SaveTheInternet.com, "One Million Americans Urge Senate to Save the Internet," at http://www.savetheinternet.com/=press11 Archived September 19, 2008, at the Wayback Machine (last visited August 4, 2006).
  289. ^ a b Robert Kahn and Ed Feigenbaum (January 9, 2007). An Evening with Robert Kahn. Computer History Museum. Archived from the original (WMV) on September 28, 2012. Retrieved December 26, 2008. Partial transcript: Hu-Berlin.de Archived August 29, 2007, at the Wayback Machine
  290. ^ NET NEUTRALITY AND CONSUMER WELFARE faculty.chicagobooth.edu
  291. ^ "Back to the Future with Peter Thiel". January 20, 2011.
  292. ^ "Marc Andreessen on net neutrality – Marginal REVOLUTION". May 23, 2014.
  293. ^ Negroponte, Nicholas (August 13, 2014). "Nicholas Negroponte: Net Neutrality Doesn't Make Sense".
  294. ^ "Intel, IBM and Cisco team up to fight net neutrality by reclassifying the internet – TheINQUIRER".
  295. ^ "FCC Adopts Strong, Sustainable Rules to Protect the Open Internet". December 10, 2015.
  296. ^ Jeffrey H. Birnbaum, "No Neutral Ground in This Internet Battle," The Washington Post, July 26, 2006.
  297. ^ Kessler, Andy (June 26, 2006). "Give Me Bandwidth..." The Weekly Standard. Retrieved July 9, 2006.
  298. ^ "Hands Off the Internet," full page print ad in The Washington Post, May 24, 2006
  299. ^ "At SBC, It's All About "Scale and Scope"". Information Technology/Online Extra. BusinessWeek. November 7, 2005.
  300. ^ "SBC Head Ignites Access Debate". washingtonpost.com. Retrieved February 26, 2015.
  301. ^ "Verizon, AT&T: Net neutrality not OK for wireless". CNET. Retrieved December 17, 2017.
  302. ^ "Telecom Industry Owns Congress So Can Net Neutrality Really Be Saved?". Carbonated.TV. Retrieved December 17, 2017.
  303. ^ "Tech and Manufacturing Companies Warn Against Title II".
  304. ^ "FCC Commissioner Ajit Pai: Net Neutrality is a "Solution That Won't Work to a Problem That Doesn't Exist"". February 25, 2015.
  305. ^ "5 insights from Vint Cerf on bitcoin, net neutrality and more".
  306. ^ Anderson, Nate (May 6, 2010). "Virgin Queen meets broadband: a third way for net neutrality". Ars Technica. Retrieved October 19, 2013.
  307. ^ Lasar, Matthew (July 19, 2010). "Few neutrals in debate over "third way" net neutrality plan". Ars Technica. Retrieved October 19, 2013.
  308. ^ a b EDWARD WYATT. "F.C.C. Considering Hybrid Regulatory Approach to Net Neutrality". The New York Times. Retrieved February 26, 2015.
  309. ^ Cox, Kate (October 31, 2014). "FCC To Propose New "Hybrid" Approach To Net Neutrality".
  310. ^ Livingstone, Adam (May 30, 2006). "BitTorrent: Shedding no tiers". BBC News. Retrieved May 20, 2010.
  311. ^ "Broadband Connectivity Competition Policy Staff Report" (PDF). ftc.gov. June 2007. Retrieved February 26, 2015.
  312. ^ "Senate Chair Takes on FTC in Net Neutrality Fight". PCMAG. Retrieved February 26, 2015.
  313. ^ a b c d e Watal, Aparna A Co-regulatory Approach to Reasonable Network Management
  314. ^ "Is Net Neutrality Bad for National Preparedness?" Archived February 8, 2007, at the Wayback Machine, K. A. Taipale, Center for Advanced Studies in Sci. & Tech. Policy Research Brief No. 06-14 (June 2006).
  315. ^ Fung, Brian (February 3, 2014). "Cable companies want to block cities from building fiber networks. Here's how the FCC could intervene". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 17, 2017.
  316. ^ Various (August 31, 2006). "Scenarios for the Network Neutrality Arms Race" (PDF). web.si.umich.edu. Archived from the original (PDF) on December 7, 2008. Retrieved September 6, 2006.
  317. ^ States, stand down! Let community broadband innovate, Gigaom Inc, July 27, 2014, Craig Settles
  318. ^ Fight for the Future (2018)
  319. ^ REPRESENTATIVES KAWASAKI, Parish, Tuck, Fansler, Drummond, Gara, Kreiss-Tomkins, Spohnholz (January 16, 2018), Broadband Internet: neutrality / regulation, HB 277, Alaska state legislature (published January 12, 2018), retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link) Granger, Erin (January 26, 2018), "Alaska legislator introduces net neutrality bill", Fairbanks Daily News-Miner, retrieved February 11, 2018
  320. ^ SENATORS WIELECHOWSKI, Gardner, Begich, Olson, Costello, Hughes, Wilson (January 24, 2018), A RESOLUTION Urging the United States Congress to overturn the Federal Communication Commission's order ending net neutrality. (PDF), Alaska state legislature, retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  321. ^ Senator begich (January 24, 2018), An Act relating to the regulation of broadband Internet; and making certain actions by broadband Internet service providers unlawful acts or practices under the Alaska Unfair Trade Practices and Consumer Protection Act (PDF), SB 160, Alaska state legislature, retrieved February 12, 2018
  322. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Associated Press (2018-01-16); Attorneys general for 21 states and the District of Columbia (2018-01-16)
  323. ^ "California Net Neutrality Bill Signed Into Law". Gizmodo. September 30, 2018.
  324. ^ Senator Wiener (Principal coauthors: Senators Allen, Dodd, Hill, McGuire, Monning, and Skinner) (Principal coauthors: Assembly Members Bloom, Bonta, Chiu, Friedman, Kalra, and Mullin) (Coauthor: Assembly Member Ting) (January 3, 2018), "Broadband Internet access service", California Legislative Information, SB-822, California legislature, retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  325. ^ Senator De León (January 22, 2018), "Communications: broadband Internet access service", California Legislative Information, SB-460, California legislature, retrieved February 12, 2018
  326. ^ Donahue, Casey (December 29, 2017), "Duff To Introduce Connecticut Net Neutrality Legislation In 2018", Norwalk Daily Voice, retrieved February 12, 2018
  327. ^ Jones II; Henson; Tate; Jordan; Seay; et al. (January 24, 2018), Internet Service Provider; engaged in provision of broadband Internet access service; shall publicly disclose accurate information regarding the network management practices, SB 310, Georgia General Assembly (published December 18, 2017), retrieved February 12, 2018
  328. ^ Koebler, Jason (December 18, 2017), A Hawaiian Politician Is Introducing a Bill That Would Encourage Creation of Locally Owned Broadband Networks: "One option is to reject corporate internet service providers altogether, and control the internet ourselves.", Motherboard, retrieved February 12, 2018
  329. ^ a b Kang (2018)
  330. ^ Local teen helping lawmakers draft a net neutrality bill, Ceder Rapids, IA: KCRG - TV9, February 1, 2018, retrieved February 12, 2018
  331. ^ Representatives Parker, Clayton, Curtis, Highberger, Ohaebosim and Probst, Prohibiting state contracts with internet service providers that do not adhere to net neutrality principles, HB 2682, Kansas Legislature, retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)Neal, David (February 7, 2018), 'Net Neutrality' bill introduced in Kansas House, Working Journalist Press, retrieved February 12, 2018
  332. ^ Barbara A. L'Italien, Andres X. Vargas, Sonia Chang-Diaz, Diana DiZoglio and other members of the General Court (December 19, 2017), An Act protecting consumers by prohibiting blocking, throttling, or paid prioritization in the provision of internet service, SD.2428, retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  333. ^ Eggerton, John (February 1, 2018), "NECTA: Federal Net Neutrality Legislation Is Answer: Was scheduled to testify before Massachusetts special committee on net neutrality", B&C: The Business of Television, New Bay Media, retrieved February 12, 2018, The hearing came a day after New Jersey's governor signed an executive order mandating net neutrality in government contracts, and its attorney general announced it would be the 22nd state joining a suit to overturn the FCC's net neutrality rule deregulation.
  334. ^ Van Berkel, Jessie (December 19, 2017), Two Minnesota legislators say they will push to protect net neutrality in wake of FCC decision: A previous measure aimed at protecting data privacy, Minneapolis, MN: Star Tribune, retrieved February 12, 2018
  335. ^ Stapleton, Corey (January 22, 2018), Executive order providing for Internet neutrality principles in state procurement (PDF), Executive Order No. 3-2018, Office of the Governor of Montana, retrieved February 12, 2018
  336. ^ Morfeld, 46 (January 5, 2018), A BILL FOR AN ACT relating to telecommunications and technology; to amend sections 86-125 and 86-580, Reissue Revised Statutes of Nebraska; to adopt the Internet Neutrality Act; to change requirements for communications providers under the Nebraska Telecommunications Regulation Act; to change provisions relating to financial assistance from the Nebraska Internet Enhancement Fund; to harmonize provisions; to provide an operative date; to provide severability; and to repeal the original sections. (PDF), Nebraska Legislature, retrieved February 12, 2018
  337. ^ Augustyn, Arthur (February 5, 2018), Murphy signs executive order for net neutrality, NJBiz, retrieved February 12, 2018 Governor Philip D. Murphy (February 5, 2018), Future contracts for Internet and broadband will be awarded only to ISPs that adhere to "net neutrality" (PDF), Executive Order No. 9, State of New Jersey, retrieved February 14, 2018
  338. ^ a b Brodkin, Jon (February 5, 2018), ISPs must follow net neutrality in New Jersey, governor declares: ISPs can't block or throttle traffic if they sell broadband to state agencies., Ars Technica, retrieved February 14, 2018
  339. ^ Racioppi, Dustin (February 5, 2018), "NJ to join net neutrality legal challenge against Trump administration", North Jersey, retrieved February 17, 2018
  340. ^ Assemblywoman ANNETTE QUIJANO District 20 (Union), Assemblyman WAYNE P. DEANGELO District 14 (Mercer and Middlesex) Assemblyman RAJ MUKHERJI District 33 (Hudson), Assemblyman JAMEL C. HOLLEY District 20 (Union), Assemblyman TIM EUSTACE District 38 (Bergen and Passaic) Assemblyman JAMES J. KENNEDY District 22 (Middlesex, Somerset and Union) (January 6, 2018), New Jersey Net Neutrality Act (PDF), New Jersey Legislature (published December 4, 2017), retrieved February 12, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  341. ^ Howie C. Morales (December 21, 2017), Prohibited broadband Internet service acts, SB 39, New Mexico Legislature, retrieved February 13, 2018
  342. ^ Howie C. Morales (January 23, 2018), Broadband access unfair trade practices, SB 155, New Mexico Legislature, retrieved February 13, 2018
  343. ^ Andrew Cuomo (January 24, 2018), Executive order ensuring net neutrality protections for New Yorkers (PDF), Executive order No. 175, State of New York Executive Chamber, retrieved February 13, 2018, order and direct New York State's government ... not to enter into any contracts for Internet service unless the ISPs agree to adhere to net neutrality principles.
  344. ^ Sen. Parker (January 3, 2018), AN ACT to amend the public service law and the state finance law, in relation to state contracts being only with internet service providers compliant with net neutrality and establishes a revolving fund for the establishment of municipal internet service providers; and making an appropriation therefor, S07175, New York Assembly, retrieved February 13, 2018
  345. ^ Sen. Carlucci (January 3, 2018), AN ACT to amend the public service law and the state finance law, in relation to instituting internet service neutrality, S07183, New York Assembly, retrieved February 13, 2018, Develop and maintain a statewide plan for the monitoring of internet service providers, including the annual certification that internet service providers comply with the internet service neutrality requirements ... . [W]here a contract that includes internet connection services is to be awarded by a state agency, public authority, public library or municipal corporation ... such ... contract shall require that such internet connection services are compliant with the internet service neutrality ... .
  346. ^ M. of A. FAHY, MORELLE, BARRETT, ORTIZ, MAGNARELLI, GOTTFRIED, ENGLEBRIGHT, THIELE, SIMON, D'URSO, GLICK, LUPARDO, JAFFEE, ZEBROWSKI, SANTABARBARA, COLTON, CAHILL, JENNE, GALEF, MOSLEY, ARROYO, SEAWRIGHT, PICHARDO, LIFTON, TITONE, BRABENEC, BRINDISI, DINOWITZ, VANEL, STIRPE, L. ROSENTHAL, STECK, ABINANTI -- Multi-Sponsored by -- M. of A. CROUCH, HOOPER, McDONALD (December 22, 2017), AN ACT to amend the public service law and the state finance law, in relation to instituting internet service neutrality, S08882, New York State Assembly, retrieved February 13, 2018, Develop and maintain a statewide plan for the monitoring of internet service providers, including the annual certification that internet service providers comply with the internet service neutrality requirements ... . The state finance law is amended by adding ... internet service neutrality requirements in certain procurement contracts ... that includes internet connection services ... awarded by a state agency, public authority, public library or municipal corporation... .CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  347. ^ M. of A. Cahill (January 18, 2018), AN ACT to amend the public service law and the state finance law, in relation to state contracts being only with internet service providers compliant with net neutrality and establishes a revolving fund for the establishment of municipal internet service providers; and making an appropriation therefor, S09057, New York State Assembly, retrieved February 13, 2018
  348. ^ M. of A. Pretlow (January 17, 2017), AN ACT to amend the public authorities law, the public service law, and the executive law, in relation to reforming the telecommunications sector of the New York economy, by creating a broadband authority, authorizing statewide cable franchises for the purposes of competitive cable service, promoting the wide-spread development of high-capacity broadband internet access, and increasing the availability and quality of services in this key economic development area and ensuring the safety, reliability and affordability of telecommunications services, S01958, New York State Assembly, retrieved February 13, 2018
  349. ^ News desk, news partner (January 21, 2018), Oregon Net Neutrality Initiative Filed With State Secretary: Oregonians for Net Neutrality will need nearly 90,000 signatures to get their initiative on the November 2018 ballot., Across Oregon Patch, retrieved February 13, 2018
  350. ^ Cineas, Fabiola (January 26, 2018), Pa. Could Be the Next State to Force Net Neutrality by Executive Order, Philadelphia, PA: BizPhilly, retrieved February 13, 2018
  351. ^ a b Heckel, Matt (February 2, 2018), Lawmaker urges Pa. governor to sign executive order on net neutrality, Harrisburg, PA: WYTV-33, retrieved February 13, 2018
  352. ^ FARNESE, BLAKE, SCHWANK, TARTAGLIONE and COSTA (February 9, 2018), An Act providing for disclosure requirements for broadband Internet access service providers, for prohibitions and for contracts, grants and tax credits; and imposing civil penalties, SB 1033, Pennsylvania General Assembly, retrieved February 13, 2018, a Commonwealth agency or political subdivision may not contract with or award grants or tax credits to a provider that fails to comply with this act.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  353. ^ Farnese, Lawrence M., Jr. (January 22, 2018), Senator Larry Farnese Introduces Legislation To Protect Net Neutrality In Pennsylvania, Public., retrieved February 13, 2018
  354. ^ Representatives Kennedy, Abney, Shekarchi, Serpa, and Marshall (January 18, 2018), An act relating to public utilities and carriers -- Internet service providers -- net neutrality (PDF), H 7076, Rhode Island General Assembly, retrieved February 13, 2018, where a contract that includes Internet connection services is to be awarded by a state agency, public authority or municipality pursuant to a competitive bidding process or a request for proposal process, such competitive bidding process or request for proposal and the subsequent awarded contract shall require that such Internet connection services are compliant with the Internet service neutrality requirementsCS1 maint: multiple names: authors list (link)
  355. ^ Senators DiPalma, Pearson, Calkin, Goldin, and Miller (January 11, 2018), An act relating to public utilities and carriers -- Internet service providers -- net neutrality, S 2008, Rhode Island General Assembly, retrieved February 13, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  356. ^ Senators Nesiba, Frerichs, Heinert, Kennedy, and Killer and Representatives Ring, Bartling, Bordeaux, Hawley, Lesmeister, McCleerey, and Wismer (February 6, 2018), Establish certain provisions regarding the state procurement process for internet, data, and telecommunications services, SD SB195, Legiscan, retrieved February 14, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  357. ^ a b Buie, Jordan (January 23, 2018), Democrats propose legislation to preserve net neutrality in Tennessee, Tennessean, retrieved February 14, 2018
  358. ^ Senate Minority Leader Lee Harris, D-Memphis (January 23, 2018), Tennessee Neutrality and Internet Consumer Protection Act (PDF), SB 1756, Tennessee General Assembly, retrieved February 14, 2018
  359. ^ Rep. John Ray Clemmons, D-Nashville (January 23, 2018), Tennessee Neutrality and Internet Consumer Protection Act (PDF), HB 1755, retrieved February 14, 2018
  360. ^ Landen, Xander (February 15, 2018), Scott signs executive order on net neutrality, Vermont Digger, retrieved February 16, 2018
  361. ^ Governor Philip. B Scott (February 16, 2018), Executive Order: Internet Neutrality in State Procurement (PDF), EO 02-18, retrieved February 16, 2018
  362. ^ Representatives Stevens of Waterbury, Sibilia of Dover, Hill of Wolcott, Baser of Bristol, Belaski of Windsor, Botzow of Pownal, Brumsted of Shelburne, Carr of Brandon, Chesnut-Tangerman of Middletown Springs, Christie of Hartford, Cina of Burlington, Colburn of Burlington, Connor of Fairfield, Conquest of Newbury, Copeland-Hanzas of Bradford, Dakin of Colchester, Donovan of Burlington, Dunn of Essex, Gannon of Wilmington, Gonzalez of Winooski, Haas of Rochester, Head of South Burlington, Houghton of Essex, Howard of Rutland City, Jickling of Randolph, Kitzmiller of Montpelier, Lanpher of Vergennes, Lucke of Hartford, McCormack of Burlington, Morris of Bennington, Mrowicki of Putney, Noyes of Wolcott, Ode of Burlington, O’Sullivan of Burlington, Pajala of Londonderry, Read of Fayston, Scheu of Middlebury, Stuart of Brattleboro, Sullivan of Dorset, Troiano of Stannard, Walz of Barre City, Webb of Shelburne, Weed of Enosburgh, and Yantachka of Charlotte (January 31, 2018), An act relating to protecting consumers and promoting an open Internet in Vermont (PDF), Vermont Legislature, retrieved February 14, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  363. ^ Brodkin, Josh (March 15, 2019). "ISPs strike deal with Vermont to suspend state net neutrality law". Ars Technica. Retrieved March 19, 2019.
  364. ^ Lee J. Carter (February 13, 2018), Broadband services; prohibited features, Virginia's Legislative Information System (published January 9, 2018), retrieved February 14, 2018
  365. ^ Representatives Hansen, Cody, Goodman, Pettigrew, Tarleton, Fey, DeBolt, Bergquist, Springer, Santos, McBride, Smith, Chapman, Slatter, Peterson, Wylie, Fitzgibbon, Morris, Stonier, Lytton, Sawyer, Robinson, Tharinger, Kagi, Pellicciotti, Dolan, Orwall, Valdez, Haler, Kilduff, Senn, Frame, Sells, Kirby, Stanford, Blake, Reeves, Clibborn, Macri, Kloba, Appleton, Stambaugh, Jinkins, Ormsby, Ryu, Hayes, Pollet, Doglio, Ortiz-Self, Riccelli, and McDonald (January 8, 2018), AN ACT Relating to protecting an open internet in Washington state; and adding a new chapter to Title 19 RCW (PDF), HB 2282 (published December 13, 2017), retrieved February 14, 2018CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  366. ^ Smith, Cody, Tarleton, DeBolt, Springer, Santos, McBride, Chapman, Wylie, Fitzgibbon, Peterson, Morris, Stonier, Kagi, Senn, Kirby, Stanford, Blake, Reeves, Kilduff, Clibborn, Macri, Pettigrew, Orcutt, Stambaugh, Ormsby, Ryu, Hayes, Pollet, Doglio, Ortiz-Self, Riccelli, McDonald, Jinkins, Gregerson (January 29, 2018), Protecting consumers by prohibiting blocking, throttling, or paid prioritization in the provision of internet service in Washington state., HB2284, Washington State Legislature (published December 14, 2017), retrieved February 14, 2018, TED - Majority; 1st substitute bill be substituted, do passCS1 maint: multiple names: authors list (link)
  367. ^ Carlyle, Hunt, Keiser, Kuderer (January 17, 2018), Ensuring consumers rights to internet transparency, SB 6446, Washington State Legislature, retrieved February 14, 2018, The department, the office of the chief information officer, and all other state agencies are prohibited from entering into contracts with vendors offering broadband internet access services unless the vendor commits to providing equal connection for all users to lawful internet content, applications, and services.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  368. ^ Lawmakers introduce bill to preserve net neutrality rules in Wisconsin, Eau Claire: WQOW, January 25, 2018, archived from the original on February 15, 2018, retrieved February 14, 2018, Representative Jonathan Brostoff and Senator Chris Larson are circulating legislation that would keep the protections from net neutrality in Wisconsin. ... The bill circulated by Larson and Brostoff would prohibit internet service providers from unnecessarily blocking content, slowing service, or otherwise unreasonably disadvantaging Wisconsin consumers. ... U.S. Senate democrats said they will force a vote later this year on the U.S. Federal Communications commission's reversal of net neutrality rules and will try to make it a key issue in the 2018 congressional elections.

Further reading[edit]

  • Chin, Caitlin (October 7, 2019). "In the net neutrality debate, what might follow Mozilla v. FCC?". Brookings.
  • Gilroy, Angele A. (November 22, 2017). The Net Neutrality Debate: Access to Broadband Networks (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved November 28, 2017.
  • Lee, Timothy B. (May 2, 2014). "Beyond net neutrality: the new battle for the future of the internet". Vox.com. Washington, DC: Vox Media.
  • Ruane, Kathleen Ann. (June 12, 2015) Net Neutrality: Selected Legal Issues Raised by the FCC’s 2015 Open Internet Order. Congressional Research Service.

External links[edit]

  • Federal Communications Commission:"OpenInternet" website
  • Internet Policy: Who's Pulling the Strings against network neutrality in the United States
  • A video on net neutrality
  • Australian ISPs say net neutrality is an American problem
  • Media Capitalism, the State and 21st Century Media Democracy Struggles – An interview with Robert McChesney
  • Verizon & Google Enter Reported Deal for Tiered Internet Use, Is Net Neutrality in Jeopardy? – video report by Democracy Now!
  • NNSquad The Network Neutrality Squad, an open-membership, open-source effort, enlisting the Internet's users to help keep the Internet's operations fair and unhindered from unreasonable restrictions
  • Abandoning "Net Neutrality," FCC Chair Backs Two-Tiered Internet Fees – video report by Democracy Now!
  • [2]- Restoring Internet Freedom by Federal Communications Commission