Nevada v. Hicks , 533 US 353 (2001), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la jurisdicción de los tribunales tribales cuando los miembros tribales demandan a funcionarios estatales en un tribunal tribal. [1] La Corte Suprema decidió por unanimidad que los tribunales tribales carecen de jurisdicción para decidir sobre reclamaciones por agravio o reclamaciones de § 1983 [2] relacionadas con el proceso de aplicación de la ley estatal en la reserva, pero relacionadas con un delito que supuestamente ocurrió fuera de la reserva ni las partes deben agotar sus reclamos en la corte tribal antes de presentarlos en la corte federal.
Nevada contra Hicks | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 21 de marzo de 2001 Decidido el 25 de junio de 2001 | |
Nombre completo del caso | Estado de Nevada, et al. contra Floyd Hicks y col. |
Citas | 533 US 353 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 944 F. Supp. 1455 ( D. Nev. 1996); afirmado, 196 F.3d 1020 ( 9º Cir. 1999); cert . concedida, 531 U.S. 923 (2000). |
Tenencia | |
Los tribunales tribales no tienen la autoridad para restringir o regular a los funcionarios estatales en la investigación de violaciones de la ley estatal fuera de la reserva. También carecen de la capacidad de escuchar denuncias de que los funcionarios violaron la Ley Tribal en el desempeño de sus funciones. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
Concurrencia | Souter, acompañado por Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Ginsburg |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Stevens, Breyer |
Concurrencia | Stevens, acompañado por Breyer |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1983 |
Fondo
Hicks era miembro de las tribus Fallon Paiute-Shoshone del oeste de Nevada y vivía en tierras tribales. Los guardabosques del estado de Nevada ejecutaron órdenes de registro estatales y tribales para evidenciar que Hicks estaba en posesión de dos cabezas de borrego cimarrón de California, un crimen que se había cometido fuera de la reserva. Luego presentó una demanda en la Corte Tribal contra los guardianes y el Estado de Nevada por alegar intrusión, abuso de proceso y violación de los derechos constitucionales bajo 42 USC § 1983. La Corte Tribal dictaminó que tenía jurisdicción sobre el agravio tribal y los derechos civiles federales. reclamaciones y la Corte Tribal de Apelaciones afirmó. El estado de Nevada argumentó ante el Tribunal Federal de Distrito que el Tribunal Tribal no tenía tal autoridad. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con la tribu, argumentando que los Guardianes tenían que agotar los reclamos de inmunidad en el tribunal tribal. [3] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó que el hecho de que Hicks viviera en la reserva es suficiente para otorgar jurisdicción a los tribunales tribales. [4]
Opinión de la Corte
En la decisión unánime del Tribunal, el juez Scalia sostuvo que los tribunales tribales no tenían autoridad sobre los supuestos actos delictivos de los Guardianes. La autoridad tribal sobre los no miembros más allá de lo necesario para proteger el autogobierno tribal no está disponible sin la delegación expresa del Congreso, dado que la delegación no existía, el tribunal tribal no tenía jurisdicción. Finalmente, el tribunal tribal no tiene autoridad para regular a los funcionarios estatales en sus capacidades oficiales, afirmando que la ley tribal no obstaculiza la ley estatal más de lo que la ley estatal inhibe la ley federal.
El Tribunal aplicó Montana , que afirma que las tribus carecen de jurisdicción civil sobre la conducta de los no miembros en tierras donde carecen del derecho a excluir a menos que (1) el no miembro haya establecido una "relación consensuada con la tribu o sus miembros" o (2) la del no miembro " la conducta amenaza o tiene algún efecto directo sobre la integridad política, la seguridad económica o la salud o el bienestar de la tribu ". Hasta este caso, Montana nunca fue invocada explícitamente cuando la conducta ocurrió en tierras de propiedad indígena. Sin embargo, el Tribunal concluye que "la regla general de Montana se aplica tanto a las tierras indígenas como a las no indígenas". Si bien "[e] l estado de propiedad de la tierra" a veces puede ser "dispositivo", en general, "es sólo un factor a considerar para determinar si la regulación de las actividades de los no miembros es necesaria para proteger el autogobierno tribal o para controlar relaciones." [5]
El Tribunal determinó que "la autoridad tribal para regular a los funcionarios estatales en la ejecución de procesos relacionados con la violación, fuera de reserva, de las leyes estatales no es esencial para el autogobierno tribal o las relaciones internas". [6] Al hacer una analogía con la relación entre la aplicación de la ley federal y los gobiernos estatales, la Corte consideró la abrogación de la autoridad tribal necesaria a la luz del interés "considerable" del Estado en llevar a cabo búsquedas en tierras a cargo de los indígenas. [6]
Referencias
- ^ Nevada v. Hicks , 533 EE.UU. 353 (2001).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Título 42 del USC, artículo 1983 .
- ^ Nevada contra Hicks , 944 F. Supp. 1455 ( D. Nev. 1996).
- ^ Nevada contra Hicks , 196 F.3d 1020 ( noveno Cir. 1999).
- ^ 533 EE. UU. En 360 (se omiten las citas internas).
- ^ a b 533 EE. UU. en 364.
enlaces externos
- El texto de Nevada v. Hicks , 533 U.S. 353 (2001) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- onecle