Only Words es un libro de 1993 de Catharine MacKinnon . En este trabajo de teoría legal feminista , MacKinnon sostiene que el sistema legal de los Estados Unidos ha utilizado unabase de la Primera Enmienda para proteger la intimidación, la subordinación, el terrorismo y la discriminación tal como se promulga a través de la pornografía , violando la garantía de igual protección de la Decimocuarta Enmienda .
Autor | Catharine MacKinnon |
---|---|
Idioma | inglés |
Sujeto | Pornografía |
Editor | Prensa de la Universidad de Harvard |
Fecha de publicación | 1993 |
Tipo de medio | Impresión (tapa dura y rústica) |
ISBN | 978-0-674-63933-1 |
Descripción general
Only Words se presentó originalmente como Christian Gauss Memorial Lectures in Criticism en abril de 1992 en la Universidad de Princeton, y luego se desarrollaron y aclararon en el taller de Teoría Legal de Columbia y en la clase de Teoría Legal Feminista de Owen Fiss en la Universidad de Yale. [1] : vi
Se divide en tres discusiones: (1) Difamación y Discriminación, (2) Acoso Racial y Sexual, e (3) Igualdad y Discurso.
Difamación y discriminación
MacKinnon sostiene que la realidad de la subordinación sistémica de las mujeres es solo eso: real, no una representación abstracta mediada por la pornografía o la deconstrucción académica . En apoyo de esta afirmación, señala, "El 38% de las mujeres son abusadas sexualmente cuando eran niñas; el 24% de las mujeres son violadas en sus matrimonios. Casi la mitad de las mujeres son violadas o son víctimas de intento de violación en algún momento. tiempo durante sus vidas. El ochenta y cinco por ciento de las mujeres que trabajan fuera del hogar son acosadas sexualmente por sus empleadores ". [1] : 7 Según MacKinnon, sin embargo, la pornografía se clasificó como discurso protegido "antes de que su producción requiriera el uso de cuerpos de mujeres reales". Como consecuencia, la ley borra el daño y le cambia el nombre al discurso, un enfoque, continúa, que "se basa fundamentalmente en volver a ponerlo en el contexto de las mujeres silenciadas y violadas: del abuso real a una idea". [1 ] : 10 El efecto es tratar la pornografía como difamación en lugar de discriminación ; la pornografía se convierte en meramente un "discurso ofensivo", solo palabras que expresan algo "metafórico o mágico, retórico o irreal, una hipérbole literaria o un dispositivo de propaganda". [1] : 11
MacKinnon rechaza este enfoque, señalando que los estatutos de soborno, la fijación de precios bajo las leyes antimonopolio y el discurso de acoso sexual son "sólo palabras", pero no están protegidos constitucionalmente. Del mismo modo, un letrero de "Solo blancos" es "solo palabras", pero no se trata simplemente como un discurso ofensivo, sino como un acto de segregación y discriminación. La pornografía, sostiene MacKinnon, representa la discriminación exactamente de la misma manera. [1] : 12-13
MacKinnon insiste en que la pornografía no es lo que dice, sino lo que hace: "Lo que hace la pornografía, lo hace en el mundo real, no solo en la mente". Ella elabora:
Es la industria de la pornografía, no las ideas en los materiales, la que fuerza, amenaza, chantajea, presiona, engaña y engatusa a las mujeres para que tengan sexo por fotografías. En la pornografía, las mujeres son violadas en grupo para poder ser filmadas. No son violadas en grupo por la idea de una violación en grupo. Es por pornografía, y no por las ideas que contiene, las mujeres son lastimadas y penetradas, atadas y amordazadas, desnudas y esparcidas genitalmente y rociadas con laca y agua para que se puedan hacer fotos de sexo. Solo por pornografía se mata a las mujeres para hacer una película de sexo, y no es la idea de un asesinato sexual lo que las mata. No es necesario hacer ninguna de estas cosas para expresar, como ideas, las ideas que expresa la pornografía. Que es esencial para hacer que hagan la pornografía. [1] : 15
MacKinnon procede a argumentar que el abuso y la coerción no necesitan estar presentes en la producción de toda la pornografía para restringirla, ya que toda la pornografía se hace en condiciones de desigualdad basadas en el sexo. [1] : 20 Con base en este análisis, propone una ley contra la pornografía, desarrollada con Andrea Dworkin , que la define como "materiales gráficos sexualmente explícitos que subordinan a las mujeres a través de imágenes o palabras". [1] : 22 La ilegalidad es necesaria, continúa MacKinnon, porque "en el contexto de la desigualdad social, el así llamado discurso puede ser un ejercicio de poder que construye la realidad social en la que vive la gente, desde la objetivación hasta el genocidio ". Por ejemplo, "exigir a los judíos que usen estrellas amarillas" es una expresión simbólica, pero debido a que la idea es en sí misma parte del patrón discriminatorio, no es un discurso inofensivo. Asimismo, la quema de cruces actúa solo por el contenido de su expresión, pero es ilegal porque realiza discriminación. [1] : 31–33
Acoso racial y sexual
En la Parte II, MacKinnon extiende su análisis de los actos de habla al ámbito del acoso sexual . Ella escribe: "Aunque todo acoso sexual son palabras, imágenes, actos y gestos significativos, se ha entendido legalmente sobre la base de lo que hace: discriminar por motivos de sexo". El acoso no es la expresión de ideas, sino la promulgación de discriminación. MacKinnon aduce el ejemplo de que "los tribunales no han interpretado que cantar 'coño' a una mujer trabajadora transmite la idea de 'tienes una vagina' o como expresión de erotismo , sino más bien como puro abuso". [1] : 45–46 Ella argumenta, además, que el abuso no necesita estar dirigido a un individuo específico para constituir acoso; más bien, los ataques grupales están dirigidos a todos los individuos dentro de ese grupo: "¿Al encontrar a" Nigger Die "en el trabajo, algún hombre negro duda de que se refiere a él?" [1] : 52
MacKinnon introduce la raza en su análisis como una analogía y una realidad de la discriminación, que ella dice que es indistinguible de la discriminación sexual en la forma en que funciona. Además, las similitudes en su función se pueden ver en la omnipresencia de la confluencia de la discriminación sexual y racial: "Los ejemplos incluyen: 'maricón judío', 'las perras negras chupan pollas' ', los negros son la evidencia viviente de que los indios se follaron a los búfalos, 'y las interminables referencias al tamaño del pene de los hombres afroamericanos ". [1] : 57 MacKinnon insiste en que el poder judicial ha sido inconsistente e ilógico al castigar la discriminación racial y al mismo tiempo permitir que la discriminación sexual no se cuestione.
Igualdad y habla
En la sección final, MacKinnon describe la igualdad y la libertad de expresión como "en curso de colisión". "Más precisamente", continúa, "la Primera Enmienda ha crecido como si un compromiso con el discurso no fuera parte de un compromiso con la igualdad y como si un compromiso con la igualdad no tuviera implicaciones para la ley del discurso, como si la agitación que Las Enmiendas de Reconstrucción producidas no movieron el terreno bajo la libertad expresiva, estableciendo nuevos límites y ordenando nuevas extensiones, quizás incluso exigiendo la reconstrucción del propio derecho de expresión ”. [1] : 71 El problema central, en opinión de MacKinnon, es "la falta sustancial de reconocimiento de que algunas personas obtienen mucho más discurso que otras", lo que permite que la distribución del poder se vuelva "más exclusiva, coercitiva y violenta a medida que se ha vuelto cada vez más protegido legalmente ". [1] : 72 Mientras las Enmiendas Decimocuarta y Primera se interpreten "negativamente", es decir, prohibiendo las violaciones por parte del gobierno, en lugar de "constituir una intervención legal para el cambio social", la desigualdad de poder continuará persistiendo o profundizándose. [1] : 73
Recepción
Prensa popular
Al escribir en The New York Times , Michiko Kakutani describe el estilo de MacKinnon como "exagerado, defensivo y deliberadamente sensacionalista". Kakutani describe la tesis de MacKinnon como "un ataque total a la Primera Enmienda", y señala que bajo el marco legal de MacKinnon, los videos de Madonna , los anuncios de Calvin Klein y películas como Instinto básico podrían estar sujetos a censura . Kakutani agrega que las estadísticas citadas por MacKinnon son "muy discutibles" y cuestiona su "descripción de las mujeres como víctimas indefensas coaccionadas por hombres sádicos". [2] En el Reino Unido, The Independent se burló de Only Words por su insistencia en "la condición de víctima inmemorial para todas las mujeres", sus "estadísticas espeluznantes y sin fundamento" y su "manejo despectivo de la libertad de elección de otras personas". [3]
En la revista conservadora The New Criterion , Roger Kimball critica "la tendencia de MacKinnon a tratar sus categorías centrales como metáforas infinitamente elásticas" y su "visión asombrosamente simplista y reduccionista del comportamiento humano". Kimball encuentra particularmente inquietante su propuesta de "un amplio programa de censura que restringiría no solo la pornografía sino también los 'materiales que promueven la desigualdad'" [4].
Escribiendo para The New Republic , el jurista y filósofo estadounidense Richard Posner escribe que Only Words no contiene "ningún matiz, calificación, medida o sentido de proporción". Posner señala que MacKinnon "ignora una amplia evidencia en contra" de su afirmación de que la pornografía causa daño, es decir, de estudios en Dinamarca y Japón. Finalmente, Posner sugiere que MacKinnon pasa por alto una diferencia crucial entre el acoso sexual verbal y la pornografía: en el primero, las palabras están dirigidas a un objetivo de abuso, mientras que en el segundo, están "dirigidas a un hombre, y el objetivo es complacer, no insultar ni intimidar ". Concluye: "No sé qué ha provocado que MacKinnon se vuelva y, lo que es más sorprendente, permanezca tan obsesionado con la pornografía y tan celoso de la censura. Pero no sacrifiquemos nuestras libertades civiles en el altar de su obsesión". [5]
En una controvertida reseña impresa en The Nation , Carlin Romano invita a los lectores a seguir la lectura mientras fantasea con violar a Catharine MacKinnon, y cierra su reseña llamándola "autoritaria con la apariencia de progresista". [6] En respuesta de sus lectores, The Nation recibió un volumen inusualmente alto de correo, múltiples cancelaciones de suscripciones y llamadas de dos grupos antirrapa para una disculpa, que no emitió. [7] En la revista Time , MacKinnon informó que, de hecho, fue violada por la reseña de Carlin Romano. [8]
El destacado profesor de derecho Ronald Dworkin revisó el libro de MacKinnon para The New York Review of Books , argumentando, en primer lugar, que ella no logra establecer una relación causal entre la pornografía y la violación: "A pesar de las fervientes declaraciones de MacKinnon, ningún estudio de buena reputación ha concluido que la pornografía es un causa significativa de delitos sexuales: muchos de ellos concluyen, por el contrario, que las causas de la personalidad violenta se encuentran principalmente en la infancia, antes de que la exposición a la pornografía pueda haber tenido algún efecto, y que el deseo por la pornografía es un síntoma más que una causa de desviación. . " Él encuentra igualmente defectuosa su evidencia empírica de violaciones durante la guerra de mujeres croatas y musulmanas por parte de soldados serbios. Dworkin también rechaza el argumento de MacKinnon de que las mujeres no sólo tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión, sino un "derecho a las circunstancias que animan a uno a hablar, y un derecho a que los demás comprendan y respeten lo que uno quiere decir". Dworkin señala que nadie exigiría tal derecho para los "terratenientes e intolerantes". Dworkin señala además que ya existen leyes para enjuiciar a las mujeres que son obligadas a hacer pornografía y, además, "la injusticia económica en Estados Unidos no es motivo para privar a las mujeres pobres de una oportunidad económica que algunas de ellas pueden preferir a las alternativas disponibles". Dworkin también sostiene que los códigos de habla en las universidades existen para "proteger la atmósfera reflexiva de la institución", no para imponer un ideal igualitario. Concluye que los objetivos legales de MacKinnon transforman la igualdad en un "eufemismo de tiranía". [9] MacKinnon respondió a la crítica de Dworkin, argumentando que su Ordenanza de Indianápolis hizo "el comportamiento, no los pensamientos, procesable", que la ley debería "detener a los sexistas e intolerantes", y que el propio Dworkin es representante de los hombres que oprimen a las mujeres. Dworkin, a su vez, respondió que no podía encontrar "ningún argumento genuino" en su afirmación de que la pornografía en sí misma es una violación, que su propuesta de "detener" a los fanáticos era "escalofriante" y que "el sensacionalismo, la hipérbole y los malos argumentos" socavan la causa de la igualdad. [10]
En contraste, Susan Salter Reynolds de Los Angeles Times elogió a Only Words por "encender un fuego bajo la aceptación complaciente de la pornografía y la desigualdad, racial y sexual, en este país". [11]
Reseñas académicas
La revisión de la ley de Harvard rechaza la tesis principal de MacKinnon: "El abuso sexual de las mujeres que participan en los trabajos pornográficos no puede servir de base para la prohibición de la pornografía de adultos", ya que "las mujeres adultas deben ser supuestos competente para dar su consentimiento para su participación en los trabajos pornográficos." Además, la revisión argumenta en contra de la idea de que las meras restricciones económicas a las opciones de las mujeres "deberían invalidar el consentimiento de todas las mujeres involucradas en la pornografía", ya que esto tendría "implicaciones inquietantes en otros contextos para las mujeres". La reseña concluye: "El estilo de MacKinnon está destinado a escandalizar, pero su sustancia es incapaz de persuadir". [12]
James McHugh concluye: "El problema más profundo experimentado en este libro es la falta de una distinción específica y consistente entre los conceptos de" pornografía ", que se refiere a expresiones sexualmente explícitas que son dañinas en algún sentido, y" erótica ", que se refiere a a expresiones sexualmente explícitas que no son estrictamente dañinas ". Su intento de hacerlo es "demasiado incondicional para ser sostenido". [13]
Ellen Willis , una opositora desde hace mucho tiempo al esfuerzo de MacKinnon por suprimir la pornografía, escribe que "la incapacidad de MacKinnon para ver a las mujeres ejerciendo incluso una autonomía limitada conduce al tipo de disonancia cognitiva por la cual MacKinnon puede declarar a las mujeres definitivamente silenciadas, incluso cuando ella misma es una franca y figura pública influyente ". [14] Susan Fraiman afirma que la "sociedad ideal" de MacKinnon es "deficiente en imaginación" y se preocupa por la alianza de MacKinnon con la Mayoría Moral y su objetivo de "perseguir a los disidentes sexuales". [15]
Leora Tanenbaum lamenta la "notoria alianza de MacKinnon con políticos conservadores", que simplemente encuentran la pornografía "obscena e inmoral, sin considerar la opresión de las mujeres". Tanenbaum señala que MacKinnon tergiversa la prevalencia de la violencia y el abuso. El estudio más completo, publicado en The Journal of Communication , muestra que menos del cinco por ciento de la pornografía contiene violencia simulada. Además, Tanenbaum desafía la suposición de MacKinnon de que "todas las modelos y actrices porno son coaccionadas por sus empleadores masculinos", señalando que muchas mujeres expresan satisfacción con su trabajo e incluso dirigen sus propias películas. Finalmente, Tanenbaum sugiere que MacKinnon elude la distinción entre mito y realidad. Los hombres que ven películas de acción no provocan explosiones en la realidad; de manera similar, la descripción de ser sexualmente dominado invita a la violación en la realidad. [dieciséis]
C. Edwin Baker sugiere que la agenda política y cultural de MacKinnon ya ha sido adecuadamente refutada, pero propone descalificar también sus argumentos constitucionales: "La falta de un mandato constitucional adecuadamente especificado permite que la teoría sea fácilmente manipulada para justificar la censura de cualquier punto de vista del la mayoría decide que debe suprimirse ". Por lo tanto, MacKinnon efectivamente empodera una tiranía de la mayoría , lo que es particularmente preocupante dada su creencia de que el poder masculino está inscrito en la ley. Además, Baker sugiere que no todo daño justifica una derogación de la Primera Enmienda : "Si el discurso debe recibir protección como derecho fundamental, la premisa debe ser que algunas formas de causar daño, especialmente la forma característica en que el discurso causa daño, no justifican la limitación de la libertad ". [17]
En The Threepenny Review , Stuart Klawans escribe sobre Only Words : "Nuestra simpatía inicial da paso a la incomodidad, luego a la lástima, y luego (después de algunas falsas esperanzas) al horror y la desesperación más sombríos". Él llama a sus afirmaciones más básicas "ilimitadas por los hechos". Por ejemplo, Klawans aduce la primera oración del libro: "Imagínese que durante cientos de años sus traumas más formativos, su sufrimiento y dolor diarios, el abuso que vive, el terror con el que vive, son indescriptibles, no la base de literatura." Luego señala que Antígona de Sófocles , Medea de Eurípides , Medida por medida de Shakespeare , Marquesa de O- de Kleist y Middlemarch de George Eliot contienen todas "mujeres que, aunque abusadas, se enfrentan al poder masculino". [18]
Notas
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o MacKinnon, Catharine A. Sólo palabras . Cambridge: Harvard University Press, 1993.
- ^ Libros de los tiempos; La pornografía, la Constitución y su lucha
- ^ "La lengua muerde profundamente: sólo palabras de Catharine A MacKinnon"
- ^ "Sexo en la dimensión desconocida: la cruzada de Catharine MacKinnon"
- ^ Posner, Richard. "Obsesión." La Nueva República . 18 de octubre de 1993. págs. 31-36.
- ^ Romano, Carlin . "Entre el movimiento y el acto." La Nación . 15 de noviembre de 1993. págs. 563-570.
- ^ The Nation 27 de diciembre de 1993. págs. 786, 816.
- ^ Lacayo, Richard. Tiempo . " Asalto por párrafo " 17 de enero de 1994.
- ^ "Mujeres y pornografía"
- ^ "Pornografía: un intercambio"
- ^ Reynolds, Susan S. "No ficción: sólo palabras". Los Angeles Times . 3 de octubre de 1993. págs. 6.
- ^ "Re: Despojar a la pornografía de la protección constitucional". The Harvard Law Review 107.8 (1994): 2111-2116.
- ^ McHugh, James T. "Re: pornografía y poder". The Review of Politics 56.3 (1994): 596-597.
- ^ Willis, Ellen. "Re: porno gratis". Transición 63.1 (1994): 4-23.
- ^ Fraiman, Susan. "Re: Catharine MacKinnon y los debates pornográficos feministas". American Quarterly 47.4 (1995): 743-749.
- ^ Tanenbaum, Leora. "Conexiones impugnadas". The Women's Review of Books 11.3 (1993): 29-31.
- ^ Baker, C. Edwin. "Re: Por supuesto, más que palabras". The University of Chicago Law Review 61.3 (1994): 1181-1211.
- ^ Klawans, Stuart. "Más travesuras". The Threepenny Review 58 (1994): 12-13.