Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Primera Enmienda permite a los estados prohibir la mera posesión, a diferencia de la distribución, de pornografía infantil . [1] Al hacerlo, la Corte extendió la celebración de Nueva York v. Ferber , [2] que había confirmado las leyes que prohibían la distribución de pornografía infantil contra una impugnación similar de la Primera Enmienda, y distinguió a Stanley v. Georgia , [3] que había derogado unaley de Georgia que prohibía la posesión de pornografíapor adultos en sus propios hogares. El Tribunal también determinó que la ley de Ohio en cuestión no era demasiado amplia, basándose en una interpretación restrictiva de la ley que la Corte Suprema de Ohio había adoptado en procedimientos anteriores en el caso. Sin embargo, debido a que no estaba claro si el Estado había probado todos los elementos del crimen, la Corte ordenó un nuevo juicio.
Osborne contra Ohio | |
---|---|
Disputado el 5 de diciembre de 1989 Decidido el 18 de abril de 1990 | |
Nombre completo del caso | Clyde Osborne contra el estado de Ohio |
Citas | 495 US 103 ( más ) 110 S. Ct. 1691; 109 L. Ed. 2d 98 |
Historia del caso | |
Previo | Condena confirmada por la Corte de Apelaciones de Ohio y la Corte Suprema de Ohio . El acusado apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. |
Subsecuente | Estatuto confirmado; caso remitido para nuevo juicio. |
Tenencia | |
La Primera Enmienda permite a los estados prohibir la mera posesión, a diferencia de la distribución, de pornografía infantil. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Concurrencia | Blackmun |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Decisión
La Corte sostuvo que, con respecto a la pornografía infantil, el gobierno no actúa por "interés paternalista" en regular la mente de un ciudadano. Al prohibir la posesión de pornografía infantil, el gobierno busca erradicar los daños legítimos al disminuir el mercado de la pornografía infantil. Estos daños incluyen el daño psicológico a los niños, tanto a los niños representados en la pornografía, para quienes las imágenes producidas sirven como un registro permanente del abuso, como a los niños a quienes los posibles abusadores podrían atraer con tales imágenes. "Dada la importancia del interés del Estado en proteger a las víctimas de la pornografía infantil, no podemos culpar a Ohio por intentar acabar con este vicio en todos los niveles de la cadena de distribución".
Incluso si la Primera Enmienda no prohibía categóricamente al gobierno prohibir la posesión de pornografía infantil, Osborne argumentó que el estatuto de Ohio bajo el cual fue condenado era demasiado amplio. La prohibición del discurso es "excesivamente amplia" si proscribe tanto el discurso prohibido como una cantidad sustancial de discurso legítimo. El estatuto, tal como está escrito, prohibía las representaciones de desnudez, y la Corte había sostenido anteriormente que la desnudez era expresión protegida. Pero la Corte Suprema de Ohio había sostenido que el estatuto solo se aplicaba a la desnudez que "constituye una exhibición lasciva o involucra un enfoque gráfico en los genitales, y donde la persona representada no es ni el niño ni la persona bajo la tutela de la persona acusada" de violarla. Además, la Corte Suprema de Ohio había exigido que el acusado supiera que las imágenes mostraban a niños antes de ser condenado por posesión de pornografía infantil. Al reducir el alcance del estatuto de estas formas, la Corte Suprema de Ohio había adaptado suficientemente la ley solo a las imágenes más dañinas para los niños.
Sin embargo, la Corte revocó la condena de Osborne porque, luego de revisar el expediente del juicio, observó que el Estado no presentó evidencia de que las imágenes fueran "lascivas" en el sentido de la ley. Dado que la lascivia era un elemento esencial del delito, el Estado no había cumplido con su obligación de probar todos los elementos del delito más allá de una duda razonable.
La opinión disidente , escrita por el juez Brennan y acompañada por los jueces Marshall y Stevens , argumentó: "Cuando el discurso es elocuente y las ideas expresadas elevadas, es fácil encontrar restricciones inválidas sobre ellas. Pero si la Primera Enmienda se limita a tal discurso, nuestro la libertad sería realmente estéril. Las fotografías del Sr. Osborne pueden ser desagradables, pero la Constitución garantiza tanto su derecho a poseerlas en privado como su derecho a evitar el castigo en virtud de una ley demasiado amplia ". [4]
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Osborne v Ohio , 495 EE.UU. 103 (1990) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)