Patchak v. Zinke , 583 US ___ (2018), es un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que el Tribunal confirmó la Ley de reafirmación de tierras de Gun Lake Trust , que impide que los tribunales federales conozcan demandas que involucren una parcela de tierra en particular. [1] Aunque seis jueces estuvieron de acuerdo en que la Ley Gun Lake era constitucional, no pudieron ponerse de acuerdo sobre por qué. En una opinión emitida por el juez Thomas , una pluralidad de la Corte leyó el estatuto para despojar a los tribunales federales de jurisdicción sobre casos relacionados con la propiedad y sostuvo que esto no violaba el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos . Por el contrario, los jueces Ginsburg y Sotomayor, quienes coincidieron en la sentencia, ratificaron la Ley como una restauración de la inmunidad soberana del gobierno . El presidente del Tribunal Supremo Roberts , escribiendo para él y los jueces Kennedy y Gorsuch , discrepó sobre la base de que el estatuto se inmiscuyó en el poder judicial, en violación del artículo III.
Patchak contra Zinke | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 7 de noviembre de 2017 Decidido el 27 de febrero de 2018 | |
Nombre completo del caso | David Patchak, peticionario contra Ryan Zinke, Secretario del Interior |
Expediente no. | 16-498 |
Citas | 586 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 897; 200 L. Ed. 2d 92; 86 USLW 4077 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Patchak contra Salazar , 646 F. Supp. 2d 72 ( DDC 2009); invertido 632 F.3d 702 ( DC Cir. 2011); cert . concedido, 565 U.S. 1092 (2011); afirmado, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , 567 U.S. 209 (2012); en prisión preventiva, Patchak v. Jewell , 109 F. Supp. 3d 152 (DDC); afirmado, 828 F.3d 995 (DC Cir. 2016); cert. concedido, 137 S. Ct. 2091 (2017). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Thomas, acompañado por Breyer, Alito, Kagan |
Concurrencia | Breyer |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
Concurrencia | Sotomayor |
Disentimiento | Roberts, acompañado por Kennedy, Gorsuch |
Fondo
Contexto legal
La Corte Suprema ha luchado repetidamente para reconciliar el poder del Congreso para alterar los límites de la jurisdicción de la corte federal con el poder judicial, que el Artículo III confiere únicamente a los tribunales. [2] Patchak v. Zinke implicó dos de estos casos en particular:
Estados Unidos contra Klein
Estados Unidos contra Klein , 13 Wall. 128 (1872): Durante la Guerra Civil, el Departamento del Tesoro confiscó propiedades abandonadas o capturadas en territorio confederado para apoyar a la Unión. [3] Después de la guerra, el presidente Johnson declaró que los sureños podrían recibir el producto de sus propiedades confiscadas después de recibir un indulto presidencial y prestar juramento de lealtad a los Estados Unidos. [4] Posteriormente, en Estados Unidos v. Padelford , la Corte Suprema sostuvo que un indulto hacía que esos demandantes "fueran inocentes ante la ley como si nunca hubieran participado" en la guerra y, por lo tanto, tenían derecho a las ganancias. [5] En respuesta, el Congreso promulgó una ley que establece que un indulto presidencial en una demanda entablada por el producto de la propiedad abandonada o capturada se tratará como "prueba concluyente" de deslealtad y, a partir de dicha prueba, "la jurisdicción del tribunal". en el caso cesará, y el tribunal inmediatamente desestimará la demanda de dicho demandante ". [6]
El Tribunal derogó el estatuto. La Corte sostuvo que, debido a que el Congreso "prescribe [d] una regla para la decisión de una causa de una manera particular", había "sobrepasado el límite que separa el poder legislativo del judicial". [7] Pero la Corte también sugirió que la ley era inconstitucional porque "menoscaba [e] el efecto de un indulto, y por lo tanto infringe el poder constitucional del Ejecutivo". [7] Por lo tanto, si bien su resultado es claro, la celebración precisa de Klein ha generado mucho debate. [8]
Bank Markazi contra Peterson
Bank Markazi contra Peterson , 136 S.Ct. 1310 (2016): Víctimas y representantes de la sucesión demandaron a Irán por su papel en el bombardeo de 1983 de los cuarteles de la Marina de los EE. UU. En Beirut, Líbano, bajo 28 USC § 1605A, que establece "daños monetarios ... contra un estado extranjero por lesiones personales o muerte que fue causado por "actos de terrorismo". [9] Los demandantes prevalecieron en su demanda y trataron de hacer cumplir la sentencia contra el Banco Central de Irán, conocido como "Bank Markazi", en virtud de la Ley de seguro contra riesgos de terrorismo , que autoriza la ejecución de sentencias obtenidas en virtud del § 1605A contra "activos bloqueados . " [10] Mientras el litigio estaba pendiente, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Humanos de Siria y Reducción de Amenazas de Irán de 2012 (codificada en 22 USC § 8772). [11] Ese estatuto hizo referencia al litigio por número de expediente y autorizó la incautación de los activos del Banco para ejecutar una sentencia de conformidad con § 1605A si el tribunal concluyó que los activos (1) estaban en los Estados Unidos; (2) un "activo bloqueado"; (3) un activo de Irán; y (4) propiedad únicamente de Irán. [12]
Basándose en Klein , Bank Markazi argumentó que la § 8772 violó el Artículo III al "dictar [dictando] efectivamente determinaciones fácticas específicas en relación con un litigio específico, invadiendo la provincia de los tribunales". [13] La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. La Corte sostuvo § 8772 sobre la lógica de que el Congreso "no afecta al poder judicial cuando ordena a los tribunales que apliquen un nuevo estándar legal a hechos no controvertidos". [14] Aquí, el estatuto "proporciona un nuevo estándar que aclara que, si Irán posee ciertos activos, las víctimas de los ataques terroristas patrocinados por Irán podrán ejecutar contra esos activos". [15] Sin embargo, al defender el estatuto, el Tribunal advirtió que una Ley que simplemente dijera "en Smith v. Jones , Smith gana" violaría el Artículo III porque "no proporciona ningún estándar legal nuevo". [15]
El presidente del Tribunal Supremo Roberts, acompañado por el juez Sotomayor, disintió, argumentando que el Congreso invadió inconstitucionalmente el poder judicial al "promulgar un estatuto a la medida de este caso que resuelve las disputas legales específicas de las partes para garantizar la victoria de los encuestados". [dieciséis]
Hechos e historial procesal
La banda Match-E-Be-Nash-She-Wish de indios Pottawatomi (también conocida como la tribu Gun Lake) vive en lo que hoy es el suroeste de Michigan. [17] A pesar de haber sido reconocido por el gobierno federal en numerosos tratados durante la década de 1800, [18] el Secretario del Interior no reconoció formalmente a la Banda hasta 1999. [19] Una vez que la Banda recibió el reconocimiento, buscó obtener tierras para reafirmar su condición de soberano. La Tribu identificó una parcela de tierra de 147 acres en Wayland Township , Michigan (la Propiedad Bradley) y le pidió al Secretario del Interior que tomara la tierra en fideicomiso bajo la Ley de Reorganización India (IRA) (codificada en 25 USC § 465). [17] El Secretario estuvo de acuerdo en 2005, y el Departamento del Interior publicó un aviso en el Registro Federal anunciando la intención del Secretario de tomar la Propiedad Bradley en fideicomiso. [20]
En respuesta, la Oposición al Juego de Michigan demandó para detener al Secretario. [21] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó la demanda y el Circuito de DC afirmó. [22] En 2009, el Secretario tomó la tierra en fideicomiso. Sin embargo, antes de que el Secretario pudiera hacerlo, David Patchak, un residente de Wayland Township, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, impugnando la acción del Secretario en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) (codificada en 5 USC § 500 et seq. ) Y la IRA. [23] Específicamente, sostuvo que el Secretario carecía de autoridad para tomar la propiedad Bradley en fideicomiso porque el IRA autoriza al Secretario a tomar tierras en fideicomiso solo para las tribus que fueron reconocidas cuando se promulgó la ley en 1934, pero el Match-E-Be -Nash-She-Wish no fueron reconocidos federalmente hasta 1999. Mientras la demanda de Patchak estaba pendiente, la Corte Suprema adoptó esta interpretación del IRA en Carcieri v. Salazar . [24]
El Tribunal de Distrito desestimó las reclamaciones de Patchak, concluyendo que no tenía legitimación para reivindicar violaciones de la IRA. [25] El Circuito de DC se revirtió y también sostuvo que el gobierno había renunciado a su inmunidad soberana a través de la APA, que permite reclamos de posibles reparaciones no monetarias. [26] La Corte Suprema otorgó certiorari en ambos temas. [27] En 2012, la Corte confirmó el Circuito de DC en Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , sosteniendo que la demanda de Patchak podría continuar. [28]
En septiembre de 2014, mientras el caso de Patchak estaba nuevamente pendiente ante el tribunal de distrito, el Congreso promulgó la Ley Gun Lake. [29] Esa ley contenía dos secciones:
- La sección 2 (a) establece: "La tierra tomada en fideicomiso por los Estados Unidos para el beneficio de la banda Match-E-Be-Nash-She-Wish de los indios Pottawatomi y descrita en el Aviso de determinación final del Departamento de Interior (70 Fed. Reg. 25596 (13 de mayo de 2005)) se reafirma como terreno en fideicomiso, y se ratifican y confirman las acciones del Secretario del Interior al tomar ese terreno en fideicomiso ".
- La Sección 2 (b) dispone: "No obstante cualquier otra disposición de la ley, una acción (incluida una acción pendiente en un tribunal federal a la fecha de promulgación de esta Ley) relacionada con la tierra descrita en la subsección (a) no se presentará o mantenido en un tribunal federal y será inmediatamente desestimado ".
La historia legislativa de la Ley deja en claro que el Congreso actuó con el propósito expreso de "anular una demanda pendiente que impugnaba la legalidad de la acción original del Secretario para adquirir la Propiedad Bradley", incluso mencionando a David Patchak por su nombre. [30]
Aunque Patchak argumentó que la Ley era inconstitucional, el tribunal de distrito desestimó su caso alegando que "carecía de jurisdicción para llegar a los méritos del reclamo del demandante". [31] El Circuito de DC confirmó el fallo del Tribunal de Distrito porque, "si una acción se relaciona con la Propiedad Bradley, debe ser desestimada de inmediato". [32]
La Corte Suprema otorgó certiorari el 1 de mayo de 2017 [33].
Disposiciones constitucionales relevantes
La Sección 1, Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos dispone: "El Poder judicial de los Estados Unidos estará conferido a una Corte Suprema, y a las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca". [34]
Corte Suprema
Pregunta presentada
¿Un estatuto viola los principios de separación de poderes de la Constitución si ordena a los tribunales federales que desestimen cualquier demanda pendiente contra una propiedad en particular, pero no modifica las leyes sustantivas o procesales?
Opinión de pluralidad del juez Thomas
Escribiendo para una pluralidad de la Corte, el juez Thomas sostuvo que la Ley Gun Lake era un ejercicio legal de la autoridad legislativa del Congreso que no invadía los poderes del artículo III del poder judicial. [35] Reconoció que el Congreso no podía aprobar un estatuto que diga, "En Smith v. Jones , Smith gana", porque esto retiraría inadmisiblemente de los tribunales "el poder de interpretar y aplicar la ley a las [circunstancias] que se le presentan. . " [36] Pero continuó observando que el Artículo I faculta al Congreso a "hacer leyes que se apliquen retroactivamente a los juicios pendientes, incluso cuando efectivamente asegure que una de las partes gane". [36] Por lo tanto, para determinar si la ley usurpa inadmisiblemente el poder del poder judicial, la Corte tuvo que examinar si "obliga a las determinaciones o resultados bajo la ley anterior", o "cambia la ley". [36] El primero es ilegal; este último es constitucional.
La Ley Gun Lake pasó esta prueba porque cambia la ley. [37] El lenguaje de la Ley y sus consecuencias —que las acciones relacionadas con la Propiedad Bradley "serán inmediatamente desestimadas" - hicieron que la ley fuera jurisdiccional. [38] Y las leyes "que despojan de jurisdicción cambian la ley a los efectos del artículo III". [39] En consecuencia, el juez Thomas concluyó que la ley "es un ejercicio válido del poder legislativo del Congreso". [40]
El juez Thomas rechazó los argumentos de Patchak de que incluso si la ley es jurisdiccional, no obstante violaba el artículo III. Con respecto al argumento de Patchak de que la Ley era ilegal porque "dirige" un resultado sin que los tribunales interpreten la nueva ley, el juez Thomas repitió nuevamente que el estatuto "crea una nueva ley para las demandas relacionadas con la propiedad Bradley". [40] Y rechazó el intento de Patchak de hacer una analogía de su caso con Estados Unidos v. Klein . Más bien, el juez Thomas aclaró que el estatuto en Klein era inconstitucional porque el Congreso no podía alterar el efecto de los indultos presidenciales y por lo tanto "no podía lograr el mismo resultado al despojar a la jurisdicción". [41] Por lo tanto, este caso fue diferente a Klein porque la Ley Gun Lake "no intenta ejercer un poder que la Constitución confiere a otra rama". [41]
El juez Thomas también consideró poco convincente el argumento de Patchak de que la Ley violaba el Artículo III porque "intenta interferir con la decisión del Tribunal en Patchak I ". [40] Aunque el Congreso no puede obligar a los tribunales a reabrir y modificar las sentencias definitivas, el Congreso tiene el poder de cambiar la ley aplicable y ordenar a los tribunales que la apliquen a los casos pendientes. Por lo tanto, el reclamo de Patchak fue infundado porque su demanda estaba pendiente cuando el Congreso aprobó la ley. El hecho de que la Ley destacara efectivamente la demanda de Patchak no tenía importancia, explicó el juez Thomas, señalando que el Congreso se enfocó en casos específicos en Bank Markazi v. Peterson al hacer referencia a su número de expediente en el estatuto. [42]
Concurrencias
Concurrencia del juez Breyer
El juez Breyer se unió a la pluralidad en su totalidad, pero también escribió una concurrencia separada en la que estuvo de acuerdo con el juez Thomas en que la ley no violaba el artículo III. [43] En su opinión, la disposición de eliminación de jurisdicción de la Sección 2 (b) refuerza la Sección 2 (a), en la que el Congreso otorgó expresamente al Secretario la autoridad para tomar la Propiedad Bradley en fideicomiso. En consecuencia, la Sección 2 (b) simplemente "dora el lirio" al "proporcionar un estándar legal alternativo para que lo apliquen los tribunales y que busque el mismo resultado en el mundo real que lo hace la [Sección 2 (a)]: La propiedad Bradley permanecerá en confianza." [44] Para el juez Breyer, el uso del Congreso de sus poderes jurisdiccionales para "complementar" la Sección 2 (a) - "acción que nadie ha impugnado como inconstitucional" - era "inobjetable". [43]
Concurrencia del juez Ginsburg
La jueza Ginsburg emitió una opinión coincidiendo con la sentencia para ella y la jueza Sotomayor. [45] En su opinión, la ley se interpreta mejor como una retractación de la renuncia del gobierno federal a la inmunidad soberana. [45] Sin duda, la inmunidad soberana no excluyó inicialmente la demanda de Patchak porque buscó medidas cautelares y declaratorias, recursos que la APA permite que los demandantes presenten contra el gobierno federal. [46] "Pero el consentimiento de los Estados Unidos para entablar una demanda puede retirarse en cualquier momento". [46] Y eso es precisamente lo que logró la Ley, observó. Es decir, el Congreso "desplaza [d] a la esgrimista de inmunidad de la APA para demandas contra Estados Unidos con una orden contraria aplicable a la Propiedad Bradley". [47] En consecuencia, el juez Ginsburg habría afirmado la opinión del Circuito de DC sin llegar a las cuestiones constitucionales planteadas por Patchak. [47]
Concurrencia del juez Sotomayor
El juez Sotomayor también redactó un dictamen coincidiendo con la sentencia. [48] Al igual que la jueza Ginsburg, ella creía que la Ley "no debería interpretarse para despojar a los tribunales federales de jurisdicción, sino más bien para restaurar la inmunidad soberana del Gobierno Federal". [48] Ella escribió por separado para señalar la relevancia de Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , que abordó si la inmunidad soberana excluía la demanda de Patchak. [49] Allí, la Corte sugirió que el Congreso podría reafirmar su inmunidad soberana como una forma de poner fin a la demanda. [50] Por lo tanto, el juez Sotomayor votó a favor de afirmar "únicamente sobre esa base" y se negó a abordar las cuestiones de la separación de poderes. [50]
El desacuerdo del presidente del Tribunal Supremo Roberts
El presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con los jueces Kennedy y Gorsuch, discreparon del fallo de la pluralidad. [51] En su opinión, la Ley Gun Lake era indistinguible de una estatua que decía "En Smith v. Jones , Smith gana". [52] El Presidente del Tribunal Supremo argumentó que los precedentes de la Corte, incluido Klein , demuestran que "el Congreso viola [el artículo III] cuando se arroga el poder judicial a sí mismo y decide un caso en particular". [53] En su opinión, la Ley estaba en contra de esa regla clara: "se dirige a una sola parte para recibir un trato adverso y dirige la disposición precisa de su caso pendiente". [54] De hecho, encontró la Ley incluso más objetable que la en cuestión Bank Markazi v. Peterson. Mientras que el estatuto en Bank Markazi , creó un estándar para que los tribunales lo apliquen en casos particulares, la Ley Gun Lake "impide que el tribunal aplique cualquier nuevo estándar legal", en lugar de ordenar el despido. [55] Por esa razón, "es inútil sugerir que el § 2 (b) preserva cualquier función para el tribunal más allá del de taquígrafo". [54]
El presidente del Tribunal Supremo se volvió entonces para impugnar el análisis de la pluralidad. Primero, la ley no era jurisdiccional. El Tribunal, explicó, ha "adoptado una regla clara que trata las limitaciones estatutarias como no jurisdiccionales a menos que el Congreso indique claramente lo contrario", y aquí la Ley "no establece claramente que imponga una restricción jurisdiccional". [56] En segundo lugar, en su opinión, la Ley no "cambia la ley". Para hacerlo, un estatuto "debe implicar alguna medida de generalidad o preservación de un papel decisorio para los tribunales". [57] Aquí, sin embargo, la Ley simplemente despoja a los tribunales de jurisdicción sobre una demanda en particular.
Finalmente, respondió a cada una de las concurrencias. Rechazó la posición de los jueces Ginsburg y Sotomayor de que la Ley era una restauración de la inmunidad soberana. [58] Para restablecer la inmunidad soberana, el Congreso "debe expresar una intención inequívoca de retirar un recurso". [59] Dado que la ley no hizo referencia a la soberanía o inmunidad, no reflejó esta clara intención. Y con respecto al juez Breyer, observó el presidente del Tribunal Supremo, "el Congreso no puede 'dorar el lirio' liberando al Poder Judicial de su trabajo, aplicando la ley al caso que tiene ante sí". [60]
Por lo tanto, el Presidente del Tribunal Supremo "sostendría que el Congreso ejerce el poder judicial cuando manipula las reglas jurisdiccionales para decidir el resultado de un caso pendiente en particular" y, en consecuencia, invalidaría la Ley Gun Lake. [61]
Referencias
- ↑ Patchak v. Zinke , No. 16-498 , 583 U.S. ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Véase Sarah Herman Peck, Cong. Research Serv., R44967, Congress's Power over Courts: Jurisdiction Stripping and the Rule of Klein (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf .
- ^ Ley de colección de propiedad abandonada, cap. 120, 12 Stat. 820 (1863).
- ^ Estados Unidos contra Klein , 80 U.S. (13 Wall. ) 128, 131-32 (1872).
- ↑ United States v. Padelford , 76 U.S. (9 Wall. ) 531, 542 (1869) (se omiten las comillas internas).
- ^ Klein , 80 Estados Unidos en 133.
- ^ a b Klein , 80 Estados Unidos en 147.
- ^ Véase , por ejemplo , Bank Markazi v. Peterson , núm. 14-770 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n. 18 (2016) (reconociendo que Klein ha sido descrito como "una decisión profundamente desconcertante" (cita omitida)); Gordon G. Young, Regulación del Congreso de la Jurisdicción y Procesos de los Tribunales Federales: Estados Unidos v. Klein Revisited , 1981 Wis. L. Rev. 1189, 1195 (1981) ("[L] aopinión de Klein combina lo claro con lo délfico. ").
- ^ Bank Markazi v. Peterson , núm. 14-770 , 578 Estados Unidos ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (citando 25 USC § 1605A ).
- ^ Banco Markazi , 136 S. Ct. en 1318 (citando 28 USC § 1610 ); ver también Ley de Seguro contra Riesgo de Terrorismo de 2002, Pub.L. 107–297 (texto) (pdf) , 116 Stat. 2322 (2002).
- ^ Banco Markazi , 136 S. Ct. en 1318 (citando 22 USC § 8772 ); véase también la Ley de Derechos Humanos de Siria y Reducción de Amenazas de Irán de 2012, Pub.L. 112-158 (texto) (pdf) , 126 Stat. 1214 (2012).
- ^ Título 22 del USC, sección 8772 .
- ^ Banco Markazi , 136 S. Ct. en 1322 (se omiten las comillas internas).
- ^ Banco Markazi , 136 S. Ct. en 1325.
- ↑ a b Bank Markazi , 136 S. Ct. en 1326.
- ^ Banco Markazi , 136 S. Ct. en 1330 (Roberts, CJ, disidente).
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en 903.
- ^ Véase, por ejemplo , El Tratado de Greenville, 3 de agosto de 1795, 7 Stat. 49; Tratado con las naciones indias de Ottawa, etc., Estados Unidos-Ottawa, Chippewa y Potawatomi, 29 de agosto de 1821, 7 Stat. 218.
- ^ Determinación final para reconocer la banda Match-e-be-nash-she-wish de los indios Pottawatomi de Michigan, 63 FR 56936 (1998).
- ^ Aviso de determinación, 70 FR 25596 (2005).
- ^ Oposición de juego de Michigan v. Norton , 477 F. Supp. 2d 1 (DDC 2007).
- ^ Oposición de juego de Michigan v. Kempthorne , 525 F.3d 23 (DC Cir. 2008).
- ^ Patchak contra Salazar , 646 F. Supp. 2d 72 (DDC 2009).
- ^ Carcieri v. Salazar , 555 U.S. 379 (2010).
- ↑ Patchak, 646 F. Supp. 2d en 76.
- ^ Patchak contra Salazar , 632 F.3d 702 , 704, 712 (DC Cir. 2011).
- ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish- band-of-pottawatomi-indians-v-patchak / (última visita el 3 de mayo de 2019).
- ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , 567 U.S. 209 (2012).
- ^ Ley de Reafirmación y Confianza de Gun Lake, Pub.L. 113-179 (texto) (pdf) , 128 Stat. 1913 (2014).
- ^ H. Rep. No. 113-590, en 2 (2014).
- ^ Patchak contra Jewell , 109 F. Supp. 3d 152 , 159 (DDC 2015).
- ^ Patchak contra Jewell , 828 F.3d 995 , 1003 (DC Cir. 2016).
- ^ Patchak v. Zinke , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (última visita el 3 de mayo de 2019).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 1.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 904.
- ↑ a b c Patchak , 138 S. Ct. en 905 (se omiten las comillas internas).
- ^ Véase Patchak , 138 S. Ct. en 905-08.
- ^ Véase Patchak , 138 S. Ct. en 905-06.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 907 (se omiten las comillas internas).
- ↑ a b c Patchak , 138 S. Ct. en 908.
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en 909.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en el 910.
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en el 911-12 (Breyer, J. concurre).
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. al 911.
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en 912-13 (Ginsburg, J., concurriendo con la sentencia).
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en 912-13 (citando 5 USC § 702 ).
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en el 913.
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en 913-14 (Sotomayor, J., concurriendo con la sentencia).
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 913-14 (citando Match– E – Be – Nash – She – Wish Band of Pottawatomi Indians, 567 U.S. 209 (2012)).
- ↑ a b Véase Patchak , 138 S. Ct. en el 914.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 914-22 (Roberts, CJ, disidente).
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 915-16, 920.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en el 916.
- ↑ a b Patchak , 138 S. Ct. en el 918.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 917-18.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 919 (se omiten las comillas internas).
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 920.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 921-22.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 921 (se omiten las comillas internas).
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. en 922.
- ↑ Patchak , 138 S. Ct. al 919-20.
Otras lecturas
- Evan C. Zoldan, ¿Es el poder judicial federal independiente del Congreso? , 70 Stan. L. Rev. Online 135 (2018)
- Nota, La Corte Suprema, Término 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev.297 (2018)
- Note, Michael Fisher, Patchak v. Zinke, Separación de poderes y las trampas de la forma sobre la sustancia , 13 Duke J. Const. L. y Pub. Pol'y Sidebar 85 (2018)
enlaces externos
- Texto de . Patchak v Zinke , 585 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento) Google Académico
- Página del caso en SCOTUSblog