Las sanciones en la ley inglesa son términos contractuales que no se pueden hacer cumplir en los tribunales debido a su carácter penal. [1] Desde al menos 1720 [2] se ha aceptado como una cuestión de derecho contractual inglés que si una disposición en un contrato constituye una sanción, entonces esa disposición es inaplicable por las partes. Sin embargo, la prueba de lo que constituye una sanción ha evolucionado con el tiempo. La Corte Suprema reformuló más recientemente la ley en relación con las sanciones contractuales en las apelaciones conjuntas de Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi y ParkingEye Ltd contra Beavis . [3]
La ley relativa a las sanciones contractuales en Inglaterra ha sido desarrollada íntegramente por jueces de derecho consuetudinario sin intervención legal general. La Corte Suprema ha señalado que "[l] a regla de sanciones en Inglaterra es un edificio antiguo, construido al azar que no ha resistido bien". [3]
Sin embargo, además de las reglas de derecho consuetudinario relacionadas con las sanciones, existen estatutos que prevén expresamente que se eviten las cláusulas onerosas, como la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 y las Regulaciones sobre las condiciones abusivas en los contratos de consumo de 1999 .
Historia
El origen de las normas de derecho consuetudinario relativas a las sanciones se considera a menudo como la decisión de la Cámara de los Lores en la decisión de Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra New Garage & Motor Co Ltd en 1914. [4] Pero la jurisdicción es en realidad mucho más antigua . El caso más antiguo informado relacionado con las sanciones parece fecharse en 1720, [2] pero incluso ese caso se decide sobre la base de que las sanciones ya se consideraban generalmente inaplicables.
En su decisión en Makdessi, la Corte Suprema revisó los orígenes históricos de la regla contra las cláusulas de penalización en los contratos. [5] La ley se originó en el siglo XV en relación con las "fianzas anulables" (a veces llamadas fianzas penales ) que eran una promesa contractual de pago de dinero, que podría liberarse si se cumplían determinadas obligaciones (y si las obligaciones no se cumplían, entonces se podrían hacer cumplir las condiciones de pago bajo la fianza). [6] Sin embargo, los tribunales de equidad los consideraron como lo que realmente eran - garantía de cumplimiento de la obligación subyacente - y estaban dispuestos a restringir la ejecución de tales fianzas cuando la parte incumplidora pagaba los daños debidos en el derecho consuetudinario. [7] Con el tiempo, los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron a reflejar este enfoque y suspender cualquier procedimiento sobre tales fianzas cuando el acusado se comprometió a pagar los daños junto con los intereses y las costas. La posición de los tribunales de common law fue adoptada y codificada en la Ley de administración de justicia de 1696 y más tarde en la Ley de administración de justicia de 1705 . En consecuencia, la reparación procesal en relación con esos bonos fue administrada en su totalidad por los tribunales de common law sin la intervención de los tribunales de equidad. Sin embargo, los tribunales de equidad comenzaron a desarrollar recursos concurrentes para el alivio del decomiso. Con el declive del uso de fianzas anulables, la mecánica procesal se aplicó cada vez más a las cláusulas de indemnización liquidada .
Sin embargo, la decisión de Dunlop en 1914 se tomó para reformular la ley con autoridad. Ese caso se refería a lo que se expresó como una cláusula de indemnización por daños y perjuicios. Los tribunales tenían que determinar si la cláusula era de hecho una sanción. El juicio principal fue dado por Lord Dunedin , quien opinó lo siguiente:
Aunque puede suponerse prima facie que las partes de un contrato que utilizan las palabras "pena" o "indemnización por daños y perjuicios" significan lo que dicen, la expresión utilizada no es concluyente. El Tribunal debe averiguar si el pago estipulado es en verdad una pena o una indemnización por daños y perjuicios.
...
La esencia de una sanción es un pago de dinero estipulado como in terrorem de la parte infractora; la esencia de la indemnización por daños y perjuicios es una preestimación de daños genuina pactada.
...
Se considerará una sanción si la suma estipulada es extravagante e inconcebible en comparación con la mayor pérdida que posiblemente se pueda probar que se produjo como consecuencia de la infracción.
...
No es obstáculo para que la suma estipulada sea una auténtica preestimación del daño, que las consecuencias de la infracción sean tales que hagan casi imposible una preestimación precisa. Por el contrario, esa es precisamente la situación en la que es probable que el daño preestimado fuera el verdadero trato entre las partes. [8]
Dificultades con la regla
La regla es una con la que los jueces a lo largo de los años han confesado dificultades. En Astley v Weldon [9] Lord Eldon admitió ("no por primera vez" según el Tribunal Supremo en Makdessi [10] ) estar "muy avergonzado al determinar el principio en el que [se fundó la regla]". En Wallis v Smith , [11] Sir George Jessel MR confesó de manera similar: "El fundamento de esa doctrina no lo sé". En Robophone Facilities Ltd v Blank [12], Diplock LJ dijo que "no haría ningún intento donde tantos otros no han podido racionalizar esta regla del derecho consuetudinario".
Aunque la decisión de Lord Dunedin buscaba aportar mayor claridad a la ley en 1914, en la práctica a menudo resultó difícil de aplicar. Continuaron llegando casos a los tribunales que impugnaban las disposiciones como sanción, y los tribunales continuaron luchando con el tema. En Workers Trust & Merchant Bank Ltd c. Dojap Investments Ltd [13], Lord Browne Wilkinson trató de describir el alcance de la ley de sanciones y señaló las reglas ligeramente anómalas en relación con la confiscación de depósitos en relación con la venta de tierras: "En general una disposición contractual que requiera que una de las partes, en caso de incumplimiento del contrato, pague o pierda una suma de dinero a la otra parte, es ilegal como sanción, a menos que dicha disposición pueda justificarse como un pago de daños y perjuicios por ser una auténtica preestimación de la pérdida en la que incurrirá la parte inocente a causa del incumplimiento.Una excepción a esta regla general es la provisión para el pago de un depósito (habitualmente el 10% del precio del contrato) en la venta de la tierra ... "
En el curso de su revisión exhaustiva de las autoridades anteriores en Makdessi , la Corte Suprema clasificó una gran variedad de obiter dicta relacionados con las penas, muchas de las cuales consideraron dudosas, malinterpretaciones de decisiones anteriores o simplemente susceptibles de ser malinterpretadas. [14]
Cambio de enfoque
En casos más recientes, los tribunales han adoptado un enfoque considerablemente más relajado en relación con las sanciones. En Philips Hong Kong Ltd v AG de Hong Kong [15], el Privy Council apoyó expresamente los comentarios de Dickson J en el Tribunal Supremo de Canadá en Elsey v JG Collins Insurance Agencies Ltd [16] que:
... el poder de revocar una cláusula de penalización es una interferencia flagrante con la libertad de contrato y está diseñado con el único propósito de brindar alivio contra la opresión para la parte que tiene que pagar la suma estipulada. No tiene lugar donde no haya opresión.
Sin embargo, la aprobación por parte del Privy Council no movió a los editores de Chitty on Contracts en relación con la cuestión de la ley. [17] Con posterioridad a la publicación de esa edición de Chitty, la Corte de Apelaciones replicó expresamente esa declaración. [3] : párrafo 44 Pero incluso los editores de Chitty han reconocido que su propia prueba preferida del requisito de una preestimación genuina de la pérdida se ha vuelto muy flexible. [18]
En 2005, Jackson LJ en Alfred McAlpine Projects v Tilebox [19] señaló que solo había visto cuatro casos denunciados en los que se había anulado una cláusula como sanción. En el mismo año, Arden LJ , al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación en Murray v Leisureplay plc [20], planteó una serie de cinco cuestiones que el tribunal debería considerar en relación con las sanciones: [21]
- ¿A qué incumplimientos de contrato se aplica la disposición de daños y perjuicios contractuales?
- ¿Qué monto se paga por incumplimiento de esa cláusula en el acuerdo de las partes?
- ¿Qué monto se pagaría si se presentara una demanda por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato en virtud del derecho consuetudinario?
- ¿Cuáles fueron las razones de las partes para aceptar la cláusula pertinente?
- ¿La parte que busca establecer que la cláusula es una sanción ha demostrado que el monto pagadero en virtud de la cláusula se impuso in terrorem , o que no constituye una preestimación genuina de la pérdida a los efectos del caso Dunlop , y, si ha mostrado lo último, ¿hay alguna otra razón que justifique la discrepancia entre i) y ii) anteriores?
En Azimut-Benetti SpA / Healey [22], el tribunal debe considerar una disposición por la que un constructor de barcos tenía derecho a rescindir el contrato por impago de cuotas y reclamar el 20% del precio contratado como indemnización por daños y perjuicios. Manteniendo la cláusula, Clarke J dijo que las cláusulas comercialmente justificables deben ser ejecutables siempre que el propósito dominante no sea disuadir a la otra parte del incumplimiento. Sobre los hechos, estaba claro que el propósito de la cláusula era establecer una solución comercial predeterminada en caso de que el comprador incumpliera.
La posición actual - Cavendish Square Holdings BV v Makdessi
En noviembre de 2015, la Corte Suprema celebró apelaciones conjuntas en el asunto Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi y ParkingEye Ltd contra Beavis , [3] y aprovechó la oportunidad para reformular la ley en una sentencia prolongada. El fallo principal fue un fallo conjunto de Lord Neuberger y Lord Sumption , pero el tribunal fue unánime, salvo que Lord Toulson discrepó en parte de la decisión de ParkingEye . Sus Señorías relataron la historia legal pertinente, señalando que la ley se originó en casos relacionados con " fianzas penales " y señalando los desarrollos paralelos entre la regla contra las sanciones (en los tribunales de derecho consuetudinario) y la exención del decomiso (en los tribunales equitativos). Después de señalar que la regla "no había resistido bien", sus Señorías registraron que, en relación con los contratos de consumo, el asunto ahora estaba regulado efectivamente por las Condiciones injustas en el Reglamento de contratos de consumo. Sin embargo, la norma sobre sanciones todavía tenía un propósito que cumplir en relación con los contratos de no consumidores y, por lo tanto, no debería abolirse. Pero igualmente el tribunal consideró que no debería ampliarse. [23]
Luego, la Corte Suprema reformuló la prueba del derecho consuetudinario para determinar qué constituye una cláusula de sanción inaplicable. Sostuvieron que la validez de tal cláusula dependía de si la parte que buscaba hacer cumplir la cláusula podía reclamar un interés legítimo en la ejecución de la cláusula: [23]
La verdadera prueba es si la disposición impugnada es una obligación secundaria que impone al infractor un perjuicio desproporcionado a cualquier interés legítimo de la parte inocente en la ejecución de la obligación principal. La parte inocente no puede tener el debido interés en simplemente castigar al infractor. Su interés está en el desempeño o en alguna alternativa apropiada al desempeño.
...
La regla de penalización es una injerencia en la libertad de contratación. Socava la certeza que las partes tienen derecho a esperar de la ley. Diplock LJ no fue el primero ni el último en observar que "El tribunal no debería ser astuto para descifrar una 'cláusula de penalización'": Robophone en la p. 1447. Como dijo Lord Woolf , hablando en nombre del Privy Council en Philips Hong Kong Ltd v Attorney General de Hong Kong (1993) 61 BLR 41, 59, “el tribunal debe tener cuidado de no establecer un estándar demasiado estricto y tener en cuenta que lo que las partes han acordado normalmente debe mantenerse”, sobre todo porque “[a] Cualquier otro enfoque conducirá a una incertidumbre indeseable, especialmente en los contratos comerciales ”. [3] : párrs. 32 a 33
En consecuencia, la prueba reformulada tiene esencialmente dos elementos: [23]
- si algún interés comercial legítimo está protegido por la cláusula; y
- Si es así, ¿la disposición contenida en la cláusula es extravagante, exorbitante o inconcebible?
La Corte Suprema también afirmó que la regla contra las sanciones solo se aplicará a las obligaciones secundarias, es decir, las obligaciones que surgen por incumplimiento de una obligación primaria. [23] Una cláusula que estipule disposiciones onerosas en un contrato puede ser oneroso, pero a menos que sea provocada por incumplimiento, no constituye una sanción a los ojos de la ley. Sus Señorías también observaron que una cláusula de penalización a menudo puede ser un simple pago de dinero, pero también podría abarcar otras cosas, como la retención de pagos, requisitos para transferir activos o (según los hechos que tienen ante sí) un requisito para reembolsar una -depósito reembolsable.
Requisito por incumplimiento
Una cláusula que prevé un pago importante en cumplimiento del cumplimiento de las obligaciones no es una sanción por ley. [24] En Berg v Blackburn Rovers FC [25] se sostuvo que cuando un club de fútbol ejercía su derecho a rescindir el empleo de un gerente tras el pago del salario restante adeudado en virtud del contrato, se trataba de la ejecución de un plazo y no una disposición diseñada para limitar el incumplimiento. En consecuencia, no podría ser una pena. Para el derecho inglés, esta posición fue reafirmada por el Tribunal Supremo en la decisión Makdessi . [23]
La sentencia del Tribunal Supremo con respecto al ámbito de la regla de penalización representa el claro contraste entre el derecho contractual australiano y el británico. En 2012, el Tribunal Superior de Australia concluyó que una disposición puede ser una sanción incluso si no se activa por incumplimiento de contrato. [26] El tribunal sostuvo que, en términos generales, 'una estipulación prima facie impone una sanción a una parte ("la primera parte") si, como cuestión de fondo, es colateral (o accesoria) de una estipulación primaria a favor de una segunda parte y esta estipulación colateral, en caso de incumplimiento de la estipulación primaria, impone a la primera parte un perjuicio adicional, la sanción, en beneficio de la segunda parte ». [26] : párrafo 10 En 2014, el Tribunal Federal de Australia aclaró y restringió los límites de la "Prueba de Andrew", señalando que la pérdida debe ser "extravagante o inconcebible" en comparación con el mayor cálculo de la pérdida probada para desencadenar la doctrina. [27]
Efecto
Los casos que se refieren a cláusulas de penalización utilizan las palabras " nulo " e "inaplicable" indistintamente. En el Tribunal Superior de Australia, en la decisión de AMEV-UDC Finance Ltd contra Austin , [28] Mason y Wilson JJ declararon: "Al menos desde el advenimiento del sistema judicial, una disposición sobre sanciones se ha considerado inaplicable o, quizás, nula, ab initio ". (énfasis añadido)
Debido a que una alegación de que una cláusula constituye una sanción generalmente se presenta como defensa a un reclamo contractual, no existe una diferencia práctica. Sin embargo, si una de las partes pagara bajo tal cláusula y luego buscara la devolución del dinero pagado, entonces claramente sería importante establecer si la cláusula era simplemente inaplicable (en cuyo caso no se podría reclamar el dinero) o void (en cuyo caso podría). [29]
En Makdessi, la Corte Suprema se apegó escrupulosamente a la palabra "inaplicable" [30] [31], pero también señaló que el Sr. Makdessi había afirmado que la cláusula era "nula e inaplicable", [32] pero no comentó expresamente si podría ser nulo (y no necesitaba hacerlo, ya que sostuvieron que no era una sanción).
Notas
- ^ Chitty sobre contratos . 1 (31ª ed.). Dulce y Maxwell . 2012. 26-171.
- ^ a b Peachy v Duque de Somerset (1720) 1 Extraño 447.
- ^ a b c d e Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi [2015] UKHL 67 (4 de noviembre de 2015)
- ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd contra New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1
- ^ Makdessi en los párrafos 4 a 12.
- ^ Profesor AWB Simpson , El vínculo penal con anulación condicional (1966) 82 LQR 392, 418-419
- ^ Sloman v Walter (1783) 1 Bro CC 418, en 419 según Lord Thurlow LC .
- ↑ [1915] AC 79, 86–88.
- ^ (1801) 2 Bos y Pul 346 en 350
- ^ Makdessi , en el párrafo 3.
- ↑ (1882) 21 Ch D 243 en 256
- ^ [1966] 1 WLR 1428
- ^ [1993] AC 573
- ^ Véase, por ejemplo, Makdessi en el párrafo 42.
- ^ Philips Hong Kong Ltd contra AG de Hong Kong (1993) 61 Build LR 49, 58
- ^ Elsey contra JG Collins Insurance Agencies Ltd (1978) 83 DLR (3d) 1 , 15.
- ^ Chitty sobre contratos . 1 (31ª ed.). Dulce y Maxwell . 2012. 26-172.
Sin embargo, la pregunta correcta no es si una de las partes aseguró la cláusula mediante el uso de un poder de negociación desigual o la opresión, sino si la cláusula es o no una preestimación genuina de la pérdida.
- ^ Chitty , en 26-174, citando Murray v Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963 en [43]: "Las partes tienen un margen generoso".
- ^ Alfred McAlpine Projects v Tilebox [2005] EWHC 281 , párrafo 48.
- ^ Murray contra Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963
- ^ [2005] EWCA Civ 963, en [64].
- ^ Azimut-Benetti SpA contra Healey [2010] EWHC 2234
- ^ a b c d e Linsey Macdonald y Eleanor Samuels (4 de noviembre de 2015). "Cumplimiento de las disposiciones contractuales: el Tribunal Supremo revisa la ley sobre cláusulas penales inaplicables" . Lexología.
- ^ Justine Reeves y Patrick Murphy (18 de febrero de 2014). "Derecho contractual inglés: cláusulas penales, ¿cuándo se aplican?" . Clyde & Co . Consultado el 16 de septiembre de 2015 .
- ^ Berg contra Blackburn Rovers FC [2013] EWHC 1070
- ^ a b Andrews contra Australia y Nueva Zelanda Banking Group Limited [2012] HCA 30 . "resumen del juicio" (PDF) . Tribunal Superior (Australia). 6 de septiembre de 2012.
- ^ Paciocco contra Australia and New Zealand Banking Group Limited [2014] FCA 35 (5 de febrero de 2014), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Amev-Udc Finance Ltd contra Austin [1986] HCA 63 , (1986) 162 CLR 170 en 192-193, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC [1996] UKHL 12 , Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ "Cláusulas de penalización - Las nuevas reglas" (PDF) . Harneys . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
- ^ La palabra "inaplicable" aparece 28 veces en el juicio. La palabra "nulo" aparece sólo tres veces: dos veces entre comillas de otras sentencias y una vez en relación con el resumen de la reclamación del Sr. Makdessi.
- ^ Makdessi , en el párrafo 64.