En terrorem, América para los "en / sobre el miedo", es una amenaza legal , por lo general dada en la esperanza de que alguien de peso para actuar sin tener que recurrir a una demanda o criminal persecución .
Por ejemplo, muchos abogados de propiedad intelectual envían cartas terrorem , que amenazan con litigar sin el cumplimiento de la solicitud por escrito, a personas que están violando los derechos de marca de sus clientes antes de recurrir a procedimientos judiciales.
En terrorem, las cláusulas (a las que se hace referencia en inglés como cláusulas de no competencia ) también se utilizan en los testamentos para evitar que los beneficiarios impugnen el testamento, ya sea desheredando completamente de cualquier acción o reduciendo su participación a una cantidad nominal. Estas cláusulas no se reconocen de manera uniforme. En algunos estados, lascláusulas in terrorem están desfavorecidas, pero aún pueden ser ejecutables. En Nueva York, por ejemplo, la Ley de Patrimonios, Poderes y Fideicomisos codifica el uso y los límites de lascláusulas in terrorem en EPT 3-3.5 (b). [1]
El término se utilizó en la decisión de 2007 de la Corte Suprema de los Estados Unidos Bell Atlantic Corp. v. Twombly , que declaró: "El requisito de las acusaciones que sugieren un acuerdo tiene el propósito práctico de evitar que un demandante con 'un reclamo en gran medida infundado' 'tome ] en el tiempo de un número de otras personas, con el derecho a hacerlo representando un incremento en terrorem del valor de liquidación '"(citando Blue Chip Stamps contra Manor Drug Stores ). En otras palabras, al tribunal le preocupaba que la amenaza de una demanda costosa (que en última instancia era infundada) alentaría, sin embargo, los acuerdos y, por lo tanto, los pagos de acusados inocentes, particularmente en el caso de las demandas antimonopolio, que tienen un proceso de descubrimiento largo y muy costoso. [ cita requerida ]
Como el tribunal aludió en Twombly , los costos asociados con el descubrimiento a menudo son la base del cálculo económico que puede motivar la resolución de una demanda de huelga in terrorem . La Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995 creó un estándar de alegato elevado para los casos que involucran violaciones de la regulación de valores en los Estados Unidos en respuesta a las percepciones de abuso en esta área. [2] Esta mayor particularidad es una desviación del estándar de "alegato de notificación" enumerado en las Reglas Federales de Procedimiento Civil que de otro modo se aplicarían.
En terrorem también ha sido mencionado por el Tribunal Supremo de Australia en el caso de 2012 Andrews v Australia y Nueva Zelanda Banking Group Ltd . La sentencia unánime se refirió al término al describir la doctrina de las sanciones y su funcionamiento en el caso de comisiones injustas que imponen los grandes bancos a sus clientes. [3]
La licencia Apache previene los litigios de patentes, al amenazar con más litigios con la revocación de los derechos de patente otorgados bajo la licencia a cualquiera que presente una demanda por infracción de patente. [4]
El término in terrorem también se usa a veces en la ley para describir argumentos de pendiente resbaladiza o efecto de bola de nieve , como en el siguiente pasaje:
- Este estado de cosas (es decir, que las afirmaciones de mero olvido, quizás basadas en un descuido, puedan resultar en una absolución) despierta ansiedad en algunas personas. Esto conduce a argumentos in terrorem , con advertencias de que nuestro sistema de fianzas, tal como lo conocemos, colapsará si los tribunales aceptaran reclamos tan dudosos.
Ver también
- Argumentum ad baculum
- Barratry (derecho consuetudinario)
- Respuesta gradual (una serie de comunicaciones internas a los que comparten archivos)
- Demanda estratégica contra la participación pública
Referencias
- ^ "Ley consolidada de leyes, herencias, poderes y fideicomisos de Nueva York - EPT §3-3.5 | Senado del estado de Nueva York" . El Senado del estado de Nueva York . Consultado el 17 de octubre de 2020 .
- ↑ HR Rep. No. 104-369, en 41 (1995) (Conf. Rep.), Reimpreso en 1995 USCCAN 730.
- ^ Andrews v Australia & New Zealand Banking Group Ltd 247 CLR 205 en [10] (francés CJ, Gummow, Crennan, Kiefel y Bell JJ)
- ^ "Licencia Apache, versión 2.0" . Fundación de software Apache . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .