| Perfect 10, Inc. contra CCBill, LLC | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Perfect 10, Inc., contra CCBill, LLC; Cavecreek Wholesale Internet Exchange d / b / a Cwie LLC |
| Argumentó | 4 de diciembre de 2006 |
| Decidido | 29 de marzo de 2007 |
| Cita (s) | 488 F.3d 1102 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | 2: 02-cv-07624 , 340 F. Supp. 2d 1077 (CD Cal. 2004), afirmado en parte, revocado en parte y remitido, 481 F.3d 751 (9th Cir. 2007). |
| Acciones posteriores | Cert . denegado, 552 U.S. 1062 (2007). |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Stephen Reinhardt , Alex Kozinski , Milan Smith |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Smith, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de derechos de autor del milenio digital , 17 USC § 512 ; Ley de Decencia en las Comunicaciones , 47 USC § 230 | |
Perfect 10 , Inc. v. CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th Cir.2007), es un caso judicial de los EE. UU. Entre un editor de una revista de entretenimiento para adultos y lasempresas dealojamiento web, conectividad y servicios de pago. EldemandantePerfect 10 afirmó que losdemandadosCCBill (empresa de servicios de pago) y CWIE (empresa de servicios de alojamiento web y conectividad) violaronderechos de autor,marcas registradasy violación de la ley estatal de las leyes dederecho de publicidad,competencia desleal,publicidad falsa y engañosa.proporcionando servicios a sitios web que publicaron imágenes robadas de la revista y el sitio web de Perfect 10. Los demandados intentaron invocar exenciones legales de puerto seguro de responsabilidad por infracción de derechos de autor en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital , 17 USC § 512, [1] y de responsabilidad por competencia desleal de la ley estatal, reclamos de publicidad falsa y derecho de publicidad según la Sección 230 de las Comunicaciones Ley de Decencia , 47 USC § 230 (c) (1). [2]
Hechos [ editar ]
El demandante, Perfect 10 (P10), es editor de una revista de entretenimiento para adultos y propietario del sitio web de suscripción perfect10.com. El sitio web presenta alrededor de 5,000 imágenes de modelos creadas por la compañía a las que solo pueden acceder los miembros de pago registrados. P10 tiene los derechos de publicidad sobre muchos de los modelos de estas imágenes. También tiene los derechos de autor registrados de las imágenes en los EE. UU. Y posee varias marcas comerciales registradas y marcas de servicio relacionadas .
El CWIE demandado proporciona alojamiento web y servicios de conectividad a Internet relacionados a varios sitios web. En particular, la empresa proporciona servicios de "ping, alimentación y canalización" asegurándose de que el servidor esté encendido, que se suministre alimentación al servidor y que los clientes estén conectados a Internet a través de una conexión de centro de datos.
El acusado CCBill proporciona servicios de pago que permiten a los consumidores utilizar tarjetas de crédito o cheques para pagar en establecimientos de comercio electrónico .
El 10 de agosto de 2001, P10 envió cartas y correos electrónicos a Thomas A. Fisher, el vicepresidente ejecutivo y el agente designado para recibir avisos de infracción de CCBill y CWIE, alegando que los clientes de las dos empresas estaban infringiendo los derechos de autor de P10.
Historia del caso [ editar ]
El 30 de septiembre de 2002, P10 presentó una demanda contra los acusados alegando violaciones de derechos de autor y marcas registradas, violación de la ley estatal de las leyes de derecho de publicidad, competencia desleal, publicidad falsa y engañosa y reclamos de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer (RICO), porque los acusados brindó servicios a sitios web que publicaron imágenes robadas de la revista y el sitio web de P10. A favor de CCBill y CWIE, con base en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), el tribunal de distrito determinó que CCBill y CWIE calificaban para ciertos resguardos legales de responsabilidad por infracción de derechos de autor, y también son inmunes de responsabilidad por competencia desleal de la ley estatal y reclamos de publicidad falsa bajo la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). [3] A favor de P10, el tribunal determinó que los acusados violaron el derecho de publicidad de P10 y solicitó a los acusados que pagaran los costos de P10 y los honorarios de los abogados en virtud de la Ley de derechos de autor.
Ambas partes presentaron una apelación cruzada ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos contra las afirmaciones anteriores.
Puertos seguros [ editar ]
La DMCA estableció ciertos puertos seguros para "brindar protección contra la responsabilidad por: comunicaciones de red digital transitorias; almacenamiento en caché del sistema; información que reside en sistemas o redes bajo la dirección de los usuarios; y herramientas de ubicación de información". (17 USC §§ 512 (a) - (d)) [1]
P10 alegó que CCBill y CWIE no calificaban para la protección de puertos seguros por varias razones.
Política implementada razonablemente [ editar ]
Para ser elegible para cualquiera de los cuatro puertos seguros, un proveedor de servicios debe cumplir una serie de condiciones (17 USC § 512 (i)). [1] Una de esas condiciones requiere que el proveedor de servicios adopte e implemente razonablemente una política que suspenderá a los usuarios que sean infractores reincidentes en las circunstancias apropiadas.
En este caso, el tribunal explicó además que un proveedor de servicios implementa una política si tiene un sistema de notificación en funcionamiento, un procedimiento para tratar las notificaciones que cumplen con la DMCA y si no evita activamente que los propietarios de derechos de autor recopilen la información necesaria para emitir quejas. Una implementación es razonable si, en "circunstancias apropiadas", el proveedor de servicios da de baja a los usuarios que infringen repetida o abiertamente los derechos de autor.
"Implementación" [ editar ]
P10 hizo referencia a una sola página del "Registro DMCA" de CCBill y CWIE, y mostró algunos nombres de webmasters faltantes en la hoja de cálculo . P10 argumentó que CCBill y CWIE no pudieron realizar un seguimiento de los webmasters infractores repetidamente, lo que impidió la implementación de sus políticas. Sin embargo, el resto del registro, que contiene direcciones de correo electrónico y / o nombres de webmasters y una tabla incluida en las respuestas al interrogatorio (11 de diciembre de 2003), indicó que CCBill y CWIE mantuvieron un seguimiento en gran medida del webmaster de cada sitio web.
El Noveno Circuito confirmó la conclusión del tribunal de distrito de que P10 no había probado que CCBill y CWIE no implementaran una política de infractores reincidentes.
"Razonabilidad" [ editar ]
La sección 512 (c) protege al proveedor de servicios de ser responsable de una compensación monetaria si no tiene conocimiento de la infracción, o si actúa "rápidamente para eliminar o inhabilitar el acceso al material" cuando tiene conocimiento real, conoce los hechos o Las circunstancias de las cuales la actividad infractora es evidente, o ha recibido una notificación de la infracción reclamada que cumple con una lista de requisitos que describen los elementos deben incluirse en una notificación (17 USC § 512 (c) (3)). [1]
P10 afirmó que CCBill y CWIE implementaron irrazonablemente sus políticas de infractores reincidentes al tolerar la infracción flagrante y flagrante de los derechos de autor por parte de sus usuarios a pesar de la notificación de infracción de P10, la notificación de infracción de otros titulares de derechos de autor (no una parte en este caso) y "banderas rojas" de infracción de copyright.
Requisitos de notificación [ editar ]
El tribunal de distrito determinó que P10 no proporcionó un aviso que cumpliera sustancialmente con los requisitos de notificación. Aunque P10 afirmó que cumplió con los requisitos a través de una combinación de conjuntos de documentos que envió a CCBill y CWIE en tres ocasiones diferentes, tanto el tribunal de distrito como el Noveno Circuito encontraron que no se podía esperar que los proveedores de servicios recopilaran información de avisos separados. . La DMCA indica específicamente que la carga de controlar la infracción de los derechos de autor debe recaer en los propietarios de los derechos de autor. Ambos tribunales sostuvieron que el conocimiento de la infracción no podía imputarse a CCBill o CWIE. La afirmación de P10 de que CCBill y CWIE no implementaron razonablemente una política de infractores reincidentes tampoco era sostenible.
Prueba de bandera roja [ editar ]
Un proveedor de servicios puede perder la inmunidad si no toma medidas cuando tiene conocimiento de la actividad infractora porque la actividad es aparente (§ 512 (c) (1) (A) (ii)). [1]
Perfect 10 alegó que CCBill y CWIE estaban al tanto de una serie de "banderas rojas" que indicaban una aparente infracción, alegando que CWIE y CCBill proporcionaron servicios a sitios web con nombres (como Ilegal.net y stolencelebritypics.com) o descargos de responsabilidad que sugieren una aparente infracción. Además, CWIE también posiblemente cometió una infracción contributiva al alojar sitios web de piratería de contraseñas. Por el contrario, el tribunal encontró que ni los nombres ni las renuncias indicaban claramente una actividad infractora aparente. El tribunal argumentó que podría haber otras razones además de anunciar la infracción al elegir esos nombres (por ejemplo, apelar a un determinado grupo de audiencia), y el descargo de responsabilidad en cuestión (ilegal.net) no hizo evidente la infracción. En cuanto a los sitios web de piratería de contraseñas,el tribunal decidió que los sitios en sí mismos no presentaban una infracción aparente sin una investigación adicional, y no se debería imponer a los proveedores de servicios la responsabilidad de determinar si las contraseñas permiten la infracción.
Remanded issues[edit]
The Ninth Circuit disagreed with the district court in declining to consider evidence of notices and "red flags" raised by third parties other than P10. The Ninth Circuit found they are relevant and remanded to the district court the determination of whether CCBill and/or CWIE responded to notices appropriately and implemented its repeat infringer policy in an unreasonable manner in other cases.
Standard technical measures[edit]
P10 argued that CCBill interfered with "standard technical measures" by blocking P10's access to CCBill affiliated websites to prevent P10 from discovering copyright infringement. P10 claimed that CCBill does not qualify for the safe harbor protection because the law states a service provider that interferes with "standard technical measures" that are used to identify or protect copyrighted works is not entitled to the safe harbor (§ 512(i)(1)(B)).[1]
CCBill explained that the charge card employed by P10 for the purposes of establishing access to the affiliated web sites had been declined as a matter of policy—not because the pending membership was suspected of being established for the purposes of investigation, but because the credit card account had been implicated in previous chargebacks. According to the defendants, P10's method of identifying infringement involved reversing previous charges for subscriptions, which imposed a substantial cost for CCBill.
The Ninth Circuit was unable to determine whether membership is a standard technical measure, and remanded to the district court for a determination of these claims.
Transitory digital network communications: § 512(a)[edit]
Section 512(a) provides safe harbor for service providers who offer "the transmission, routing, or providing of connections for digital online communications, between or among points specified by a user, of material of the user's choosing, without modification to the content of the material as sent or received." [1] The court agrees that the credit card information and proof of payment transmitted by CCBill are "digital online communications." However, the court could not conclude whether CCBill is a service provider under § 512(a), due to the lack of knowledge on how CCBill sends the payment it receives to its account holders. The Ninth Circuit therefore remanded to the district court for further consideration on this issue.
Information location tools: § 512(d)[edit]
Section 512(d) provides service providers protection against copyright infringement by reason of referring or linking users to an online location containing infringing material or infringing activity by using information location tools, including hypertext link.[1] CCBill argued that it fell under this safe harbor because it displays a hyperlink to provide access to the user to access the client website at the end of the consumer transaction. The court disagreed with the claim by pointing out the majority of CCBill's functions are outside providing information location services. In addition, P10 did not claim that CCBill infringed its copyrights by providing a hyperlink; rather, the alleged infringement was through other services provided by CCBill. Therefore, CCBill should not qualify for the § 512(d) safe harbor.
Information residing on systems or networks at the direction of users: § 512(c)[edit]
The court disagreed with P10 and its claim about CWIE receiving direct financial benefit from the infringing activity. The fact that CWIE hosted sites for a fee unrelated to the amount of infringing material, and P10 failed to provide sound evidence about such benefit, which led the court to decide CWIE did meet the requirements of § 512(c), which limits liability for claims of infringement for storage at the direction of a user of material that resides on a system or network controlled or operated by or for the service provider.[1] The court finds that CWIE is entitled to safe harbor under § 512(c) if the district court determines CWIE meets the threshold requirements stated in § 512(i).
Communications Decency Act (CDA)[edit]
CDA gives federal immunity to the providers of interactive computer services and prevents them from being treated as the publishers or speakers of any information provided by another information content providers (§§ 230(c)).[2] However, CDA does not protect against violations of "intellectual property," and the court held that the term means only federal intellectual property, not state regimes, in this case, like right of publicity. The court argued that, otherwise, this protection would have to vary from state to state, and national providers would have trouble determining the appropriate interventions required in different circumstance. In this case, the court found CCBill and CWIE are eligible for CDA immunity for all the claims raised by P10.
Direct copyright infringement[edit]
P10 alleged that CCBill and CWIE directly infringed its copyright through its website, hornybees.com. hornybees.com has posted pictures of a P10 model's body without P10's authorization with the head of a celebrity. However, it was unclear about the relationship between CCBill/CWIE and the site. CWIE stated that the site is operated by CCBucks, and CCBill and CWIE have no interest in hornybees.com. However, some evidence has implied that the two companies might be involved more deeply. The Ninth Circuit remanded the issue for determination by the district count.
See also[edit]
- Digital Millennium Copyright Act
- Online Copyright Infringement Liability Limitation Act
- List of leading legal cases in copyright law
- Wolk v. Kodak Imaging Network Inc.
References[edit]
- ^ a b c d e f g h i 17 U.S.C. § 512.
- ^ a b .
- ^ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC, 340 F. Supp. 2d 1077 (C.D. Cal. 2004).
External links[edit]
- Text of Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102 (9th Cir. 2007) is available from: CourtListener Google Scholar Justia 9th Circuit (slip opinion)
- U.S. Copyright Office Summary of DMCA
- Technology & Marketing Law Blog wrote on the case
