Jugar a ser Dios se refiere a alguien que supuestamente asume el papel de Dios para otros propósitos, también conocido como apoteosis . Los supuestos actos de jugar a ser Dios pueden incluir, por ejemplo, decidir quién debe vivir o morir en una situación en la que no todos pueden salvarse, y el uso y desarrollo de biotecnologías como la biología sintética [1] y la fertilización in vitro . [2] Por lo general, la expresión se usa para invocar un principio de precaución o para sugerir que alguien debe abstenerse de una acción controvertida . [3] [4]
Philip Ball ha argumentado que "jugar a ser Dios" es un cliché peligroso y sin sentido que no tiene base en la teología ; afirmando, en cambio, que fue adoptado por los teocons de la versión cinematográfica de Frankenstein de 1931 , y que los periodistas lo han utilizado para referirse a cosas con las que no están de acuerdo. [5] Alexandre Erler, en respuesta a Ball, ha argumentado que si bien la frase no carece de significado, es extremadamente vaga y requiere más aclaraciones para que sea útil dentro del contexto de un argumento. [6]
Descripción
Jugar a ser Dios es un concepto amplio, que se engloba tanto en temas teológicos como científicos. Cuando se usa el término, se puede usar para referirse a personas que intentan ejercer una gran autoridad y poder. Sugiere el mal uso del poder y la manipulación de asuntos en los que la especie humana no debería inmiscuirse. Sin embargo, la arrogancia de la ciencia moderna recibe este término con los brazos abiertos como símbolo de éxito y triunfo sobre la naturaleza.
Etimología
El término "jugar a ser Dios" tiene un sentido tanto teológico como secular. La frase se utiliza a menudo como contraargumento en la ciencia y / o religión. Hay muchas interpretaciones de las variaciones del término "jugar a ser Dios mismo". El término no tiene una respuesta específica y contiene una plétora de definiciones. Un ejemplo es la Enciclopedia que separa el término en tres categorías amplias: una comprensión desarrollada de las leyes naturales, biomédicas, y la alteración de la vida y la dirección de la evolución humana. [7] "Jugar a ser Dios" generalmente se refiere a alguien que usa su poder para tomar decisiones sobre el destino de la vida de un individuo o de muchas vidas. El término en sí se origina en la película Frankenstein de 1931 . [5] El estudio editó en gran medida la película y eliminó un segmento del corte original que tenía a Henry Frankenstein proclamando: "¡Ahora sé lo que se siente al ser Dios!" El teólogo Paul Ramsey es conocido por decir: "Los hombres no deben jugar a ser Dios antes de que aprendan a ser hombres, y después de que hayan aprendido a ser hombres, no jugarán a ser Dios". El marco religioso de enfoque de esta frase se refiere a que la deidad de dicha religión tiene un plan establecido para la humanidad, por lo tanto, la arrogancia del hombre puede llevar al mal uso de la tecnología relacionada con la vida o la naturaleza sagrada. [8] Otros textos literarios famosos que eluden a un hombre y un complejo de Dios incluyen Men Like Gods de HG Wells y You Shall Be Gods de Erich Fromm .
Historia
A lo largo de la historia, muchas culturas han tenido historias y mitologías que representan figuras que han intentado deificarse a sí mismas, ya sea intencionalmente o no. El famoso mito de Prometeo en la antigua Grecia cuenta la historia de alguien que robó a los dioses y se lo dio al pueblo, y aunque fue castigado por la eternidad, también fue aclamado como un campeón del pueblo. Aparte de la mitología, muchos pensadores, científicos y libros contemporáneos han argumentado en contra y a favor de jugar a ser Dios, y por qué es necesario o innecesario que la raza humana asuma el manto.
En la historia más moderna, ha habido muchos proyectos científicos, que se han considerado intentos de jugar a ser Dios. Proyectos biomédicos como el intento de creación de espermatozoides artificiales y la creación de vida artificial en sí misma han sacado las historias de ciencia ficción del siglo XX de la fantasía y las han acercado a la realidad. Otros proyectos que han intentado los científicos incluyen la clonación ( la oveja Dolly ), incluso trayendo de vuelta otras especies extintas que antes se pensaba que se habían perdido en el tiempo y que posiblemente podrían reintroducirse en la naturaleza. El descubrimiento bastante reciente del ADN ha llevado a los científicos a jugar con la idea de que quizás la genética humana podría editarse y posiblemente mejorarse, a pesar de que existe oposición con respecto a consecuencias desconocidas y posibles nefastas.
Practicas
Bioética
La forma más común de "jugar a ser Dios" en la era moderna se atribuye a la bioética . La bioética se refiere a cuestiones éticas relacionadas con la ciencia biológica, la medicina, etc. El tratamiento de FIV , el aborto , la edición genética y la inseminación artificial son algunos de los principales temas relacionados con la reproducción sintética. La clonación fue el centro del tema de jugar a Dios durante décadas y sigue siendo un tema científico tabú debido a esto. Nicholas Hartsoeker en 1694 estudió el esperma bajo un microscopio y el diagrama que propuso para lo que era el esperma, un homúnculo en la cabeza del esperma humano. Se decía que se observaba a un ser humano muy pequeño, y esto continuó un pensamiento aristotélico de que el esperma era, de hecho, una personita sagrada. [9] Los rabinos continuaron usando la imagen de Hartsoeker siglos más tarde intentando demostrar que la interferencia artificial con un embrión o el nacimiento era un asesinato, la destrucción de una vida. [9] Las naciones occidentales como los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia han hecho muchos avances en campos como la FIV, sin embargo, lugares como el Lejano Oriente no muestran tanto interés en el tema. La filosofía oriental tiene su propia perspectiva sobre cuestiones relacionadas con "jugar a ser Dios", como la escuela de pensamiento del confucianismo . [10] Esto proporciona otro ángulo de análisis que se puede ofrecer a este complicado asunto.
Naturaleza
El clima y el clima también es un factor que los científicos han estado investigando y que los humanos podrían controlar, con terraformaciones y ciudades de todo el mundo que están hechas desde cero y planificadas, incluida su geografía. La geoingeniería es un ejemplo de cómo cambiar el planeta que muchos consideran antinatural y contra Dios. [11] Implica una manipulación a gran escala de los elementos naturales de nuestra Tierra, como los mares, los cielos o incluso la atmósfera, para contrarrestar ciertos problemas ambientales como el cambio climático . La ingeniería climática, que alguna vez fue una invención de la ciencia ficción, ahora es muy real y forma parte de una conversación política internacional. Las prácticas más extremas de la ingeniería climática incluyen estimular la floración de fitoplancton en el océano mediante la siembra de hierro para absorber el exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, y rociar aerosoles en los cielos para dar a las nubes la máxima reflectividad e iluminarlas. [11]
Inteligencia artificial
La inteligencia artificial ha sido un gran tema de cuestionamiento moral en el siglo XXI. Muchos consideran que nuestra creación de otra dimensión en la que el ser es sensible y posiblemente casi idéntico a la inteligencia humana es un acto de jugar a ser Dios. [12] Al contrario de la bioética y la geoingeniería, la inteligencia artificial no interviene físicamente en la naturaleza y sus procesos. Desde la invención de Internet y los sistemas y algoritmos informáticos complejos, la inteligencia artificial ha mejorado exponencialmente y ahora se utiliza en la tecnología cotidiana. El término "inteligencia artificial" contrasta con el de inteligencia natural, que muestran los organismos biológicos. Las principales organizaciones de todo el mundo, incluso las Naciones Unidas, han comentado sobre la relación entre la inteligencia artificial y el impacto que puede tener en la vida humana de manera negativa. El secretario general de la ONU, Guterres, señaló que los ataques con aviones no tripulados de IA tienen la capacidad de volverse deshonestos y quitar vidas sin la participación humana. Otras prácticas de IA pueden incluir muchos otros asuntos, como Deep Blue , la supercomputadora de IBM que es capaz de vencer a los grandes maestros en el ajedrez.
Debate
Existe un fuerte debate sobre la moralidad y las consecuencias para la ciencia y jugar a ser Dios. La edición de genes es un gran tema que ha sido el centro de discusión durante décadas. Muchas figuras religiosas creen en la noción de que la vida es el destino de Dios y no debe ser quitada o entregada sintéticamente por el hombre, mientras que algunos científicos argumentan que si los humanos pueden hacerlo, entonces Dios debe haber querido que así fuera.
Modificación genética
El debate bioético sobre la modificación genética en los alimentos y los seres humanos tiene muchos argumentos a favor y en contra. En el Reino Unido, el 4% del medio millón de niños que nacen tienen defectos genéticos que afectan la vida. [13] Esto incluye enfermedades genéticas que pueden provocar una muerte prematura, problemas mentales a largo plazo o una vida de problemas de salud física debilitantes. Muchos científicos y partidarios de la modificación genética argumentan que el ADN no es sagrado y, de hecho, es solo secuencias químicas en un organismo. El ADN hasta el microscopio son solo átomos hechos de elementos como cualquier otra materia viva o no viva. La Universidad de Pensilvania en 2016 usó ratones con una enfermedad hepática genética y pudieron editar genéticamente los ratones al nacer para que no tuvieran esta enfermedad mortal. [13] También se argumenta que, dado que los humanos son parte de la naturaleza, todas las acciones de la humanidad son técnicamente naturales. [14] Un castor que construye una presa se considera natural, un pájaro que construye un nido también se considera natural, por lo tanto, las actividades de los humanos también son naturales y son el resultado de la autonomía y el libre albedrío. [14] Este argumento deduce que ciertos animales evolucionaron con rasgos especiales para ayudar con su supervivencia y los humanos desarrollaron el rasgo especial del avance tecnológico.
Un argumento común en contra de la edición genética, especialmente la de los niños, es el argumento del bebé diseñador. Los bebés de diseño serían niños que han sido creados para ser más fuertes, más inteligentes, posiblemente más atractivos y con muchos otros rasgos más deseables. Esta sería una tecnología que solo sería accesible para los ricos de acuerdo con los oponentes de la edición genética y crearía una gran división en la sociedad entre ricos y pobres, no solo en estatus de riqueza sino también en apariencia física y habilidad física. [13] El aspecto no secular de la oposición a la modificación genética es la idea de que la modificación y edición genética es un paso más allá de la reproducción selectiva y es un área que la humanidad no debe traspasar. El príncipe Carlos , príncipe de Gales, se opuso firmemente a los cultivos modificados genéticamente y afirmó que mezclar materiales genéticos de diferentes especies es peligroso y un asunto en el que no deberíamos profundizar. [14] Se argumenta que el límite crucial entre la elección de la humanidad y el azar depende de la columna vertebral de la ética y la moral; un pequeño cambio en los límites podría causar graves daños al futuro de la sociedad.
Geoingeniería
Con el cambio climático, y lo que algunos perciben como una dificultad en la cooperación internacional al respecto, los científicos de algunos países están discutiendo las posibilidades de la geoingeniería y cómo ayudaría a su medio ambiente. Muchas personas seculares e incluso no seculares defienden la geoingeniería y la alteración del clima simplemente porque los riesgos percibidos son demasiado grandes. [14] Debido a la falta de comprensión por parte de los humanos sobre las consecuencias de poner diferentes productos químicos en la atmósfera o sembrar océanos, los oponentes de la geoingeniería sugieren que se abandone (Hartman, 2017). Sin embargo, los científicos del clima que apoyan la idea de la geoingeniería, como Ken Caldeira de la Universidad de Stanford , sugieren que en lugar de abandonar la idea debido al riesgo, debería haber una investigación continua sobre las consecuencias de la geoingeniería para que las probabilidades y los efectos exactos de se entienden las consecuencias. [14] Los científicos también argumentan que la geoingeniería en algunos casos puede ser más barata y bastante factible financieramente, sin embargo, la oposición a esto es que es una mera solución rápida y el largo camino por delante podría resultar desastroso.
Inteligencia artificial
Los científicos en los últimos años han intentado crear inteligencia artificial avanzada que busca rivalizar con nuestros comportamientos y capacidades de aprendizaje. [15] El experimento con gatos de Google involucró una red de computadoras, que aprendió el concepto de gato a pesar de que nunca se le había dicho la semántica de lo que era un gato, ni siquiera la sintaxis. La semántica y la sintaxis son un factor importante con respecto a la inteligencia artificial porque existe un debate sobre si las máquinas son puramente sintaxis y solo algoritmos y códigos insertados que requieren actividad humana para que funcionen. Algunos temen que la sintaxis se convierta en semántica con el tiempo y que las máquinas aprendan a tener sentimientos y comportamientos similares a los de un ser humano. Existe la teoría de que la materia evolutiva dice que algo considerado muerto o sin emociones es capaz de cobrar vida. [15] Esta teoría plantea la hipótesis de que la vida sin carbono podría seguir las mismas reglas de evolución que los humanos o cualquier otro organismo, sin embargo, esto no ha sido probado y es solo una idea hasta ahora. También hay muchos que temen que la inteligencia artificial permita la modificación del cuerpo humano donde las partes serán accesibles, como un nuevo brazo o pierna para ciertos propósitos. Sin embargo, quienes apoyan la inteligencia artificial argumentarán que esto es un beneficio para la sociedad porque las personas con enfermedades de órganos, por ejemplo, podrán tener un nuevo riñón o hígado y las prótesis ya existen y son ampliamente utilizadas por amputados o personas nacidas sin una extremidad. . [15] El principal consenso entre la idea anti-inteligencia artificial es que cuanto más poderosa se vuelve, más impotentes somos para controlarla. [12] Los partidarios argumentan que está ahí para ayudarnos y no es necesario que eclipse la inteligencia y la capacidad de la humanidad.
Ver también
- Apelar a la naturaleza
- Bioética
- Crítica del desarrollo
- complejo de Dios
- Hubris
- Moralidad
- Falacia naturalista
Referencias
- ↑ Dabrock, Peter (10 de octubre de 2009). "¿Jugar a ser Dios? La biología sintética como desafío teológico y ético" . Sistemas y biología sintética . 3 (1–4): 47–54. doi : 10.1007 / s11693-009-9028-5 . ISSN 1872-5325 . PMC 2759421 . PMID 19816799 .
- ^ Macer, RD (enero de 1994). "Percepción de riesgos y beneficios de la fertilización in vitro, la ingeniería genética y la biotecnología". Ciencias sociales y medicina . 38 (1): 23–33. doi : 10.1016 / 0277-9536 (94) 90296-8 . ISSN 0277-9536 . PMID 8146712 .
- ^ Lombrozo, Tania (2 de mayo de 2019). "El excepcionalismo humano sofoca el progreso" . Nautilus . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
- ^ Waytz, Adam; Joven, Liane (29 de abril de 2019). "Aversión a jugar a ser Dios y condena moral a la tecnología y la ciencia" . Transacciones filosóficas de la Royal Society B: Ciencias biológicas . 374 (1771): 20180041. doi : 10.1098 / rstb.2018.0041 . PMC 6452244 . PMID 30852991 .
- ^ a b Ball, Philip (24 de mayo de 2010). " " Jugar a ser Dios "es un tópico peligroso y sin sentido" . Revista Prospect . Consultado el 12 de abril de 2020 .
- ^ Erler, Alexandre (26 de mayo de 2010). "¿" Jugar a ser Dios "es sólo una frase sin sentido?" . Ética práctica . Consultado el 12 de abril de 2020 .
- ^ Peters, Ted. "Jugando a Dios" . Enciclopedia de la comunidad académica . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Meixner, Uwe (marzo de 2019). "Jugando a Dios" . Religiones . 10 (3): 209. doi : 10.3390 / rel10030209 .
- ^ a b Winston, Robert (diciembre de 2003). "¿Jugar a ser Dios?" . Naturaleza . 426 (6967): 603. doi : 10.1038 / 426603a . ISSN 1476-4687 .
- ^ Wong, Pak-Hang (2015). "Ética ambiental confuciana, ingeniería climática y el argumento de" jugar a ser Dios "". Zygon . 50 (1): 28–41. doi : 10.1111 / zygo.12151 . ISSN 1467-9744 .
- ^ a b Hartman, Laura M. (2017). "Ingeniería climática y la crítica de Playing God" . Ética y asuntos internacionales . 31 (3): 313–333. doi : 10.1017 / S0892679417000223 . ISSN 0892-6794 .
- ^ a b Mizrahi, Moti (10 de enero de 2020). "Cómo jugar la carta de" Jugando a Dios "". Ética de la ciencia y la ingeniería . 26 (3): 1445–1461. doi : 10.1007 / s11948-020-00176-7 . ISSN 1471-5546 . PMID 31925661 . S2CID 210149622 .
- ^ a b c McFadden, Johnjoe (2 de febrero de 2016). "La edición genética es como jugar a ser Dios, y ¿qué hay de malo en eso? | Johnjoe McFadden" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e Weckert, John (2016). Clarke, Steve; Savulescu, Julian; Coady, Tony; Giubilini, Alberto; Sanyal, Sagar (eds.). Jugar a ser Dios: ¿Cuál es el problema? . Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780198754855.001.0001 . ISBN 978-0-19-181635-2.
- ^ a b c Basulto, Dominic (29 de junio de 2012). "Cómo estamos jugando a ser Dios ahora" . The Washington Post . Consultado el 29 de mayo de 2020 .