 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( diciembre de 2009 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Plyler contra Doe | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 1 de diciembre de 1981 Decidido el 15 de junio de 1982 | |
| Nombre completo del caso | James Plyler, Superintendente, Distrito Escolar Independiente de Tyler , et al. contra John Doe, et al. |
| Citas | 457 US 202 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Sentencia a favor de los demandantes, 458 F. Supp. 569 ( ED Tex. 1978); afirmado, 628 F.2d 448 ( 5th Cir. 1980) |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 458 U.S. 1131 (1982) |
| Tenencia | |
| La negación de la educación pública a los estudiantes no admitidos legalmente en el país viola la Cláusula de Igualdad de Protección . Afirmó el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Brennan, acompañado por Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
| Concurrencia | Marshall |
| Concurrencia | Blackmun |
| Concurrencia | Powell |
| Disentimiento | Burger, acompañado por White, Rehnquist, O'Connor |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Tex. Educ. Código Ann. § 21.031 | |
| Parte de una serie sobre |
| Chicanos y mexicoamericanos |
|---|
 |
|
Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló tanto un estatuto estatal que negaba el financiamiento para la educación de niños inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos como el intento de un distrito escolar municipal de acusar una matrícula anual de $ 1,000 para cada estudiante para compensar la pérdida de fondos estatales. [1] El Tribunal determinó que cualquier restricción estatal impuesta a los derechos otorgados a los niños en función de su estatus migratorio debe ser examinada bajo un estándar de base racional para determinar si promueve un interés gubernamental sustancial.
La aplicación de Plyler v. Doe se ha limitado a la escolarización K-12 . Otros casos y legislación como Toll v. Moreno 441 U.S. 458 (1979) y la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de Inmigrantes de 1996 [2] han permitido que algunos estados aprueben leyes que niegan a los estudiantes inmigrantes indocumentados la elegibilidad para matrículas estatales y becas. , o inscripción en colegios y universidades públicas. [3] [4] [5]
Resumen [ editar ]
Las revisiones a las leyes de educación en Texas en 1975 retuvieron los fondos estatales para educar a los niños que no habían sido admitidos legalmente en los Estados Unidos y autorizaron a los distritos escolares locales a negar la inscripción a dichos estudiantes. Una mayoría de 5-4 de la Corte Suprema determinó que la política violaba la Decimocuarta Enmienda , ya que los niños inmigrantes indocumentados son personas "en cualquier sentido ordinario del término" y, por lo tanto, tenían protección contra la discriminación a menos que se pudiera demostrar que un interés estatal sustancial lo justificaba. .
La mayoría de la corte determinó que la ley de Texas estaba "dirigida contra los niños e imponía [d] su carga discriminatoria sobre la base de una característica legal sobre la cual los niños pueden tener poco control", [6] el hecho de que habían sido introducidos ilegalmente en los Estados Unidos por sus padres. La mayoría también observó que negar a los niños en cuestión una educación adecuada probablemente contribuiría a "la creación y perpetuación de una subclase de analfabetos dentro de nuestras fronteras, lo que sin duda aumentará los problemas y costos del desempleo, la asistencia social y la delincuencia". [7] La mayoría se negó a aceptar que cualquier interés estatal sustancial se beneficiaría de la discriminación sobre esa base y, por lo tanto, derogó la ley de Texas.
Los funcionarios de Texas habían argumentado que los inmigrantes indocumentados no estaban "dentro de la jurisdicción" del estado y, por lo tanto, no podían reclamar protecciones bajo la Decimocuarta Enmienda. La mayoría de la corte rechazó esa afirmación pero encontró que "no se puede establecer una distinción plausible con respecto a la 'jurisdicción' de la Decimocuarta Enmienda entre inmigrantes residentes cuya entrada a los Estados Unidos fue legal e inmigrantes residentes cuya entrada fue ilegal". La opinión disidente también rechazó ese reclamo y estuvo de acuerdo con la Corte en que "la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los inmigrantes que, después de su entrada ilegal a este país, se encuentran físicamente 'dentro de la jurisdicción' de un estado".El disidente simplemente concluyó que la distinción que trazó el estatuto debería sobrevivir a un ataque de igual protección.
Disentir [ editar ]
El disidente estuvo de acuerdo en principio en que no era prudente que a los niños inmigrantes indocumentados se les negara una educación pública, pero los cuatro jueces disidentes argumentaron que la ley de Texas no era tan objetable como para ser inconstitucional; que la cuestión debería abordarse mediante el proceso legislativo; que "[la] Constitución no proporciona una cura para todos los males sociales, ni confiere a los jueces el mandato de tratar de remediar todos los problemas sociales"; y que la mayoría estaba sobrepasando sus límites al buscar "hacer el trabajo del Congreso, compensando la inacción del Congreso".
Este caso se decidió junto con Texas v. Ciertos niños extranjeros con nombre y sin nombre .
Ver también [ editar ]
- Enmienda gallegly
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 457
Referencias [ editar ]
- ^ "Tribunal considera educación para niños inmigrantes ilegales" . The Telegraph (un periódico de Nashua, New Hampshire). Associated Press. 1 de diciembre de 1981.
- ^ "Ayudas y becas para estudiantes indocumentados" . FinAid.org.
- ^ "College Board quiere más ayuda para los inmigrantes ilegales" . usatoday30.usatoday.com . Tysons Corner, VA : Gannett . 22 de julio de 2009. ISSN 0734-7456 . Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
- ^ Russell, Alene (agosto de 2007). "Matrícula estatal para inmigrantes indocumentados: derechos estatales y oportunidad educativa" (pdf) . Asociación Estadounidense de Colegios y Universidades Estatales. pag. 2.
- ^ "El 25 aniversario de Plyler v. Doe: acceso a la educación y niños indocumentados" . Universidad de California en Berkeley: Berkeley Law. 7 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 15 de julio de 2010.
- ^ "Plyler v. Doe" . FindLaw . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 24 de julio de 2019 .
- ^ "Plyler v. Doe" . FindLaw . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 24 de julio de 2019 .
Lectura adicional [ editar ]
- Oliveras, Michael A. (2005). " Plyler v. Doe , la educación de los niños indocumentados y la política". En Martin, David A .; Schuck, Peter H. (eds.). Historias de inmigración . Nueva York: Foundation Press. págs. 197–220. ISBN 1-62810-718-9.
- Soltero, Carlos R. (2006). " Plyler v. Doe (1982) y la educación de los hijos de los extranjeros ilegales" . Latinos y la ley estadounidense: casos emblemáticos de la Corte Suprema . Austin, TX: Prensa de la Universidad de Texas. págs. 118-132. ISBN 0-292-71411-4.
Enlaces externos [ editar ]
- Entrevista con el abogado Larry Daves sobre su trabajo en Plyer v. Doe Texas After Violence Project y Human Rights Documentation Initiative
- El texto de Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982) está disponible en: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
