Los debates políticos sobre el presupuesto federal de los Estados Unidos analizan algunos de los debates presupuestarios estadounidenses más importantes del siglo XXI. Estos incluyen las causas del aumento de la deuda, el impacto de los recortes de impuestos, eventos específicos como el precipicio fiscal de Estados Unidos , la efectividad del estímulo y el impacto de la Gran Recesión , entre otros. El artículo explica cómo analizar el presupuesto de Estados Unidos, así como las escuelas de pensamiento económicas en competencia que apoyan las posiciones presupuestarias de los partidos principales.
Descripción general
Muchos de los debates sobre el presupuesto federal de los Estados Unidos se centran en escuelas de pensamiento macroeconómicas en competencia . En general, los demócratas favorecen los principios de la economía keynesiana para fomentar el crecimiento económico a través de una economía mixta de empresas públicas y privadas y una fuerte supervisión regulatoria. Por el contrario, los republicanos generalmente apoyan la aplicación de los principios del laissez-faire o de la economía de la oferta para hacer crecer la economía a través de un gobierno pequeño, impuestos bajos, regulación limitada y libre empresa . [1] [2] Los debates se han centrado en el tamaño y el papel adecuados del gobierno federal desde la fundación del país. Estos debates también tratan cuestiones de moralidad, igualdad de ingresos y equidad intergeneracional . Por ejemplo, que el Congreso aumente la deuda hoy puede o no mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras, que también pueden tener que soportar intereses y cargas fiscales adicionales. [3]
Las realidades políticas dificultan la consecución de importantes acuerdos presupuestarios. Si bien los republicanos argumentan conceptualmente a favor de recortes de impuestos para los ricos y reducciones en Medicare y Seguridad Social, dudan en votar para reducir los beneficios de estos programas populares. Los demócratas, por otro lado, defienden conceptualmente aumentos de impuestos para los ricos y una red de seguridad social más sólida. El llamado "gran negocio" presupuestario de aumentos de impuestos para los ricos y la eliminación de algunas deducciones fiscales populares a cambio de reducciones en los gastos de Medicare y Seguridad Social es, por lo tanto, difícil de alcanzar. [4]
Los debates que siguieron a la recesión de 2008-2009 y el crecimiento económico lento resultante y el alto desempleo se centraron en la priorización de la creación de empleo y el estímulo económico frente a la necesidad de abordar los déficits presupuestarios significativos. [5] [6] Las preocupaciones con respecto al impacto económico de las reducciones significativas del déficit pronosticadas para 2013 (apodado el "acantilado fiscal" ) fueron abordadas por la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 , que incluyó: a) la expiración de los recortes de impuestos de Bush para solo el 1% superior de los perceptores de ingresos; b) el fin de los recortes de impuestos sobre la nómina de Obama; yc) un secuestro (tope) en el gasto militar y otras categorías discrecionales de gasto. El déficit se desvaneció como un problema importante para el resto del mandato del presidente Obama, ya que el déficit volvió a su promedio histórico en relación con el PIB en 2014 a medida que la economía se recuperaba.
El presidente Donald Trump ha propuesto políticas que incluyen importantes recortes de impuestos y un mayor gasto en defensa e infraestructura. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable y Moody's Analytics informaron en 2016 que la promulgación de estas políticas aumentaría drásticamente los déficits presupuestarios anuales y la deuda nacional durante los períodos 2017-2026, en relación con la línea base de la política actual, que ya incluye un aumento considerable de la deuda. [7] [8]
Analizando el presupuesto
Antes de analizar los debates presupuestarios, puede resultar útil contar con algunos antecedentes sobre los términos clave utilizados y las fuentes de información. El análisis definitivo del presupuesto federal lo realiza la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), que es la organización no partidista encargada de evaluar el impacto presupuestario y económico de la legislación para el Congreso de los Estados Unidos. La CBO proporciona informes sobre legislación específica, así como análisis generales del presupuesto y la economía. Por ejemplo, el "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO" anual cubre información histórica reciente, así como proyecciones de ingresos, gastos, déficit y deuda para un período de pronóstico de diez años. También incluye proyecciones económicas, ya que los resultados presupuestarios están relacionados con los resultados económicos. La CBO proporciona una "línea de base de la ley actual" que asume que las leyes actuales se ejecutan como están escritas (por ejemplo, los recortes de impuestos vencen en la fecha legislada), así como "líneas de base de la política actual" que asume que las políticas actuales continúan indefinidamente. También proporciona información histórica en tablas complementarias. Dado que el presupuesto federal y las variables económicas son tan grandes (billones de dólares), CBO también mide muchas variables clave en relación con el PIB , una medida del tamaño de la economía. CBO utiliza una serie de gráficos para ayudar a explicar sus análisis, varios ejemplos de los cuales se incluyen en este artículo. CBO evalúa cada año fiscal (FY), que va del 1 de octubre al 30 de septiembre. [10]
Por ejemplo, la CBO y los Departamentos del Tesoro informaron que:
- El gasto federal aumentó significativamente de $ 3.0 billones en el año fiscal 2008 a $ 3.5 billones en el año fiscal 2009, el último año fiscal presupuestado por el presidente Bush, que coincidió con el primer año en el cargo del presidente Obama. Este aumento se debió principalmente a la Gran Recesión , que aumentó significativamente el gasto en estabilizadores automáticos (por ejemplo, compensación por desempleo, cupones de alimentos y pagos por discapacidad) que se realizan a las partes elegibles, sin ninguna acción legislativa. [11] El gasto luego se estabilizó aproximadamente en ese nivel del dólar durante el resto de sus dos mandatos. Durante 2015, el gobierno federal de EE. UU. Gastó 3,7 billones de dólares, alrededor del promedio histórico en relación con el tamaño de la economía en 20,7% del PIB. Proyectando el gasto federal de 2008 hacia adelante a la tasa histórica del 5%, para 2015 estaba $ 500 mil millones por debajo de la tendencia.
- Los ingresos cayeron de $ 2.5 billones en el año fiscal 2008 a $ 2.1 billones en 2009, aproximadamente $ 400 mil millones o el 20%, debido a que la actividad económica se desaceleró debido a la Gran Recesión. Medidos como% del PIB, los ingresos en 2009 fueron los más bajos en 50 años con un 14,6% del PIB. Luego, los ingresos comenzaron a recuperarse como lo hizo la economía, volviendo al promedio histórico de 17.4% del PIB en 2014.
- El déficit presupuestario alcanzó el 10,8% del PIB en 2009 en lo más profundo de la recesión, antes de recuperarse de manera constante hasta el 2,5% del PIB en 2015, por debajo del promedio histórico (1970-2015) de 2,8% del PIB. [10]
- La deuda nacional aumentó de $ 10,0 billones en septiembre de 2008 a $ 19,6 billones en septiembre de 2016. [12] Aproximadamente $ 3 billones de este aumento se anticipó en el pronóstico de referencia de la CBO de enero de 2009, o $ 6-8 billones ajustados por la extensión de los recortes de impuestos de Bush. y otras anulaciones de la línea de base típicamente legisladas. [13] Obama finalmente extendió los recortes de impuestos de Bush para aproximadamente el 98% de los contribuyentes como parte de la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 , lo que permite que los impuestos aumenten entre el 1 y el 2% superior de los perceptores de ingresos. La deuda en poder del público (que excluye pasivos intragubernamentales como el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social) aumentó de alrededor del 36% del PIB en 2009 al 76% del PIB en 2016, el nivel más alto excepto en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, principalmente debido a el impacto económico de la Gran Recesión y la extensión de los recortes de impuestos de Bush. [10]
La CBO también proporciona un pronóstico a largo plazo (30 años) como parte de su informe anual "Perspectivas presupuestarias a largo plazo de la CBO". A largo plazo, EE. UU. Enfrenta desafíos presupuestarios principalmente relacionados con el envejecimiento de la población, junto con los costos de atención médica que crecen más rápido que la inflación, lo que aumenta el gasto en relación con el PIB para programas obligatorios como el Seguro Social y Medicare. Según la ley actual, se espera que los déficits futuros impulsados principalmente por estos programas generen mayores cantidades de pagos de deuda e intereses, particularmente a medida que las tasas de interés regresen a niveles más normales desde los niveles inusualmente bajos durante las secuelas de la Gran Recesión. Por ejemplo, se espera que el gasto en seguridad social en relación con el PIB aumente del 4,9% del PIB en 2016 al 6,2% del PIB en el período 2027-2036; para Medicare, estas cifras son del 3,8% del PIB y del 5,5% del PIB, respectivamente. Sin cambios que aumenten los ingresos o reduzcan la tasa de aumento del gasto en relación con el PIB o ambos, la deuda estadounidense en poder del público aumentará más allá del nivel del 100% del PIB para 2030, un nivel visto por última vez después de la Segunda Guerra Mundial [14].
Causa del aumento de los déficits y la deuda 2001-2011
Análisis de causa de cambio de CBO
Tanto las condiciones económicas como las decisiones políticas empeoraron significativamente las perspectivas de la deuda desde 2001, cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) pronosticó grandes superávits presupuestarios para la década siguiente . En junio de 2012, CBO resumió la causa del cambio entre su estimación de enero de 2001 de un superávit acumulado de $ 5,6 billones entre 2002 y 2011 y el déficit acumulado real de $ 6,1 billones que se produjo, un "cambio radical" desfavorable o un aumento de la deuda de $ 11,7 billones. Los recortes de impuestos y un crecimiento más lento de lo esperado redujeron los ingresos en $ 6,1 billones y el gasto fue $ 5,6 billones más alto. De este total, la CBO atribuye el 72% a recortes impositivos y aumentos de gastos legislados y el 27% a factores económicos y técnicos. De estos últimos, el 56% ocurrió entre 2009 y 2011. [15] [16]
Según CBO, la diferencia entre la deuda proyectada y real en 2011 se puede atribuir en gran medida a:
- $ 3,5 billones: cambios económicos (incluidos ingresos fiscales inferiores a los esperados y un mayor gasto en redes de seguridad debido a la recesión)
- $ 1,6 billones: recortes de impuestos de Bush (EGTRRA y JGTRRA), principalmente recortes de impuestos, pero también algunos aumentos de gastos menores
- $ 1.5 billones: aumento del gasto discrecional en defensa y no defensa
- $ 1.4 billones - Guerras en Afganistán e Irak
- $ 1.4 billones - Intereses adicionales debido a saldos de deuda más altos
- $ 0,9 billones - Estímulo de Obama y recortes de impuestos (ARRA y Ley de Impuestos de 2010) [16]
El Pew Center informó de análisis similares en noviembre de 2011 [17] [18] , el New York Times en junio de 2009, [19] el Washington Post en abril de 2011 [20] y el Center on Budget and Policy Priorities en mayo de 2011. [ 21]
El economista Paul Krugman escribió en mayo de 2011: "¿Qué sucedió con el superávit presupuestario que tuvo el gobierno federal en 2000? La respuesta es, tres cosas principales. Primero, estaban los recortes de impuestos de Bush, que agregaron aproximadamente $ 2 billones a la deuda nacional sobre el La última década. En segundo lugar, estaban las guerras en Irak y Afganistán, que agregaron 1,1 billones de dólares adicionales aproximadamente. Y en tercer lugar, la Gran Recesión, que provocó un colapso de los ingresos y un fuerte aumento del gasto en seguro de desempleo y otros programas de red de seguridad ". [22] Un análisis de Bloomberg en mayo de 2011 atribuyó $ 2.0 billones de los $ 9.3 billones de deuda pública (20%) a gastos militares y de inteligencia adicionales desde septiembre de 2001, más otros $ 45 mil millones anuales en intereses. [23]
¿Qué trayectoria de déficit "heredó" el presidente Obama?
Los republicanos se apresuraron a culpar al presidente Obama por los grandes aumentos de la deuda durante su mandato. [24] ¿ Pero era él realmente el culpable? La Gran Recesión había provocado que los ingresos del gobierno federal cayeran a su nivel más bajo en relación con el tamaño de la economía en 50 años, y los ingresos fiscales cayeron casi $ 400 mil millones (20%) entre 2008 y 2009. Al mismo tiempo, los gastos de la red de seguridad ( incluyendo estabilizadores automáticos como compensación por desempleo, cupones de alimentos y pagos por discapacidad) hicieron que los gastos aumentaran considerablemente. Por ejemplo, el gasto del estabilizador automático (que entró en vigor sin acción legislativa; los beneficios se pagan a los beneficiarios elegibles) osciló entre $ 350 y 420 mil millones anuales entre 2009 y 2012, [11] aproximadamente el 10% de los gastos. Esto elevó el déficit presupuestario incluso sin que el presidente Obama tomara medidas políticas, lo que generó importantes preocupaciones sobre la deuda. Esto dio lugar a una serie de duros debates con el Congreso republicano, que intentó (con mucho éxito) culpar al presidente por los déficits causados principalmente por la recesión que comenzó durante la administración Bush. [24]
Un incidente ilustra la naturaleza y las tensiones del debate. Estados Unidos agregó $ 1.0 billón a la deuda nacional en el año fiscal (AF) 2008, que terminó en septiembre de 2008. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó dos semanas antes de que Obama asumiera el cargo en enero de 2009 que el déficit en el AF2009 sería de $ 1.2 billones y que la deuda El aumento durante la próxima década sería de $ 3,1 billones asumiendo el vencimiento de los recortes de impuestos de Bush según lo programado en 2010, o alrededor de $ 6,0 billones si los recortes de impuestos de Bush se extendieran a todos los niveles de ingresos. El ajuste de otros supuestos en la línea de base de la CBO podría haber elevado ese nivel de deuda aún más. [13] En respuesta a las críticas republicanas, el presidente Obama afirmó que "el hecho es que cuando asumimos el cargo, el déficit era de $ 1.3 billones [para el año fiscal 2009] ... [con] $ 8 billones de deuda [proyectada ] durante la próxima década ", una afirmación que Politifact calificó como" Mayormente cierto ". El presidente Obama se había comprometido a no aumentar los impuestos excepto a los contribuyentes de altos ingresos, por lo que su cifra de deuda incluía la extensión de los recortes de impuestos de Bush para la mayoría de los contribuyentes. Estos hechos no impidieron a los republicanos culpar al presidente por las consiguientes deudas durante su administración. [25]
Un estudio resumido en el New York Times estimó que las políticas del presidente Bush agregaron $ 5.07 billones a la deuda entre 2002-2009, mientras que las políticas del presidente Obama agregarían un estimado de $ 1.44 billones a la deuda entre 2009-2017. [26]
La CBO pronostica los montos de superávit o déficit presupuestario anual para los próximos diez años en su "Presupuesto y Perspectivas Económicas" anual. El uso del pronóstico del mes de la toma de posesión de cada presidente permite una evaluación de su desempeño presupuestario utilizando las leyes vigentes antes de su mandato, contra los resultados reales en las tablas históricas de la CBO:
- En enero de 2001, CBO pronosticó que la suma del superávit o déficit presupuestario anual de 2001-2008 (la era de GW Bush) sería un superávit de $ 3,7 billones, utilizando las leyes vigentes al final de la administración de Bill Clinton. [27] Sin embargo, los déficits reales totalizaron $ 1.8 billones, un giro a peor de $ 5.5 billones. Como se discutió anteriormente, esto se debió a los recortes de impuestos de Bush , dos guerras y dos recesiones que no estaban en el pronóstico de la CBO 2001.
- En enero de 2009, CBO pronosticó que la suma de los déficits presupuestarios anuales de 2009-2016 (la era de Barack Obama) sería un déficit de $ 3,7 billones, según las leyes vigentes al final de la administración de GW Bush. Este pronóstico suponía que los recortes de impuestos de Bush expirarían en 2010. [28] Sin embargo, los déficits reales totalizaron $ 7.3 billones, un giro a peor de $ 3.6 billones. Esto se debió a que la Gran Recesión fue peor de lo anticipado, los programas de estímulo y la extensión de la mayoría de los recortes de impuestos de Bush en relación con el pronóstico de la CBO. [29]
El "acantilado fiscal"
Un gran debate durante la segunda mitad de 2012 fue si permitir o no una serie de vencimientos de recortes de impuestos programados y recortes de gastos que entraran en vigencia. El impacto de estos cambios se denominó "acantilado fiscal". [30] La CBO estimó en mayo de 2012 que sin cambios legislativos esto:
- Reducir el déficit proyectado para 2013 de $ 1,037 mil millones a $ 641 mil millones, una reducción del 38%;
- Reducir el crecimiento del PIB real en 2013 del 1,7% al -0,5%, con una alta probabilidad de recesión durante el primer semestre del año, seguido de un crecimiento del 2,3% en el segundo semestre;
- Aumentar la tasa de desempleo del 8,0% al 9,1%; y
- Apoyar un crecimiento relativamente mayor a largo plazo, debido a menores déficits y deuda. [31] [32]
La CBO estimó que permitir que las leyes existentes entren en vigor después de 2012 reduciría significativamente los déficits presupuestarios futuros. Por ejemplo, los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 (inicialmente extendidos por Obama de 2010 a 2012) estaban programados para expirar a finales de 2012. Otros reductores del déficit según la CBO incluyeron: permitir los recortes automáticos del gasto en la Ley de Control Presupuestario de 2011 entre en vigencia, permitiendo que expiren los recortes de impuestos sobre la nómina en 2011 y 2012, permitiendo que el impuesto mínimo alternativo (AMT) afecte a más contribuyentes y reduciendo los reembolsos de Medicare a los médicos. Se esperaba que estas y otras leyes vigentes, si entraran en vigor, redujeran el déficit proyectado para 2021 de un 4,7% del PIB estimado a un 1,2% del PIB. [33] La reducción del déficit total podría llegar a los 7,1 billones de dólares durante una década si la ley actual se hiciera cumplir y no se anulara por una nueva legislación. [34]
La ahora infame frase fue acuñada por el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, en febrero de 2012, durante una de sus presentaciones obligatorias ante el Congreso sobre el estado de la economía estadounidense. Describió ... "un enorme precipicio fiscal [35] de grandes recortes de gastos y aumentos de impuestos" el 1 de enero de 2013.
El abismo fiscal fue evitado principalmente por la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 , que incluyó: a) la expiración de los recortes de impuestos de Bush para solo el 1% superior de los perceptores de ingresos; b) el fin de los recortes de impuestos sobre la nómina de Obama; yc) un secuestro (tope) en el gasto militar y otras categorías discrecionales de gasto. En comparación con una línea de base en la que se permitió que expiraran los recortes de impuestos de Bush para todos los niveles de ingresos, aumentó significativamente los déficits futuros. En comparación con el año anterior, redujo significativamente el déficit y evitó algunos aumentos de costos futuros.
Impacto presupuestario de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ("Obamacare")
La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) fue evaluada varias veces por la Oficina de Presupuesto del Congreso , que la calificó como un reductor moderado del déficit, ya que incluía aumentos de impuestos principalmente para los contribuyentes de altos ingresos (más de $ 200,000, aproximadamente el 5% de los que ganan) y reducciones en el futuro, los costos de Medicare aumentan, compensando los costos de los subsidios. [37] [36] La CBO también informó en junio de 2015 que: "Incluyendo los efectos presupuestarios de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría los déficits presupuestarios federales en $ 137 mil millones durante el período 2016-2025". [36] CBO también estimó que excluyendo los efectos de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría el déficit en $ 353 mil millones durante ese mismo período. [36]
Impacto económico en el déficit presupuestario
Vinculación de economía y presupuesto
Una economía en auge tiende a mejorar el déficit presupuestario, ya que los altos niveles de actividad y empleo generan mayores ingresos fiscales, mientras que se reducen los gastos de la red de seguridad (por ejemplo, estabilizadores automáticos como desempleo, cupones de alimentos y discapacidad). Además, dado que el PIB es más alto, las medidas presupuestarias en relación con el PIB son más bajas. Por otro lado, una economía en recesión (recesión) funciona en la dirección opuesta, ya que una menor actividad económica y un mayor desempleo reducen los ingresos fiscales y se produce un mayor gasto en estabilizadores automáticos. Los efectos de la Gran Recesión se discutieron en la sección de antecedentes. Entonces, una clave para comprender la conexión entre la economía y el presupuesto es el empleo. Ésta es una de las razones por las que los políticos se centran en la creación de empleo como una responsabilidad primordial.
John Maynard Keynes escribió en 1937: "El auge, no la depresión, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro". [38] En otras palabras, el gobierno debería actuar para estabilizar las condiciones económicas, reduciendo el déficit presupuestario cuando la economía está en auge (o manteniendo un superávit) y aumentando el déficit (o reduciendo el superávit) cuando la economía está en recesión. Los únicos años fiscales desde 1970 en los que Estados Unidos tuvo un superávit presupuestario fueron 1998-2001, una combinación de la economía en auge de los noventa y las tasas impositivas más altas de Clinton. El estímulo económico (aumentar el déficit) se realiza bajando los impuestos o aumentando el gasto, mientras que se hace lo contrario para la austeridad económica.
La economista Laura D'Andrea Tyson escribió en julio de 2011: "Como muchos economistas, creo que la crisis inmediata a la que se enfrenta la economía de Estados Unidos es el déficit de empleo, no el déficit presupuestario. La magnitud de la crisis del empleo queda claramente ilustrada por la brecha de empleo - actualmente alrededor de 12,3 millones de puestos de trabajo. Esa es la cantidad de puestos de trabajo que debe agregar la economía para volver a su nivel máximo de empleo antes de la recesión de 2008-2009 y para absorber a las 125.000 personas que ingresan a la fuerza laboral cada mes. Al ritmo actual de recuperación, la brecha no se cerrará hasta 2020 o más tarde ". Explicó además que el crecimiento del empleo entre 2000 y 2007 fue solo la mitad de lo que había sido en las tres décadas anteriores, y señaló varios estudios de otros economistas que indicaban que la globalización y el cambio tecnológico tenían efectos muy negativos en ciertos sectores de la fuerza laboral estadounidense y en los niveles salariales generales. . [39]
El saldo presupuestario del gobierno como componente sectorial
El economista Martin Wolf explicó en julio de 2012 que el saldo fiscal del gobierno es uno de los tres principales saldos sectoriales financieros de la economía estadounidense, siendo los otros el sector financiero extranjero y el sector financiero privado. La suma de los superávits o déficits en estos tres sectores debe ser cero por definición . En los EE. UU., Existe un superávit financiero extranjero (o superávit de capital) porque el capital se importa (neto) para financiar el déficit comercial . Además, existe un superávit financiero del sector privado debido a que los ahorros de los hogares superan la inversión empresarial. Por definición, por lo tanto, debe existir un déficit presupuestario del gobierno para que los tres sean netos a cero. El sector gubernamental incluye federal, estatal y local. Por ejemplo, el déficit presupuestario del gobierno en 2011 fue de aproximadamente el 10% del PIB (el 8,6% del PIB fue federal), lo que compensó un superávit de capital del 4% del PIB y un superávit del sector privado del 6% del PIB. [40]
Wolf argumentó que el cambio repentino en el sector privado de déficit a superávit forzó la balanza del gobierno a déficit, escribiendo: "La balanza financiera del sector privado se desplazó hacia el superávit por el casi increíble total acumulado del 11,2 por ciento del producto interno bruto entre tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno de los Estados Unidos (federal y estatal) alcanzó su punto máximo ... Ningún cambio en la política fiscal explica el colapso en un déficit fiscal masivo entre 2007 y 2009, porque hubo nada de importancia. El colapso se explica por el cambio masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída ". [40]
El economista Paul Krugman también explicó en diciembre de 2011 las causas del cambio considerable del déficit privado al superávit: "Este enorme movimiento hacia el superávit refleja el fin de la burbuja inmobiliaria, un fuerte aumento del ahorro de los hogares y una caída de la inversión empresarial debido a la escasez de los clientes ". [41]
¿Qué partido tiene mayores déficits presupuestarios?
Los economistas Alan Blinder y Mark Watson informaron que los déficits presupuestarios tendían a ser menores bajo los presidentes demócratas, al 2,1% del PIB potencial frente al 2,8% del PIB potencial de los presidentes republicanos, una diferencia de aproximadamente el 0,7% del PIB. Su estudio fue desde el presidente Truman hasta el primer mandato del presidente Obama, que finalizó en enero de 2013 [42].
Propuestas del presidente Trump
Antes de su elección, el presidente Donald Trump propuso políticas que incluían importantes recortes de impuestos sobre la renta y un mayor gasto en defensa e infraestructura. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) y Moody's Analytics informaron en 2016 que la promulgación de estas políticas aumentaría drásticamente los déficits presupuestarios anuales y la deuda nacional durante los períodos 2017-2026, en relación con la línea base de la política actual, que ya incluye una deuda considerable. incrementar. [7] [44]
Por ejemplo, el CRFB estimó que:
- Los ingresos caerían $ 5,8 billones en 10 años en relación con la línea base de la política actual, debido a importantes recortes de impuestos sobre la renta. Aproximadamente el 50% de los impuestos federales sobre la renta son pagados por el 1% de los contribuyentes con mayores ingresos; aquellos con ingresos más bajos pagan impuestos sobre la nómina. Entonces, este tipo de recorte de impuestos beneficia principalmente a los ricos.
- El gasto se reduciría en $ 1.2 billones en 10 años, compensado por $ 700 mil millones en gastos de intereses adicionales, para una reducción neta de $ 0.5 billones.
- El déficit aumentaría en 5,3 billones de dólares en 10 años.
- La deuda en poder del público aumentaría al 105% del PIB para 2026, frente al 86% del PIB según la línea de base de la política actual. Fue aproximadamente el 76% en 2016. [44]
La CBO "puntuará" cualquier legislación presupuestaria importante propuesta por Trump durante su mandato.
¿Qué trayectoria de déficit "heredó" el presidente Trump?
En enero de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sus proyecciones presupuestarias de referencia para los períodos de tiempo 2017-2027, según las leyes vigentes al final de la administración Obama. CBO pronosticó que la suma de los déficits presupuestarios anuales (es decir, adiciones de deuda) sería de $ 9.4 billones de 2018-2027. Estos aumentos serían impulsados principalmente por una población que envejece, lo que impacta los costos del Seguro Social y Medicare, junto con los intereses de la deuda. [45]
CBO también estimó que si las políticas vigentes al final de la administración de Obama continuaban durante la siguiente década, el PIB real crecería aproximadamente un 2% por año, la tasa de desempleo se mantendría alrededor del 5%, la inflación se mantendría alrededor del 2% y las tasas de interés subirían moderadamente. [45] Las políticas económicas del presidente Trump también se pueden medir con esta línea de base.
¿Cómo han impactado las políticas del presidente Trump en el presupuesto federal?
Los déficits se pueden analizar comparando las cifras reales a lo largo de los años, o las cifras reales frente a los pronósticos de referencia de la CBO antes y después de que se apruebe una legislación importante, para evaluar el efecto de esa legislación. El año fiscal 2018 (año fiscal 2018) se desarrolló desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2018. Fue el primer año fiscal presupuestado por el presidente Trump. El departamento del Tesoro informó el 15 de octubre de 2018 que el déficit presupuestario aumentó de $ 666 mil millones en el año fiscal 2017 a $ 779 mil millones en el año fiscal 2018, un aumento de $ 113 mil millones o 17.0%. Los ingresos fiscales aumentaron un 0,4%, mientras que los egresos aumentaron un 3,2%. Los ingresos fiscales normalmente aumentan en una economía en crecimiento; crecen más lentamente bajo una línea de base de CBO con los recortes de impuestos que sin ellos. Se estima que el déficit de 2018 fue del 3,9 por ciento del PIB, frente al 3,5 por ciento del PIB en 2017. [46]
Durante enero de 2017, justo antes de la toma de posesión del presidente Trump, la CBO pronosticó que el déficit presupuestario para el año fiscal 2018 sería de $ 487 mil millones si las leyes vigentes en ese momento permanecían vigentes. El resultado real de $ 782 mil millones representa un aumento de $ 295 mil millones o 61% en comparación con ese pronóstico. [43] Esta diferencia se debió principalmente a la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos , que entró en vigor en 2018, y otras leyes de gasto. [47]
Para el período 2018-2027, CBO pronosticó en enero de 2017 que la continuación de las políticas de Obama agregaría $ 9.4 billones a la deuda (es decir, la suma de los déficits anuales para esos años). [45] Sin embargo, el pronóstico de la CBO de abril de 2018 se incrementó a $ 13,7 billones después de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos y otras leyes de gastos, un aumento de $ 4,3 billones o 46%. Este pronóstico de "política actual" asume que los recortes de impuestos de Trump para las personas se extenderían más allá de la fecha de vencimiento programada. [43]
El New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de tinta roja se derivan de una fuerte caída en los ingresos federales después de los recortes de impuestos de Trump en 2017, que redujeron las tasas de impuestos individuales y corporativas, lo que resultó en que fluyeran mucho menos dólares de impuestos a los Estados Unidos. Departamento del Tesoro. Los ingresos fiscales para 2018 y 2019 han caído más de $ 430 mil millones por debajo de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre ". [48]
Debates sobre la deuda pública
¿Cuál es la medida adecuada de la deuda pública?
Los economistas también debaten la definición de deuda pública y las medidas correctas a utilizar para determinar la carga de la deuda que soportan un país y sus ciudadanos. Las medidas comunes incluyen:
- Deuda en poder del público: Obligaciones del gobierno con los tenedores de valores gubernamentales negociables, como los bonos del Tesoro.
- Deuda intragubernamental: Obligaciones del gobierno con entidades legales particulares, como el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social.
- Deuda bruta o nacional: La suma de la deuda del público más la deuda intragubernamental.
Tanto la deuda del público en dólares como la proporción relativa al tamaño de la economía (PIB) son medidas habituales. La CBO informa estos montos desde el año fiscal 1967 en los "Datos históricos del presupuesto" que acompañan a su informe "Presupuesto y perspectivas económicas", que se publica anualmente en enero.
- La deuda en poder del público creció en dólares un promedio de 12% por año desde 2008 hasta 2016, pasando de $ 5,8 billones en 2008 a $ 14,2 billones en 2016.
- La deuda pública aumentó rápidamente del 39,3 por ciento en 2008 al 70,4 por ciento en 2012 y luego creció lentamente hasta el 77 por ciento en 2016. [45]
El Departamento del Tesoro proporciona datos sobre la deuda nacional en determinados momentos a través de su sitio web "Treasury Direct". Publica mensualmente un "Informe de situación y actividad de la deuda" que incluye la deuda pública, la deuda intragubernamental y la deuda nacional ("Deuda pública total pendiente"). Al 31 de diciembre de 2016, estos montos eran:
- Deuda en poder del público: $ 14,43 billones.
- Deuda intragubernamental: $ 5,54 billones.
- Deuda nacional: $ 19,97 billones. [49]
- En relación con una cifra de PIB nominal de $ 18,9 billones para el cuarto trimestre de 2016, la deuda nacional fue aproximadamente del 106% del PIB.
Paul Krugman argumentó en mayo de 2010 que la deuda en poder del público es la medida correcta a utilizar, mientras que Reinhart testificó ante la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma que la deuda bruta es la medida adecuada. Algunos miembros de la Comisión se centran en la deuda bruta. [50] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) citó investigaciones de varios economistas que apoyaban el uso de la deuda más baja en manos de la figura pública como una medida más precisa de la carga de la deuda, en desacuerdo con estos miembros de la Comisión. [51]
Deuda intragubernamental
Existe un debate sobre la naturaleza económica de la deuda intragubernamental, que era de aproximadamente $ 4,6 billones en febrero de 2011. Una parte significativa de la deuda intragubernamental es el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social de $ 2,6 billones. [52]
Por ejemplo, la CBPP argumenta: [51]
La deuda del público es importante porque refleja la medida en que el gobierno acude a los mercados crediticios privados para pedir prestado. Dicho endeudamiento se basa en el ahorro privado nacional y el ahorro internacional y, por lo tanto, compite con la inversión en el sector no gubernamental (por fábricas y equipos, investigación y desarrollo, vivienda, etc.). Los grandes aumentos en dichos préstamos también pueden elevar las tasas de interés y aumentar la cantidad de pagos de intereses futuros que el gobierno federal debe hacer a los prestamistas fuera de los Estados Unidos, lo que reduce los ingresos de los estadounidenses. Por el contrario, la deuda intragubernamental (el otro componente de la deuda bruta) no tiene tales efectos porque es simplemente dinero que el gobierno federal se debe (y paga intereses) a sí mismo.
Si EE. UU. Sigue teniendo déficits "presupuestarios" según lo proyectado por la CBO y la OMB en el futuro previsible, tendrá que emitir bonos y letras del Tesoro negociables (es decir, deuda en poder del público) para pagar el déficit proyectado en el Programa de seguridad social. Esto dará como resultado que la "deuda en poder del público" reemplace la "deuda intragubernamental" en la medida del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social durante el período de liquidación del Fondo Fiduciario, que se espera que ocurra entre 2015 y mediados de la década de 2030. Este reemplazo de la deuda intragubernamental por deuda del público no ocurriría si: a) Estados Unidos tiene superávits presupuestarios suficientes para compensar los déficits "extrapresupuestarios" en el programa de Seguridad Social; o b) Se reforma el Seguro Social para mantener un superávit fuera del presupuesto. [53] [54]
¿Existe un "nivel de peligro" de deuda?
El trabajo de los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff reportado en 2010 se utilizó para implicar que un nivel de deuda del 90% del PIB era un umbral peligroso, una conclusión que había sido particularmente influyente entre quienes abogaban por la austeridad y presupuestos más ajustados. [55] Sin embargo, el umbral fue criticado debido a un error de codificación y una metodología cuestionable. [56]
El economista Paul Krugman cuestiona la existencia de un umbral de deuda sólido o un nivel de peligro, argumentando que el bajo crecimiento provoca una deuda elevada y no al revés. [50] También señala que en Europa, Japón y Estados Unidos este ha sido el caso. En Estados Unidos, el único período de deuda superior al 90% del PIB fue después de la Segunda Guerra Mundial "cuando el PIB real estaba cayendo". [57]
El presidente de la Fed, Ben Bernanke, declaró en abril de 2010: [58]
Ni la experiencia ni la teoría económica indican claramente el umbral en el que la deuda pública comienza a poner en peligro la prosperidad y la estabilidad económica. Pero dados los importantes costos y riesgos asociados con una deuda federal en rápido aumento, nuestra nación debería implementar pronto un plan creíble para reducir los déficits a niveles sostenibles a lo largo del tiempo.
Debates sobre política fiscal
Los demócratas y los republicanos quieren decir cosas muy diferentes cuando hablan de reforma fiscal. Los demócratas abogan por que los ricos paguen más a través de tasas impositivas más altas, mientras que los republicanos se centran en reducir las tasas impositivas. Si bien ambas partes discuten la reducción de los gastos fiscales (es decir, exenciones y deducciones), los republicanos se centran en mantener tasas impositivas más bajas para las ganancias de capital y los dividendos, mientras que los demócratas prefieren los créditos educativos y las deducciones limitadas. La realidad política hace que sea poco probable que se puedan eliminar más de $ 150 mil millones por año en gastos tributarios individuales. Un área con más puntos en común son las tasas de impuestos corporativos, donde ambas partes han acordado en general que tasas más bajas y menos gastos tributarios alinearían a los EE. UU. Más directamente con la competencia extranjera. [59]
¿Cuántos ingresos fiscales podrían recaudarse imponiendo más impuestos a los ricos?
Existe una cantidad significativa de ingresos que podrían obtenerse aumentando los impuestos sobre la renta y el patrimonio de los estadounidenses más ricos (por ejemplo, el 1% superior), que ganaron aproximadamente $ 600,000 o más en 2017: [60]
- El Washington Post informó sobre estudios separados de dos economistas que concluyeron que aumentar la tasa impositiva marginal máxima para el 1% superior de los perceptores de ingresos de la tasa del 37% de 2018 a una tasa del 70% podría aumentar los ingresos hasta en 3 billones de dólares durante 10 años en total. . Esta estimación puede ser alta porque los ricos pueden encontrar métodos para evadir algunos de estos impuestos incrementados (por ejemplo, transferir más riqueza a bonos municipales libres de impuestos). En cambio, aumentar la tasa al 57% podría recaudar $ 1,7 billones durante una década en total, mientras que aumentarla al 83% podría recaudar $ 3,8 billones durante una década en total.
- La CBO estimó que aumentar los impuestos en los dos tramos de impuestos sobre la renta más altos en solo 1 punto porcentual (por ejemplo, del 37% al 38%) generaría aproximadamente $ 120 mil millones en 10 años. Esto se aplicaría a todas las personas que ganan más de $ 200,000 al año.
- La CBO estimó que una tasa impositiva de 0,1% sobre las transacciones financieras recaudaría $ 780 mil millones en un total de 10 años.
- La CBO estimó que devolver la tasa impositiva corporativa al 35% (se redujo al 21% en 2018 debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos ) podría recaudar un total de $ 1 billón adicional durante 10 años. [60]
- La CBO estimó que para el período 2014-2023 habría casi $ 12 billones en total en gastos tributarios (por ejemplo, deducciones, exclusiones y tasas preferenciales), aproximadamente el 17% de los cuales ($ 2 billones o $ 200 mil millones / año en promedio) se aplicaría. a solo el 1% superior de los perceptores de ingresos. Uno de los mayores gastos fiscales para este grupo (aproximadamente la mitad) es la tasa preferencial (más baja) que se cobra por las ganancias de capital y los dividendos. [61]
En 2018, el economista Paul Krugman resumió los estudios de otros economistas que concluyeron que la tasa impositiva marginal óptima estaría en el rango del 73% o más, en términos de maximización de ingresos. Esto se debe a una combinación de factores, incluidos los ricos tienden a ahorrar más de cada dólar marginal en lugar de gastarlo; Gravar parte de este dinero y transferirlo a personas de bajos ingresos que lo gastan impulsa el crecimiento económico y los ingresos. [62]
Impacto presupuestario de los recortes de impuestos de 2001 y 2003
El presidente Bush promulgó una variedad de recortes de impuestos entre 2001 y 2003 (comúnmente conocidos como " recortes de impuestos de Bush "), a través de la Ley de reconciliación de crecimiento económico y desgravación fiscal de 2001 (EGTRRA) y la Ley de reconciliación de desgravación fiscal de empleo y crecimiento de 2003 (JGTRRA). La mayoría de estos recortes de impuestos estaban programados para expirar el 31 de diciembre de 2010. Fueron extendidos hasta 2013 por la Ley de Desgravación Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 y luego se les permitió expirar para aproximadamente el 1% superior de los contribuyentes solo como parte de la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 .
Entonces, ¿cuáles fueron las implicaciones presupuestarias de los recortes de impuestos de Bush?
- La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectó dos semanas antes de que Obama asumiera el cargo en enero de 2009 que el déficit en el año fiscal 2009 sería de $ 1.2 billones y que el aumento de la deuda durante la siguiente década sería de $ 3.1 billones asumiendo el vencimiento de los recortes de impuestos de Bush según lo programado. en 2010, o alrededor de $ 6,0 billones si los recortes de impuestos de Bush se extendieran a todos los niveles de ingresos. El ajuste de otros supuestos en la línea de base de la CBO podría haber elevado ese nivel de deuda aún más. [13] Entonces, según esta estimación, estos recortes de impuestos representaron alrededor de $ 3 billones en menos ingresos y más intereses (es decir, más deuda) durante una década.
- En agosto de 2010, CBO estimó que extender los recortes de impuestos para el período 2011-2020 agregaría $ 3.3 billones a la deuda nacional: $ 2.65 billones en ingresos fiscales no percibidos más otros $ 0.66 billones para intereses y costos de servicio de la deuda. [63]
Los fideicomisos benéficos no partidistas Pew estimaron en mayo de 2010 que la extensión de algunos o todos los recortes de impuestos de Bush tendría el siguiente impacto en estos escenarios:
- Hacer que los recortes de impuestos sean permanentes para todos los contribuyentes, independientemente de sus ingresos, aumentaría la deuda nacional en 3,1 billones de dólares durante los próximos 10 años.
- Limitar la extensión a las personas que ganan menos de $ 200,000 y las parejas casadas que ganan menos de $ 250,000 aumentaría la deuda alrededor de $ 2.3 billones en la próxima década.
- Extender los recortes de impuestos para todos los contribuyentes por solo dos años costaría $ 558 mil millones durante los próximos 10 años. [64]
El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) no partidista ha informado la pérdida de ingresos de 10 años por extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 más allá de 2010 en $ 2.9 billones, con $ 606 mil millones adicionales en costos de servicio de la deuda (intereses), para un total combinado de $ 3,5 billones. CRS citó las estimaciones de la CBO de que extender los recortes de forma permanente, incluida la derogación del impuesto al patrimonio, agregaría un 2% del PIB al déficit anual. [65] A escala, el déficit medio histórico como porcentaje del PIB fue de aproximadamente el 2,8 por ciento entre 1966 y 2015, por lo que esto representó casi el doble del déficit. [66]
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas escribió en 2010: "El déficit del Seguro Social de 75 años es aproximadamente del mismo tamaño que el costo, durante ese período, de extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 para el 2 por ciento más rico de los estadounidenses (aquellos con ingresos superiores a 250.000 dólares al año). Los miembros del Congreso no pueden afirmar simultáneamente que los recortes de impuestos para las personas de arriba son asequibles, mientras que el déficit del Seguro Social constituye una grave amenaza fiscal ". [67]
¿Puede la reducción de las tasas del impuesto sobre la renta aumentar los ingresos del gobierno?
Estudios de CBO, CRS y Departamento de Tesorería
La Oficina de Presupuesto del Congreso ha informado constantemente que los recortes de impuestos no se pagan por sí mismos; aumentan el déficit en relación con la línea de base de una política sin el recorte de impuestos. Por ejemplo, CBO estimó en junio de 2012 que los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 (EGTRRA y JGTRRA) agregaron alrededor de $ 1.6 billones a la deuda entre 2001 y 2011, excluidos los intereses. [69] En agosto de 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que extender los recortes de impuestos para el período 2011-2020 agregaría $ 3.3 billones a la deuda nacional, que comprende $ 2.65 billones en ingresos fiscales no percibidos más otros $ 0.66 billones para intereses y costos del servicio de la deuda. [70]
Un estudio del Departamento del Tesoro de 2006 estimó que los recortes de impuestos de Bush redujeron los ingresos en aproximadamente un 1,5% del PIB en promedio para cada uno de los primeros cuatro años después de su implementación, una reducción anual de aproximadamente el 6% en los ingresos en relación con una línea de base sin esos recortes de impuestos. El estudio también indicó que los recortes de impuestos de Kennedy de 1962 y los recortes de impuestos de Reagan de 1981 redujeron los ingresos. El estudio no extendió el análisis más allá de los primeros cuatro años de implementación. [71]
El Servicio de Investigación del Congreso, no partidista , informó en 2012 que: "La reducción de las tasas impositivas máximas parece no estar correlacionada con el crecimiento del ahorro, la inversión y la productividad. Las tasas impositivas máximas parecen tener poca o ninguna relación con el tamaño del pastel económico Sin embargo, las reducciones de la tasa impositiva máxima parecen estar asociadas con la creciente concentración de ingresos en la parte superior de la distribución de ingresos ". [72]
Argumentos del lado de la oferta
En teoría, el gobierno no recauda ingresos ni con tasas impositivas de cero ni de 100%. Por tanto, hay un punto intermedio en el que se maximizan los ingresos del gobierno. Bajar las tasas impositivas del 100% a esta tasa hipotética que maximiza los ingresos teóricamente aumentaría los ingresos, mientras que continuar reduciendo las tasas impositivas por debajo de esta tasa reduciría los ingresos. Este concepto es la base de la curva de Laffer , un elemento de la economía del lado de la oferta . Desde la década de 1970, algunos economistas del "lado de la oferta" han sostenido que la reducción de las tasas impositivas marginales podría estimular el crecimiento económico a tal grado que los ingresos fiscales podrían aumentar, manteniendo constantes otros factores.
Sin embargo, los modelos económicos y el análisis econométrico han encontrado un apoyo débil para la teoría del "lado de la oferta" . El Departamento del Tesoro informó en 2006 que los recortes de impuestos en 1962, 1981, 2001 y 2003 redujeron todos los ingresos en relación con una línea de base de política sin esos recortes de impuestos. [73] El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP) resumió una variedad de estudios realizados por economistas de todo el espectro político que indicaron que los recortes de impuestos no se pagan por sí mismos y aumentan los déficits. [74] Los estudios de la CBO y el Tesoro de los Estados Unidos también indicaron que los recortes de impuestos no se pagan por sí mismos. [75] [76] [77] [78]
En 2003, 450 economistas, incluidos diez premios Nobel, firmaron la declaración de los economistas en contra de los recortes de impuestos de Bush , enviada al presidente Bush en la que declara que "estos recortes de impuestos empeorarán las perspectivas presupuestarias a largo plazo ... reducirán la capacidad de la gobierno para financiar los beneficios del Seguro Social y Medicare, así como las inversiones en escuelas, salud, infraestructura e investigación básica ... [y] generar más desigualdades en los ingresos después de impuestos ". [79]
El economista Paul Krugman escribió en 2007: "La doctrina del lado de la oferta, que afirmaba sin evidencia que los recortes de impuestos se pagarían por sí mismos, nunca ganó fuerza en el mundo de la investigación económica profesional, ni siquiera entre los conservadores". [80] El Washington Post resumió una variedad de estudios fiscales en 2007 realizados por economistas liberales y conservadores, indicando que los recortes de impuestos tanto sobre la renta como sobre las ganancias de capital no se pagan por sí mismos. [81] El economista Nouriel Roubini escribió en octubre de 2010 que el Partido Republicano estaba "atrapado en una creencia en la economía vudú , el equivalente económico del creacionismo", mientras que la administración demócrata no estaba dispuesta a mejorar el sistema fiscal mediante un impuesto al carbono o un impuesto al valor agregado. . [82] Warren Buffett escribió en 2003: "Cuando escuche la retórica de reducción de impuestos, recuerde que dar un 'descanso' a una clase de contribuyente requiere, ahora o en el futuro, que se imponga una carga equivalente a otras partes. es decir, si tengo un descanso, alguien más paga. El gobierno no puede entregar un almuerzo gratis a todo el país ". [83] El ex Contralor General de los Estados Unidos, David Walker, declaró durante enero de 2009: "No se pueden tener armas, mantequilla y recortes de impuestos. Los números simplemente no cuadran". [84] El economista Simon Johnson escribió en abril de 2012: "La idea de que la reducción de impuestos 'se amortiza' a través de un mayor crecimiento es simplemente una ilusión". [85]
Observaciones empíricas
Los ingresos por impuestos sobre la renta generalmente aumentaron a nuevos picos en términos de dólares nominales cada año desde 1970 hasta 2000 a medida que la economía crecía, con la excepción de 1983, luego de la recesión de 1981-1982. Sin embargo, después de alcanzar su punto máximo en 2000, los ingresos por impuestos sobre la renta no recuperaron este pico nuevamente hasta 2006. Después de una meseta en 2007 y 2008, los ingresos cayeron marcadamente en 2009 y 2010 debido a una crisis financiera y una recesión. Los ingresos por impuestos a la renta en 2010 se mantuvieron por debajo de su pico de 2000. En relación con el PIB, la recaudación del impuesto sobre la renta disminuyó durante la mayor parte de la década de 1980 (del 9,0% del PIB en 1980 al 8,3% del PIB en 1989), aumentó durante la mayor parte de la década de 1990 (del 8,1% del PIB en 1990 al 9,6% del PIB en 1999) y luego disminuyó en la década de 2000 (del 10,2% del PIB en 2000 al 6,5% del PIB en 2009). [86] Los expertos debaten la medida en que la actividad económica y la política fiscal interactúan para impulsar estas tendencias. Si bien las tasas marginales del impuesto sobre la renta se redujeron a principios de la década de 1980, los ingresos en dólares aumentaron durante el período, aunque los ingresos en relación con el PIB disminuyeron. Las tasas impositivas marginales se elevaron durante la década de 1990 y aumentaron tanto los ingresos en dólares como los ingresos en relación con el PIB. Las tasas marginales se redujeron nuevamente a principios de la década de 2000, y tanto los ingresos como los ingresos en relación con el PIB disminuyeron en general.
¿Puede el aumento de los ingresos fiscales abordar por sí solo el déficit presupuestario?
Los paneles de expertos de todo el espectro político han abogado por una combinación de aumentos de ingresos y reducciones de gastos para reducir el déficit presupuestario y los futuros aumentos de la deuda. Sin embargo, la naturaleza y el equilibrio de estas medidas varían considerablemente. [87] El economista Bruce Bartlett escribió en 2009 que sin recortes de beneficios en Medicare y Seguridad Social, los impuestos federales tendrían que aumentar en un 8,1% del PIB ahora y para siempre para cubrir los déficits estimados del programa, mientras se evita el aumento de la deuda. [88] Los ingresos fiscales federales promedio históricos de 30 años son el 18,4 por ciento del PIB, por lo que esto representaría un aumento sustancial de los ingresos fiscales como porcentaje del PIB en relación con los niveles históricos en los Estados Unidos. Sin embargo, tal aumento dejaría los ingresos fiscales en relación con el PIB sustancialmente más bajos que otros países desarrollados como Francia y Alemania (ver: Lista de países por ingresos fiscales como porcentaje del PIB ).
CBO estimó en agosto de 2011 que si los recortes de impuestos de Bush y otros recortes de impuestos promulgados o extendidos durante 2009 y 2010 expiraran, el déficit presupuestario se reduciría en un 2,0-3,0% del PIB cada año de 2013 a 2021. [89]
¿Los aumentos de impuestos "matan puestos de trabajo"?
Congresistas republicanos prominentes argumentaron durante el mandato del presidente Obama que aumentar los impuestos "mataría" puestos de trabajo. [90] [91] Este fue un tema de conversación republicano común que se escuchó a menudo entre 2011 y 2013, mientras continuaban los debates sobre el acantilado fiscal de Estados Unidos y la expiración de los recortes de impuestos de Bush . ¿Pero es verdad? ¿Qué pasa a corto plazo frente a largo plazo?
- Corto plazo: la teoría económica indica que aumentar los impuestos de manera que se reduzca el déficit presupuestario ralentiza la economía en el corto plazo, en igualdad de condiciones. En otras palabras, un mayor déficit presupuestario es compatible con más estímulo económico y creación de empleo, mientras que un menor déficit presupuestario significa menos estímulo económico y creación de empleo. Por ejemplo, la CBO pronosticó los resultados económicos para 2013 bajo escenarios de bajo y alto déficit relacionados con el abismo fiscal de Estados Unidos . En el escenario de menor déficit, el crecimiento económico fue más lento y la tasa de desempleo más alta en 2013. Esto supuso el vencimiento de los recortes de impuestos de Bush en todos los niveles de ingresos para 2013, así como los recortes de impuestos sobre la nómina promulgados por el presidente Obama. [92] Esto parecería apoyar el tema de conversación republicano, al menos a corto plazo.
- A largo plazo: CBO también informó que los niveles más altos de deuda debido a la extensión de los recortes de impuestos podrían afectar el crecimiento económico y el empleo a largo plazo: "Además, si se eliminara el ajuste fiscal [se extendieran los recortes de impuestos] y las políticas que se están aplicando actualmente El efecto se mantuvo indefinidamente, un aumento continuo de la deuda federal durante el resto de esta década y más allá aumentaría el riesgo de una crisis fiscal (en la que el gobierno perdería la capacidad de pedir dinero prestado a tasas de interés asequibles) y eventualmente reduciría la producción nacional [y, por lo tanto, el empleo] y los ingresos por debajo de lo que ocurriría si se permitiera que se produjera el ajuste fiscal como lo establece la ley ". [92]
Entonces, en resumen, la teoría económica indica que los aumentos de impuestos pueden ralentizar la creación de empleo a corto plazo, pero impulsarla a largo plazo a través de niveles de deuda más bajos.
Sin embargo, esta condición de "otras cosas iguales" rara vez se cumple en el mundo real, donde muchos factores económicos se mueven simultáneamente. Por ejemplo, el crecimiento económico y la creación de empleo fue mayor durante la administración Clinton (que aumentó los impuestos sobre la renta) que durante la de Reagan (que redujo los impuestos sobre la renta). Asimismo, la tasa de creación de empleo fue mayor durante la administración de Obama (que aumentó los impuestos sobre la renta) que durante la administración de GW Bush (que redujo los impuestos sobre la renta). [93] En otras palabras, la evidencia histórica indica que los aumentos del impuesto sobre la renta fueron consistentes con períodos de mayor crecimiento del empleo en el corto plazo, a pesar de la teoría económica predominante, ya que la condición de "todo lo demás igual" puede no haberse cumplido. [94]
¿Puede Estados Unidos superar el problema?
Existe un debate sobre si los recortes de impuestos, la regulación menos intrusiva y las mejoras de productividad podrían generar un crecimiento económico suficiente para compensar los desafíos del déficit y la deuda que enfrenta el país. Según David Stockman , director de la OMB durante la presidencia de Reagan, la ideología republicana posterior a 1980 abraza la idea de que "la economía superará el déficit si se aplica con suficientes recortes de impuestos". [95] El ex presidente George W. Bush ejemplificó esta ideología cuando escribió en 2007: "... también es un hecho que nuestros recortes de impuestos han impulsado un crecimiento económico robusto y unos ingresos récord". [96]
Sin embargo, múltiples estudios de economistas de todo el espectro político y varias organizaciones gubernamentales argumentan que los recortes de impuestos aumentan los déficits y la deuda. [51] [97]
La GAO estimó en 2008 que se requeriría un crecimiento del PIB de dos dígitos durante los siguientes 75 años para superar los aumentos proyectados en los déficits y la deuda; El crecimiento del PIB promedió el 3,2% durante la década de los noventa. Debido a que las tasas de crecimiento del gasto obligatorio superarán con creces cualquier tasa de crecimiento razonable del PIB y la base impositiva, la GAO concluyó que Estados Unidos no puede salir del problema con el crecimiento. [98]
El presidente de la Fed, Ben Bernanke, declaró en abril de 2010: "Desafortunadamente, no podemos salir de este problema. Ningún pronóstico creíble sugiere que las tasas futuras de crecimiento de la economía estadounidense sean suficientes para cerrar estos déficits sin cambios significativos en nuestras políticas fiscales. " [99]
Impuestos sobre la renta
El registro histórico indica que los cambios marginales en la tasa del impuesto sobre la renta tienen poco impacto en la creación de empleo o en el empleo. [100]
- Durante la década de 1970, las tasas impositivas marginales sobre la renta fueron mucho más altas que en períodos posteriores y Estados Unidos creó 20,6 millones de nuevos puestos de trabajo netos.
- Durante la década de 1980, se redujeron las tasas marginales del impuesto sobre la renta y Estados Unidos creó 19,5 millones de nuevos puestos de trabajo netos.
- Durante la década de 1990, las tasas marginales del impuesto sobre la renta aumentaron y Estados Unidos creó 18,1 millones de nuevos puestos de trabajo netos.
- Entre 2000 y 2010, se redujeron las tasas marginales del impuesto sobre la renta y EE. UU. Creó solo 2,2 millones de nuevos empleos netos, con 9,2 millones creados entre 2000 y 2007. [101] [102] [103] [104]
El Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) escribió en marzo de 2009: "El empleo en las pequeñas empresas aumentó en un promedio de 2.3 por ciento (756,000 empleos) por año durante los años de Clinton, cuando las tasas impositivas para los contribuyentes de altos ingresos se establecieron en muy similares niveles a los que serían reintegrados con el presupuesto del presidente Obama. Pero durante los años de Bush, cuando las tasas eran más bajas, el empleo aumentó sólo un 1,0 por ciento (367.000 puestos de trabajo) ". [105] CBPP informó en septiembre de 2011 que tanto el empleo como el PIB crecieron más rápidamente en el período de siete años posterior al aumento de la tasa del impuesto sobre la renta del presidente Clinton en 1993, que en un período similar después de las reducciones de impuestos de Bush de 2001. [106]
Además, Warren Buffett ha argumentado que los impuestos tienen poco que ver con la creación de empleo, escribiendo en agosto de 2011: "Y para aquellos que argumentan que las tasas más altas perjudican la creación de empleo, señalaría que entre 1980 se agregaron una red de casi 40 millones de puestos de trabajo". y 2000. Ya sabes lo que ha sucedido desde entonces: tasas impositivas más bajas y una creación de empleo mucho menor ". [107] De 2002 a 2011, los nueve estados de EE. UU. Con los impuestos sobre la renta más altos aumentaron su economía un 8,2%, todos los estados con un impuesto sobre la renta crecieron un 6,3% y los nueve estados sin un impuesto sobre la renta crecieron un 5,2%. [108]
Una propuesta más específica, que se debate con frecuencia, apoyada por demócratas prominentes es aumentar significativamente los impuestos del 1 por ciento superior de las personas que generan ingresos para generar ingresos adicionales. Según la Tax Foundation , los llamados "superricos" acumularon más del 20 por ciento del ingreso bruto ajustado total de la nación en 2008 y pagaron el 36 por ciento del impuesto sobre la renta total. [109] Los opositores republicanos temen que cualquier tipo de gran aumento de impuestos, incluso para los ricos, disminuiría tanto la creación de empleo como la inversión, ralentizando aún más la economía. [110] En un artículo de opinión en The New York Times en agosto de 2011, Buffett escribió en apoyo de tal aumento de impuestos a los estadounidenses más ricos, afirmando que el gobierno federal debería "dejar de mimar a los superricos" para ayudar a reducir el déficit. . [107] En respuesta, el comentarista conservador Pat Buchanan desafió a Buffett, ya cualquier otra gente rica que quisiera impuestos más altos, a donar voluntariamente el dinero al IRS. [110] [111]
Impuestos corporativos
Varias empresas estadounidenses afirman que incluso la tasa impositiva corporativa actual del 35 por ciento hace que trasladen varias de sus operaciones, incluidas sus instalaciones de investigación y fabricación, al extranjero. [112]
Por ejemplo, Steven Ballmer , director ejecutivo de Microsoft , declaró en 2009 que los impuestos más altos "... encarecen los trabajos en EE. UU. dentro de los EE.UU. "Microsoft informó una tasa impositiva efectiva general del 26 por ciento en su informe anual de 2008:" Nuestras tasas impositivas efectivas son menores que la tasa impositiva legal debido a las ganancias extranjeras gravadas a tasas más bajas ", dijo el informe. Las normas fiscales estadounidenses permiten a las empresas aplazar el pago de tasas corporativas de hasta un 35 por ciento sobre la mayoría de los tipos de beneficios extranjeros, siempre que ese dinero permanezca invertido en el extranjero. El presidente Obama dice que quiere poner fin a esos incentivos para mantener las ganancias extranjeras con impuestos diferidos para que las empresas los inviertan en los EE . UU. [113]
Al comparar los impuestos corporativos, la Oficina de Presupuesto del Congreso descubrió en 2005 que la tasa impositiva legal más alta era la tercera más alta entre los países de la OCDE , detrás de Japón y Alemania. Sin embargo, EE. UU. Ocupó el puesto 27 más bajo de los 30 países de la OCDE en su recaudación de impuestos corporativos en relación con el PIB, con un 1,8% frente al 2,5% promedio. [114]
Las ganancias corporativas después de impuestos de EE. UU. Alcanzaron niveles récord durante el tercer trimestre de 2012, con un valor anualizado de 1,75 billones de dólares. [115] Los ingresos del impuesto sobre la renta de las sociedades federales de los Estados Unidos han disminuido en relación con los beneficios, pasando de aproximadamente el 27 por ciento en 2000 al 17 por ciento en 2012. [116]
Impuestos estadounidenses en relación con países extranjeros
La comparación de las tasas impositivas en todo el mundo es difícil y algo subjetiva. Las leyes tributarias en la mayoría de los países son extremadamente complejas y la carga tributaria recae de manera diferente en diferentes grupos en cada país y unidades subnacionales ( estados , condados y municipios ) y los tipos de servicios prestados a través de esos impuestos también son diferentes.
Una forma de medir la carga fiscal general es considerándola como un porcentaje de la economía general en términos de PIB . El Tax Policy Center escribió: "Los impuestos estadounidenses son bajos en relación con los de otros países desarrollados. En 2006, los impuestos estadounidenses en todos los niveles de gobierno representaron el 28% del PIB, en comparación con un promedio del 36% del PIB de los 30 países miembros del Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ". [117] El economista Simon Johnson escribió en 2010: "El gobierno de EE. UU. No recibe muchos ingresos fiscales (al menos 10 puntos porcentuales del PIB menos que las economías desarrolladas comparables) y tampoco gasta mucho, excepto en las fuerzas armadas. Seguridad y Medicare ". [118] Una comparación de los impuestos sobre las personas entre los países de la OCDE muestra que la carga fiscal de los Estados Unidos es ligeramente inferior al impuesto medio para las personas de ingresos medios. [119]
El gasto deficitario puede distorsionar la verdadera tributación total efectiva. Una forma de mitigar esta distorsión es evaluar los niveles de gasto. Este enfoque muestra el nivel de servicios que un país está dispuesto a aceptar frente a lo que está dispuesto a pagar. En 2010, el gobierno federal de los EE. UU. Gastó un promedio de $ 11,041 por ciudadano (per cápita). Esto se compara con el gasto promedio mundial de 2010 de $ 2376 por ciudadano y un promedio de $ 16,110 por ciudadano para las 20 economías más grandes del mundo (en términos de PIB). De las 20 economías más grandes, solo seis gastaron menos por ciudadano: Corea del Sur ($ 4557), Brasil ($ 2813), Rusia ($ 2458), China ($ 1010) e India ($ 226). De los 13 que gastaron más, Noruega y Suecia encabezan la lista con un gasto por ciudadano de $ 40908 y $ 26760 respectivamente. [120]
Al comparar los impuestos corporativos, la Oficina de Presupuesto del Congreso descubrió en 2005 que la tasa impositiva legal más alta era la tercera más alta entre los países de la OCDE , detrás de Japón y Alemania. Sin embargo, EE. UU. Ocupó el puesto 27 más bajo de los 30 países de la OCDE en su recaudación de impuestos corporativos en relación con el PIB, con un 1,8% frente al 2,5% promedio. [121] Bruce Bartlett escribió en mayo de 2011: "... uno casi nunca escucha que los ingresos totales están en su nivel más bajo en dos o tres generaciones como porcentaje del PIB o que los ingresos por impuestos corporativos como porcentaje del PIB son los más bajos entre todos los países importantes. Uno solo escucha que la tasa impositiva corporativa legal en los Estados Unidos es alta en comparación con otros países, lo cual es cierto pero no necesariamente relevante. La importancia económica de las tasas impositivas legales es exagerada por los republicanos que buscan formas hacer que los impuestos parezcan altos cuando son bastante bajos ". [122]
¿Se pueden pagar los recortes de impuestos reduciendo las deducciones y exenciones?
Los gastos fiscales (es decir, exclusiones, deducciones, tipos impositivos preferenciales y créditos fiscales) hacen que los ingresos sean mucho más bajos de lo que serían de otra manera para cualquier estructura de tipos impositivos dada. Los beneficios de los gastos fiscales, como las exclusiones de ingresos para las primas del seguro médico pagadas por los empleadores y las deducciones fiscales por los intereses hipotecarios, se distribuyen de manera desigual en todo el espectro de ingresos. A menudo son lo que el Congreso ofrece a intereses especiales a cambio de su apoyo. Según un informe de la CBO que analizó los datos de 2013:
- Los 10 principales gastos fiscales totalizaron $ 900 mil millones. Este es un indicador de cuánto redujeron los ingresos o aumentaron el déficit presupuestario anual.
- Los gastos fiscales tienden a beneficiar a quienes se encuentran en la parte superior e inferior de la distribución del ingreso, pero menos en el medio.
- El 20% superior de los que percibían ingresos recibió aproximadamente el 50% del beneficio de ellos; el 1% superior recibió el 17% de los beneficios.
- El gasto fiscal más grande fue la exclusión de los ingresos del seguro médico patrocinado por el empleador ($ 250 mil millones).
- Las tasas impositivas preferenciales sobre las ganancias de capital y los dividendos fueron de $ 160 mil millones; el 1% superior recibió el 68% del beneficio o $ 109 mil millones de tasas impositivas más bajas sobre este tipo de ingresos.
Comprender cómo se distribuye cada gasto fiscal en el espectro de ingresos puede informar las decisiones políticas. [123] [124]
El Servicio de Investigación del Congreso informó que, aunque hay más de $ 1 billón por año en gastos fiscales, es poco probable que se puedan recortar más de $ 150 mil millones / año debido al apoyo político para varias deducciones y exenciones. Por ejemplo, según el Tax Policy Center, la deducción de la hipoteca de la vivienda representó 75.000 millones de dólares en ingresos no percibidos en 2011, pero más de 33 millones de hogares (aproximadamente un tercio) se beneficiaron de ella. [59]
Debates sobre gasto
Déficits presupuestarios: ¿"problema de gasto" o "problema de ingresos"?
Congresistas republicanos prominentes han sugerido que los déficits federales deberían remediarse únicamente con recortes de gastos, argumentando que Estados Unidos tiene un "problema de gastos" y no un "problema de ingresos". [125] [126] El presidente Obama ha propuesto que los recortes de impuestos de Bush deberían dejar de expirar para los contribuyentes más ricos, [127] mientras que Alan Greenspan ha propuesto que estos recortes de impuestos deberían expirar en todos los niveles de ingresos. [128] Al analizar este problema, resulta útil evaluar las condiciones fiscales a corto y largo plazo.
Término cercano
Tomando como estándar el último presupuesto "total" equilibrado de 2001, el gasto ha aumentado un 5,6% del PIB, del 18,2% del PIB en 2001 al 23,8% del PIB en 2010, mientras que los ingresos disminuyeron un 4,6% del PIB, del 19,5% del PIB al 14,9% PIB en el mismo intervalo. Según esta medida, el gasto ha aumentado aproximadamente un 1% del PIB más de lo que han disminuido los ingresos. Utilizando el gasto promedio histórico (1971-2008) del 20,6% del PIB y los ingresos del 18,2%, el aumento del gasto del 3,2% del PIB es menor que la disminución de los ingresos del 3,3% del PIB. En otras palabras, el "problema del gasto" y el "problema de los ingresos" son comparables en tamaño. [129] Las recesiones suelen hacer que aumente el gasto en programas de redes de seguridad social como el seguro de desempleo y los cupones de alimentos, mientras que los ingresos fiscales disminuyen debido al desempleo y la reducción de la actividad económica. [130]
CBO estimó el déficit presupuestario para el año fiscal 2012 en 7.0% del PIB. El déficit presupuestario en el año fiscal 2008 fue del 3,2% del PIB, una diferencia del 3,8% del PIB. Los ingresos del 15,7% del PIB para el año fiscal 2012 estuvieron un 1,9% por debajo de los niveles de 2008, mientras que el gasto del 22,7% del PIB para el año fiscal 2012 fue un 1,9% del PIB por encima de los niveles de 2008, lo que indica que los "problemas" de ingresos y gastos eran de tamaño comparable. [131]
No obstante, el gasto federal, que alcanzó su punto máximo bajo la administración Reagan, posteriormente ha estado disminuyendo como porcentaje del ingreso nacional. Por lo tanto, se ha argumentado que el déficit existe como resultado de una disminución de los ingresos en lugar de un gasto excesivo. [132]
A largo plazo
A largo plazo, se prevé que Medicare y Medicaid aumenten drásticamente en relación con el PIB, mientras que se espera que otras categorías de gasto se mantengan relativamente constantes. La Oficina de Presupuesto del Congreso espera que Medicare y Medicaid aumenten del 5,3% del PIB en 2009 al 10,0% en 2035 y al 19,0% para 2082. La CBO ha indicado que el gasto en atención médica por beneficiario es el principal desafío fiscal a largo plazo. Entonces, a largo plazo, el gasto en estos programas es el tema clave, que supera con creces cualquier consideración de ingresos. [133] El economista Paul Krugman ha argumentado que cualquier intento serio de abordar los problemas de déficit a largo plazo puede resumirse en "siete palabras: atención médica, atención médica, atención médica, ingresos". [134]
Los fideicomisarios de Medicare proporcionan un informe anual de las finanzas del programa. Las previsiones de 2009 y 2015 difieren sustancialmente, principalmente debido a cambios en la tasa proyectada de aumento de los costes sanitarios, que se han moderado considerablemente. En lugar de aumentar a casi el 12% del PIB durante el período de pronóstico (hasta 2080) como se pronosticó en 2009, el pronóstico de 2015 tiene los costos de Medicare aumentando a 6% del PIB, comparable al programa de Seguridad Social. [135] Sobre la base de las previsiones revisadas, la situación presupuestaria a largo plazo ha mejorado considerablemente. Según Krugman, es discutible si existe un problema de derechos a largo plazo. [136]
Asignaciones
La GAO define "asignación" como "la designación de cualquier parte de una cantidad global para fines particulares mediante lenguaje legislativo". La asignación también puede significar "dedicar las colecciones por ley para un propósito específico". [137] En algunos casos, el lenguaje legislativo puede indicar a las agencias federales que gasten fondos para proyectos específicos. En otros casos, las asignaciones se refieren a las instrucciones en los informes del comité de asignaciones, que no son ley. Varias organizaciones han estimado el número total y la cantidad de asignaciones. Se estima que 16.000 asignaciones que contienen casi $ 48 mil millones en gastos se insertaron en proyectos de ley más grandes, a menudo no relacionados durante 2005. [138] Si bien el número de asignaciones ha crecido en la última década, la cantidad total de fondos asignados es aproximadamente del 1 al 2 por ciento de los fondos federales. gasto. [139]
Fraude, despilfarro y abuso
La Oficina de Administración y Presupuesto estimó que el gobierno federal realizó $ 98 mil millones en "pagos indebidos" durante el año fiscal 2009, un aumento del 38% frente a los $ 72 mil millones del año anterior. Este aumento se debió en parte a los efectos de la crisis financiera y a la mejora de los métodos de detección. El total incluyó $ 54 mil millones para programas relacionados con la atención médica, el 9,4% de los $ 573 mil millones gastados en esos programas. El gobierno se comprometió a hacer más para combatir este problema, incluido un mejor análisis, auditoría e incentivos. [140] [141] Durante julio de 2010, el presidente Obama promulgó la Ley de Eliminación y Recuperación de Pagos Indebidos de 2010 , citando aproximadamente $ 110 mil millones en pagos no autorizados de todo tipo. [142]
El ex director de la GAO, David Walker, dijo en 2008: "Algunas personas piensan que podemos resolver nuestros problemas financieros deteniendo el fraude, el despilfarro y el abuso o cancelando los recortes de impuestos de Bush o poniendo fin a la guerra en Irak. La verdad es que podríamos hacer todo tres de estas cosas y no estaríamos ni cerca de resolver los desafíos fiscales de nuestra nación ". [143]
Paquetes de estímulo
El estímulo fiscal se puede caracterizar como recortes de inversión, gasto o impuestos. Por ejemplo, si los fondos se utilizan para crear un activo físico que genere flujos de efectivo futuros (por ejemplo, una planta de energía o una carretera de peaje), el estímulo podría caracterizarse como inversión. La ampliación de las prestaciones por desempleo es un ejemplo de gasto público. Los recortes de impuestos se pueden gastar o no. Existe un importante debate entre los economistas sobre qué tipo de estímulo tiene el "multiplicador" más alto (es decir, aumento de la actividad económica por dólar de estímulo). [144] El estímulo fiscal se promulga mediante leyes aprobadas por el Congreso, que es distinta de la política monetaria llevada a cabo por los bancos centrales como la Reserva Federal de los Estados Unidos, que implica las tasas de interés y la oferta monetaria.
Las leyes de estímulo específicas recientes incluyen la Ley de Estímulo Económico de 2008 y la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA). El primero fue principalmente recortes de impuestos, mientras que el segundo incluyó una combinación de recortes de impuestos, inversión y gasto. La CBO estimó inicialmente que ARRA aumentaría el déficit presupuestario federal en $ 185 mil millones durante 2009, en $ 399 mil millones en 2010, en $ 134 mil millones en 2011, para un total de $ 787 mil millones durante el período 2009-2019. [145] El total se revisó más tarde a $ 825 mil millones. [146]
Existe un importante debate sobre si el estímulo fiscal es realmente eficaz para crear puestos de trabajo e impulsar la economía, y los críticos afirman que todo lo que hace es aumentar el déficit innecesariamente. [147] CBO estimó en agosto de 2011 que ARRA tenía efectos positivos significativos sobre el PIB y el empleo. Por ejemplo, durante 2010 el efecto incremental sobre el PIB osciló entre 1,1 y 4,6 puntos porcentuales, la tasa de desempleo se redujo entre 0,7 y 2,0 puntos porcentuales, las personas empleadas adicionales osciló entre 1,3 millones y 3,6 millones, y el número de empleos equivalentes a tiempo completo agregados osciló entre 1,8 millones y 5,2 millones. Incluso después de que el gasto de la Ley se detenga en 2011, CBO estimó que aumentará el número de personas empleadas en 2012 entre 0,4 millones y 1,1 millones. [146]
Más allá de los distintos paquetes de estímulo, el gasto federal tiende a aumentar durante las recesiones debido a los "estabilizadores automáticos", como la compensación por desempleo y los programas de nutrición. Por ejemplo, durante mayo de 2010 CBO estimó que "los estabilizadores automáticos agregaron el equivalente a 1.9% del PIB potencial al déficit [2009], una cantidad sustancialmente mayor que el 0.3% agregado en 2008. Según las proyecciones de referencia de CBO, la contribución de los estabilizadores del déficit presupuestario serán aproximadamente el 2,3% del PIB potencial en 2010 y el 2,5% del PIB potencial en 2011 ". [148]
Otros temas de debate
Analizar los cambios de la deuda a lo largo de los períodos presidenciales
Analizar el impacto de un presidente en los déficits presupuestarios y la deuda es un desafío. Los presidentes heredan una "trayectoria deficitaria" de sus predecesores. En enero de cada año, CBO publica su informe "Budget and Economic Outlook" que pronostica los cambios en el déficit y la deuda durante la siguiente década, entre otras variables. Esto se conoce como la "línea de base de la ley actual", que se basa en las leyes vigentes en ese momento y las condiciones económicas esperadas. Esto se puede utilizar como base para comparar el desempeño real a partir de entonces, teniendo en cuenta que las condiciones económicas pueden cambiar significativamente en relación con las suposiciones hechas en el pronóstico inicial. La comparación con la línea de base inicial permite aislar el impacto de las políticas.
Por ejemplo, en enero de 2001 (cuando asumió el presidente GW Bush), la CBO pronosticó que para los años fiscales (AF) 2001-2008 Estados Unidos tendría superávits presupuestarios por un total de $ 3.7 billones, asumiendo que continuarían las fuertes condiciones económicas. [149] La suma real de los déficits anuales (deuda) durante ese período fue de $ 1.8 billones, un giro para peor de $ 5.5 billones. Esto se debió a una combinación de aumento del gasto en defensa a raíz de los ataques del 11 de septiembre y las guerras en Afganistán e Irak , los recortes de impuestos de Bush y una recesión en 2001, compensados en parte por ingresos incrementales debido a una burbuja inmobiliaria significativa que se construyó. durante el periodo. El importante aumento del déficit en el año fiscal 2009 (el último año presupuestado por el presidente Bush) reflejó la Gran Recesión . Recordemos que el año fiscal 2009 se desarrolló entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009. Aunque ese año fiscal coincide con el mandato del presidente Obama, podría decirse que aún podría incluirse con el desempeño del presidente Bush. En otras palabras, este análisis podría razonablemente realizarse para los años fiscales 2002-2009 para el presidente Bush, ya que esos son los años que él presupuestó, lo que empeoraría significativamente su desempeño ya que el aumento del déficit en 2009 fue de $ 1,4 billones.
En enero de 2009 (cuando el presidente Barack Obama asumió el cargo), la CBO pronosticó un aumento de $ 3.7 billones en el déficit total (deuda) durante el período del año fiscal 2009 a 2016. [13] Sin embargo, los déficits reales totalizaron $ 7.3 billones, un giro para peor de $ 3.6 billones. [150] Esta diferencia se debió principalmente a que la Gran Recesión fue peor de lo previsto inicialmente. Otro factor importante fue la resolución del abismo fiscal . El presidente Obama inicialmente extendió el vencimiento de los recortes de impuestos de Bush de 2010 a 2013 para evitar desacelerar la recuperación, luego permitió que expiraran para el 1% de los principales ganadores de ingresos en 2013, preservando aproximadamente el 80% del valor en dólares del recorte de impuestos a partir de entonces. . La línea de base de la CBO había asumido su vencimiento en 2010, por lo que la extensión y luego el vencimiento parcial se sumaron al déficit en relación con el pronóstico de la línea de base de 2009. La Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos (ARRA), el principal proyecto de ley de estímulo durante la era de Obama, también representó aproximadamente $ 800 mil millones de este aumento.
Para las comparaciones a lo largo de períodos de tiempo más largos, la relación deuda / PIB es una comparación más eficaz que comparar dólares en bruto. Dado que el país está envejeciendo, es probable que los presidentes más recientes tengan déficits más altos en relación con el PIB debido a los mayores costos de atención médica y seguridad social. Por ejemplo, la línea de base de la ley actual para el presidente Trump en enero de 2017 incluye un aumento de la deuda de $ 10,7 billones durante el período 2018-2027, significativamente mayor que cualquiera de sus predecesores, con déficits que promedian alrededor del 5% del PIB en lugar del histórico 3% del PIB. [45] Esto es antes de la consideración de su plan fiscal , que representa un aumento de $ 1,5 billones en la deuda en relación con la línea de base. Además, comparar dólares entre administraciones ignora las condiciones económicas esperadas en ese momento. El presidente Bush y Trump heredaron excelentes condiciones económicas, mientras que el presidente Obama no.
Propuesta de presupuesto 2010
El presidente Barack Obama propuso su presupuesto de 2010 durante febrero de 2009. Ha indicado que la atención médica, la energía limpia, la educación y la infraestructura serán las prioridades. Los aumentos propuestos en la deuda nacional superan los $ 900 mil millones cada año entre 2010 y 2019, siguiendo el presupuesto saliente de la administración Bush que permitió un aumento de $ 1,4 billones en la deuda nacional para el año fiscal 2009. [151]
Los recortes de impuestos expirarán para que los contribuyentes más ricos aumenten los ingresos, devolviendo las tasas marginales a los niveles de Clinton. Además, el presupuesto base del Departamento de Defensa aumenta levemente hasta 2014 (Tabla S-7), de $ 534 a $ 575 mil millones, aunque se espera que se reduzcan las asignaciones suplementarias para la Guerra de Irak. Además, las estimaciones de ingresos se basan en supuestos de crecimiento del PIB que superan considerablemente el pronóstico de consenso de los economistas de Blue Chip hasta 2012 (Cuadro S-8). [152] [153]
Finanzas estatales
Es posible que se requiera que el gobierno federal de EE. UU. Brinde más asistencia a los gobiernos estatales, ya que muchos estados de EE. UU. Enfrentan déficits presupuestarios debido a la recesión de 2008-2010. La fuerte caída en los precios de la vivienda ha afectado los ingresos por impuestos a la propiedad, mientras que la caída en la actividad económica y el gasto del consumidor ha llevado a una caída en los ingresos de los impuestos estatales sobre las ventas y los impuestos sobre la renta. El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estimó que los déficits estatales de 2010 y 2011 totalizarán $ 375 mil millones. [154] En julio de 2010, más de 30 estados habían aumentado los impuestos, mientras que 45 habían reducido los servicios. [155] Los gobiernos estatales y locales eliminaron 405.000 puestos de trabajo entre enero de 2009 y febrero de 2011. [156]
La GAO estima que (sin cambios de política) los gobiernos estatales y locales enfrentarán brechas presupuestarias que aumentarán del 1% del PIB en 2010 a alrededor del 2% para 2020, el 2,5% para 2030 y el 3,5% para 2040. [157]
Además, muchos estados tienen pensiones con fondos insuficientes, lo que significa que el estado no ha contribuido con la cantidad estimada necesaria para pagar las obligaciones futuras de los trabajadores jubilados. El Pew Center on the States informó en febrero de 2010 que los estados han subfinanciado sus pensiones en casi $ 1 billón a partir de 2008, lo que representa la brecha entre los $ 2,35 billones que los estados habían reservado para pagar los beneficios de jubilación de los empleados y el precio de $ 3,35 billones de esos promesas. [158]
Si un estado de EE. UU. Puede declararse en bancarrota , lo que le permite renegociar sus obligaciones con los tenedores de bonos, los jubilados y los sindicatos de empleados públicos es una cuestión de debate legal y político. El periodista Matt Miller explicó algunas de estas cuestiones en febrero de 2011: "El Fiscal General [Fiscal General del Estado] podría presentar un plan y aceptar las condiciones. Sin embargo, el Fiscal General no tiene voz sobre la legislatura. Y solo una legislatura puede aumentar los impuestos. En En algunos casos, se requeriría una enmienda constitucional estatal para reducir las pensiones. Agregue a esto un juez federal que supervisaría el proceso ... y un estado tiene inmunidad soberana, lo que significa que el gobernador o la legislatura pueden simplemente negarse a aceptar cualquier cosa que el juzgar las reglas o rechazar el plan de reorganización en sí ". [159]
Fondos fiduciarios de derechos
Tanto el Seguro Social como Medicare se financian con los ingresos de los impuestos sobre la nómina dedicados a esos programas. Históricamente, los ingresos fiscales del programa han superado los pagos, lo que ha generado superávit del programa y la creación de saldos de fondos fiduciarios. Los fondos fiduciarios devengan intereses. Tanto el Seguro Social como Medicare tienen fondos fiduciarios de dos componentes. En el año fiscal 2008, el Seguro Social tenía un saldo combinado del fondo fiduciario de $ 2.4 billones y el de Medicare era de $ 380 mil millones. Si durante un año individual los pagos del programa exceden la suma de los ingresos fiscales y los intereses devengados durante ese año (es decir, un déficit anual del programa), el fondo fiduciario para el programa se utiliza en la medida del déficit. Legalmente, la naturaleza obligatoria de estos programas obliga al gobierno a financiarlos en la medida de los ingresos fiscales más los saldos restantes de los fondos fiduciarios, tomando prestado según sea necesario. Una vez que los fondos fiduciarios se eliminan a través de los déficits futuros esperados, técnicamente estos programas solo pueden recurrir a los impuestos sobre la nómina durante el año en curso. En efecto, son programas de "pago por uso", con reclamaciones legales adicionales en la medida de los saldos restantes de sus fondos fiduciarios. [160]
Reducción de la calificación crediticia
En abril de 2011, la agencia de calificación Standard & Poor's (S&P) emitió una perspectiva "negativa" sobre la calificación de deuda "AAA" (calidad más alta) de EE. UU. Por primera vez desde que la agencia de calificación comenzó en 1860, lo que indica que hay una posibilidad entre tres. de una reducción absoluta en la calificación durante los próximos dos años. Según S&P, se requeriría un progreso significativo hacia el equilibrio del presupuesto para que Estados Unidos vuelva a una perspectiva "estable". [161] La pérdida de la calificación AAA probablemente significaría tipos de interés más altos y la venta de bonos del tesoro por parte de entidades obligadas a mantener valores AAA. [162]
El 5 de agosto de 2011, representantes de S&P anunciaron la decisión de la compañía de otorgar una primera rebaja a la deuda soberana de Estados Unidos, bajando la calificación un escalón a "AA +", con perspectiva negativa. S&P escribió: "La rebaja refleja nuestra opinión de que el plan de consolidación fiscal que el Congreso y la Administración acordaron recientemente no alcanza lo que, en nuestra opinión, sería necesario para estabilizar la dinámica de la deuda a mediano plazo del gobierno ... la efectividad, la estabilidad , y la previsibilidad de las instituciones políticas y de formulación de políticas estadounidenses se han debilitado en un momento de desafíos fiscales y económicos en curso en un grado mayor de lo que imaginamos cuando asignamos una perspectiva negativa a la calificación el 18 de abril de 2011 ". [163] [164]
Ver también
- Debates políticos sobre bandas militares de Estados Unidos
- Techo de la deuda de Estados Unidos
- Acantilado fiscal de Estados Unidos
- Sostenibilidad fiscal
Referencias
- ↑ Hamby, Alonzo ( 29 de julio de 2011). "Presidentes y sus deudas, FDR a Bush" . The New York Times . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ "El ascenso de los anti-keynesianos" . The Economist . 2011-04-14 . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ Fundación Peter G. Peterson - Guía del ciudadano 2010
- ^ Calmes, Jackie (18 de noviembre de 2013). "Un sucio secreto acecha en la lucha por el Gran Pacto" . The New York Times . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
- ^ Paul Krugman. La crisis de los secuestrados . NYT. 11 de agosto de 2011
- ^ Presidente Obama - Discurso semanal . 10 de noviembre de 2012
- ^ a b Mark Zandi ; Chris Lafakis; Dan White; Adam Ozimek (junio de 2016). "Las consecuencias macroeconómicas de las políticas económicas del Sr. Trump" (PDF) . Análisis de Moody . Consultado el 7 de noviembre de 2016 .
- ^ Verificación de hechos fiscales: ¿Cómo se suman las propuestas de campaña de Donald Trump hasta ahora? , Comité para un Presupuesto Federal Responsable (13 de febrero de 2016).
- ^ Datos históricos de CBO junio de 2017
- ^ a b c "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2016-2026" . CBO . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ a b CBO - Los efectos de los estabilizadores automáticos en el presupuesto federal a partir de 2013 . Consultado el 12 de octubre de 2016
- ^ "Informes Históricos de Deuda Pendiente y Posición de Deuda y Actividad" . Tesorería directa . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
- ^ a b c d e "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2009-2019" . CBO . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
- ^ "Perspectivas presupuestarias a largo plazo de 2016" . CBO . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ Bruce Barlett. El legado fiscal de George W. Bush . 12 de junio de 2012. NYT
- ^ a b CBO - Cambios en las proyecciones de referencia de CBO desde 2001
- ^ Pew Center - 10 gráficos fiscales esenciales Archivado el 28 de enero de 2012 en la Wayback Machine . Consultado en noviembre de 2011
- ^ Pew Center - The Great Debt Shift - Abril de 2011 Archivado el 5 de mayo de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ NYT. El mar de tinta roja de Estados Unidos tardó años en construirse . 10 de junio de 2009
- ^ Washington Post. Corriendo en rojo . 28 de abril de 2011
- ^ CBPP - La recesión económica y las políticas de Bush continúan generando grandes déficits proyectados . Mayo de 2011
- ^ Krugman, Paul . La falta de sabiduría de las élites . Los New York Times. 9 de mayo de 2011.
- ^ Bloomberg. Bin Laden cobra un peaje multimillonario a los contribuyentes estadounidenses . 12 de mayo de 2011
- ^ a b "En defensa de Obama" . Rolling Stone . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
- ^ "Obama heredó los déficits de la administración Bush" . Politifact . Consultado el 20 de noviembre de 2016 .
- ^ Cómo el déficit se volvió tan grande . Teresa Tritch. 24 de julio de 2011
- ^ Presupuesto de CBO y perspectivas económicas 2002-2011 . 1 de enero de 2001
- ^ Presupuesto de CBO y perspectivas económicas 2009-2019 . 7 de enero de 2009
- ^ Presupuesto de CBO y perspectivas económicas - 2017 a 2027 . 24 de enero de 2017
- ^ Recesión posible si persiste el callejón sin salida, dice la Oficina de Presupuesto . NYT, 23 de mayo de 2012
- ^ CBO - Efectos económicos de la reducción de la restricción fiscal que está programada para ocurrir en 2013-mayo de 2012
- ^ Centro de prioridades presupuestarias y políticas: los temores erróneos del acantilado fiscal plantean desafíos para las negociaciones presupuestarias productivas . 4 de junio de 2012
- ^ CBO - Gráficos de perspectivas de presupuesto a largo plazo . Agosto 2012]
- ^ Ezra Klein. ¿Doble inmersión o solo una gran inmersión económica? . El Correo de Washington. 5 de agosto de 2011
- ^ Koba, Mark. " ' ¿Qué es el' acantilado fiscal? ' " . CNBC . CNBC.com . Consultado el 12 de noviembre de 2012 .
- ^ a b c d "Efectos presupuestarios y económicos de derogar la Ley de atención asequible" . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
- ^ "Otro comentario sobre las estimaciones de CBO para las disposiciones de cobertura de seguro de la Ley de atención asequible" . Oficina de Presupuesto del Congreso. 16 de marzo de 2012 . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
- ^ "Keynes tenía razón" . Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ^ NYT-Economix-Laura D'Andrea Tyson-Jobs Déficit, Déficit de inversión, Déficit presupuestario . 29 de julio de 2011]
- ^ a b Financial Times-Martin Wolf-The Balance de recesión en los Estados Unidos 19 de julio de 2012
- ^ NYT-Paul Krugman-The Problem-Diciembre de 2011
- ^ "Presidentes y la economía de Estados Unidos: una exploración econométrica" . Abril de 2016. doi : 10.1257 / aer.20140913 .
- ^ a b c "El Presupuesto y las Perspectivas Económicas: 2018 a 2028" . 9 de abril de 2018 . Consultado el 7 de mayo de 2018 .
- ^ a b "CRFB promesas y etiquetas de precios: una actualización" . CRFB . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ a b c d e "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2017-2027" . CBO . 24 de enero de 2017.
- ^ "Tesoro: el déficit de 2018 fue de $ 779 mil millones" . 15 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ "Revisión del presupuesto mensual de la CBO, octubre de 2018" (PDF) . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
- ^ Tankersley, Jim; Cochrane, Emily (21 de agosto de 2019). "El déficit alcanzará $ 1 billón el próximo año, predice la Oficina de Presupuesto" , a través de NYTimes.com.
- ^ "Informe de Situación y Actividad de la Deuda Directa del Tesoro" . Tesorería directa . Diciembre de 2016.
- ↑ a b Krugman, Paul (27 de mayo de 2010). "Mal análisis en la comisión de déficit" . The New York Times : Las páginas de opinión: Conciencia de un blog liberal. Consultado el 9 de febrero de 2011.
- ↑ a b c Horney, James R. (27 de mayo de 2010). "La recomendación de que la comisión fiscal del presidente se centre en la deuda bruta es errónea" . Centro de prioridades presupuestarias y políticas [sitio web]. Consultado el 9 de febrero de 2011.
- ^ Tesoro de Estados Unidos, Oficina de la deuda pública (30 de abril de 2010). "Estado mensual de la deuda pública de Estados Unidos" . TreasuryDirect. Consultado el 9 de febrero de 2011.
- ^ "Opciones de política de seguridad social de CBO - julio de 2010" (PDF) . Consultado el 18 de mayo de 2011 .
- ^ WSJ-Una breve introducción a la deuda nacional-John Steele Gordon-Agosto de 2011
- ↑ The New Yorker-The Reinhart and Rogoff Controversy: A Summing Up-John Cassidy-26 de abril de 2013
- ^ [1]
- ^ Krugman, Paul (12 de marzo de 2010). "Deuda y transfiguración" . The New York Times . Consultado el 9 de febrero de 2011 .
- ^ Bernanke, Ben S. (27 de abril de 2010). "Discurso ante la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma: Logrando la sostenibilidad fiscal" . Federalreserve.gov. Consultado el 2 de febrero de 2011.
- ^ a b Washington Post-Greg Ip-Cinco mitos sobre la reforma fiscal-14 de diciembre de 2012
- ^ a b Washington Post-Jeff Stein-Ocasio-Cortez quiere impuestos más altos para los estadounidenses muy ricos. A continuación, le indicamos cuánto dinero podría recaudar el 5 de enero de 2018
- ^ CBO-La distribución de los principales gastos fiscales en el sistema fiscal individual-29 de mayo de 2013
- ^ NYT-Paul Krugman-The Economics of Soaking the Rich-5 de enero de 2019
- ^ Oficina de presupuesto del Congreso: el presupuesto y las perspectivas económicas, agosto de 2010, tabla 1.7 en la página 24
- ^ Fideicomisos benéficos de Pew - Tiempo de decisión: los efectos fiscales de extender los recortes de impuestos de 2001 y 2003 . Mayo de 2010
- ^ Servicio de investigación del Congreso-Thomas Hungerford-27 de octubre de 2010
- ^ "Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2016-2026" . CBO . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
- ^ CBPP: lo que muestra el informe de los fideicomisarios de 2010 sobre la seguridad social, agosto de 2010
- ^ CBO-Budget and Economic Outlook-9 de abril de 2018
- ^ CBO-Cambios en las proyecciones de base de CBO desde enero de 2001
- ^ "Oficina de Presupuesto del Congreso-El presupuesto y las perspectivas económicas-agosto de 2010-Tabla 1.7 en la página 24" (PDF) . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Documento de trabajo 81 del Departamento del Tesoro-OTA . Septiembre de 2006]
- ^ Informe de impuestos de Forbes-Non Partisan CRS desacredita la teoría económica conservadora fundamental-GOP suprime el estudio . 2 de noviembre de 2012
- ^ [2]
- ^ CBPP - ¿Los recortes de impuestos finalmente se pagarán por sí mismos? Marzo de 2003]
- ^ Estudio CBO
- ^ Estudio de Mankiw Archivado el 16 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ Washington Post 2007
- ^ Washington Post 2006
- ^ "4. Akerlof, G., Arrow, KJ, Diamond, P., Klein, LR, McFadden, DL, Mischel, L., Modigliani, F., North, DC, Samuelson, PA, Sharpe, WF, Solow, RM , Stiglitz, J., Tyson, AD y Yellen, J. (2003). Declaración de los economistas que se oponen a los recortes fiscales de Bush " (PDF) . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ Krugman, Paul (2007). La conciencia de un liberal . WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0.
- ^ "Un reclamo de Heckuva" . washingtonpost.com . 2007-01-06 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Financial Times-Nouriel Roubini-A presidencia encaminada a un desastre fiscal-octubre de 2010
- ^ Warren Buffett-Washington Post-Dividend Voodoo-May 2003
- ^ Actualización de IOUSA Movie-DVD-January 2009
- ^ NYT-Simon Johnson-Margaret Atwood y reforma fiscal-abril de 2012
- ^ CBO Historical Tables-1970 a 2010
- ^ PGPF-Solutions Summit-May 2011
- ^ Forbes-Bruce Bartlett-The 81% Tax Increase-May 2009
- ^ CBO-The Budget and Economic Outlook-August 2011-Summary Figura 1
- ^ "Columna semanal del sitio web del congresista John Boehner-abril de 2010" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
- ^ Sitio web de TPM Muckracker-23 de junio de 2011
- ^ a b "Efectos económicos de la CBO de las políticas que contribuyen al endurecimiento fiscal en 2013" . CBO . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ "¿Adivina qué? El presidente Obama ha sido un gran presidente para la creación de empleo" . Washington Post . Consultado el 26 de noviembre de 2016 .
- ^ "El tiempo lo es todo" . The Economist . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ NY Times-David Stockman-Cuatro difamaciones del Apocalipsis-Agosto de 2010
- ^ Reclamación de Washington Post-A Heckuva-enero de 2007
- ^ CBO: análisis de los efectos económicos y presupuestarios de una reducción del diez por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta, diciembre de 2005
- ^ Informe fiscal de GAO US 1/08
- ^ Ben Bernanke-Speech ante la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma-Abril de 2010
- ^ Recortes de impuestos de NYT-Tyson-para creadores de empleo-octubre de 2012
- ^ NYT-Economix Blog-Laura Tyson-Jobs Déficit, Déficit de inversión, Déficit fiscal de julio de 2011
- ^ CBO Historical Tables-1971 a 2010
- ^ McKinsey Global Institute: una economía que funciona, junio de 2011
- ^ Tax Foundation-Historical Tax Tables-Obtenido en diciembre de 2011
- ^ La historia de CBPP contradice la afirmación de que el presupuesto del presidente perjudicaría la creación de empleo en pequeñas empresas, marzo de 2009
- ^ El supercomité de CBPP debería desarrollar un paquete equilibrado, septiembre de 2011
- ^ a b Buffett, Warren (15 de agosto de 2011). "Deja de mimar a los superricos" . The New York Times . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ "Los estados con impuestos sobre la renta de" tasa alta "siguen superando a los estados sin impuestos" (PDF) . Instituto de Política Fiscal y Económica. Febrero de 2013. p. 3 . Consultado el 24 de marzo de 2013 .
- ^ "Resumen de los últimos datos del impuesto sobre la renta de las personas físicas federales" . Fundación Fiscal . 2010-10-06 . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ a b Kocieniewski, David (15 de agosto de 2011). "Mirando más de cerca los impuestos a los ricos" . The New York Times . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ "Si Warren Buffett quiere una factura de impuestos más grande, ¿por qué no envía simplemente su dinero a Washington?" . CNBC . 2011-08-15 . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
- ^ "Una mirada a los nuevos paraísos fiscales corporativos del mundo" . CBS News . 2011-08-14 . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
El economista Martin Sullivan dice que es un procedimiento operativo estándar para empresas como Cisco. "Las multinacionales estadounidenses están cambiando sus instalaciones de investigación, cambiando sus instalaciones de fabricación y trasladando algunas sedes regionales a Suiza e Irlanda. Y esos son números masivos de puestos de trabajo". ... Una forma cada vez más popular, en particular las compañías farmacéuticas y de alta tecnología como Google, para evitar pagar el 35 por ciento es cambiar sus patentes, códigos de computadora, fórmulas de píldoras e incluso logotipos de sus bases estadounidenses a sus puestos de avanzada en países con bajos impuestos.
- ^ "Ballmer dice que los impuestos moverían los trabajos de Microsoft al extranjero" . Bloomberg. 2009-06-03 . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
- ^ Comparación internacional de tasas de impuesto sobre la renta de las empresas CBO-noviembre de 2005
- ^ Base de datos de FRED-Beneficios corporativos después de impuestos-Obtenido el 13 de diciembre de 2012
- ^ Beneficios corporativos de base de datos FRED e ingresos de impuestos federales sobre la renta, obtenido el 25 de mayo de 2013
- ^ Libro informativo del Centro de políticas fiscales, obtenido el 31 de diciembre de 2009
- ^ "Bloomberg-Simon Johnson-Tax Cutters Setup Tomorrow's Fiscal Crisis-December 2010" . Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 7 de marzo de 2012 .
- ^ Comparación internacional de impuestos por el Tesoro australiano
- ^ CIA World Factbook, datos de población de 2010, datos de gasto y PIB de 2011
- ^ Tasas del impuesto sobre la renta de las empresas: comparaciones internacionales
- ^ NYT-Bruce Bartlett-¿Los impuestos en los Estados Unidos son altos o bajos? -Mayo de 2011
- ^ "El 20 por ciento más rico obtiene la mitad de los ahorros totales de las exenciones fiscales de EE. UU., Dice CBO" .
- ^ "La distribución de los mayores gastos tributarios en el sistema del impuesto sobre la renta de las personas físicas" . CBO. 29 de mayo de 2013.
- ^ "Comunicado de prensa - Oficina de John Boehner" . Archivado desde el original el 26 de enero de 2012 . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
- ^ CBS-Cantor: Gasto, no ingresos, es el problema, abril de 2011
- ^ Presidente Obama-Observaciones del presidente sobre política fiscal-13 de abril de 2011
- ^ la transcripción de prensa del 17 de abril de 2011
- ^ Tablas históricas de CBO - enero de 2011
- ^ NYT-Recesión es culpable de alta deuda estadounidense . 20 de agosto de 2011
- ^ Revisión del presupuesto mensual de CBO para septiembre de 2012 al 5 de octubre de 2012
- ^ http://www.dollarsandsense.org/archives/2013/0313friedman.html
- ^ Perspectivas presupuestarias a largo plazo de CBO-junio de 2010
- ^ Krugman, Paul. Willie Sutton lloró . The New York Times . 18 de febrero de 2011.
- ^ Informe anual de 2015 de las juntas de fideicomisarios de los fondos fiduciarios de seguros federales de hospitales y seguros federales suplementarios de Medicare: recuperado el 28 de julio de 2015
- ^ NYT-Paul Krugman-La crisis de los derechos que desaparecen-26 de julio de 2015
- ^ http://www.gao.gov/cgi-bin/getrpt?GAO-05-734SP
- ^ Kidd, Thomas S. "Enganchado a los folletos" . USA Today . Archivado desde el original el 23 de mayo de 2008 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
- ^ Documento informativo de Harvard
- ^ " " La Casa Blanca informa miles de millones de pagos indebidos en 2009 "CNN, noviembre de 2009" (URL) . 18 de noviembre de 2009 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ Blog de OMB-Pagos indebidos-noviembre de 2009
- ^ Ley de recuperación y eliminación de pagos indebidos de Whitehouse
- ^ Extracto de YouTube de tamaño byte de película IOUSA - Cita unos 26 minutos en
- ^ "Charlie Rose-Entrevista con los economistas Stiglitz y Feldstein-enero de 2009" . Archivado desde el original el 26 de enero de 2012 . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
- ^ CBO-Impacto presupuestario de ARRA
- ^ a b Impacto estimado por CBO de ARRA-agosto de 2011
- ^ Shear, Michael D .; Mostrous, Alexi (17 de julio de 2009). "Biden dispara contra los críticos de estímulo" . Washington Post . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
- ^ CBO-El efecto de los estabilizadores automáticos en el presupuesto federal-mayo de 2010
- ^ CBO - Presupuesto y perspectivas económicas 2002-2011 . Enero de 2001]
- ^ Presupuesto de la CBO y perspectivas económicas 2017-2027 Línea de base de junio de 2017 . Consultado el 20 de diciembre de 2017.
- ^ Tablas de resumen del presupuesto federal
- ^ Presupuesto 2010 Archivado 2011-02-05 en la Wayback Machine
- ^ Las líneas de Washington Post-Montgomery-Battle rápidamente superaron los cambios de política planificados
- ^ CBPP - La recesión continúa maltratando los presupuestos estatales . Febrero de 2010
- ^ CBPP - La recesión continúa maltratando los presupuestos estatales . Julio de 2010
- ^ Por qué los recortes presupuestarios no traen prosperidad . 23 de febrero de 2011
- ^ Instituto Rockefeller - Presentación de Boyd . Noviembre de 2009]
- ^ Pew Center on the States - The Trillion Dollar Gap Archivado el 20 de abril de 2011 en la Wayback Machine . Febrero de 2010]
- ^ "Matt Miller-The Deal-Febrero de 2011-Las maravillas del mundo, ¿Pueden los estados ir a la quiebra?" . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2011 . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
- ^ Informe de fideicomisarios de la seguridad social - Resumen de 2009
- ^ "Comunicado de prensa de S&P-18 de abril de 2011" . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2011 . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
- ^ MSNBC - S&P emite una perspectiva negativa . 19 de abril de 2011
- ^ Swann, Nikola G et. al (Standard & Poor's) (5 de agosto de 2011). "Calificación de largo plazo de Estados Unidos de América bajada a 'AA +' debido a riesgos políticos, aumento de la carga de la deuda; perspectiva negativa" (comunicado de prensa). Las Compañías McGraw-Hill . Consultado el 5 de agosto de 2011 .
- ^ "Calificación a largo plazo de Estados Unidos de América bajada a 'AA +' sobre riesgos políticos y aumento de la carga de la deuda; Perspectiva negativa" . Standardandpoors.com. 5 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2012 . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
enlaces externos
- Presupuesto y perspectivas económicas de la CBO 2017-2027
- Perspectivas presupuestarias a largo plazo de la CBO-junio de 2012
- El Proyecto Hamilton: una docena de hechos económicos sobre la reforma fiscal, mayo de 2012
- GAO-US Financial Condition and Fiscal Future Briefing-enero de 2008
- Club de la Commonwealth de California-Dr. Yaron Brook y el Dr. David Callahan: ¿Es moral el capitalismo? Un debate - 22 de octubre de 2012
- Cogan, John F. (2002). "Presupuesto federal" . En David R. Henderson (ed.). Enciclopedia Concisa de Economía (1ª ed.). Biblioteca de Economía y Libertad .OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563
- Kotlikoff, Laurence J. (2002). "Déficit Federal" . En David R. Henderson (ed.). Enciclopedia Concisa de Economía (1ª ed.). Biblioteca de Economía y Libertad .OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563