Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895), afirmado en la nueva audiencia , 158 US 601 (1895), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema derogó el impuesto sobre la renta impuesto por la Ley de Tarifas Wilson-Gorman por ser un impuesto directo no prorrateado. La decisión fue reemplazada en 1913 por la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que permite al Congreso recaudar impuestos sobre la renta sin distribuirlos entre los estados.
Discutido del 7 al 8 de marzo, del 11 al 13 de marzo de 1895 Decidido el 8 de abril de 1895 | |
---|---|
Nombre completo del caso | Charles Pollock contra Farmers 'Loan and Trust Company |
Citas | 157 US 429 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Tenencia | |
Los impuestos sobre la renta no prorrateados sobre intereses, dividendos y rentas impuestos por la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1894 eran, en efecto, impuestos directos y eran inconstitucionales porque violaban la regla de prorrateo de los impuestos directos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Fuller, junto con Field, Gray, Brewer, Shiras |
Disentimiento | White, acompañado por Harlan |
Disentimiento | Harlan |
Disentimiento | marrón |
Disentimiento | Jackson |
Sustituida por | |
Const. De EE. UU. enmendar. XVI (en parte) | |
Anulado por | |
Carolina del Sur contra Baker , 485 U.S. 505 (1988) (en parte) |
El Congreso había introducido previamente un impuesto sobre la renta durante la Guerra Civil estadounidense , pero este impuesto había sido derogado en 1872. En 1894, el Congreso aprobó la Ley de Tarifas Wilson-Gorman, que redujo las tarifas y compensó parte de la pérdida de ingresos mediante la introducción de impuestos. sobre ingresos, ganancias corporativas , donaciones y herencias . La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller en Pollock sostuvo que un impuesto federal sobre los ingresos derivados de la propiedad era inconstitucional cuando no se distribuía entre los estados según la representación en la Cámara de Representantes . Fuller también sostuvo que los impuestos federales sobre los intereses devengados por ciertos bonos estatales violaban la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental. En una disidencia, el juez asociado Henry Billings Brown escribió que la opinión de la mayoría "implica nada menos que la entrega del poder impositivo a la clase adinerada".
La decisión de la Corte en Pollock fue impopular, pero efectivamente impidió que el Congreso implementara otro impuesto sobre la renta durante las próximas dos décadas, ya que los requisitos de prorrateo se consideraban impracticables. La ratificación de la Decimosexta Enmienda esencialmente anuló la posesión clave en Pollock , y el Congreso estableció un nuevo impuesto sobre la renta federal en la Ley de Ingresos de 1913 . La decisión del Tribunal con respecto a la tributación de los ingresos por intereses sobre ciertos bonos fue anulada más tarde en el caso de 1988 de Carolina del Sur contra Baker .
Antes de Pollock
Impuesto sobre la renta anticipada
Para ayudar a pagar su esfuerzo bélico en la Guerra Civil estadounidense , el Congreso impuso el primer impuesto sobre la renta federal en la historia de los Estados Unidos mediante la aprobación de la Ley de Ingresos de 1861 . [1] La ley creó un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos superiores a $ 800 ($ 23,000 en términos de dólares actuales). Este impuesto sobre la renta reflejaba la creciente cantidad de riqueza mantenida en acciones y bonos en lugar de propiedades, que el gobierno federal había gravado en el pasado. [2] Posteriormente, el Congreso aumentó aún más los impuestos y, al final de la guerra, el impuesto sobre la renta constituía aproximadamente una quinta parte de los ingresos del gobierno federal. [3] El impuesto sobre la renta federal permaneció en vigor hasta su derogación en 1872. [4] La constitucionalidad del impuesto sobre la renta federal fue confirmada posteriormente por la Corte Suprema en el caso de 1881 de Springer v. Estados Unidos .
El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta graduado en 1887. [5] El Partido Populista "exigió un impuesto sobre la renta graduado" en su plataforma de 1892. [6]
Ley de tarifas Wilson-Gorman
Después de ganar el control del Congreso y la presidencia en las elecciones de 1892 , el Partido Demócrata hizo de la reducción de aranceles una prioridad clave. [7] El presidente Grover Cleveland y sus aliados en el Congreso propusieron un proyecto de ley que afectó a revisiones moderadas a la baja en el arancel, especialmente en materias primas. [8] El déficit en los ingresos debía compensarse con un impuesto sobre la renta del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $ 4.000, [8] equivalente a $ 115.000 en la actualidad. [9] Las ganancias corporativas, las donaciones y las herencias también se gravarían con una tasa del dos por ciento. [10] El proyecto de ley restablecería el impuesto sobre la renta federal por primera vez desde la década de 1870; Los partidarios del impuesto sobre la renta creían que ayudaría a reducir la desigualdad de ingresos y trasladaría la carga de los impuestos a los ricos. [11]
La administración de Cleveland se mostró ambivalente sobre el impuesto sobre la renta, pero se incluyó en el proyecto de ley propuesto debido en gran parte a los esfuerzos de los congresistas William Jennings Bryan y Benton McMillin . [12] A pesar de la fuerte oposición conservadora al impuesto sobre la renta en el Senado, siguió siendo un componente del proyecto de ley de tarifas final, en parte porque muchos miembros del Congreso creían que la Corte Suprema eventualmente declararía que el impuesto era inconstitucional. [13] En agosto de 1894, el proyecto de ley se convirtió en ley como Ley de Tarifas Wilson-Gorman.
Demandante
En cumplimiento de la Ley, Farmers 'Loan & Trust Company, con sede en Nueva York, anunció a sus accionistas que no solo pagaría el impuesto, sino que también proporcionaría, al recaudador de ingresos internos del Departamento del Tesoro , los nombres de todos personas para las que actuaba la empresa y, por tanto, estaban sujetas a tributación en virtud de la ley.
Charles Pollock era un ciudadano de Massachusetts que poseía sólo diez acciones de Farmers 'Loan & Trust Company. Demandó a la empresa para evitar que la empresa pagara el impuesto. Perdió en los tribunales inferiores, pero finalmente apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que accedió a escuchar el caso.
Defendiendo a Pollock estaba Joseph Hodges Choate , uno de los abogados de Wall Street más eminentes de su época. [14]
Decisión
La Corte dictó su decisión el 8 de abril de 1895, y el Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller emitió la opinión de la Corte. Falló a favor de Pollock, afirmando que los impuestos recaudados por la Ley Wilson-Gorman sobre los ingresos de la propiedad eran inconstitucionales. El Tribunal trató el impuesto sobre la renta de la propiedad como un impuesto directo. La Constitución de los Estados Unidos dijo entonces que tales impuestos directos debían imponerse en proporción a la población de los estados. El impuesto en cuestión no se había prorrateado y, por tanto, no era válido. Como declaró el presidente del Tribunal Supremo Fuller:
Primero. Nos adherimos a la opinión ya anunciada de que, siendo indiscutiblemente los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria impuestos directos, los impuestos sobre las rentas o la renta de los inmuebles son igualmente impuestos directos.
Segundo. Opinamos que los impuestos sobre la propiedad personal, o sobre la renta de la propiedad personal, son igualmente impuestos directos.
Tercero. El impuesto que gravan los artículos 27 a 37, inclusive, de la ley de 1894, en cuanto recaiga sobre las rentas de los inmuebles y de los bienes muebles, siendo un impuesto directo, en el sentido constitucional, y por tanto inconstitucional y nulas, porque no distribuidas según la representación, todas esas secciones, que constituyen un esquema completo de tributación, son necesariamente inválidas.
Quedarán sin efecto los decretos antes presentados en este tribunal. Los decretos a continuación serán revertidos y los casos devueltos, con instrucciones para otorgar el alivio rezado. [15]
La Corte Suprema no dictaminó que todos los impuestos sobre la renta fueran impuestos directos. En cambio, el Tribunal sostuvo que aunque generalmente los impuestos sobre la renta son impuestos indirectos (impuestos especiales) autorizados por la Constitución de los Estados Unidos en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1, los impuestos sobre intereses, dividendos y rentas en la Ley de 1894 tuvieron un efecto profundo en el activos. El Tribunal dictaminó que el impuesto sobre los dividendos, los intereses y el alquiler debe considerarse como un impuesto directo, ya que recaen sobre la propiedad misma, y no como un impuesto indirecto. Los impuestos directos debían seguir la regla de distribución que se encuentra en el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3. La regla de distribución requiere que el monto de un impuesto directo recaudado se divida por el número de miembros en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , con luego, el cociente se multiplica por el número de representantes que tiene cada estado para determinar la participación de cada estado en el impuesto que luego debe establecer y recaudar, a través de su propia autoridad tributaria.
Una afirmación separada del Tribunal de Pollock , según la cual los impuestos federales sobre los intereses devengados sobre ciertos bonos estatales violaba la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental, fue declarada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1988 como "efectivamente invalidada por la jurisprudencia posterior" (véase South Carolina contra Baker ).
Disentimiento
Los jueces John Marshall Harlan , Howell Edmunds Jackson , Edward Douglass White y Henry Billings Brown discreparon de la opinión mayoritaria. Justice White argumentó:
Es, en mi opinión, muy lamentable que después de más de 100 años de nuestra existencia nacional, después de que el gobierno haya resistido la tensión de las guerras extranjeras y la terrible experiencia de los conflictos civiles, y su gente se haya vuelto unida y poderosa, esta corte Debería considerarse obligado a volver a una teoría constitucional rechazada y repudiada durante mucho tiempo, según la cual el gobierno se ve privado de un atributo inherente a su ser: un poder tributario necesario. [dieciséis]
En su disensión, el juez Brown escribió:
La decisión implica nada menos que la cesión del poder impositivo a la clase adinerada. Al resucitar un argumento que fue explotado en el caso Hylton , y que ha permanecido prácticamente inactivo durante cien años, se le obliga a cumplir el deber de anular, no solo esta ley, sino todas las leyes similares que no se basen en una teoría imposible de la distribución. . Incluso el espectro del socialismo se conjura para asustar al Congreso de imponer impuestos al pueblo en proporción a su capacidad para pagarlos. [17]
Historia posterior
En una nación en la que el gobierno federal estaba comenzando su batalla contra los monopolios y los fideicomisos, y la gran mayoría de la riqueza se concentraba en manos de unos pocos, la decisión en Pollock fue impopular, al igual que la decisión en Estados Unidos contra EC Knight. Co. , 156 U.S. 1 (1895) del mismo año. Al año siguiente, el Partido Demócrata , que se había apoderado del movimiento populista , incluyó una tabla de impuestos sobre la renta en su plataforma electoral. [ cita requerida ] No obstante, en los años posteriores a Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto sobre la renta federal, en parte porque muchos congresistas temían que la Corte Suprema derogara cualquier impuesto. [18] Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que dicho impuesto se consideraba en general inviable. [19] El juez Harlan había predicho esto en su disensión en Pollock , escribiendo,
Por lo tanto, cuando este tribunal resuelva, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un arancel o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos que surjan de las rentas de bienes raíces o de la propiedad personal, incluidos los bienes muebles invertidos, bonos, acciones, e inversiones de toda índole, salvo repartiendo la suma que así se recaude entre los Estados según la población, prácticamente decide que, sin reforma de la Constitución, dos tercios de las dos Cámaras del Congreso y tres cuartos de los Estados concurrentes —Tales propiedades e ingresos nunca podrán contribuir al apoyo del gobierno nacional. [20]
Tratamientos judiciales posteriores de Pollock y la Decimosexta Enmienda
El senador republicano de Nebraska Norris Brown condenó públicamente la decisión de la Corte en Pollock y propuso una enmienda constitucional para eliminar el requisito de que ciertos impuestos sobre la renta se distribuyan entre los estados por población. La propuesta de Brown sería ratificada en 1913 como la Decimosexta Enmienda . [21] [22] La Decimosexta Enmienda eliminó el requisito de que los impuestos sobre la renta que se consideran directos en esencia (como los impuestos sobre la renta de la propiedad) se distribuyan entre los estados de acuerdo con la población. Por lo tanto, el efecto de la decisión Pollock ha sido anulado por la Decimosexta Enmienda. [21] [23] [24] [25] [26] La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo considerablemente los aranceles e implementó un impuesto sobre la renta federal, se promulgó poco después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda. [27]
Tres años después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su decisión en el caso Brushaber v. Union Pacific Railroad . En Brushaber , la Corte revisó la historia de la dicotomía entre impuestos especiales (impuestos indirectos) e impuestos directos. El Tribunal de Brushaber señaló que la Ley del impuesto sobre la renta de 1913 se redactó como un impuesto indirecto y no violó la regla de uniformidad, por lo que no se redactó como un impuesto directo y, por lo tanto, no estaba sujeta a la regla de reparto. El Tribunal resumió lo que había decidido en Pollock y luego declaró el efecto de la Decimosexta Enmienda con respecto a los impuestos sobre la renta:
[E] l mandato de la enmienda de que todos los impuestos sobre la renta no estarán sujetos a la regla de prorrateo por una consideración de la fuente de la que pueden derivarse los ingresos gravados prohíbe la aplicación a tales impuestos de la regla aplicada en el caso Pollock por que es el único que elimina dichos impuestos de la gran clase de impuestos especiales, derechos e impuestos sujetos a la regla de uniformidad y se coloca en la otra clase o en la clase directa. [28]
El Tribunal de Brushaber también señaló que antes de Pollock , los impuestos sobre la renta de profesiones, oficios, empleos o vocaciones eran impuestos especiales. Eran indirectos tanto en la forma como en el fondo y, por lo tanto, nunca se habían repartido, por lo que tenían derecho a ser ejecutados posteriormente. [29]
Por el contrario, con respecto a los impuestos sobre la renta de la propiedad, la decisión de Pollock había desestimado la forma y había considerado solo la sustancia. La decisión del juez White en Brushaber muestra cómo se redactó la Decimosexta Enmienda para evitar la consideración de los efectos directos de cualquier impuesto sobre la renta establecido por el Congreso.
La Corte Suprema, en Stanton v. Baltic Mining Co. , agregó que la "Decimosexta Enmienda no confería un nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibía que el anterior poder completo y pleno de tributación sobre la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera eliminado de la categoría de los impuestos indirectos a los que pertenecía inherentemente ". 240 US 112 (1916). [30]
Este efecto se reafirmó en Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), en el que la Corte Suprema revisó Pollock , la Ley del Impuesto al Consumo Corporativo de 1909 y la Decimosexta Enmienda. Concluyó: "No era el propósito ni el efecto de esa enmienda traer ningún tema nuevo al poder impositivo. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos".
Ver también
- Hylton contra Estados Unidos , 3 U.S. 171 (1796)
- Estados Unidos contra EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895)
Referencias
- ^ Joseph A. Hill, "El impuesto sobre la renta de la guerra civil", Quarterly Journal of Economics Vol. 8, núm. 4 (julio de 1894), págs. 416–452 en JSTOR ; apéndice en JSTOR
- ^ Weisman (2002), págs. 30–35.
- ^ Pollack, Sheldon D. (2014). "El primer impuesto sobre la renta nacional, 1861-1872" (PDF) . Abogado Fiscal . 67 (2).
- ^ Weisman (2002), págs. 99-101.
- ^ Plataforma del Partido Socialista del Trabajo
- ^ Plataforma del Partido Populista, 1892
- ↑ Weisman, 120, 131
- ↑ a b Nevins, 564–566; Jeffers, 285–287
- ^ 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ↑ Welch, 132-133
- ↑ Weisman, 122-124, 137-139.
- ↑ Weisman, 132-133
- ↑ Weisman, 144-145
- ^ Hierros, Peter. Una historia popular de la Corte Suprema. Nueva York, Penguin, 1999, pág. 244.
- ^ 158 Estados Unidos 601, 638
- ^ 158 Estados Unidos 638
- ^ Hierros, p. 245.
- ^ Weisman, 2002, p. 177
- ^ Jensen, Erik M. (2014). "¿LE IMPORTA ALGUNA VEZ LA DECIMOSÉPTIMA ENMIENDA? ¿IMPORTA HOY?" . Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 108 (3): 804, 809–810.
- ^ Disidencia de Harlan a la decisión de Pollock
- ^ a b Bittker, Boris I. (1987). "Límites constitucionales a la potestad tributaria del Gobierno Federal". El Abogado Fiscal . 41 (1): 3. ISSN 0890-4898 .(El caso Pollock "fue de hecho revocado por la decimosexta enmienda").
- ^ "La Decimosexta Enmienda a la Constitución anuló Pollock [....]" Graf v. Comisionado , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH Diciembre 39.080 (M) (1982).
- ^ William D. Andrews, Impuesto sobre la renta federal básico , p. 2, Little, Brown and Company (3ª ed. 1985) ("En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, anulando Pollock .").
- ^ Calvin H. Johnson, "El significado constitucional de 'distribución de impuestos directos'", 80 Tax Notes 591 (3 de agosto de 1998) ("Pollock también debe entenderse como invertido en su totalidad por la Decimosexta Enmienda ..." )
- ^ Sheldon D. Pollack, "Orígenes del impuesto sobre la renta moderno, 1894-1913", abogado fiscal de 66295, 323-324, invierno de 2013 (Amer. Bar Ass'n) ("... la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificado el 3 de febrero de 1913. Con eso, ladecisión de Pollock fue revocada, restableciendo el status quo ante ...) (nota al pie omitida).
- ^ En 2012, la Corte Suprema de EE. UU. Declaró: "En 1895, ampliamos nuestra interpretación [del término impuesto directo] para incluir impuestos sobre la propiedad personal y los ingresos de la propiedad personal, en el curso de eliminar aspectos del impuesto sobre la renta federal. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 158 US 601, 618 (1895). Ese resultado fue anulado por la Decimosexta Enmienda [...] ". Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , no. 11-393; No. 11-398; No. 11-400 (p. 41, opinión deslizante, Corte Suprema de los Estados Unidos, 28 de junio de 2012).
- ^ Weisman 2002, págs. 230-232, 278-282
- ^ 240 Estados Unidos 1 18-19 (1916).
- ^ FindLaw para profesionales del derecho: jurisprudencia, recursos federales y estatales, formularios y código
- ^ Howard Zaritsky, Abogado Legislativo División de Derecho Estadounidense, "Algunas cuestiones constitucionales sobre las leyes federales del impuesto sobre la renta" Informe No. 79-131 A, (Informe del servicio de investigación del Congreso para el Congreso) 25 de mayo de 1979.
Otras lecturas
- Jones, Francis R. (1895). "Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company". Revista de derecho de Harvard . 9 (3): 198–211. doi : 10.2307 / 1321669 . JSTOR 1321669 .
- Weisman, Steven R. (2002). Las grandes guerras fiscales: de Lincoln a Wilson: las feroces batallas por el dinero que transformaron la nación . Simon y Schuster. ISBN 0-684-85068-0.
- Welch, Richard E. Jr. Las presidencias de Grover Cleveland (1988) ISBN 0-7006-0355-7
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Company en Wikisource
- El texto de Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Company , 157 U.S. 429 (1895) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)