Proposición 8 de California 2008
La Proposición 8 , conocida informalmente como la Proposición 8 , fue una propuesta de votación de California y una enmienda constitucional estatal destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; fue aprobada en las elecciones estatales de noviembre de 2008 en California y luego fue anulada en la corte. La propuesta fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes [2] de la sentencia de apelación de la Corte Suprema de California de mayo de 2008, In re Marriage Cases , que siguió a la breve controversia de 2004 sobre bodas entre personas del mismo sexo y encontró la prohibición anterior. sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Proposición 22 , 2000) inconstitucional. La Proposición 8 fue finalmente declarada inconstitucional por un tribunal federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión del tribunal no entró en vigencia hasta el 26 de junio de 2013, luego de la conclusión de las apelaciones de los proponentes.
La Proposición 8 anuló la decisión de 2008 al agregar la misma disposición que en la Proposición 22 a la Constitución de California , estableciendo que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California", reemplazando así la decisión de 2008. [3] [4] [5] Como enmienda, fue declarada constitucional por la Corte Suprema de California en Strauss v. Horton , en 2009, con el argumento de que "estableció una excepción limitada [o 'estrecha'] a la estipular cláusula de protección igualitaria "; en su disenso, el juez Carlos R. Moreno escribió que las excepciones a la cláusula de igual protecciónno podía ser hecho por ninguna mayoría, ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría.
Los oponentes presentaron impugnaciones legales a la Proposición 8 rápidamente después de su aprobación. Tras la afirmación de los tribunales estatales, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el caso Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ). En agosto de 2010, el juez principal Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional bajo las cláusulas de debido proceso e igual protección de la decimocuarta enmienda , [6] ya que pretendía volver a eliminar los derechos de una clase desfavorecida únicamente, sinbase racional . Las justificaciones de los proponentes oficiales para la medida se analizaron en más de cincuenta páginas que cubren ochenta hallazgos de hecho . El gobierno estatal apoyó el fallo y se negó a defender la ley. [7] La sentencia quedó pendiente de apelación por parte de los proponentes de la iniciativa. El 7 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en una decisión de 2-1, llegó a la misma conclusión que el tribunal de distrito, pero sobre bases más estrechas. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que California otorgara derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo, solo para quitárselos poco después. El fallo quedó pendiente de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [8]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry , determinando que los proponentes de iniciativas como la Proposición 8 no tenían capacidad legal por derecho propio para defender la ley resultante. en la corte federal , ya sea a la Corte Suprema o (anteriormente) a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso a más trámite. La decisión dejó intacta la sentencia del tribunal de distrito de 2010. [9] [10] [11]El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito, en prisión preventiva, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disolvió la suspensión anterior del fallo del tribunal de distrito, lo que permitió al gobernador Jerry Brown ordenar la reanudación de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [12]
| Para 70% –80% 60% -70% 50% -60% | Contra 70% –80% 60% -70% 50% -60% |