Public Citizen v. Department of Justice , 491 US 440 (1989), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte interpretó la Ley del Comité Asesor Federal , así como el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Ciudadano público v. Departamento de Justicia | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 17 de abril de 1989 Decidido el 21 de junio de 1989 | |
Nombre completo del caso | Public Citizen v. Departamento de Justicia de los Estados Unidos, et al. |
Citas | 491 US 440 ( más ) 109 S. Ct. 2558; 105 L. Ed. 2d 377; 1989 EE.UU. LEXIS 3119 |
Historia del caso | |
Previo | La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia determinó que el comité de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos era un "comité asesor" en el sentido de la Ley del Comité Asesor Federal , pero que la aplicación de las disposiciones sobre reuniones abiertas y registros de esa ley al comité sería inconstitucional, Washington Encontrado legal. contra el Departamento de Justicia de los EE. UU. , 691 F. Supp. 483 (DDC 1988); probable jurisdicción indicada, 488 U.S. 979 (1988). |
Tenencia | |
Los grupos de interés que buscaban defender la Ley del Comité Asesor Federal tenían legitimación para entablar una demanda, y la Ley no se aplicaba a la solicitud del Departamento de Justicia de las opiniones del comité sobre posibles candidatos judiciales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por White, Marshall, Blackmun, Stevens |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por Rehnquist, O'Connor |
Scalia no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. II § 1 , Ley del Comité Asesor Federal |
Fondo
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos busca regularmente el asesoramiento del Comité Permanente de la Judicatura Federal de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos (ABA) con respecto a los posibles candidatos para cargos judiciales. Las investigaciones, informes y votaciones del Comité ABA sobre posibles nominados se mantienen confidenciales, aunque la calificación de un candidato en particular se hace pública si de hecho está nominado. El apelante Washington Legal Foundation (WLF) presentó una demanda contra el Departamento de Justicia después de que el Comité ABA rechazó la solicitud de WLF de los nombres de los posibles candidatos que estaba considerando y de sus informes y actas de sus reuniones.
La acción se inició en virtud de la Ley del Comité Asesor Federal (FACA), que, entre otras cosas, define un "comité asesor" como cualquier grupo "establecido o utilizado" por el presidente o una agencia para brindar asesoramiento sobre cuestiones públicas, y requiere una grupo cubierto para presentar un estatuto, dar aviso de sus reuniones, abrir esas reuniones al público y poner sus actas, registros e informes a disposición del público.
Los demandantes pidieron al Tribunal de Distrito que declarara al Comité un "grupo asesor" sujeto a los requisitos de la FACA y que prohibiera al Departamento utilizar el Comité ABA hasta que cumpliera con esos requisitos. El Tribunal de Distrito desestimó, sosteniendo que el uso que hace el Departamento del Comité ABA está sujeto a las restricciones de FACA, pero que "FACA no puede ser aplicado constitucionalmente al Comité ABA porque hacerlo violaría la separación expresa de poderes de nominación y consentimiento establecida en el Artículo II de la Constitución y porque no se ha demostrado ningún interés primordial del Congreso en aplicar FACA al Comité ABA ". [2]
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría, el juez Brennan sostuvo que si bien una lectura literal de FACA cubriría la ABA, esta lectura literal no podría haber sido lo que pretendía el Congreso, y que cuando una lectura tan literal llegaría a un resultado extraño, la Corte debe mirar a otros Prueba del Congreso.
Aunque el juez Brennan estuvo de acuerdo en que, literalmente hablando, el Ejecutivo "utilizó" la ABA, escribió que "'Utilizar' es un verbo vago, sus contornos no están definidos por el estatuto mismo. Leído sin reservas, extendería los requisitos de la FACA a cualquier grupo de dos o más personas, o al menos cualquier organización formal, de la que el presidente o una agencia ejecutiva busque asesoramiento ". [3]
Consultando la historia legislativa, razonó que la intención de FACA era "curar males específicos, sobre todo el despilfarro de fondos públicos para reuniones de comités sin valor y propuestas sesgadas; aunque su alcance es extenso, no podemos creer que se pretendiera cubrir todas las consultas formales e informales entre el presidente o una agencia ejecutiva y un grupo de asesoramiento ". [4] El juez Brennan concluyó que "sopesando el lenguaje estatutario deliberadamente inclusivo con otras pruebas de la intención del Congreso, nos parece una pregunta cercana si FACA debe interpretarse para aplicarse al Comité ABA, aunque en general estamos bastante seguros de que debería no." [5]
Además de la historia legislativa, la jueza Brennan se basó en la doctrina de la evasión constitucional para favorecer una interpretación de FACA que no llegaría a la ABA.
La concurrencia de Kennedy
En una concurrencia separada, el juez Kennedy criticó el uso de la historia legislativa por parte de Brennan, diciendo que "[e] aquí hay un punto de partida listo, que debería servir también como un punto de parada suficiente para este tipo de análisis: el lenguaje sencillo del estatuto . " [3] Y el Poder Ejecutivo claramente "utiliza" la ABA, de acuerdo con el sentido corriente de la palabra.
Aunque estuvo de acuerdo, en principio, con la posibilidad de utilizar la doctrina del absurdo para cambiar el significado de un estatuto, el juez Kennedy dijo que el Tribunal debe actuar con "autodisciplina" al invocarlo, limitando su aplicación a situaciones donde "el resultado de aplicar el lenguaje llano sería, en un sentido genuino, absurdo, es decir, donde es bastante imposible que el Congreso haya tenido la intención de obtener el resultado ". [6] Puso como ejemplo una ley medieval contra la extracción de sangre en la calle, aplicada contra un médico que trata a un enfermo. El juez Kennedy también criticó a la mayoría por citar la decisión de casi cien años en Church of the Holy Trinity v. United States , 143 U.S. 457 (1892), utilizando un razonamiento similar, ya que en ese caso el resultado dependía de que la Corte proclamara la Estados Unidos es una "nación cristiana" y sostiene que el Congreso no pudo haber tenido la intención de restringir la inmigración de ministros cristianos. [7]
A pesar de esto, el juez Kennedy estuvo de acuerdo porque encontró que la aplicación de FACA a la consulta del presidente de la ABA violaría la Cláusula de Nombramientos de la Constitución. Coincidiendo con el Tribunal de Distrito, escribió que "la aplicación de FACA constituiría una interferencia directa y real con la responsabilidad exclusiva del presidente de nominar jueces federales", y que el Congreso no puede interferir con el proceso del presidente para seleccionar jueces. [8]
Referencias
- ^ Public Citizen v. Dep't of Justice , 491 U.S. 440 (1989).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Fundado legal de Washington. contra el Departamento de Justicia de los EE. UU. , 691 F. Supp. 483 , 486 (DDC 1988).
- ^ a b Public Citizen , 491 US en 469.
- ^ Public Citizen , 491 US en 453.
- ^ Public Citizen , 491 US en 464.
- ^ Public Citizen , 491 US en 470-71.
- ^ Public Citizen , 491 US en 474.
- ^ Public Citizen , 491 US en 488.
enlaces externos
- El texto de Public Citizen v. Department of Justice , 491 U.S. 440 (1989) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)