R v Pamajewon , [1996] 2 SCR 821, es una de las principalesdecisiones de la Corte Suprema de Canadá sobre el autogobierno aborigen en virtud del artículo 35 (1) de la Ley de la Constitución de 1982 . El Tribunal sostuvo que el derecho al autogobierno, si existe, está sujeto a limitaciones razonables y excluyó el derecho a controlar los juegos de azar de alto riesgo.
R contra Pamajewon | |
---|---|
Audiencia: 26 de febrero de 1996 Sentencia: 22 de agosto de 1996 | |
Nombre completo del caso | Howard Pamajewon y Roger Jones contra Su Majestad la Reina; Arnold Gardner, Jack Pitchenese y Allan Gardner contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1996] 2 SCR 821 |
Decisión | Apelación de Pamajewon desestimada. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Mayoria | Lamer CJ, junto con La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci y Major JJ. |
Concurrencia | L'Heureux ‑ Dubé J. |
Leyes aplicadas | |
R contra Van der Peet , [1996] 2 SCR 507 |
Fondo
Las Primeras Naciones de Shawanaga y Eagle Lake aprobaron leyes que permiten que se realicen apuestas de alto riesgo en las reservas. Las leyes no fueron promulgadas válidamente bajo la Ley de la India , sin embargo, las bandas justificaron las leyes como un ejercicio de su poder de autogobierno. Las bandas fueron acusadas de mantener una casa de juego común según el Código Penal .
La cuestión ante la Corte era si el derecho a controlar los juegos de azar de alto riesgo estaba protegido por la sección 35 (1) de la Ley de la Constitución de 1982 . Los demandantes argumentaron que el juego formaba parte de su identidad distintiva de manera similar a la pesca y la caza. El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con las bandas y determinó que el derecho al juego no estaba protegido por la sección 35 (1) porque no cumplía con los criterios establecidos en la prueba de Van der Peet .
Opinión de la Corte
El presidente del Tribunal Supremo Lamer escribió para la mayoría. Afirmó que "asumiendo sin decidir que el artículo 35 (1) incluye reclamaciones de autogobierno", la existencia de un derecho al juego debe analizarse utilizando la prueba de R v Van der Peet . [1] Lamer decidió no caracterizar el derecho como el derecho a "administrar el uso de sus tierras", sino más bien como el derecho a "participar y regular las actividades de juego en sus respectivas tierras de reserva".
Según Van der Peet , el derecho debe haber existido antes del contacto y debe haber sido una parte integral de su cultura distintiva. Había evidencia de que la banda Ojibwa jugaba antes del primer contacto, pero no era a gran escala, ni era significativo ser parte integral de las culturas distintivas de las bandas. En consecuencia, Lamer descubrió que no existía el derecho a los juegos de azar de alto riesgo bajo el poder aborigen de autogobierno.
Ver también
Notas
- ^ [1996] 2 SCR 507
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII