Rankin contra McPherson

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Rankin contra McPherson
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 23 de marzo de 1987 Decidido el 24 de junio de 1987
Nombre completo del caso	Walter Rankin y col. contra Ardith McPherson
Citas	483 US 378 ( más ) 107 S.Ct. 2891; 97 L. Ed. 2d 315; 1987 US LEXIS 2875; 55 USLW 5019; 2 IER Cas. ( BNA ) 257
Historia del caso
Previo	Sentencia sumaria para el demandado concedida, Civ. Acción No. H-81-1442 ( SD Tex. 1983); desocupado y en prisión preventiva, 736 F.2d 175 ( 5th Cir. 1984); juicio confirmado desde el tribunal; al revés, 786 F.2d 1233 (5º Cir. 1986); cert. concedida, 479 U.S. 913 (1986).
Tenencia
El interés de Rankin en despedir a McPherson fue superado por sus derechos bajo la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que la declaración de McPherson, cuando se considera en contexto, "trata claramente de un asunto de interés público".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Opiniones de casos
Mayoria	Marshall, junto con Brennan, Blackmun, Powell, Stevens
Concurrencia	Powell
Disentimiento	Scalia, acompañado por Rehnquist, White, O'Connor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Rankin v. McPherson , 483 US 378 (1987), es una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la Primera Enmienda , específicamente si la protección de la Primera Enmienda se extiende a los empleados del gobierno que hacen comentarios extremadamente críticos sobre el Presidente . El Tribunal dictaminó que, si bien las amenazas directas a la vida del presidente no serían un discurso protegido, un comentario, incluso uno impopular o aparentemente extremo, hecho sobre un asunto de interés público y hablado por un empleado del gobierno sin función de formulación de políticas y un trabajo con poca interacción pública, estaría protegida. ^[1]

Antecedentes

Ardith McPherson era un alguacil adjunto que trabajaba en la oficina del alguacil del condado de Harris en Texas. A pesar de su título de "agente de policía adjunto", como parte de sus deberes normales, no fue enviada para actuar como agente de la ley. Además, su oficina no tenía teléfono, el público en general no tenía fácil acceso a ella y sus actividades regulares eran esencialmente de naturaleza administrativa, como la entrada de datos. Ella era un "alguacil adjunto" simplemente en virtud de que todos los que trabajaban en la oficina tenían ese título.

McPherson tenía la radio encendida en su oficina cuando se enteró de un intento de asesinato de Ronald Reagan , presidente de los Estados Unidos en ese momento. Durante una conversación con otro empleado de oficina, Lawrence Jackson, ella comentó: "Dispara, si van a por él de nuevo, espero que lo atrapen". Este comentario, sin que McPherson lo supiera, había sido escuchado por otro agente de policía adjunto, quien luego había informado de lo que había escuchado al agente Rankin, efectivamente a cargo de todos los que estaban en la oficina. Pidió hablar con McPherson, quien le admitió lo que ella había dicho y dijo: "Sí, pero no quise decir nada con eso". Después de la conversación, el agente Rankin terminó su empleo.

Historia procesal

Después de ser despedida, McPherson presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas , alegando que sus derechos constitucionales habían sido violados por el despido, específicamente su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda . Ella demandó por reintegro, pago atrasado, costos y honorarios, y "alivio equitativo", probablemente relacionado con su angustia emocional por haber sido despedida. El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a Rankin, alegando que su discurso fue desprotegido y que su despido fue completamente apropiado. McPherson apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que dictaminó que el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Texas debería volver a juzgar el caso, ya que "cuestiones sustanciales de hecho material con respecto al contexto en el que se había hecho la declaración" impedían el juicio sumario. ^[2]

En prisión preventiva , el Tribunal de Distrito volvió a dictaminar que las declaraciones de McPherson no se incluían en el discurso protegido, lo que, una vez más, el Tribunal de Apelaciones revocó. En opinión de la Corte de Apelaciones, el comentario de McPherson había abordado un asunto de "preocupación pública", que requería que se invocara una consideración equilibrada, sopesando los derechos de libertad de expresión de McPherson contra el interés del estado en mantener "la eficiencia y la disciplina en el lugar de trabajo". El Tribunal de Apelaciones anuló la opinión del Tribunal de Distrito y devolvió el caso para determinar un remedio apropiado. ^[3] La Corte Suprema otorgó certiorari .

Tribunal Supremo

La opinión de la Corte fue emitida por el juez Marshall , junto con los jueces Brennan , Blackmun , Powell y Stevens . El Tribunal razonó que, a pesar de que McPherson era una empleada en período de prueba que, como condición para su contratación, podía ser despedida por cualquier motivo que el empleador decidiera, incluso sin motivo alguno, ella merecía ser reintegrada si la hubieran despedido simplemente por ejercer un cargo. derecho consagrado en la Constitución. Aunque el estado, como empleador, ciertamente tiene el derecho de determinar ciertos modos de conducta apropiada entre los empleados, el Tribunal no cree que este derecho se equilibre de manera justa con el derecho de un empleado a discutir asuntos de "interés público". La vida o la muerte del presidente se consideró un asunto obvio de preocupación pública, lo que colocó los comentarios de McPherson en el ámbito del discurso protegido, reforzado aún más por el hecho de que su comentario no representó una amenaza genuina para la vida del presidente. El hecho de que una declaración sea incorrecta, impopular o desacertada, determinó la Corte, no significa que esté más allá de la protección constitucional. ^[4]

El Tribunal también razonó que el comentario de McPherson no debería considerarse "en el vacío". Es decir, no debe verse como si ella hubiera dicho su comentario sin que ninguna acción lo precipitara; más bien, debe tomarse en el contexto que rodeó la conversación en la que se dijo. Debido al contexto en el que se dijo (es decir, poco después de enterarse del fallido intento de asesinato) y porque no pareció interferir con el funcionamiento eficiente y ordenado de los asuntos de la oficina, se trataba de un discurso protegido. La decisión del Quinto Circuito fue confirmada, revirtiendo efectivamente la decisión del Tribunal de Distrito y exigió la reinstalación de McPherson, así como la consideración de los daños que ella solicitaba.

Opinión concurrente

El juez Powell presentó una concurrencia separada señalando la naturaleza privada de la conversación de McPherson y su estado de protección constitucional. ^[5]

Opinión disidente

El juez Scalia disintió, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces White y O'Connor . ^[6] En su disensión, se pensó que la doble prueba descrita en Connick v. Myers tenía un alcance inadmisiblemente ampliado por la decisión de la mayoría. En esta prueba, se debe demostrar que el discurso en cuestión; 1. Fue un asunto de interés público y, 2. Tiene mayor preocupación en ser dicho que la preocupación del empleador en suprimirlo.

Los jueces disidentes sintieron que aunque ella afirmó que "no quiso decir nada con eso", en realidad no abordó ningún tipo de desaprobación de las políticas del presidente. Más bien, sintieron que su comentario expresaba genuinamente la esperanza de que, la próxima vez que se intentara un asesinato, el presidente fuera asesinado. Los disidentes sintieron que su declaración incluía "palabras violentas" en lugar de un intento genuino, aunque hiperbólico, de criticar las políticas del presidente.

Además, los jueces disidentes sintieron que era inapropiado que la mayoría afirmara que el discurso de McPherson estaba en el "corazón" de la protección de la Primera Enmienda cuando solo estaba ligeramente alejado de una amenaza a la vida del presidente, que ya había sido dictaminada como discurso desprotegido. Como afirma la disidencia de Scalia, "una vez que McPherson dejó de criticar explícitamente las políticas del presidente y expresó su deseo de que fuera asesinado, cruzó la línea". Además, citó el consejo del peticionario Rankin de que la Primera Enmienda no exige a ninguna agencia de aplicación de la ley que permita a uno de sus empleados "viajar con la policía y animar a los ladrones". ^[6]Los jueces disidentes expresaron su creencia de que el acto de equilibrio propuesto por la mayoría estaba equivocado y que, en cambio, debería haber equilibrado el derecho de McPherson a decirlo con el derecho de la Oficina del Condestable a evitar tales declaraciones en su agencia. Se afirmó que Rankin, como Constable, tenía un interés muy comprensible en evitar que sus empleados parecieran siquiera abogar por crímenes violentos en la oficina y, como tal, los jueces disidentes creían que él tenía un peso aún mayor en la balanza.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 483
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

Referencias

1. Rankin v. McPherson , 483 U.S. 378 (1987).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. McPherson contra Rankin , 736 F.2d 175 (5. ° Cir. 1984).
3. McPherson contra Rankin , 786 F.2d 1233 (5. ° Cir. 1986).
4. Véase New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
5. Rankin , 483 US at 394 ("La evidencia indiscutible muestra que McPherson hizo un comentario mal meditado, pero protegido, durante una conversación privada, y el alguacil tomó una decisión de empleo instintiva, pero intemperante, sobre la base de este discurso . ")
6. Rankin , 483 US en 394 (Scalia, J., disidente).

Lectura adicional

• Richard M. Glovin, Rankin v. McPherson: La corte esposa a los empleadores públicos , 111 Pac. LJ 1543 (1988)
• Joel P. Scotti, Derecho a la libertad de expresión de los empleados públicos en el lugar de trabajo después de Rankin v. McPherson , 2 J. Contemp. Asuntos legales 61 (1988)

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Rankin v. McPherson en Wikisource
• El texto de Rankin v. McPherson , 483 U.S. 378 (1987) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)