En el derecho constitucional de Estados Unidos , opinión racional base es la normal de la norma de examen que los tribunales aplican al considerar las cuestiones constitucionales, entre ellos el debido proceso o de protección de la igualdad de preguntas bajo la Quinta Enmienda o Decimocuarta Enmienda . Los tribunales que aplican la revisión de base racional buscan determinar si una ley está "relacionada racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo", ya sea real o hipotético. [1] Los niveles más altos de escrutinio son escrutinio intermedio y escrutinio estricto . [2] se aplica escrutinio donde unaclasificación sospechosa o cuasi sospechoso está involucrado, o de un derecho fundamental está implicado. [1]
En la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la naturaleza del interés en cuestión determina el nivel de escrutinio aplicado por los tribunales de apelación. Cuando los tribunales se involucran en una revisión de base racional, solo se anulan las leyes más atroces, aquellas que no están relacionadas racionalmente con un interés gubernamental legítimo. [3] [4] [5]
La revisión de base racional prueba si las acciones del gobierno están "relacionadas racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo". [6] [7] El Tribunal Supremo nunca ha establecido normas sucesivamente para determinar qué constituye un interés legítimo del gobierno. [8] En opinión base racional, es "totalmente irrelevante" lo que termina el gobierno en realidad busca y los estatutos se puede basar en la "especulación racional fundada en pruebas o datos empíricos." [9] Por el contrario, si el tribunal sólo puede formular la hipótesis de un interés "legítimo" servido por la acción desafiado, será someter a una revisión racional base. [10] Los jueces siguientes instrucciones de la Corte Suprema de entenderse a sí mismos a ser "obligado a buscar otras razones imaginables para la validación de" leyes impugnadas si el gobierno no es capaz de justificar sus propias políticas. [11]
Historia
El concepto de revisión racional base se puede remontar a un influyente artículo 1893, "El origen y alcance del derecho constitucional estadounidense", por el profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer . Thayer argumentó que los estatutos deberían invalidarse sólo si su inconstitucionalidad es "tan clara que no está abierta a preguntas racionales". [12] Justicia Oliver Wendell Holmes, Jr. , un estudiante de Thayer, articulado una versión de lo que se convertiría en revisarán de forma racional en su voto particular canónica en Lochner v. Nueva York , con el argumento de que "la palabra 'libertad', en la enmienda 14 , se pervierte cuando se sostiene para evitar el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo admitiría necesariamente que el estatuto propuesto infringiría principios fundamentales tal como han sido entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo. y nuestra ley ".
Sin embargo, la aplicación extensiva de la corte del debido proceso sustantivo económica durante los años siguientes Lochner significaba que Holmes propuesto doctrina de deferencia judicial a los intereses del Estado no se adoptó de inmediato. [13] No fue hasta Nebbia v. Nueva York que la Corte comenzó a aplicar formalmente la revisión de base racional, cuando declaró que "un Estado es libre de adoptar cualquier política económica que razonablemente se considere que promueve el bienestar público, y para hacer cumplir esa política por legislación adaptada a su finalidad ". En Estados Unidos contra Carolene Products Co., la Corte en la nota al pie número cuatro dejó abierta la posibilidad de que las leyes que parecen estar dentro de "una prohibición específica de la Constitución", que restringen el proceso político, o que cargan a " minorías discretas e insulares " recibir una revisión más rigurosa. Hoy en día, este tipo de leyes reciben un escrutinio estricto , mientras que las leyes que implican a los derechos no enumerados que el Tribunal Supremo no ha reconocido como fundamental reciben opinión base racional.
Aplicabilidad
En el derecho constitucional moderno, la prueba de base racional se aplica a los desafíos constitucionales tanto de la ley federal y la ley estatal (a través de la Decimocuarta Enmienda ). Esta prueba también se aplica tanto legislativa y ejecutiva acción si esas acciones sean de un sustantivo o procesal naturaleza.
La prueba de base racional prohíbe al gobierno imponer restricciones a la libertad que sean irracionales o arbitrarias, o hacer distinciones entre personas de una manera que no sirva a ningún fin constitucionalmente legítimo. [14] Si bien una ley "promulgada con fines amplios y ambiciosos a menudo puede explicarse por referencia a políticas públicas legítimas que justifiquen las desventajas incidentales que imponen a ciertas personas", debe, no obstante, al menos, tener "una relación racional con un propósito gubernamental ". [15]
Para comprender el concepto de revisión de bases racionales, es más fácil comprender lo que no es. Racional revisión de las bases es no un verdadero esfuerzo para determinar las razones reales de la legislatura para promulgar una ley, ni para investigar si una ley de hecho además un extremo legítima de gobierno. Un tribunal que aplique una revisión de base racional virtualmente siempre defenderá una ley impugnada a menos que toda justificación concebible para ella sea un non sequitur manifiestamente ilógico. En 2008, el juez John Paul Stevens, reafirmó el carácter leve de revisión racional base en una opinión concurrente : "[E] n recuerdo mi anterior estimado colega, Thurgood Marshall , señalando en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe las legislaturas de promulgar estúpida leyes '". [16]
Ver también
- Debido al proceso
- Cláusula de Igualdad de Protección
- John Marshall
- Marbury contra Madison
- Plyler contra Doe
- Romer contra Evans
Referencias
- ^ a b " Base racional " . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Web. 26 de agosto de 2015.
- ^ "Niveles de control en virtud de la cláusula de igual protección" . law2.umkc.edu . Consultado el 16 de julio de 2020 .
- ^ "Mayo v. Fondo de compensación para pacientes y familias lesionados de Wisconsin, 2018 WI 78, ___ Wis. 2d ___, ___ NW2d ___,". 2018. p. 78. Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ " Racional base de pruebas. " El diccionario libre. Farlex. Web. 26 de agosto de 2015.
- ^ Indest, Miles O. "Walking Dead: el quinto circuito resucita la revisión de base racional". Tulane Law Review 88.5 (2014): 993-1005. Web. 26 de agosto de 2015.
- ^ Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 Estados Unidos 144 (1938).
- ^ "Igualdad ante la Ley en la Florida" . Huffington Post . 1 de diciembre de 2008.
- ^ Ver Nollan v. Comisión Costera de California , Estados Unidos 483 825, 834 (1987)
- ^ FCC v. Beach Communications, Inc . 508 US 307, 315 (1993)
- ^ Sullivan, Kathleen M. y Gunther Gerald. Derecho constitucional . Foundation Press, Nueva York, NY. 16ª Ed. Capítulo 9 (2007).
- ^ Starlight azúcar, Inc. v. Soto , 253 F.3d 137, 146 (primera Cir. 2001)
- ^ Posner, Richard A. (2012). "La subida y la caída de autorrestricción judicial" . Revisión de la ley de California . 100 (3): 519, 522 . Consultado el 24 de febrero de 2015 .
- ^ Indest, Miles O. "Walking Dead: el quinto circuito resucita la revisión de base racional". Tulane Law Review 88.5 (2014): 993-1005. Web. 26 de agosto de 2015.
- ^ Killian, Johnny H., George A. Costello y Kenneth R. Thomas, co-editores, La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación: Análisis de casos decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta junio 28, 2002 , por el Servicio de Investigación del Congreso , Biblioteca del Congreso (Documento del Senado No. 108-17, 108 ° Congreso, 2 ° período de sesiones) (Washington [DC]: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 2004) (título corto: Constitución anotada ), págs. 1906–1910 (págs. 242–246 por Adobe Acrobat Reader) ( Decimocuarta Enmienda archivada el 10 de agosto de 2010 en Wayback Machine , página de título (pág. [I] (pág. 1 por Adobe Acrobat Reader)) Archivado en 2010 -03-31 en Wayback Machine , y Autorización (autorización para publicar mediante resolución conjunta) (dando un título corto) (p. III) (p. 1 por Adobe Acrobat Reader) Archivado 2010-08-10 en Wayback Machine , todos consultado el 23 de octubre de 2005).
- ^ Romer v. Evans , 517 EE.UU. 620, 635 (1996).
- ^ Estado de Nueva York Bd. de Elecciones v. López Torres , 552 Estados Unidos 196, 209 (2008) (Stevens, J., concurrente).